Гражданский кодекс часть 1

установил:
ООО «МРД-Групп» обратилось в суд с иском к ООО «Дорожно-строительное предприятие» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 636 156,39 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 613 524, 06 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 632,33 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 15 723,13 рублей.

В судебном заседании ООО «МРД-Групп» уточнило исковые требования. Просит суд взыскать с ООО «Дорожно-строительное предприятие» неустойку в размере 22 632,33 рублей.

В соответствии с п.1. статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает уточнение иска.

В обоснование исковых требований, ООО «МРД-Групп» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Дорожно-строительное предприятие» обязательств по оплате выполненных работ.

ООО «Дорожно-строительное предприятие» в ходе производства по делу обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО «МРД-Групп» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 258 926 рублей (том 1 л.д. 55-58).

Представитель ООО «МРД-Групп» поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения к иску, возражает против встречного иска по основаниям указанным в отзыве на встречное исковое заявление. Представитель ООО «Дорожно-строительное предприятие» поддержал встречные исковые требования, первоначальные исковые требования в части основного долга признал, в части взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя возражает.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2011 года между ООО «Дорожно-строительное предприятие» (далее – заказчик) и ООО «МРД-Групп» (далее – подрядчик) подписан договор № 302-11, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в установленные сроки, а заказчик принять и оплатить, на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство областного онкологического диспансера г. Тюмень Инженерно-энергетический центр (2 очередь)», завершение работ по объектам 2 очереди (том 1 л.д. 36-40).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 302-11 от 11 октября 2011 года срок выполнения работ определен с момента подписания договора, т.е. с 11 октября 2011 года по 29 февраля 2012 года.

Дополнительными соглашениями № 1 от 16 января 2012 года, № 2 от 14 марта 2012 года, № 3 от 20 апреля 2012 года стороны согласовали дополнительный объем, подлежащих выполнению работ, а также определили срок действия договора (том 1 л.д. 117-132).

Согласно пункту 6.1 договора порядок оплаты работ производится по факту выполненных работ на основании представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ № 1 от 29.02.2012 года, № 1 от 25.03.2012 года, № 1 от 25.04.2012 года, № 1 от 25.05.2012 года, № 2 от 25.05.2012 года, № 3 от 25.05.2012 года, № 4 от 25.05.2012 года, № 5 от 25.05.2012 года, № 6 от 25.05.2012 года, № 1 от 25.07.2012 года, № 2 от 25.07.2012 года, № 1 от 25.08.2012 года, № 2 от 25.08.2012 года, № 3 от 25.08.2012 года, № 4 от 25.08.2012 года, № 5 от 25.08.2012 года, акты о приемке-передаче смонтированного оборудования № 2 от 25.03.2012 года, № 7 от 25.05.2012 года, № 8 от 25.05.2012 года, № 3 от 25.07.2012 года, № 4 от 25.07.2012 года, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.03.2012 года, №2 от 25.04.2012 года, №3 от 25.05.2012 года, №4 от 25.07.2012 года, №5 от 25.08.2012 года, согласно которым стоимость выполненных работ составила 5 470 201, 17 рублей (том 1 л.д. 41-45, 134-135, 138-155, том 2 л.д. 3-6, 9-28, 30-37, 40-49).

Кроме того, согласно утверждениям ООО «МРД-Групп», не опровергнутым ООО «Дорожно-строительное предприятие», в рамках положений ст. 65, 131 АПК РФ, относимыми, допустимыми доказательствами, в период исполнения обязательств по договору, ответчиком произведена оплата работ на сумму 4 856 677, 11 рублей.

Таким образом, с учетом не опровергнутой суммы оплаты выполненных работ, суд считает, что задолженность ответчика по договору составляет 613 524 рубля 06 копеек.

Как следует из материалов дела, указанную сумму задолженности ответчик не оплатил.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Дорожно-строительное предприятие» за выполненные ООО «МРД-Групп» работы, составила 613 524 рубля 06 копеек.

Как до подачи ООО «Дорожно-строительное предприятие» заявления в суд, так и к моменту рассмотрения дела по существу, ООО «Дорожно-строительное предприятие» не оплатило, образовавшуюся по договору задолженность.

Поскольку ООО «Дорожно-строительное предприятие» оплату задолженности не произвело, ООО «МРД-Групп» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая изложенное, суд считает, что у ООО «Дорожно-строительное предприятие» на основании указанных обстоятельств и соответствующих норм права, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", возникло обязательство по оплате работ, выполненных ООО «МРД-Групп» по договору.

Таким образом, требование ООО «МРД-Групп» о взыскании суммы основного долга по договору № 302-11 от 11 октября 2011 года в размере 613 524 рубля 06 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО «МРД-Групп» заявлено требование о взыскании с ООО «Дорожно-строительное предприятие» неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 07.04.2012 года по 25.09.2012 года в размере 22 632,33 рублей.

Суд, рассмотрев указанное требование, считает, что оно подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 Гражданского кодекса РФ, законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, условиями договора должен быть определен порядок исчисления денежной суммы, составляющей неустойку, либо это исчисление в виде процентов от суммы договора или его неисполненной части; либо исчисление в кратном отношении к сумме неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства или указание на твердую сумму, выраженную в денежных единицах; и т.д.

Согласно пункту 8.9 договора, за задержку оплаты за выполненные работы, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ.

Учитывая, что в силу ст. 8, 309-314, 486, 516, 702, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, у ООО «Дорожно-строительное предприятие» перед ООО «МРД-Групп» возникло денежное обязательство, начисление неустойки на сумму задолженности обосновано.

Суд, проверив представленный ООО «МРД-Групп» расчет неустойки, считает его правомерным.

В связи с чем, суд считает, что заявленное исковое требование о взыскании суммы неустойки за период с 07.04.2012 года по 25.09.2012 года в размере 22 632,33 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ООО «Дорожно-строительное предприятие» о неправильности определения периода просрочки нельзя признать обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик перечисляет подрядчику денежные средства за выполненные работы в течение 10 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет заказчика денежных средств от генерального подрядчика за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 9 разъяснений данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Пунктом 6.1 договора, оплата производится по факту выполненных работ на основании представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и правок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки.

Таким образом, договором предусмотрен порядок оплаты по факту выполненных работ на основании актов КС-2 и справок КС-3. Следовательно, начисление неустойки истцом произведенная по истечению 10 рабочих дней с момента подписания КС-2, КС-3 правомерно.

Суд, считает не обоснованным довод ООО «Дорожно-строительное предприятие» об удержании в связи с не предоставлением ООО «МРД-Групп» исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных в п. 4.1 договора, заказчик вправе задержать оплату выполненных работ до их выполнения подрядчиком.

Согласно пункту 4.1.5 договора подрядчик обязан представлять заказчику исполнительную документацию при подписании актов приемки выполненных работ КС-2.

Исходя из пункта 4.1.18 договора подрядчик обязан передать заказчику за 10 дней до начала приемки выполненных работ исполнительную документацию в соответствии с требованиями РД-11-02-2006, необходимые заключения контролирующих , надзорных органов (лабораторные заключения СЭС, ГСН, Ростехнадзора, справки о выполнении технических условий на выполненные инженерные сети).

Акты КС-2, справки КС-3 подписаны без замечаний, следовательно, исполнительная документация была передана заказчику при подписании актов и справок.

Исходя, из содержания письма №163 от 10.10.2012 года, следует, что ООО «МРД-Групп» были переданы гарантийные талоны на циркулярные насосы системы теплоснабжения приточных установок (том 2 л.д. 56). Указанные документы не могут быть рассмотрены как исполнительная документация по строительству объекта.

Таким образом, первоначальный иск, с учетом положений ст. 309-310, 702, 711, 740, 746, ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 636 156 рублей 39 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 613 524 рублей 06 копеек и неустойка в размере 22 632 рублей 33 копеек.

ООО «Дорожно-строительное предприятие» заявлено встречное исковое требование о взыскании с ООО «МРД-Групп» неустойки в размере 258 926 рублей.

Суд, рассмотрев встречный иск, считает, что он подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, за нарушение подрядчиком сроков и объемов производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 302-11 от 11 октября 2011 года, срок выполнения работ определен с момента подписания договора, т.е. с 11 октября 2011 года по 29 февраля 2012 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 20 апреля 2012 года стороны согласовали дополнительный объем, подлежащих выполнению работ в соответствии с локально сметным расчетом №2-3-18 «Автоматизированное пожаротушение. Прачечная», а также определили срок окончания выполнения дополнительных работ в соответствии с локально сметным расчетом №2-3-18 до 05 мая 2012 года (том 1 л.д. 127-132).

Представленные акты выполненных работ по форме КС-2, свидетельствуют о нарушении сроков выполнения работ, следовательно, применение неустойки обоснованно.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом взыскиваемой неустойки, представленным ООО «Дорожно-строительное предприятие».

Согласно пункту 2.1 договора № 302-11 от 11 октября 2011 года, в редакции дополнительного соглашения №3 от 20 апреля 2012 года, стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 6 312 891 рубль 34 копейки. Указанная стоимость работ является ориентировочной, окончательная стоимость работ определяется от объема выполненных работ, зафиксированная в актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, окончательная стоимость выполненных работ составила 5 470 201, 17 рублей. Следовательно, неустойка за период с 06 мая 2012 года по 25 августа 2012 года составляет 136 808 рублей 28 копеек.

Таким образом, встречный иск, подлежит частичному удовлетворению в размере 136 808 рублей 28 копеек.

Суд, считает необоснованным довод ООО «МРД-Групп» о наличии вины кредитора, в связи с просрочкой предоставления строительной площадки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 302-11 от 11 октября 2011 года срок выполнения работ определен с момента подписания договора, т.е. с 11 октября 2011 года.

Первые акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 составлены за период с 01.02.2012 года по 29.02.2012 года.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Утверждение ООО «МРД-Групп» о срыве сроков выполнения работ в связи с непредоставлением строительной площадки не принимается судом во внимание, поскольку ООО «МРД-Групп» не представило подтверждения того, что в связи с данными обстоятельствами им совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Кодекса. Поскольку ООО «МРД-Групп» данную обязанность не исполнило, то в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса оно не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ в срок по не зависящим от него причинам.

Таким образом, суд, считает необоснованным довод ООО «МРД-Групп» о наличии вины кредитора, в связи с просрочкой предоставления строительной площадки.

Суд считает необоснованным довод ООО «МРД-Групп» о праве приостановить работы в связи с отсутствием оплаты.

Согласно статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работ не является встречным обязательством.

На основании вышеизложенного, суд считает довод ООО «МРД-Групп» о праве приостановить работы в связи с отсутствием оплаты необоснованным.

ООО «МРД-Групп»заявлены требования о взыскании с ООО «Дорожно-строительное предприятие» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо), а также, принимая во внимание информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 112, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование указанного требования, ООО «МРД-Групп» представлен договор об оказании юридических услуг от 26.09.2012 года №70/12, согласно которому ООО «МРД-Групп» поручил, а ООО «ИМКОМ-Консалтинг» взяло на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя юридические действия: связанных с представлением интересов ООО «МРД-Групп» в Арбитражном суде Тюменской области, по делу о взыскании с ООО «ДСП» ИНН: <***>, денежных средств в сумме 636 156,39 рублей (том 1 л.д. 47-49).

Пунктом 1 договора, сторонами согласован объем, подлежащих оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 2 договора, стоимость вознаграждения составляет 100 000 рублей.

Платежным поручением № 867 от 28.09.2012 года ООО «МРД-Групп» перечислило денежные средства в размере 100 000 рублей ООО «ИМКОМ-Консалтинг» (том 1 л.д. 50).

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд, принимая во внимание положения ст. 101, 106, 110 АПК РФ, а также, учитывая выводы, изложенные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 112, пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", считает, что истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Кроме того, при разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Уменьшение суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16067/11 от 15.03.2012 года, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов, ответчик не представил.

Таким образом, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей сторон, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение встречных исковых требований, суд считает, что с ООО «Дорожно-строительное предприятие» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 78 494 рублей 55 копеек.

ООО «МРД-Групп» при подаче искового заявления в суд оплате госпошлины.

На основании положений ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, ст. 110 АПК РФ, суд, учитывая заявленную к взысканию по первоначальному иску сумму задолженности и удовлетворение требований, считает необходимым взыскать с ООО «Дорожно-строительное предприятие» в пользу ООО «МРД-Групп» государственную пошлину в размере 15 723 рублей 13 копеек.

Заявленные исковые требования по встречному иску, исходя из положений ст. 333.21 НК РФ, подлежат оплате госпошлиной в размере 8 178, 50 рублей.

Судом установлено, что платежным поручением № 1523 от 24.10.2012 года ООО «Дорожно-строительное предприятие» перечислило в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 8 178, 50 рублей. Учитывая частичное удовлетворение встречных исковых требований, с ООО «МРД-Групп» подлежит взысканию в пользу ООО «Дорожно-строительное предприятие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 321,28 рублей.

В силу пункта 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, необходимость достижения при рассмотрении дел процессуальной экономии, достигаемой в результате рассмотрения в одном процессе требований, подлежащих зачету, суд считает возможным применить положения п. 5 ст. 170 АПК РФ, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание положения указанной нормы права, считает возможным провести зачет денежных средств, взысканных по решению суда.

С учетом проведенного зачета с ООО «Дорожно-строительное предприятие» в пользу ООО «МРД-Групп» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 499 348 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 401 рубль 85 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 78 494 рубля 55 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Встречные иск удовлетворить частично. В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Дорожно-строительное предприятие» в пользу ООО «МРД-Групп» сумму основного долга в размере 499348 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11401 рубль 85 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 78494 рубля 55 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Е.В. Клат