Арбитражный суд Тюменской области

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                   РЕШЕНИЕ

г.Тюмень                                                                                           Дело № А - 70 -9634/32 - 2006

«21» марта 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2007 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С .Л., рассмотрев материалы дела  по иску  ООО «Премиум-Дина» к ООО Издательский дом «Директор-Урал» о взыскании 193 330 рублей – неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного акта, а так же встречному иску ООО Издательский дом «Директор-Урал» к ООО «Премиум-Дина» о взыскании 40 000 рублей в счет погашения долга по оплате услуг по договору № 235 от 10.07.2006г, возмездного оказания услуг, 67 568 рублей – неустойки по договору № 235 от 10.07.2006г, возмездного оказания услуг, 2 027 рублей 04 копеек – процентов по ст. 395 ГК РФ по договору № 235 от 10.07.2006г, возмездного оказания услуг, 28 800 рублей неполученной суммы по договору № 250 от 21.07.2006г., 821 рубля 28 копеек – процентов по ст. 395 ГК РФ по договору № 250 от 21.07.2006г.,, 45 000  рублей расходов на оплату стоимости изготовленных рекламных макетов, 270 000 рублей – упущенной выгоды, 30 000 рублей –неосновательного обогащения.

При участии в деле Третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора: ООО «Автоторгсервис».

При участии в судебном заседании:

От ООО «Премиум-Дина:,  ФИО1 – доверенность от 18.12.2006г.

От ООО Издательский дом «Директор-Урал»: Вердян М.А. – доверенность № 3 от 16.01.2007г.

От Третьего лица: ФИО2– доверенность от 14.03.2007г.

Протокол ведет судья Макаров С.Л.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премиум-Дина» ( Истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском требованием к ООО Издательский дом «Директор-Урал» ( Ответчик) о взыскании 193 330 рублей – неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного акта.

При рассмотрении дела истцом заявлялось об уточнении своих требований, и окончательно истец просит взыскать с Ответчика 193 330 рублей – неосновательного обогащения, 5 017 рублей 60 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2007 года.

Истец мотивирует свои требования тем, что Ответчик не возвратил сумму неотработанного аванса по договору оказания услуг № 250 от 21.10.2006г. после его расторжения, а так же не уплатил задолженность по переуступленному Истцу праву требования за переданные колесные диски и шины.

Ответчик ООО Издательский дом «Директор-Урал» иск не признал, заявил встречный иск о взыскании 40 000 рублей в счет погашения долга по оплате услуг по договору № 235 от 10.07.2006г, возмездного оказания услуг, 50 840 рублей – неустойки по договору № 235 от 10.07.2006г, возмездного оказания услуг, 1 495 рублей 68 копеек – процентов по ст. 395 ГК РФ по договору № 235 от 10.07.2006г, возмездного оказания услуг, 28 800 рублей неполученной суммы по договору № 250 от 21.07.2006г., 431 рубля 88 копеек – процентов по ст. 395 ГК РФ по договору № 250 от 21.07.2006г.,, 45 000  рублей расходов на оплату стоимости изготовленных рекламных макетов, 270 000 рублей – упущенной выгоды, 30 000 рублей –неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела Ответчик представил в дело расчет (т.3. л.д.28) неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ по встречному исковому  заявлению по состоянию на 01.03.2007г., в котором указывает, что по состоянию на 01.07.2006 года неустойка по договору № 235 от 10.07.2006 года составляет 60 362 рубля, проценты по статье 395 ГК РФ по договору № 235 на 01.07.2007г составляют 1 810 рублей 56 копеек, 665 рублей 52 копейки процентов по статье 395 ГК РФ  по договору № 250 от 21.07.2006 года.

Далее Ответчик вновь представил в дело расчет индексации неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ по встречному исковому  заявлению по состоянию на 20.03.2007г., в котором указывает, что по состоянию на 20.07.2006 года неустойка по договору № 235 от 10.07.2006 года составляет 67 568 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ по договору № 235 на 20.03.2007г составляют 2 027 рублей 04 копейки , 821 рубль 28 копеек - проценты по статье 395 ГК РФ  по договору № 250 от 21.07.2006 года.

В результате Ответчиком по встречному иску заявлено к взысканию с истца: 40 000 рублей в счет погашения долга по оплате услуг по договору № 235 от 10.07.2006г, возмездного оказания услуг, 67 568 рублей – неустойки по договору № 235 от 10.07.2006г, возмездного оказания услуг, 2 027 рублей 04 копеек – процентов по ст. 395 ГК РФ по договору № 235 от 10.07.2006г, возмездного оказания услуг, 28 800 рублей неполученной суммы по договору № 250 от 21.07.2006г., 821 рубля 28 копеек – процентов по ст. 395 ГК РФ по договору № 250 от 21.07.2006г.,, 45 000  рублей расходов на оплату стоимости изготовленных рекламных макетов, 270 000 рублей – упущенной выгоды, 30 000 рублей –неосновательного обогащения.

Ответчиком так же было представлено заявление о дополнении требований по встречному исковому заявлению (т.3. л.д.8-12) в котором Ответчик просит признать недействительными сделки по поставке ООО «Автоторгсервис» ООО Издательский дом «Директор-Урал»  автошин, дисков по товарной накладной № 4010 от 10.10.2006г., сделки по зачету требований на сумму 40 000 рублей.

Суд не принял к рассмотрению дополнение встречных исковых  требований о признании недействительными сделки по поставке ООО «Автоторгсервис» ООО Издательский дом «Директор-Урал»  автошин, дисков по товарной накладной № 4010 от 10.10.2006г., сделки по зачету требований на сумму 40 000 рублей, поскольку счел, что имеет место нарушение ст. 49 АПК РФ не позволяющее одновременного изменения оснований и предмета иска. Суд считает, что данными дополнениями к встречному иску Ответчик фактически заявил новые самостоятельные требования, кроме того, требование о признании недействительной сделки по поставке по накладной № 4010 от 10.10.2006 года было обращено в том числе и к ООО «Автоторгсервис», которое не являлось Ответчиком по настоящему делу.

Определением от 6 марта 2007 года ( т.3.л.д.86) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Автоторгсервис».

ООО «Автоторгсервис» обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора и просит взыскать с Ответчика 35 330 рублей – задолженность по поставленной автошине.

В соответствии со ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2007 года ООО «Автоторгсервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора в части требования о взыскании с ООО Издательский дом «Директор-Урал» 35 330 рублей – стоимости автошин.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные доказательства указывают на следующие обстоятельства:

1 июля 2006 года между Истцом и Ответчиком заключен договора на оказание услуг № 250 ( т.1 л.д.24 – 25) , согласно которого Ответчик обязался оказывать Истцу рекламно - креативные услуги, а истец передавать Ответчику необходимую рекламную информацию и оплачивать в установленном порядке эти услуги. Пунктом 4.1. договора установлено, что цена на услуги по изготовлению и размещению информации определяется в приложениях к договору. Пункт 4.2. договора указывает, что расчеты за оказанные услуги производится Заказчиком путем перечисления 50% предоплаты на расчетный счет ответчика в течение 5-ти банковских дней с момента предоставления счета.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 21 июля 2006г надлежит опубликовать в Западно-Сибирском деловом журнале «Директор-Урал» пятнадцать полос формата А4 рекламную публикацию. Стоимость рекламы 540 000 рублей. Порядковый номер и срок выхода: по согласованию с заказчиком в соответствии с дополнительным соглашением к договору. Вместе с тем какого либо согласования либо дополнительного соглашения о по вопросу сроков выхода публикации между сторонами заключено не было.

В соответствии с платежным поручением №  164 от 21 августа 2006 года Истец перечислил Ответчику 270 000 рублей – 50% предоплаты ( т.1.л.д.50).

Ответчиком оказаны а Истцом приняты услуги по размещению информационного материала в журнале «Директор-Урал» № 6 (21) 2006г,  что подтверждается актом № 523 от 16.10.2006 года на сумму 36 000 рублей ( л.д.33) и актом № 509  от 18.09.2006г. на сумму 36 000 рублей. Всего на сумму 72 000 рублей.

10 июля 2006 года между Истцом и Ответчиком заключен договор № 235 ( т.1л.д.47-48) согласно которого Ответчик обязался оказывать Истцу рекламно - креативные услуги, а истец передавать Ответчику необходимую рекламную информацию и оплачивать в установленном порядке эти услуги. Пунктом 4.1. договора установлено, что цена на услуги по изготовлению и размещению информации определяется в приложениях к договору. Пункт 4.2. договора указывает, что расчеты за оказанные услуги производится Заказчиком путем перечисления 50% предоплаты на расчетный счет ответчика в течение 5-ти банковских дней с момента предоставления счета

Согласно приложения № 01 от 19 июля 2006 года к договору № 235 ( т.1 л.д.49)  рекламная публикация в объеме 2 страниц ( разворот) должна быть опубликована в номере 5/20 в августа текущего года в Западно-Сибирского делового журнала «Директор-Урал». Стоимость изготовления и размещения рекламы – 80 000 рублей. Рекламодатель обязан оплатить рекламную публикацию до 22 июля текущего года. Дата до которой допускается отказ от размещения рекламы – 22 июля текущего года. Так же в Приложении указано, что в случае отказа от размещения рекламы, позже обозначенного в данному пункте срока, последний обязан оплатить рекламисту 80% от стоимости изготовления и размещения рекламы.

Ответчиком оказаны а Истцом приняты услуги по размещению информационного материала в журнале «Директор-Урал» № 5 (20) 2006г,  что подтверждается актом № 508 от 18.08.2006 года на сумму 80 000 рублей ( т.1.л.д.73).

Данная сумма истцом была оплачена Ответчику частично ( на сумму 40 000 рублей по платежному поручению № 98 от 01 августа 2006 года.) и соответственно  имелась задолженность в сумме 40 000 рублей. Данное обстоятельство признается Истцом в исковом заявлении, а Ответчиков во встречном иске.

Согласно накладной № 4010 от 10.10.2006 ( т.1 л.д.79-80) года ООО «Автоторгсервис» передало Ответчику товар – автошины Nokian 215/55 R16  4 штук и RW 7*16*114,3 ЕТ 40 H313HS 4 штуки, Болт GR 12*1,25*57 18 штук на общую сумму 35 330 рублей. Товар получен представителем Ответчика по доверенности 19 от 10.10.2006г. ( Т.1.л.д.29).

24.11.2006 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 27/06 ( л.д.14).

11.12.2006г. ООО «Автоторгсервис» и Истец подписали договор цессии № 239-2/6 (т.1.л.д.10) согласно которого истцу передано право требования от Ответчика на основании товарной накладной № 4010 от 10.10.2006г.

12.12.2006г. В адрес Ответчика Истцом направлено уведомление ( т.1.л.д.9) о том, что к истцу на основании договора цессии № 239-2/6 от 11 декабря 2006 года перешло право требования суммы 35 330 рублей по поставке ООО «Автоторгсервис» зимних автомобильных шин в количестве 8 штук и дисков в количестве 8 штук.

В этот же день в адрес Ответчика истцом направлено заявление о зачете встречного однородного требования ( т.1 л.д.8) в котором Истец указывает, что в порядке ст. 410 ГК РФ задолженность Ответчика по возврату неотработанного аванса в связи с расторжением договора № 250 от 21.07.2006г. и задолженность по оплате приобретенных автошин и дисков ( 233 330 рублей) уменьшается на 40 000 рублей и составляет 193 330 рублей. Данное заявление о зачете было получено Ответчиком о чем свидетельствует штамп входящего номера 79 от 18.12.2006г (т.1.л.д.87) на представленной и заверенной самим Ответчиком копии данного заявления. Таким образом, суд отклоняет доводы Ответчика о неполучении заявления о зачете.

Ответчиком вне рамок заключенных договоров № 250 и № 235 в августовском журнальном приложении «Диалоги о транспорте» № 5 (страницы 9 и 31) безвозмездно размещена имиджевая реклама о проектах истца – «BMW» и “Skoda”. То обстоятельство, что Ответчик исходил из безвозмездности размещения информации подтверждается его письмом от 28.11.2006г. ( т.1 л.д.86). Стоимость размещения указанная в прайс-листе Ответчика № 004 от 1 июня 2006 года составляла 15 000 рублей за одну полосу ( т 1 л.д.84).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд квалифицирует договоры № 235 от 10 июля 2006 года и № 250 от 21 июля 2006 года как договоры оказания услуг.

Согласно части 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В свою очередь в соответствии 782 ГК РФ  Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, применительно к договору оказания услуг, законом предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от договора подряда.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что договор № 250 от 10 июля 2006 года с момента получения ответчиком заявления Истца об отказе от него (т.е. с 30.11.2006г. – т.1.л.д. 81) является расторгнутым.

В соответствии с частью 4 ст.453 ГК РФ Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФот 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"  при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом суд считает, что в данной ситуации не подлежит применению часть 2 статьи 781 ГК РФ устанавливающаячто в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, поскольку по смыслу части 2 этой статьи в ее взаимосвязи с частью 1 этой же статьи, она применяется при наличии действующего договора оказания услуг, а в случае его расторжения обязательства сторон прекращаются ( ст. 453 ГК РФ).

Таким образом суд считает, что после расторжения договора № 250 от 10 июля 2006 года у Ответчика отпали основания для владения суммой неотработанного аванса – 198 000 рублей ( 270 000 рублей – 72 000 рублей – сумма по актам № 523 от 16.10.2006 года,№ 509  от 18.09.2006г), и данная сумма для Ответчика представляла неосновательное обогащение, а следовательно у Ответчика возникло обязательство по ее возврату истцу в соответствии со ст. 8 ГК РФ устанавливающей, что гражданские права и обязанности, в том числе возникают и  вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ  Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Оценив факт подписания Ответчиком и третьим лицом накладной № 4010 от 10.10.2006 (т.1 л.д.79-80) года по которой ООО «Автоторгсервис» передало Ответчику товар – автошины Nokian 215/55 R16  4 штук и RW 7*16*114,3 ЕТ 40 H313HS 4 штуки, Болт GR 12*1,25*57 18 штук на общую сумму 35 330 рублей, а так же факт получения товара представителем Ответчика по доверенности 19 от 10.10.2006г. (Т.1.л.д.29), суд считает, что между Ответчиком и третьим лицом состоялась разовая сделка купли-продажи и по основаниям ст. 153, 454 ГК РФ и  Ответчик обязан был оплатить третьему лицу сумму 35 300 рублей, т.е. стоимость полученного товара.

Суд отклоняет доводы Ответчика о недействительности сделки по продаже третьим лицом Ответчику товара по накладной № 4101 от 10.10.2006г., поскольку в указанной накладной определено наименование товара, и установлена его стоимость.  Таким образом, суд не усматривает каких либо затруднений в определении предмета сделки купли-продажи и надлежащей цены.

Суд так же отклоняет доводы Ответчика содержащиеся во встречном иске о том, что доверенность № 19 от 10.10.2006 года не подписана директором Ответчика, поскольку это утверждение опровергается представленной копией доверенности ( т.1.л.д.29) в которой подпись директора Ответчика и печать организации присутствует. Доказательств обратного, Ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Оценив договор цессии № 289-2/6 от 11 декабря 2006 года, суд считает, на его основании к Истцу от третьего лица перешло право требования суммы 35 330 рублей, поскольку именно обязательство по оплате этой суммы имелось у Ответчика перед третьим лицом по накладной № 4010 от 10.10.2006г.

При изложенных обстоятельствах, суд делает вывод о том, что к 12.12.2006 года т.е. к моменту заявления о зачете ( л.д.8), у Ответчика имелось перед Истцом обязательство по оплате 233 330 рублей= 198 000 рублей + 35 330 рублей., а у Истца перед Ответчиком по оплате суммы 40 000 рублей – задолженности по договору № 235 от 1 июля 2006 года.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 153, 154 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Таким образом, заявление о зачета по своей правовой природе является односторонней сделкой.

Оценив представленное в материалы дела заявление о зачете № 33/о6-06б от 12.12.2006 года, суд считает, что на его основании произведен зачет задолженности истца перед ответчиком на сумму 40 000 рублей по договору № 235 от 1 июля 2006 года. При этом задолженность ответчика в результате проведенного зачета должна составлять 193 330 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что зачитываемые обязательства являются денежными, следует сделать вывод о их однородности, и соответственно зачет является правомерным.

Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 Информационного письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований").

Вместе с тем, в заявлении о зачете в качестве обязательства Ответчика перед Истцом указано обязательство вследствие возврата неотработанного аванса в связи с расторжением договора № 250 от 21.07.2006 года и по оплате приобретенных автошин и дисков. Данные обязательства возникли у Ответчика перед Истцом в разное время. В частности обязательство по возврату части аванса (неосновательного обогащения) возникло в момент расторжения договора  № 250 от 10 июля 2006 , с 30.11.2006г. – даты получения Ответчиком уведомления о расторжении, а обязательство по оплате приобретенных шин и дисков с момента уведомления об уступке права требования ( ст. 385 ГК РФ), т.е. с 18.12.2006 года, поскольку истцом заявление о зачете и уведомление направлены одним заказным письмом ( т.1.л.д.7), а заявление о зачете получено Ответчиком 18.12.2006 года ( т.1л.д.18), следовательно и уведомление об уступке права требования получено в эту же дату.

Таким образом, обязательство по оплате неосновательного обогащения в сумме 198 000 рублей возникло ранее обязательства по оплате стоимости переданного товара.

Гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих случаи недостаточности суммы встречного требования должника для прекращения зачетом всех его обязательств по нескольким обязательствам. Поэтому суд в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ считает необходимым применить аналогию закона. Сходные отношения урегулированы статьей 522 ГК РФ, из которой следует, что в случае недостаточности исполнения для прекращения обязательств по всем договорам погашаются обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Аналогичной позиции придерживается и Высший Арбитражный суд РФ применительно к ситуации недостаточности суммы встречного требования для прекращения зачетом всех обязательств, возникших из нескольких договоров (пункт 19 Информационного письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований").

            При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявлением о зачете от 12.12.2006 года на сумму 40 000 рублей было прекращена часть обязательства по возврату неотработанного аванса – 198 000 рублей, и в результате сумма этого обязательства Ответчика перед истцом, квалифицируемого как неосновательное обогащение, составляет 158 000 рублей.

            Ввиду изложенного, следует сделать вывод о том, что  обязательство по оплате товара полученного по накладной № 4010 от 10.10.2006г на сумму 35 330 рублей прекращено не было.

            Истцом заявлено о взыскании с Ответчика 193 330 рублей – неосновательного обогащения. В данную сумму он включает как сумму по возврату неотработанного аванса, так и сумму за полученный Ответчиком товар.

            Вместе с тем, обязательство по оплате 35 330 рублей по накладной № 4010 от 10.10.2006 года не может квалифицироваться как неосновательное обогащение, поскольку это обязательство возникло на основании разовой сделки купли-продажи между Ответчиком и третьим лицом, и дальнейшей уступки права требования, а статья 1102 ГК РФ устанавливает, что неосновательное обогащение возникает при отсутствии сделки. Соответственно требование о ее взыскании в качестве неосновательного обогащения в рамках заявленного предмета первоначального иска удовлетворены быть не могу.

            При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 158 000 рублей.

            Истцом так же заявлено о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного акта. При этом дата начала исчисления процентов Истцом в исковом заявлении указана – 09.12.2006г.

            Согласно статьи 1105 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд считает, что такой датой следует считать дату получения уведомления о расторжении договора, т.е. 30.11.2006г. Однако Истец ведет расчет с 9.12.2006 года и суд не вправе выходить за рамки заявленного иска. С 9 декабря до 18 декабря 2006 года (даты получения Ответчиком заявления о зачете) период просрочки составляет 9 дней. Соответственно сумма процентов составит: 434 рубля 50 копеек = 158 х 11%/360 х 9. С 19 декабря 2006 года на дату вынесения решения ( оглашения резолютивной части ) период составляет 91 день и размер процентов составляет: 4 393 рубля 28 копеек. Всего сумма процентов: 4 827 рублей 78 копеек, которая подлежит к взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Рассмотрев встречные исковые требования суд считает, что в их удовлетворении должно быть отказано.

В отношении требования о взыскании сООО «Премиум-Дина» 40 000 рублей в счет погашения долга по оплате услуг по договору № 235 от 10.07.2006г суд отказывает по тому основанию, что как было указано выше эта задолженность была зачтена по заявлению о зачете  № 33/о6-06б от 12.12.2006 года,   и соответственно у Истца отсутствует обязательство по ее уплате Ответчику.

            В отношении требования встречного иска о взыскании 67 568 рублей – неустойки по договору № 235 от 10.07.2006г так же должно быть отказано, поскольку Ответчик исчисляет данную неустойку на основании того, что считает неоплаченной сумму 40 000 рублей. Однако с учетом отказа суда во взыскании 40 000 рублей, соответственно не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки , поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является  способом обеспечения обязательства, а в его ( обязательства) отсутствие взысканию не подлежит.

            В отношении требования встречного иска о взыскании 2 027 рублей 04 копеек – процентов по ст. 395 ГК РФ по договору № 235 от 10.07.2006г, суд считает что в его удовлетворении должно быть отказано, поскольку Ответчик исчисляет проценты на основании того, что считает неоплаченной сумму 40 000 рублей. Однако с учетом отказа суда во взыскании 40 000 рублей, соответственно не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов , поскольку согласно ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а в его ( обязательства) отсутствие взысканию не подлежит.

В отношении требования встречного иска о взыскании 28 800 рублей неполученной суммы по договору № 250 от 21.07.2006г, суд считает что в его удовлетворении должно быть отказано в силу следующего: согласно пункта 5.9. договора № 250 от 21.07.2006 года «случае невозможности исполнения обязательства по договору, возникшего по вине Заказчика, а равно отказа от размещения информации за рамками предельно допустимого срока отказа ( не позднее, чем за 5 дней до сдачи номера в печать типографию), услуги Исполнителя подлежат оплате 80%, в соответствии с условиями договора». Из содержания данного пункта не очевидно от какого значения следует принимать 80%. Истец полагает что от 36 000 рублей – стоимости одной полосы ( т.1.лд.д26), однако из буквального содержания пункта 5.9. договора, этого не следует.

Кроме того, истец в качестве отказа Истца от размещения информации по договору № 250 рассматривает то обстоятельство, что Истец не утвердил рекламные макеты для публикации рекламной информации, тем самым по его мнению выразив отказ от публикации. Оценив данную позицию Ответчика, суд ее не принимает, поскольку во первых Ответчиком не доказан сам факт представления Истцу для утверждения макета рекламной информации, во вторых не утверждение макета рекламного материалы является действием отличным от заявления отказа от размещения информации. Соответственно суд не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу Ответчика 28 800 рублей – штрафа. 

            В отношении требования встречного иска о взыскании с Истца 821 рубля 28 копеек – процентов по ст. 395 ГК РФ по договору № 250 от 21.07.2006г, суд считает, что в удовлетворении этого требования так же должно быть отказано, поскольку во первых Ответчик исчисляет проценты на основании того, что считает неоплаченной сумму 28 800 рублей и с учетом отказа суда во взыскании 28 800 рублей, соответственно не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов, поскольку согласно ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а в его ( обязательства) отсутствие взысканию не подлежит. Во вторых требуемая Ответчиком сумма 28 800 рублей – по своей природе является штрафной санкцией за нарушение условий договора, т.к. требование  о ее уплате обусловлена имеющим место ( по мнению Ответчика) нарушением Истцом условий договора № 250, а действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности начисления процентов по ст.395 ГК РФ на сумму штрафа.

            В отношении требования встречного иска о взыскании 45 000  рублей расходов на оплату стоимости изготовленных рекламных макетов, суд считает, что в его удовлетворении  должно быть отказано. Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Вместе с тем, Ответчиком не представлено доказательств того, что он (до расторжения договора № 250) фактически понес расходы в сумме 45 000 рублей. Оценив довод Ответчика о том, что в связи с выполнением работ по договору № 250 он был вынужден привлечь дополнительного специалиста по приказу № 025/1 от 24 июля 2006 года со сдельной оплатой труда из расчета 3000 рублей за один разработанный  макет, суд данный довод отклоняет, т.к. данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о сумме фактически понесенных расходов – 45 000 рублей. Кроме того, Ответчиком не доказано, что разработанные дополнительно привлеченным Ответчиком специалистом рекламные макеты были согласованы Истцом, как того требует пункт 2.3. договора № 250.

В отношении требования встречного иска о взыскании 270 000 рублей – упущенной выгоды, суд считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям: в соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что неизменным условием возмещения убытков, является нарушение прав потерпевшего лица, т.е. неправомерное поведение лица причинившего убытки. В качестве такового нарушения Ответчик рассматривает то обстоятельство, что по его мнению истец расторг с ним договор № 250 неправомерно. Вместе с тем, право истца на расторжение договора возмездного оказания услуг установлено статьей 782 ГК РФ согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов и статьей ст. 450 ГК РФ устанавливающей, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Таким образом, одностороннее расторжение истцом договора № 250 от 21.07.2006 года, не является неправомерный действием и как следствие не порождает обязанности по возмещению убытков. Односторонне расторжение договора возмездного оказания услуг порождает обязательство по возмещению фактически понесенных расходов исполнителя ( ст. 782 ГК РФ). Как было указано абзацем ранее, суд не усматривает оснований для взыскания 45 000 рублей – фактически понесенных расходов.

В отношении требования встречного иска о взыскании 30 000 рублей – неосновательного обогащения, суд считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям: Ответчиком в приложении к Сибирскому деловому журналу «Директор-Урал» – «Диалоги о транспорте» № 5 были размещены две страницы информации об Истце ( т.3 л.д.47, л.д.58). В соответствии с прайс-листом Ответчика ( т.1.л.д.84) стоимость размещения рекламных материалов в приложении «Диалоги о транспорте» составляет 15 000 рублей за одну полосу. Статья 1105 ГК РФ устанавливает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В свою  очередь согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В свою очередь согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату  денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При этом термин имущество следует рассматривать расширительно с учетом ст. 128 ГК РФ которая относит к имуществу в том числе работы и услуги.

Учитывая что Ответчик сознавал, что указанные материалы публикуются им безвозмездно, (на что указывает его письмо № 193 от 28.11.2006 года ( т.1.л.д.86)) и в качестве редакционного ( а не рекламного ) материала, следует сделать вывод о том, что Ответчик во первых знал об отсутствии обязательства по размещению информации, а во вторых оказания рекламных услуг не было. Согласно ст. 16 ФЗ «О рекламе» размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы". В правом нижнем углу первой страницы приложения «Диалоги о транспорте» (т.3.л.д.43) указано, что материалы отмеченные знаком «W» публикуются на правах рекламы. Однако страницы информации об Истце ( т.3 л.д.47, л.д.58) такого знака не содержат, что так же указывает на то, что ответчик размещал эту информацию не как рекламную, а следовательно не оказывал истцу рекламных услуг по ее размещению.

 Соответственно требование о взыскании неосновательного обогащения в виде взыскания 30 000 рублей -стоимости оказанных рекламных услуг, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требования третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора – Общества с ограниченной ответственностью  «Автоторгсервис» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Издательский дом «Директор-Урал» 35 330 рублей, суд считает, что в его удовлетворении должно быть отказано, поскольку как было указано выше суд счет, что указанная задолженность Ответчика была переуступлена третьим лицом Истцу по договору цессии№ 289-2/6 от 11 декабря 2006 года. Согласно ст.382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Соответственно передача права требования означает утрату первоначального правообладателя на истребование переданной задолженности. Согласно ст. 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Т.е. в отсутствие нарушенного права, требования третьего лица удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110,112 АПК РФ  Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом было заявлено о взыскании с Ответчика (с учетом увеличения размера исковых требования) 193 330 рублей – неосновательного обогащения, 5 017 рублей 60 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2007 года. Всего: 198 347 рублей 60 копеек. Надлежащий размер государственной пошлины по такому требованию составляет: 5 466 рублей 95 копеек. Истцом уплачено 5 373 рубля 15 копеек. Ввиду частичного удовлетворения исковых требований на Ответчика расходы по уплате государственной пошлины относится пропорционально удовлетворенным требованиям  от надлежащего размера государственной пошлины, а именно взыскивается 4 487 рублей 93 копейки, а на Истца относится государственная пошлина в части отказанных требований, в том числе взыскивается в федеральный бюджет разница между надлежащим размером госпошлины и фактически уплаченной суммой. Т.е. к взысканию с истца в доход федерального бюджета надлежит сумма 93 рубля 80 копеек.

Ответчиком по встречному иску в совокупности было заявлено  к взысканию с истца 40 000 рублей в счет погашения долга по оплате услуг по договору № 235 от 10.07.2006г, возмездного оказания услуг, 67 568 рублей – неустойки по договору № 235 от 10.07.2006г, возмездного оказания услуг, 2 027 рублей 04 копеек – процентов по ст. 395 ГК РФ по договору № 235 от 10.07.2006г, возмездного оказания услуг, 28 800 рублей неполученной суммы по договору № 250 от 21.07.2006г., 821 рубля 28 копеек – процентов по ст. 395 ГК РФ по договору № 250 от 21.07.2006г.,, 45 000  рублей расходов на оплату стоимости изготовленных рекламных макетов, 270 000 рублей – упущенной выгоды, 30 000 рублей –неосновательного обогащения. Всего : 484 216 рублей 32 копейки. Надлежащий размер государственной пошлины согласно ст. 333.21 НК РФ должен составлять: 11 184 рубля 32 копейки. Ответчиком уплачено 13 231 рубль 35 копеек ( т.1л.д. 64, т.2 л.д.13). Переплата государственной пошлины составляет 2 047 рублей 03 копейки, которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ. в оставшейся часть расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на Ответчика в связи с отказом в его удовлетворении.

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора относятся на ООО «Автоторгсервис» ввиду отказа в удовлетворении его требований. Размер требования- 35 330 рублей. Размер государственной пошлины согласно ст. 333.21 НК РФ: 1 413 рублей 20 копеек. Третьим лицом уплачено 1 413 рублей 20 копеек ( т.3 л.д.90).

В соответствии с вышеизложенным, а так же руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Издательский дом «Директор –Урал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Дина» 158 000 рублей – неосновательного обогащения, 4 827 рублей 78 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 517 рублей 75 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

            В остальной части первоначального иска отказать.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Дина» в доход федерального бюджета 93 рубля 80 копеек – государственной пошлины.

            Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

            В удовлетворении встречного иска отказать.

В удовлетворении заявления третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора – Общества с ограниченной ответственностью  «Автоторгсервис» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Издательский дом «Директор-Урал» 35 330 рублей – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом «Директор-Урал» из федерального бюджета 2 047 рублей 02 копейки – излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Судья                      С.Л. Макаров