Гражданский кодекс часть 1

Заявлен иск ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к ООО «ПластМонтажСтрой» о взыскании 8 141 рубля 33 копеек на основании договора об оказании услуг по передаче данных с юридическим лицом (ИП).

Исковое заявление со ссылками на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 54 Федерального закона от 07 июля 2003 года «О связи» мотивировано тем, что ответчик не произвел оплату услуг с августа 2009 года по июнь 2010 года.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно позиции истца ответчик является абонентом ОАО «Уралсвязьинформ», прекратившего свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ОАО «Ростелеком».

В материалы дела представлен акт приема-передачи конфиденциальной информации от 30 мая 2008 года, согласно которой ООО «ПластМонтажСтрой» приняло 30 мая 2008 года в конверте № 206446 логин и пароль.

В материалы дела представлены счета за период с августа 2009 года по июнь 2010 года, расшифровки Интернет-трафика абонента ООО «ПластМонтажСтрой», логин 772004645, л/с <***> за период с августа по сентябрь 2009 года.

Согласно представленным счетам долг ООО «ПластМонтажСтрой» 8 141 рубль 33 копейки. Счета содержат указание оператора связи, сведения об абоненте, логин и номер лицевого счета, расчетный период, номер договора, реквизиты для оплаты.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству от 01 апреля 2011 года серия 78 № 008200612 01 апреля 2011 года, договору о присоединении, передаточному акту от 17 мая 2010 года ОАО «Уралсвязьинформ» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком».

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, права ОАО «Уралсвязьинформ» по договору перешли к ОАО «Ростелеком».

В связи с тем, что абонент не оплатил выставленные ему счета, ОАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Закона Российской Федерации «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания связи.

Как установлено пунктом 2 статьи 54 Закона Российской Федерации «О связи», основанием для осуществления расчетов услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В обоснование объема оказанных ответчику услуг истец представил в материалы дела разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 12 августа 2003 года № 72-23222-1520; Единый прейскурант № 125/2011 тарифы на услуги электросвязи 2009 год.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав материалы дела, суд установил, что договор № 1478, сведения о котором указаны в представленных счетах на оплату, в материалы дела не представлен, доказательств обращения истца к ответчику с просьбой об оказании услуг связи посредством сети Интернет материалы дела не содержат. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2012 года в части обязания истца предоставить договор, истец не выполнил.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи конфиденциальной информации от 30 мая 2008 года не содержит сведений о логине и пароле для настройки доступа ООО «ПластМонтажСтрой» к сети Интернет, в связи с чем у суда не имеется процессуальной возможности установить факт пользования именно ответчиком услугами истца по доступу к сети Интернет в период с августа 2009 года по июнь 2010 года на основании имеющихся в материалах дела расшифровок Интернет-трафика и наличие правовых оснований для выставления счетов за услуги.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.В. Авдеева