Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления об оценке вещи или имущественного права от 29.08.2013г. по сводному исполнительному производству от 30.07.2013г. №3885/12/27/72-СД,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
ИФНС России по г. Тюмени №4, ЗАО «ЭКО-Н СЕРВИС»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явились, извещены.

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности №104 от 20.12.2012г.

от третьих лиц: ФИО3 на основании доверенности №05/13 от 20.02.2013г., ФИО4 на основании доверенности от 09.08.2013г.

установил:

Потребительское общество «Универсальное» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту – ответчик, Отдел) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 об оценке вещи или имущественного права от 29.08.2013г. по сводному исполнительному производству от 30.07.2013г. №3885/12/27/72-СД (т.1л.д.80).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещённого надлежащим образом заявителя.

Представители ответчика и ЗАО «ЭКО-Н СЕРВИС» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ИФНС России по г. Тюмени №4 согласен с требованиями заявителя.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 23.07.2012г. в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство №3885/12/27/72 (т.1л.д.21-22) на основании постановления №720400867 от 13.07.2012г., выданного ИФНС России по г. Тюмени №4, на сумму 39528580,18 рублей (т.1л.д.19). Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 24.07.2013г. в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство №12912/13/27/72 (т.1л.д.25-26) на основании постановления № 720401274 от 16.07.2013г., выданного ИФНС России по г. Тюмени №4, на сумму 2065958,24 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2013г. оба исполнительных производства объединены в сводное производство №3885/12/27/72-СД о взыскании общей суммы 41362114,42 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2012г. наложен арест на имущество должника - нежилое помещение, расположенное на 1 этаже жилого дома (Литера А) по ул. Олимпийской, 9/3, магазин товары для дома, общая площадь 221,3 кв.м.; номера по плану 1, 4, 29, 30, 32; кадастровый номер 72-72-01/210/2006-249, регистрационный номер 72-72-01/178/2007-019, находящееся на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1л.д.27). Наложение ареста на недвижимое имущество Общества подтверждается соответствующим актом от 23.08.2013г. (т.1л.д.28-30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2013 наложен арест на имущество должника - нежилое помещение в многоквартирном доме (Литера А1) по ул. Червишевский тракт, 64, 2/8, общая площадь 110,3 кв.м., этаж 1, офис; кадастровый номер 72-72-01/265/2007-472, регистрационный номер 72-72-01/265/2007-472. находящееся на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1л.д.31). Наложение ареста на недвижимое имущество Общества подтверждается соответствующим актом от 23.08.2013г. (т.1л.д.32-34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела об оценке вещи или имущественного права от 27.06.2013г. принят отчёт №185/13 от 10.06.2013г. об оценке рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества на общую сумму 17791525,42 рублей (т.1л.д.15-16). Постановление об оценке вещи или имущественного права от 27.06.2013г., после его оспаривания заявителем, было отменено приставом-исполнителем 23.07.2013г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела об оценке вещи или имущественного права от 29.08.2013г. принят отчёт №255/13 от 09.08.2013г. об оценке рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества на общую сумму 19928000,00 рублей (магазин, расположенный по адресу: <...>- 12789000 рублей, офис, расположенный по адресу: <...>- 7139000 рублей) (т.1л.д.17-18).

Не согласившись с оценкой и постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела об оценке вещи или имущественного права от 29.08.2013г. заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, обосновывая свою позицию тем, что все отчёты об оценке (отчёт об оценке рыночной стоимости имущества №185/13 от 10.06.2013г., отчёт об оценке рыночной стоимости имущества №255/13 от 09.08.2013г. (т.1л.д.90-145), и предыдущий отчёт, составленный в сентябре 2012г.) составлены одним и тем же оценщиком ФИО6, ЗАО «ЭКО-Н Сервис», при этом, в каждом отчёте рыночная стоимость одних и тех же объектов недвижимого имущества существенно отличается от предыдущих отчётов.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что согласно отчету об оценке № 330/2-13 от 18.07.2013 года независимого оценщика ООО «Априори», рыночная стоимость магазина по ул. Олимпийская, 9/3 определена как 15 189 000 рублей, а рыночная стоимость офиса по ул. Червишевский тракт, 64, 2/8 определена в размере 7 874 000 рублей.

Согласно письмам ООО «Аналитический центр» «Аудит-Сервис» за исх. № 2/407 от 18.07.2013 года, № 2/408 от 18.07.2013 года средняя наиболее вероятная стоимость нежилого помещения магазина по ул. Олимпийская, 9/3 определена в размере 15 600 000 рублей, стоимость нежилого помещения офиса по ул. Червишевский тракт, 64, 2/8 определена в размере 9 325 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, общество считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела об оценке вещи или имущественного права от 29.08.2013г. является незаконным.

В силу части 1 статьи 198 и статьи 329 АПК РФ для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя судом должна быть установлена совокупность условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007г. №229-ФЗ) регулирует вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

По общему правилу, установленному статьёй 52, частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

В статье 11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки.

Согласно статье 12 вышеназванного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.05.2005г. №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком» в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчётом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Судам следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда, а также принимая во внимание, что при рассмотрении заявленных требований судом было установлено, что имеются значительные расхождения в данных о рыночной цене имущества, содержащейся в оспариваемом отчете оценщика, составленном по поручению судебного пристава-исполнителя и в представленных обществом отчетах, выполненных по его обращению другими оценщиками, суд в соответствии со статьей 82 Кодекса в целях устранения имеющихся противоречий и установления действительной рыночной стоимости имущества, определением от 16.10.2013г. по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома (ЛитераА), № по плану 1, 4, 29, 30, 32, площадь общая - 221,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 31.07.2013 года?

- Какова рыночная стоимость нежилого помещения в многоквартирном доме (Литера А1), назначение нежилое, общая площадь 110,3 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 31.07.2013 года?

Проведение экспертизы суд поручил ООО «Палата профессиональной оценки», эксперту ФИО7, имеющему стаж работы в должности оценщика 16 лет, общий стаж работы в экспертной деятельности 4 года, являющемуся членом экспертно-консультационного комитета ОО «ТРО ООО «РОО».

Согласно экспертному заключению ООО «Палата профессиональной оценки», эксперта ФИО7 от 18.11.2013г., предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома (Литера А), номера по плану 1, 4, 29, 30, 32, общая площадь -221,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> по состоянию на 31.07.2013г. составляет 15219000 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения в многоквартирном доме (литера А1), назначение нежилое, общая площадь 110,3 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 31.07.2013г. составляет 6232000 рублей (т.4л.д.90-208).

Таким образом, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, согласно экспертному заключению оценщика, определенная по состоянию на 31.07.2013 года, больше, чем рыночная стоимость, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя Отдела об оценке вещи или имущественного права от 29.08.2013г. на 2 430 000 рублей. Рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, согласно экспертному заключению оценщика меньше, чем рыночная стоимость, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя Отдела об оценке вещи или имущественного права от 29.08.2013г. на 907 000 рублей.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п.5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон относительно определенной судом кандидатуры для проведения экспертизы, считает, что указанное экспертное заключение подтверждает рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 31.07.2013 года в размере 15 219 000 рублей, и рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 31.07.2013 года в размере 6 232 000 рублей.

Суд отмечает, что отчет, положенный в основу постановления судебного пристава, и указанное заключение эксперта, содержат информацию о применении лицами, обладающими специальными познаниями в области оценки имущества, о применении ими одних и тех же подходов при определении стоимости объекта недвижимого имущества, в частности сравнительного и доходного.

При этом, суд учитывает, что при составлении заключения по настоящему делу, экспертом, помимо информации, полученной посредством использования в большем объеме интернет-сайтов, были также использованы обзоры коммерческой недвижимости в г. Тюмени, а также анализы рынка коммерческой недвижимости.

Кроме того, суд также учитывает и стаж работы лица, проводящего экспертизу, в оценочной деятельности 16 лет, стаж работы в экспертной деятельности 6 лет, тогда как лицо, подготовившее отчет, положенный в основу оспариваемого постановления, имеет стаж работы в оценочной деятельности 15 лет, стаж работы в экспертной деятельности не указан.

На основании изложенного, учитывая применение одних и тех же способов оценки объектов недвижимого имущества, принимая во внимание, что при составлении заключения по настоящему делу, экспертом, помимо информации, полученной посредством использования в большем объеме интернет-сайтов, были также использованы обзоры коммерческой недвижимости в г. Тюмени, а также анализы рынка коммерческой недвижимости, суд, учитывая также стаж работы лица, проводящего экспертизу, в оценочной деятельности и экспертной деятельности, считает, что экспертное заключение подтверждает рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 31.07.2013 года в размере 15 219 000 рублей, и рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 31.07.2013 года в размере 6 232 000 рублей.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, отвечающих положениям ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, опровергающих данные выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Поскольку реализация арестованного имущества по заниженной цене нарушает не только права должника, но и права взыскателя – налогового органа, который, по пояснениям представителя, в случае реализации недвижимого имущества по более высокой цене, удовлетворит свои требования в большем объеме, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию недействительными в части оценки нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома (Литера А) магазин товары для дома, общая площадь: 221,3 кв.м, номера по плану 1, 4, 29, 30, 32; кадастровый номер: 72-72-01/210/2006-249, регистрационный номер № 72-72-01/178/2007-019.

Учитывая, что оценка стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 31.07.2013 года определена в размере 6 232 000 рублей, тогда, как в постановлении судебного пристава-исполнителя, стоимость указанного объекта недвижимого имущества определена в размере 7 139 000 рублей, суд считает, что постановление в данной части не может нарушать права должника.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод ответчика и третьего лица о недопустимом применении по данному делу положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" суд считает несостоятельным, поскольку указанное информационное письмо по настоящему делу подлежит применению в части возможности оспаривания постановления об оценке имущества при несогласии с отчетом о цене имущества.

Указанные выводы суда соответствуют выводам, изложенным в Постановлении ФАС ЗСО от 19 сентября 2013 г. по делу N А27-38/2013 и направлены на формирование принципа единообразия судебной практики.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление об оценке вещи или имущественного права от 29.08.2013г. по сводному исполнительному производству от 30.07.2013г. №3885/12/27/72-СД, в части оценки рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома (Литера А) магазин товары для дома, общая площадь: 221,3 кв.м, номера по плану 1, 4, 29, 30, 32; кадастровый номер: 72-72-01/210/2006-249, фундамент железобетонный ленточный, а) стены и их наружная отделка, б) перегородки, кирпичные; крыша мягкая кровля; окна пластиковые (9 шт) регистрационный номер № 72-72-01/178/2007-019.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить потребительскому обществу «Универсальное» госпошлину в размере 2000 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.