Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Тюменской области Скифский Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску

ООО «Арсенал»

к ЗАО «Сибирь-Лада»

о признании нежилого строения, общей площадью 503 кв.м., расположенного по адресу: <...> и нежилого строения, общей площадью 435,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> самовольными постройками и признании недействительным права собственности ЗАО «Сибирь-Лада» на данное недвижимое имущество

третьи лица: Управление федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам,

Департамент градостроительной политики Администрации г. Тюмени,

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, по паспорту <...> от 27.04.99г., по выписке из ЕГРЮЛ (директор).

от ответчика – ФИО2, по паспорту <...> от 11.09.01г., по доверенности б/н от 24.03.08г.

от третьих лиц – не явились.

установил:

ООО «Арсенал» 09.09.09г. обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ЗАО «Сибирь-Лада» о признании нежилого строения, общей площадью 503 кв.м., расположенного по адресу: <...> и нежилого строения, общей площадью 435,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> самовольными постройками и признании недействительным права собственности ЗАО «Сибирь-Лада» на данное недвижимое имущество (третьи лица: Управление федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, Департамент градостроительной политики Администрации г. Тюмени, Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»).

Исковые требования, со ссылкой на статьи 8, 209, 222 Гражданского кодекса РФ, пункт 15 статьи 1, пункт 5 статьи 8, пункты 1, 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, обоснованы тем, что, по мнению истца, спорные строения, расположенные на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности, реконструированы ответчиком в отсутствие разрешения на их реконструкцию, вследствие чего, по мнению истца, являются самовольными постройками, в связи с чем, также считает, что право собственности ответчика на указанные строения надлежит признать недействительным.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 136-139).

Управление федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (третье лицо) ходатайствовало о принятии решения на усмотрение суда, а также о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; представило письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему (том 1, л.д. 97-100, том 2, л.д. 19-20).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» также ходатайствовало о принятии решения по делу на усмотрение суда; представило письменный отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 57-58).

Департамент градостроительной политики Администрации г. Тюмени представил письменный отзыв на исковое заявление (том 2, л.д. 30-31), пояснив, что не является юридическим лицом.

Судебное разбирательство осуществляется в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается в отсутствии не явившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его необходимостью получения из архивных учреждений сведений о выдаче ответчику в период с июля 1995г. по сентябрь 2009г. разрешений на реконструкцию спорных объектов (том 2, л.д. 21-23); поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему (том 1, л.д. 8-11, том 2, л.д. 24-27), ходатайствовал о признании нежилого строения, общей площадью 503 кв.м., расположенного по адресу: <...> и нежилого строения, общей площадью 435,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> самовольными постройками и признании недействительным права собственности ЗАО «Сибирь-Лада» на данное недвижимое имущество.

Представитель ответчика против удовлетворения, заявленного представителем истца ходатайства об отложении судебного заседания, возражал, пояснив, что у ответчика отсутствуют документы на реконструкцию спорных объектов; против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, пояснил, что, по его мнению, истец, обосновывающий исковые требования статьей 222 Гражданского кодекса РФ, неверно отождествляет понятия «строительство» и «реконструкция»; факт производства работ на объектах недвижимости по улучшению внешнего и внутреннего состояния данных объектов не отрицал.

Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного заседания, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку, как следует из позиции ответчика, такие документы у ответчика отсутствуют, а также, в связи с тем, что возможное представление истцом указанных сведений из архивных учреждений не будет подтверждать факт необходимости получения разрешения на реконструкцию спорных объектов; кроме того, считает необходимым отметить, что правовую оценку необходимости получения разрешения на реконструкцию объектов недвижимости дает суд.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть дело по существу исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между ООО «Лада-Сервис» (продавцом) и ООО «Арсенал» (покупателем) 05.10.06г. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец продает, а покупатель покупает в собственность следующие земельные участки (имущество): земельный участок, категория: земли поселений, целевое использование: для комплексно-сервисного обслуживания, общей площадью 1 501,00 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:04 32 001:0054 по цене 3 500 000 руб.; земельный участок, категория: земли поселений, целевое использование: для комплексно-сервисного обслуживания, общей площадью 2 304,00 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:04 32 001:0055 по цене 5 000 000 руб. (л.д. 30-31).

Указанные земельные участки были переданы ООО «Лада-Сервис» истцу по акту приема-передачи от 05.10.06г. (том 1, л.д. 32).

Договор купли-продажи от 05.10.06г. явился основанием для государственной регистрации за ООО «Арсенал» права собственности на вышеуказанные земельные участки, согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права 72 НК 754626 и 72 НК 754625, выданным 07.12.07г. (том 1, л.д. 28-29).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.09г., полученным истцом на основании запросов в Управление федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, ЗАО «Сибирь-Лада» является собственником нежилого строения общей площадью 435,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> и нежилого строения площадью 503 кв.м.. расположенного по адресу: <...> (л.д. 33-34).

Основанием для обращения истца в арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением явилось нижеследующее.

Как следует из искового заявления, по мнению истца, расположенные на принадлежащих истцу земельных участках, принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества, являются самовольными постройками, поскольку, по мнению истца, реконструированы ответчиком в отсутствие разрешения на их реконструкцию.

Истцом в материалы дела представлены: регистрационное удостоверение серии ТФ № 0726 от 08.09.95г., подтверждающее право частной собственности ТОО «Фирма «Сибирь-Лада» на домовладение, расположенное в <...> (том 1, л.д. 36), технический паспорт на автосервис, платную автостоянку, пиццерию (том 1, л.д. 37-43), отчет об оценке объекта оценки от 29.08.06г. (том 1, л.д. 44-49), переписка истца с Департаментом градостроительной политики Администрации г. Тюмени, из которой следует, что в Департаменте градостроительной политики Администрации г. Тюмени информация о выдаче разрешений на строительство и ввод эксплуатацию спорных объектов отсутствует (том 1, л.д. 50-51); письмо филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Тюмени», согласно которому, разрешение на реконструкцию нежилого трехэтажного здания, расположенного по адресу: <...>, собственником которого является ТОО «Фирма «Сибирь-Лада», а также документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию объекта после его реконструкции, в архив предприятия не представлялись (том 1, л.д. 35).

В силу пунктов 1-2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (в действующей редакции), под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено судом, право собственности ответчика на спорные объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 72 НЛ 153241 и 72 НЛ 153240, выданными 30.09.08г. (том 1, л.д. 145; том 2, л.д. 1) на основании регистрационного удостоверения серии ТР № 0726 от 08.09.95г. Указанное регистрационное удостоверение было выдано ТОО «Фирма «Сибирь-Лада» на основании договора купли-продажи от 12.07.95г. № 12/1, акта приема-передачи от 19.07.95г.

В материалы дела ответчиком представлен договор № 12/1 от 12.07.95г., заключенный между АОЗТ «Унивест» (продавцом) и ТОО «Фирма «Сибирь-Лада» (покупателем), предметом которого являлось следующее имущество: автосервис (ангар с оборудованием для ремонта автомобилей), вагончик, столовая типа «Пиццерия», земельный участок 0,38 га, забор (том 1, л.д. 140-142), а также передаточный акт от 23.09.95г., подтверждающий передачу вышеуказанного имущества, расположенного по адресу: <...>, от ТОО «Фирма «Сибирь-Лада» ЗАО «Сибирь-Лада» (том 1, л.д. 143).

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке объекта оценки от 29.08.06г., составленному в отношении спорных объектов, нежилое административное здание площадью 435,2 кв.м. (литера А по плану) по адресу: <...>, построено в 1998 году; год постройки нежилого здания (ангара) площадью 503 кв.м. (литера А1 по плану) по адресу: <...> а, строение 1, в отчете не указан.

В техническом паспорте на автосервис, платную автостоянку, пиццерию (том 1, л.д. 37-43) указано, что площадь пиццерии составляет: литера А – 116,4 кв.м., литера А1 – 39,5 кв.м., крыльцо – 10,1 кв.м.; площадь ангара (литера Б) – 452,2 кв.м.; площадь вагончика (литера В) – 19,1 кв.м., крыльца – 10,1 кв.м. (том 1, л.д. 37-43).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об изменении параметров

объектов капитального строительства.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 136-139), а также его представитель в судебном заседании, не отрицает факта производства работ на объектах недвижимости по улучшению внешнего и внутреннего состояния данных объектов.

Как установлено судом, в период изменения ответчиком параметров спорных объектов (1994-1998 гг.) действовал Градостроительный кодекс РФ от 07.05.98г. № 73-ФЗ, в котором понятие реконструкции отсутствовало, так же как и не была законодательно закреплена необходимость получения разрешения при реконструкции объекта недвижимости.

В связи с вышеизложенным, учитывая период изменения ответчиком параметров соответствующих объектов, суд приходит к выводу, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, спорные объекты самовольными постройками не являются.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 19.10.09г. истцу судом предлагалось представить доказательства необходимости получения ответчиком разрешения на реконструкцию принадлежащих ему объектов недвижимости, вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, такие доказательства истцом суду представлены не были.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Арсенал» о признании нежилого строения, общей площадью 503 кв.м., расположенного по адресу: <...> и нежилого строения, общей площадью 435,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> самовольными постройками, не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным права собственности ЗАО «Сибирь-Лада» на спорные нежилые строения.

Установленный статьей 12 Гражданского кодекса РФ перечень защиты гражданских прав не является исчерпывающим, поскольку допускает использование и иных, предусмотренных законом способов защиты.

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.97г. № 122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В данном случае, требования истца, предъявившего иск о признании недействительным права собственности, направлены на оспаривание зарегистрированного права ответчика, следовательно, возможность обращения с подобным требованием к суду предусмотрена законом.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Судом установлено, что договор № 12/1 от 12.07.95г., явившийся основанием для регистрации ответчиком права собственности на спорные объекты (первоначально – путем получения регистрационного удостоверения серии ТР № 0726 от 08.09.95г.), в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

На основании вышеизложенного, а также в отсутствие установления судом факта самовольности изменения ответчиком параметров спорных объектов, суд приходит к выводу о законности государственной регистрации ответчиком права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, вследствие чего, считает исковые требования ООО «Арсенал» о признании недействительным права собственности ЗАО «Сибирь-Лада» на нежилое строение, общей площадью 503 кв.м., расположенное по адресу: <...> и нежилое строение, общей площадью 435,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, также не подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 153 от 04.09.09г. была уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины в размере 8 000 руб., в соответствии с требованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Скифский Ф.С.