Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Тюменской области 05.08.2016 обратилось ООО «ЛАНСТЭК» с исковым заявлением к ООО «Региональный экспертный центр» о взыскании 184000,00 рублей убытков, состоящих из 60000,00 рублей оплаченных по договорам, 4000,00 рублей расходов по оплате госпошлины при подаче административного иска, 30000,00 рублей расходов на оплату судебной экспертизы в рамках дела по административному иску, 90000,00 рублей расходов услуг представителя истца в административном споре.

Определением от 12.08.2016, после устранения истцом обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывает, что 26.05.2014 с ответчиком заключены договоры №21/14, №23/14 на оказание услуг по оценке земельных участков:

1)земельный участок, общей площадью 6552 кв.м., кадастровый номер 72:19:0401001:0202, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие нежилые здания, расположенный по адресу: <...> (далее - Земельный участок № 1),

2)земельный участок, общей площадью 8418,15 кв.м., кадастровый номер 72:09:1001010:0011, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автозаправочной станции, расположенный по адресу: <...> (далее - Земельный участок № 2).

Факт оказания услуг по договорам от 26.05.2014 №21/14, №23/14 сторонами не оспаривается (ст.9, 65 АПК РФ).

Ответчик 23.05.2014 передал, а истец принял оказанные услуги, что подтверждается актами о выполнении обязательств (т.1 л.д.39,46).

Оказанные по вышеуказанным договорам услуги истец оплатил платежными поручениями №76 от 28.05.2014 в размере 30000,00 рублей, №102 от 16.07.2014 в размере 15000,00 рублей, №103 от 18.07.2014 в размере 15000,00 рублей (т.1 л.д.51-53).

Решением Тюменского областного суда от 15.03.2016 административное исковое заявление ООО «ЛАНСТЭК» об установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 6552 кв.м., кадастровый номер 72:19:0401001:202, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие нежилые здания, расположенный по адресу: <...> равной его рыночной стоимости в размере 3314000,00 рублей по состоянию на дату 01.01.2011 года; об установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 8418,15 кв.м., кадастровый номер 72:09:1001010:11, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автозаправочной станции, расположенный по адресу: <...> равной его рыночной стоимости в размере 6887000,00 рублей по состоянию на дату 01.01.2011, удовлетворено (т.1 л.д.59-63).

Ссылаясь на то, что Тюменским областным судом во вступившем в законную силу решении от 15.03.2016, установлено, что отчеты, подготовленные ООО «Региональный экспертный центр» по указанным выше договорам, не соответствуют действующему законодательству РФ об оценке, истец обратился к ответчику с претензией от 03.06.2016 об отказе от исполнения договоров и оплате понесенных убытков (т.1 л.д.127-129). Поскольку ответчик на претензию истца не отреагировал, убытки не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит суд отказать в их удовлетворении. Кроме того, ответчик просит не рассматривать дело в упрощенном порядке и со ссылкой на п.1 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) заявил о пропуске срока исковой давности.

Возражения ответчика о рассмотрении спора в упрощенном порядке расцениваются судом как ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрев которое суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Пленум ВАС РФ в п.2 постановления от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.6 ст.227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в т.ч. по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайствастороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п.1-4 ч.5 ст.227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

При этом, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не приводит ни одного довода, указывающего на наличие обстоятельств, предусмотренных п.п.1-4 ч.5 ст.227 АПК РФ.

ПорядокError! Hyperlink reference not valid. рассмотрения дел в Error! Hyperlink reference not valid.порядкеError! Hyperlink reference not valid. упрощенного производства установлен в гл.29 АПК РФ.

В ч.1 ст.227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 184000,00 рублей убытков. Таким образом, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии вопросов, требующих специальных знаний, а также оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, полагает, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общимError! Hyperlink reference not valid. правилам искового судопроизводства.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление просит решение по делу принять на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает следующее.

В соответствии с нормами п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст.711 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать, что ООО «Региональный экспертный центр», оказывая услуги по оценке, исполнил обязанности не надлежащим образом, чем причинил истцу убытки в размере стоимости оказанных услуг, или более стоимости, подтвержденные оправдательными документами.

В свою очередь ответчик в подтверждение своей добросовестности должен доказать, что им надлежащим образом оказаны истцу услуги, по договорам от 26.05.2014 №№21/14, 23/14 на оказание услуг по оценке земельных участков.

Согласно условиям договоров от 26.05.2014 №21/14, №23/14 по результатам оказания услуг оценщик (ответчик) предоставляет заказчику (истец) экспертное заключение в форме отчета, который заказчик обязуется проверить и в случае выявления недостатков направить письменные возражения оценщику. В случае неполучения оценщиком возражений в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком отчета, отчет считается принятым. Окончанием выполнения услуг оценщика считается дата подписания акта о выполнении обязательств.

Положение, обязывающее заказчика направить в случае выявления недостатков оказанных услуг мотивированный отзыв, защищает интересы исполнителя, если заказчик уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результатов услуг.

В материалы дела представлены акты о выполненных обязательствах от 23.06.2014 (т.1 л.д.39,46), из которых не следует, что заказчик предъявлял претензии оценщика по качеству оказанных услуг.

Вместе с тем, в решении Тюменского областного суда от 15.03.2016 по административному делу по административному иску ООО «ЛАНСТЭК» к Правительству Тюменской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости (т.1 л.д.59-63) указано, что в заключении судебного эксперта ООО «АПРИОРИ» ФИО1 №01-16 от 26.02.2015 сделан вывод о несоответствии отчетов ООО Региональный экспертный центр» от 29.05.2014 №№328/14, 327/14 требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам и правилам оценки. Указанные обстоятельства являются преюдициально установленными, применительно к настоящему делу (ч.2 ст.69 АПК РФ).

При этом, суд считает необходимым отметить, что ответчиком не оспаривается, что указанные отчеты им подготовлены на основании договоров от 26.05.2014 №№21/14, 23/14 (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Согласно п.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В рассматриваемом случае такая экспертиза не была назначена. Судебная же экспертиза, проведенная в рамках административного дела, к таковой не относится.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Обращений истца к ответчику по вопросам безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены материалы дела не содержат (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

В договорах от 26.05.2014 №№21/14, 23/14 не содержится положений о том, что заказчик вправе потребовать от оценщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (п.1).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п.2)

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п.3).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п.5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п.4 ст.724 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п.1 ст.722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Условия договоров от 26.05.2014 №№21/14, 23/14 не предусматривают срок гарантийных обязательств оценщика.

В рассматриваемом случае результат работы по договорам от 26.05.2014 №№21/14, 23/14 принят заказчиком (истцом) 23.06.2014 года. Таким образом, гарантийный срок по данным договорам составляет с 24.06.2014 по 23.06.2016 года.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, по правилам п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст.196 настоящего Кодекса.

При этом, согласно п.3 ст.725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п.1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Материалы дела содержат доказательств того, что заказчик (истец) в пределах гарантийного срока предъявлял ответчику требование по поводу недостатков результата работы по договорам, однако, оценщик (ответчик) в их удовлетворении отказал (т.2 л.д.15-18).

Согласно материалам дела заявления заказчика о недостатках датированы 26.02.2015, следовательно, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договорам от 26.05.2014 №№21/14, 23/14, начел исчисляться с указанной даты и закончился 25.05.2016 года. Иск в суд поступил 05.08.2016 года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Пленум ВС РФ в п.п.10, 11, 12 своего постановления от 29.09.2015 №43 разъяснил, что согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом указанного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 60000,00 рублей убытков, вызванных совершенной истцом оплатой услуг по договорам от 26.05.2014 №№21/14, 23/14.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части 4000,00 рублей расходов по оплате госпошлины при подаче административного иска, 30000,00 рублей расходов на оплату судебной экспертизы в рамках дела по административному иску, 90000,00 рублей расходов услуг представителя истца в административном споре. Поскольку приходит к выводу о том, что данные расходы не являются убытками в понятии ст.15 ГК РФ, а относится к судебным расходам истца, понесенным им в рамках дела №3а-10/2016.

Согласно ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в т.ч. , суммы, подлежащие экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст.106 КАС РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.111 КАС РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ст.112 КАС РФ). При этом, согласно ч.1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ч.3 ст.114 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Тюменский областной суд определением от 16.06.2016 по делу №3а-10/2016 отказал ООО «ЛАНСТЭК» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу, в размере 12000,00 рублей на оплату госпошлины, 30000,00 рублей на проведение судебной экспертизы и 90000,00 рублей на оплату услуг представителя (т.1 л.д.119-124).

Также суд считает необходимым отразить в настоящем судебном акте то, что согласно ст.15.1 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки (далее также - оценочная компания), обязано в т.ч. страховать свою ответственность за нарушение договора на проведение оценки и ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности на срок не менее чем один год. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая в течение срока действия договора обязательного страхования ответственности юридического лица, заключившего с заказчиком договор на проведение оценки, не может быть менее чем пять миллионов рублей.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности в силу ст.24.7 указанного закона является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба. В случае наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не более чем в размере страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности.

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца по оплате госпошлины на основании ст.110 АПК РФ относятся на него как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Маркова Н.Л.