Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «Антипинский НПЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «НГК «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 535 369,65 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.06.2020 №165/2020;

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «Антипинский НПЗ» (далее по тексту – истец, АО «Антипинский НПЗ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НГК «АЛЬФА» (далее по тексту – ответчик, ООО «НГК «АЛЬФА») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 453 284 рублей 13 копеек (в том числе по договору аренды от 01.06.2016 в размере 413 744 рублей 70 копеек, по договору аренды от 07.11.2018 № 26/18 в размере 725 767 рублей 24 копейки, по договору аренды от 01.09.2017 № 2249-06-1/17 в размере 16 913 рублей 15 копеек, по договору аренды от 01.03.2013 № А-12/1 в размере 296 859 рублей 04 копейки), неустойку в размере 82 085 рублей 52 копейки (в том числе по договору аренды от 01.06.2016 в размере 41 374 рубля 48 копеек, по договору аренды от 07.11.2018 № 26/18 в размере 21 119 рублей 83 копейки, по договору аренды от 01.09.2017 № 2249-06-1/17 в размере 5 209 рублей 36 копеек, по договору аренды от 01.03.2013 № А-12/1 в размере 14 381 рубль 85 копеек).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330,450, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате по договорам аренды недвижимого имущества от 01.06.2016 года, №26/18 от 07.11.2018 года, №2249-06-1/17 от 01.09.2017 года и №А-12/1 от 01.03.2013 года. за период с июль-август 2019 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 3 части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому стороне направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что копия определения арбитражного суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 25.06.2020 своевременно направлена судом ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Между тем, почтовая корреспонденция, адресованная ответчику возвращена в суд не врученной, при этом на возвращенном почтовом уведомлении присутствуют две отметки о попытке доставки почтового извещения в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец возражает, полагает, что основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Изучив названное ходатайство, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, как разъяснено в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

В данном случае в материалах дела имеется претензия от 19.09.2019 (л.д. 84), направленная ответчику до обращения в суд, в которой указано на наличие задолженности по состоянию на 12.09.2019, по договору аренды от 01.06.2016 в размере 3 328 289,63 руб., по договору аренды от 07.11.2018 № 26/18 в размере 3 182 489,36 руб., по договору аренды от 01.09.2017 № 2249-06-1/17 в размере 5 216 296,85 руб., по договору аренды от 01.03.2013 № А-12/1 в размере 1 885 841,77 руб., в претензии действительно не указан период возникновения задолженности.

В иске заявлено о взыскании суммы задолженности за июль-август 2019г. и неустойки.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика в ходе рассмотрения искового заявления не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения спора не погашена.

В связи с изложенным, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

От ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым, не оспаривая основания возникновения и размер суммы основного долга, заявленного истцом, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании долга в заявленном размере подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что между АО «Антипинский НПЗ» и ООО «НГК «АЛЬФА» заключены Договоры аренды имущества №б/н от 01.06.2016 года, №26/18 от 07.11.2018 года, №2249-06-1/17 от 01.09.2017 года и №А-12/1 от 01.03.2013 года.

Стороны заключили соглашения о расторжении вышеуказанных договоров аренды.

Согласно условиям соглашений о расторжении, в случае наличия у Арендатора задолженности по арендной плате на момент подписания уполномоченными представителями Сторон настоящих соглашений, Арендатор обязуется погасить такую задолженность.

В нарушение вышеуказанных условий соглашений Ответчиком не исполнено обязательство по оплате задолженности.

Во исполнение обязательств, предусмотренных нормами статей 606 и 611 ГК РФ, Истцом, как арендодателем, свои обязательства по предоставлению имущества во временное пользование Ответчику выполнены, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными со стороны Истца и Ответчика полномочными лицами.

Однако Ответчик не исполнял свои обязательства и не произвел уплату арендных платежей, тем самым нарушил требования норм ст. 606 и 614 ГК РФ, предусматривающих обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

19.09.2019 года в адрес Ответчика направлена претензия об оплате дебиторской задолженности по договорам аренды.

Задолженность Ответчика по арендной плате перед Истцом по Договорам составляла:

- по договору аренды нежилого недвижимого имущества (здания) от 01.06.2016 года - задолженность за период июль 2016 года по август 2019 года в размере 3 328 289,63 руб.;

- по договору аренды №26/18 от 07.11.2018 года - задолженность за период ноябрь 2018 года по август 2019 года в размере 3 182 489,36 руб.;

- по договору аренды недвижимого имущества №2249-06-1/17 от 01.09.2017 года - задолженность за период июль 2018 года по июль 2019 года в размере 5 216 296,85 руб.;

- по договору аренды подъездных путей №А-12/1 от 01.03.2013 года -задолженность за период август 2015 года по август 2019 года в размере 1 885 841,77 руб.

Поскольку требования были оставлены без удовлетворения, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договоры по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договоры не был оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании договоров, регулируются параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтверждены актами приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2020 года по делу №А70-10543/2019 ООО «НГК «АЛЬФА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «НГК «АЛЬФА» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «НГК «АЛЬФА» утвержден ФИО2.

Определением от 30.01.2020 года Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела о банкротстве ООО «НГК «АЛЬФА» №А70-10543/2019 требования АО «Антипинский НПЗ» в размере 42 225 021,37 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НГК «АЛЬФА».

В реестр требований кредиторов должника ООО «НГК «АЛЬФА» вошли суммы реестровой задолженности по договорам аренды имущества №б/н от 01.06.2016 года, №26/18 от 07.11.2018 года, №2249-06-1/17 от 01.09.2017 года и №А-12/1 от 01.03.2013 года, из которых:

- по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2016 года в размере 2 981 385,63 руб. (основной долг в размере 2 710 350,57 руб. за период июль 2016 -май 2019 года, договорная неустойка в размере 271 035,06 руб. за период июль 2016 - май 2019 года);

- по договору аренды №26/18 от 07.11.2018 года в размере 2 135 618,2 руб. (основной долг в размере 2 093 838,5 руб. за период ноябрь-декабрь 2018 года, январь, февраль, апрель, май 2019 года, договорная неустойка в размере 41779,7 руб. за период ноябрь-декабрь 2018 года, январь, февраль, апрель, май 2019 года);

- по договору аренды недвижимого имущества №2249-06-1/17 от 01.09.2017 года в размере 5 863 637,74 руб. (основной долг в размере 4 675 076,10 руб. за период июль 2018 - май 2019 года, неустойка в размере 1188 561,64 руб. за период июль 2018 - май 2019 года);

- по договору аренды подъездных путей №А-12/1 от 01.03.2013 года в размере 1 542 265,3 руб. (основной долг в размере 1440 553,21 руб. за период август 2015 -май 2019 года, проценты в размере 101 712,09 руб. за период август 2015 - май 2019 года).

Текущая задолженность Ответчика по арендной плате перед Истцом на момент подачи иска за период июль-август 2019 года по договорам аренды имущества №б/н от 01.06.2016 года, №26/18 от 07.11.2018 года, №2249-06-1/17 от 01.09.2017 года и №А-12/1 от 01.03.2013 года составляет: 1 453 284,13 руб., из которых:

- по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2016 года в размере 413 744,7 руб. (текущая задолженность за период июль 2019 года - август 2019 года);

- по договору аренды №26/18 от 07.11.2018 года в размере 725 767,24 руб. (текущая задолженность за период июль 2019 года - август 2019 года);

- по договору аренды недвижимого имущества №2249-06-1/17 от 01.09.2017 года в размере 16 913,15 руб. (текущая задолженность за июль 2019 года);

- по договору аренды подъездных путей №А-12/1 от 01.03.2013 года в размере 296 859,04 руб. (текущая задолженность за период июль 2019 года - август 2019 года).

Таким образом, истец заявил о задолженности ответчика по договорам в части арендной платы - в размере 1 453 284 рублей 13 копеек за июль-август 2019 года.

Ответчик не оспорил позицию истца ни в части факта наличия задолженности ни в части размера задолженности.

Проверив расчет долга по арендной плате, суд полагает, что расчет составлен арифметически верно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально. На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств уплаты долга.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 1 453 284 рублей 13 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 82 085 рублей 52 копейки (в том числе по договору аренды от 01.06.2016 в размере 41 374 рубля 48 копеек, по договору аренды от 07.11.2018 № 26/18 в размере 21 119 рублей 83 копейки, по договору аренды от 01.09.2017 № 2249-06-1/17 в размере 5 209 рублей 36 копеек, по договору аренды от 01.03.2013 № А-12/1 в размере 14 381 рубль 85 копеек).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В случае неуплаты или несвоевременной уплаты арендной платы согласно условиям Договоров, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пени за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как следует из представленного истцом расчета, на 18.06.2020 года сумма неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате составляет 82 085,52 руб., из которых:

- по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2016 года в размере 41 374,48 руб.;

- по договору аренды №26/18 от 07.11.2018 года в размере 21119,83 руб.; По договору аренды недвижимого имущества №2249-06-1/17 от 01.09.2017 года в размере 5 209,36;

- по договору аренда подъездных путей №А-12/1 от 01.03.2013 года в размере 14 381,85 руб.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, установленного Договором, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность, установленная договорами.

Возражения ответчика мотивированы ссылками на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании вышеуказанной статьи.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил.

Исходя из содержания вышеуказанных положений, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает ответчику в уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при обращении в Арбитражный суд Тюменской области с иском уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в соответствующем размере.

Руководствуясь статьями 16, 49, 101, 110, 106, 148, 150, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «НГК «Альфа» в пользу АО «Антипинский НПЗ» задолженность по арендной плате в сумме 1 453 284 рублей 13 копеек (в том числе по договору аренды от 01.06.2016 в размере 413 744 рублей 70 копеек, по договору аренды от 07.11.2018 № 26/18 в размере 725 767 рублей 24 копейки, по договору аренды от 01.09.2017 № 2249-06-1/17 в размере 16 913 рублей 15 копеек, по договору аренды от 01.03.2013 № А-12/1 в размере 296 859 рублей 04 копейки), неустойку в размере 82 085 рублей 52 копейки (в том числе по договору аренды от 01.06.2016 в размере 41 374 рубля 48 копеек, по договору аренды от 07.11.2018 № 26/18 в размере 21 119 рублей 83 копейки, по договору аренды от 01.09.2017 № 2249-06-1/17 в размере 5 209 рублей 36 копеек, по договору аренды от 01.03.2013 № А-12/1 в размере 14 381 рубль 85 копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 354 рубля, всего 1 563 823 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.