Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Туз П.А., рассмотрев единолично в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу
с ограниченной ответственностью «Диалог» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.05.2004), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (625009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.12.2007) о признании недействительным решения участника
ООО «Диалог» ООО «Ясень-Агро» о назначении генерального директора.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро».

При участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 13.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Диалог» - представитель не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области – представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» - ФИО3
по доверенности от 15.07.2016.

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ответчик, общество, ООО «Диалог»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения участника ООО «Диалог» ООО «Ясень-Агро» о назначении генерального директора.

К участию в деле в качестве третьего лица указано общество с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро».

Исковые требования со ссылками статью 181.5, 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения статьи 8, 34-37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»
(далее – Закон № 14-ФЗ), мотивированы тем, что оспариваемое решение было принято участником ООО «Диалог» - ООО «Ясень-Агро» в отсутствие решения общего собрания, принятого с участием истца, что привело к нарушению прав истца – ФИО1
как залогодержателя 50 % доли в уставном капитале ООО «Диалог» в соответствии
с договором купли-продажи доли в уставном капитале от 31.10.2014 и дополнительным соглашением № 1 от 03.02.2015.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что государственная регистрация залога, установленная 03.02.2015 ООО «Ясень-Агро» и ФИО1
в дополнительном соглашении №1 к договору купли-продажи доли от 31.10.2014 произведена не была, а предыдущий способ обеспечения обязательства был сторонами прекращен, у ФИО1 на момент принятия оспариваемого решения отсутствовали права залогодержателя доли в уставном капитале ООО «Диалог». Таким образом, в виду отсутствия прав у Истца как у участника Общества принятие решения
о назначении руководителем ФИО4 не могло нарушить прав истца и является действительным.

Инспекция также представила в материалы дела отзыв, в котором просит отказать
в иске, поскольку на государственную регистрацию был предоставлен весь необходимый пакет документов.

Представителем ООО «Ясень-Агро» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва.

Представитель истца, против заявленного ходатайство возражает, полагает его направленным на намеренное затягивание рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,
что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что оно подлежит отклонению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 22.06.2016 истцу стало известно, что ООО «Ясень-Агро», не обладая правом на единоличное принятие решения по вопросам избрания генерального директора общества, приняло оспариваемое решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора и назначении на данную должность нового лица.

Указанное решение, по мнению истца, является недействительным в силу ничтожности, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено и следует из представленных в дело доказательств,
что 31.10.2014 между ФИО1, как участником ООО «Диалог», владеющим 50% доли в уставном капитале в названном обществе, и ООО «Ясень-Агро» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Диалог» (далее – договор),
в соответствии с условиями которого ФИО1 (продавец) обязался передать,
а ООО «Ясень-Агро» (покупатель) в лице директора ФИО5 покупает на условиях, указанных в договоре, всю принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «Диалог» в размере 50%.

Указанный договор удостоверен ФИО6 – нотариусом нотариального округа город Тюмень Тюменской области. Запись в реестре № 1-1713.

Спорный договор был зарегистрирован налоговым органом в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ за номером 2147748580967.

Согласно пункту 4 договора стороны оценивают долю в уставном капитале общества в 65 650 000 руб. ООО «Ясень-Агро» покупает у ФИО1 долю в уставном капитале общества за 65 650 000 руб. Расчет между сторонами будет произведен следующим образом: в день подписания договора продавец оплачивает покупателю
13 505 000 руб., после подписания договора в срок до 10.10.2015 продавец оплачивает покупателю 52 145 000 руб. равными частями по 4 345 416 руб. 70 коп. ежемесячно
до 10-го числа расчетного месяца. Первым расчетным месяцем считается
ноябрь 2014 года.

Также пунктом 4 договора стороны предусмотрели, что обеспечением исполнения обязательства покупателя перед продавцом по оплате цены указанной доли в уставном капитале общества является безотзывная банковская гарантия, которая будет выдана
ОАО «Запсибкомбанк» в срок до 17.11.2014. Сумма банковской гарантии 52 145 000 руб. Стороны договорились, что до момента предоставления продавцу банковской гарантии доля находится в залоге у продавца.

Пунктом 8 договора установлено, что доля в уставном капитале ООО «Диалог» переходит к ООО «Ясень-Агро» с момента нотариального удостоверения договора, то есть с 31.10.2014.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ясень-Агро» обязательств по оплате доли, а именно непредставлением банковской гарантии, 03.02.2015 ФИО1 и ООО «Ясень-Агро» заключили дополнительное соглашение № 1
к договору, которое в этот же день нотариально удостоверено указанным выше нотариусом. Запись в реестре № 6-177.

Так, стороны договорились изложить пункт 4 договора в следующей редакции: стороны оценивают долю в уставном капитале общества в 65 650 000 руб. ООО «Ясень-Агро» покупает у ФИО1 указанную долю в уставном капитале общества
за 65 650 000 руб. После подписания настоящего договора, начиная с 01.07.2015 в срок
до 10.10.2015 покупатель оплачивает продавцу 43 454 166 руб. по 10 863 541 руб. 50 коп. ежемесячно до 10-го числа расчетного месяца.

Также в дополнительном соглашении № 1 к договору установлено,
что обеспечением исполнения обязательств покупателя перед продавцом по оплате цены указанной доли в уставном капитале общества является залог акций ЗАО «Каскара-Агро», принадлежащих на праве собственности ООО «Диалог». Характеристики акций, передаваемых в залог: вид ценной бумаги – обыкновенные именные акции; эмитент – ЗАО «Каскара-Агро; государственный регистрационный номер выпуска – 1-01-11863-К, номинальная стоимость каждой акции – 1 рубль; количество – 62 500 000 штук. Стороны договорились, что до полной оплаты покупателем стоимости доли, указанная доля находится в залоге у продавца.

На дату принятия оспариваемого истцом решения ООО «Ясень-Агро» обремененная залогом доля не была оплачена, соответствующих доказательств оплаты сторонами по спору не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, арбитражный суд также считает нужным указать, что в рамках дела
№ А70-6526/2016 установлены аналогичные обстоятельства, в том числе отсутствие полной оплаты ФИО1 стоимости его доли.

С учетом вышеизложенного права участника общества в объеме 50% доли уставного капитала находящейся в собственности ООО «Ясень-Агро», обремененные залогом, принадлежат истцу.

Арбитражный суд, отклоняя доводы ответчика об отсутствии у истца на момент принятия оспариваемого решения права залогодержателя доли в уставном капитале общества, исходит из следующих норм права

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем
и залогодержателем возникает на основании договора.

На основании и в порядке пунктов 1, 2 статьи 22 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества,
с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358.15 ГК РФ залог прав акционера осуществляется посредством залога принадлежащих акционеру акций этого общества, залог прав участника общества с ограниченной ответственностью - посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом и законами о хозяйственных обществах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 358.15 ГК РФ в обществах с ограниченной ответственностью при залоге доли в уставном капитале права участника общества осуществляются залогодержателем до момента прекращения залога, если иное
не предусмотрено договором залога доли.

Указанная норма права вступила в силу в связи с принятием Федерального Закона
№ 367-ФЗ от 21.12.2013 « О внесении изменений в часть I ГК РФ» с 01.07.2014.

При этом, поскольку между сторонами спорные правоотношения возникли позднее 01.07.2014, а именно договор купли-продажи доли заключен 30.11.2014 и дополнительное соглашение № 1 заключено 03.02.2015, соответственно к данным правоотношениям данные положения ст. 358.15 ГК РФ применяются.

В порядке пункта 3 статьи 22 Закона № 14-ФЗ нотариус, совершивший нотариальное удостоверение договора залога доли или части доли в уставном капитале общества, в срок не позднее чем в течение трех дней с момента такого нотариального удостоверения, осуществляет нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества - залогодателем.

Залог доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации
в порядке, установленном пунктом 3 статьи 22 Закона № 14-ФЗ, и возникает с момента такой регистрации (подпункт 2 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 22 Закона
№ 14-ФЗ).

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, что 03.02.2015 ФИО1 и ООО «Ясень-Агро» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которое удостоверено нотариусом ФИО6,
что подтверждается записью в реестре № 6-177.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нотариального удостоверения дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2015 к договору купли-продажи доли от 31.10.2014, а также регистрации залога доли в пользу ФИО1 в ЕГРЮЛ, номер записи ГРН 2147748580967 от 12.11.2014.

На основании изложенного арбитражный суд, приходит к выводу о наличии у истца статуса залогодержателя 50% доли в уставном капитале ООО «Диалог», следовательно, руководствуясь положениями статьи 358.15 ГК РФ, согласно которым, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем,
и права обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Закона № 14-ФЗ одной из форм участия участника общества
в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно
по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона
не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному
в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно абзацу 2 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества
с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела оспариваемым решением единственного участника ООО «Диалог» от 14.06.2016,
что ООО «Ясень-Агро» в лице директора ФИО5 единолично приняло решение
о досрочном прекращении полномочия генерального директора общества ФИО3
и назначении на должность генерального директора общества ФИО7

В соответствии с пунктом 6.2 Устава ООО «Диалог» к компетенции общего собрания участников общества среди прочего относятся изменение устава общества,
в том числе изменение размера уставного капитала, образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий.

Решение по данным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников, при этом порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания участников осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Между тем, ООО «Ясень-Агро» в нарушение положений статьи Закона № 14-ФЗ
не уведомляло истца о проведении собрания участников. Доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о созыве общего собрания с целью изменения места нахождения общества, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества
и отсутствие доказательств надлежащего уведомления истца о проведении собрания являются существенными нарушениями порядка созыва и проведения общего собрания участников, установленного Законом № 14-ФЗ и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ и разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах
с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие
в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу ст. 358.15 ГК РФ при залоге доли
в уставном капитале права участника общества осуществляются залогодержателем
до момента прекращения залога, если иное не предусмотрено договором залога доли, при этом доля в размере 50 % доли в ООО «Диалог» находилась в залоге у ФИО1, который на момент принятия оспариваемого решения имел право как участник общества принимать решения в общих собраниях, при этом решение вопроса о назначении нового руководителя и досрочном прекращении полномочий исполнительных органов (подп. 2, 3 п. 6.2 Устава общества) относится к исключительной компетенции общего собрания, которое по данному вопросу в нарушение норм ФЗ «Об ООО» не проводилось, решение
от 14.06.2016 б/н ООО «Ясень-Агро» в лице ФИО5 о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО3 и назначении генерального директора ФИО4 является недействительным в силу ничтожности, поскольку истец был лишен возможности участия и голосования на общем собрании
по поводу смены места единоличного исполнительного органа общества.

При этом арбитражный суд отклоняет ссылки третьего лица на то обстоятельство, что в рамках дела № А70-15870/2015 может быть принят новый судебный акт, которым договор купли-продажи доли в уставном капитале от 31.10.2014 и договор залога акций от 03.02.2015 могут быть признаны недействительными, поскольку даже и в указанном случае в результате применения двусторонней реституции истцу - ФИО1 будет возвращена 50% доли в уставном капитале ответчика, в связи с чем он также как собственник 50 % доли будет обладать правом на участие в общем собрании участников общества и, как следствие, проведение собрания по назначению единоличного исполнительного органа общества без участия ФИО1 как собственника 50 % доли в ООО «Диалог», в любом случае, будет не правомерно.

Таким образом, поскольку решения общего собрания участников общества является недействительным (ничтожным), то оно не может служить основанием для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, поэтому решение регистрирующего органа о внесении записи и недействительной запись ГРН 2167232379257 от 22 июня 2016 года в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения о лице, действующем без доверенности от имени ООО «Диалог» в силу недействительности решения от 14.06.2016 также является недействительным.

Требования истца о применении последствий недействительности (ничтожности) решения участника ООО «Диалог» общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» от 14.06.2016 № 8 о назначении генеральным директором ООО «Диалог» ФИО4 в виде признания отсутствующими полномочий генерального директора ООО «Диалог» у ФИО4 не противоречат положениям ст. 12 ГК РФ и направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в связи
с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере
6 000 руб. относятся на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности решение участника
ООО «Диалог» общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» от 14.06.2016
№ 8 о назначении генеральным директором ООО «Диалог» ФИО4.

Применить последствия недействительности (ничтожности) решения участника ООО «Диалог» общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» от 14.06.2016
№ 8 о назначении генеральным директором ООО «Диалог» ФИО4, а именно признать отсутствующими полномочия генерального директора ООО «Диалог» у ФИО4

Признать недействительным решение регистрирующего органа о внесении записи и недействительной запись ГРН 2167232379257 от 22 июня 2016 года в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения о лице, действующем без доверенности от имени ООО «Диалог».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (625000,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.05.2004) в пользу ФИО1 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.