Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «Запсибгазпром-Газификация»

к ООО «Амур-Русло-Добыча»

о взыскании 19 734 440,42 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.12.2020 №315,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее по тексту – истец, ООО «Записибгазпром-Газификация») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Русло-Добыча» (далее по тексту – ответчик, ООО «Амур-Русло-Добыча») о взыскании задолженности по договору в размере 17 076 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 657 640,42 руб., а также расходы по госпошлине.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по поставке оплаченного товара.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 08.06.2018 между ООО «Запсибгазпром-Газификация» (Покупатель) и ООО «КМС-Переработка» (Поставщик) был заключен договор поставки №518/2018-К-7-23, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю песок модуль крупности 2.1.-2.4. с Троицкого месторождения в количестве 18000 м³ на сумму 28 800 000 рублей (далее - Договор).

На основании Договора ООО «Запсибгазпром-Газификация» с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО Сбербанк г. Тюмени перечислило в адрес ООО «КМС-Переработка» на расчетный счет № <***>, открытый в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк г. Хабаровск, денежные средства (аванс) в размере 20 160 000 рублей (платежное поручение №8466 от 13.06.2018), что составляет 70% от общей суммы договора.

Согласно п.4.1. приложения №1 к договору поставщик обязан обеспечить поставку первой партии товара объемом 350 м³ в течение 5 рабочих дней с момента получения предоплаты. Дальнейшая поставка товара осуществляется ежедневно объемом не ниже 350м³ в сутки.

С учетом изложенного, срок поставки всего объема - 13.08.2018.

Между тем, сразу после заключения договора возникли трудности с его исполнением со стороны поставщика. В частности, письмом от 19.06.2018 исх. 19/06 поставщик уведомил о том, что ему необходимо время для открытия спецсчетов со стороны субпоставщиков в связи с чем, доставка песка в срок не произведена. 26.06.2018 г. поступило письмо от поставщика о том, что им необходимо время для согласования плавсостава.

Таким образом, поставка первой партии песка была произведена только 30.06.2018, что подтверждается Универсальным передаточным документом на основании счета № 1. Далее поставка производилась партиями: 23.07.2018 (УПД №7); 31.07.2018 (УПД №10); 05.11.2018 (УПД №30), на общую сумму 3 083 200,00 руб. Поставка в остальной части не произведена.

10.08.2018г. в адрес ООО «Запсибгазпром-Газификация» поступило письмо о смене фирменного наименования ООО «КМС-Переработка» на ООО «Амур-Русло-Добыча» (исх. 24/08 от 24.08.2018), подписанное от имени директора ООО «АРД» ФИО2. Также, поступило уведомление об изменении наименования от ООО «Амур-Русло-Добыча».

21.08.2018 письмом исх.21/08/1 Поставщик уведомил о том, что поставка песка будет возобновлена на объект к 30.08.2018.

По факту поставки были произведены пробы образцов поставленного песка, по результатам которых выяснилось о несоответствии товара заявленному ГОСТу, что подтверждается актом о выявленных несоответствиях от 19.10.2018. Соответственно песок не подходил для целей, заявленных поставщиком при заключении договора (для изготовления бетонной смеси).

Поскольку Поставщиком допущено существенное нарушение условий договора поставки, а именно, неоднократное нарушение сроков поставки, поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в срок, 28 сентября 2018 года письмом МН/3617 поставщику было направлено уведомление об отказе от исполнения договора поставки с просьбой вернуть денежные средства со ссылкой на статью 523 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) одной из сторон.

Ответной реакции на уведомление об отказе от исполнения договора поставки и возврате аванса от поставщика не последовало. До настоящего времени денежные средства в размере 17 076 800,00 рублей не возвращены.

В связи с чем, ООО «Запсибгазпром-Газификация» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Материалами дела установлено, поставщик, не исполняя обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, неправомерно удерживает денежные средства покупателя в сумме 17 076 800 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 657 640,42 рублей за период с 29.10.2018 по 31.05.2021.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – Постановление №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Ответчик возражений относительно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным.

Ответчик против требований истца не возразил, контррасчет долга, а также доказательств оплаты долга не представил.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Копии определений Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2021, от 17.08.2021 получены ответчиком, что подтверждается почтовыми отправлениями №№ 62505260274821, 62505262129457, что признается надлежащим извещением.

Ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований и доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Проверив расчет основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает их как составленные в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в связи удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере 121672 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Амур-Русло-Добыча» в пользу ООО «Запсибгазпром-Газификация» сумму аванса по договору поставки от 08.06.2018 № 518/2018-К-7-23 в размере 17 076 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 657 640 рублей 42 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 121 672 рубля, всего 19 856 112 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.