Гражданский кодекс часть 1

от АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» - не явка, извещено (уведомления 62505204061715, 62505204061739), ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

от третьего лица - Минобороны РФ: не явка, извещено (уведомление 62505204061708).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

установил:

Публичное акционерное общество «Сибирско – Уральская энергетическая компания» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Тюменское Президентское кадетское училище» (далее также – ответчик, Училище, ФГКОУ «ТПКУ») о взыскании 7 230 258,08 руб. основного долга за потреблённую тепловую энергию за период с февраля по октябрь 2015 года, 644 039,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.03.2015 по 22.07.2015.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 438, 486, 539, 544, 547, 548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, вместе с тем полученный энергоресурс ответчиком не оплачен в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Определением от 29.08.2016 к участию по делу в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 20.10.2016 к участию по делу в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее по тексту – АО «РЭУ»).

Определением от 14.11.2016 к участию по делу в качестве соответчика привлечено АО «РЭУ».

В процессе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

11.11.2016 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ФГКОУ «ТПКУ» 6 240 498,72 руб. основного долга за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с февраля по октябрь 2015 года, и 862 385,60 руб. процентов, а также взыскать с АО «РЭУ» 779 792,30 руб. стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя по трассам за период с февраля по октябрь 2015года, 109 151,69 руб. процентов (вх. № СО4-91404).

Представитель истца в судебном заседании ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее в суд 11.11.2016, поддержала. Кроме того поддержала уточнения в части количества объектов, на которые поставлен энергоресурс (тепловая энергия), просит считать по тексту искового заявления объектами теплоснабжения, расположенные по адресу: <...>, строения 1,2,3,4,5,6,7,8,10. Пояснила, что в первоначально заявленном иске строение 6 по обозначенному адресу было учтено в расчете, вместе с тем в отношении строения 6 за спорный период (с февраля по октябрь 2015 года) взыскивается задолженность только с 23.08.2015, поскольку строение 6 было передано в оперативное управление ответчику в указанную дату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд рассматривает дело в рамках уточненного (увеличенного) иска.

Представитель ответчика - ФГКОУ «ТПКУ» возражает по доводам отзыва, указал, что собственником спорных объектов является Минобороны РФ, которое передало объекты в оперативное управление ответчику. Вместе с тем, считает, что бремя содержания имущества возлагается на собственника. Также полагает, что не вправе заключать соответствующие договоры на поставку тепловой энергии в силу заключенного государственного контракта № 3тх от 01.11.2012, заключенный между Минобороны РФ и АО «РЭУ». Кроме того, указал, что тепловые сети ответчика переданы в безвозмездное пользование АО «РЭУ» по договору № 15 от 01.10.2014. Возражает по порядку начисления неустойки, считает правомерным начисление в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

АО «РЭУ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве ходатайствовало об оставлении требований к соответчику без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Минобороны РФ явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве указало, что единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны РФ и подведомственных ему воинских частей и организаций является АО «РЭУ» (распоряжение Правительства РФ от 15.04.2011 № 643-р). В связи с чем, 01.11.2012 между Минобороны РФ и АО «РЭУ» был заключен государственный контракт № 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны РФ и подведомственных ему воинских частей и организаций. Согласно пункту 2.1. государственного контракта от 01.11.2012 № 3-ТХ АО «РЭУ» обязалось оказывать услуги теплоснабжения в объеме соответствующим качеству и иным требованиям, установленным контрактом. Условиями государственного контракта также предусмотрена обязанность АО «РЭУ» заключить договоры с внешними поставщиками. Также указал, что в стоимость услуг, подлежащих оплате АО «РЭУ» по обозначенному контракту № 3-ТХ, включены, в том числе, и расходы понесенные в связи с оказанием ПАО «СУЭНКО» услуг теплоснабжения в спорный период (с февраля по октябрь 2015 года). Полагает, что лицом, обязанным в силу государственного контракта от 01.11.2012г. № 3-ТХ, оплачивать услуги теплоснабжения, является АО «РЭУ». Считает, что поскольку объекты теплоснабжения переданы в оперативное управление ФГКОУ «ТПКУ», Минобороны РФ не является лицом, обязанным нести расходы по оплате услуг теплоснабжения.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей АО «РЭУ»и Минобороны РФ.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец обратился с требованием о взыскании с ФГКОУ «ТПКУ» 6 240 498,72 руб. основного долга за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с февраля по октябрь 2015 года.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Льва Толстого, д. 1,строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 (т.1 л.д.16-23, т.4 л.д.124-125).

Вышеуказанные объекты недвижимости переданы в оперативное управление ответчику приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 06.06.2014 № 908 (т.7 л.д.24-30).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.09.2014, от 19.09.2014, и от 02.10.2014, за Училищем зарегистрировано право оперативного управления на указанные объекты в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Льва Толстого, д. 1,строения 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10 (т.1 л.д.16-23).

В отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, представлено свидетельство о государственной регистрации права от 17.04.2016 за собственником – Российской Федерацией (т.4 л.д.123). 24.08.2015 в отношении обозначенного строения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о его передаче в оперативное управление Училищу (т.4 л.д.124).

Кроме того, Училищу на праве собственности принадлежит теплопроводная сеть, протяженностью 1 104 м., адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, город Тюмень, ТП1-улица Льва Толстого,1 (т.7 л.д.2).

Как следует из искового заявления, в период с февраля по октябрь 2015 года истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты по адресу: г. Тюмень, ул. Льва Толстого, д. 1,строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10.

Подключение энергопринимающих устройств ФГКОУ «ТПКУ» непосредственно к сетям ПАО «СУЭНКО» подтверждается представленной в материалы дела схемой (т.7 л.д.33) и не оспаривается сторонами.

Принадлежность истцу тепловой сети до здания насосной станции на территории Училища на территории военного городка № 10, расположенного по адресу: <...>, военный городок № 10, подтверждается свидетельством от 23.06.2014 (т.7 л.д.32).

В судебном заседании представитель истца, указал на наличие введенного в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного по адресу: <...>, однако указал, что показания приборов учета в спорный период истцу не передавались.

Представитель ФГКОУ «ТПКУ» в судебном заседании также пояснил, что показания приборов учета им не фиксируются и истцу не передаются, поскольку такой обязанности Училищу не вменено.

Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика от 17.03.2014 № 99/пр) предусматривает определение количества отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя для отдельно стоящих зданий в отсутствие приборов учета.

В отсутствие информации о показаниях приборов учета в спорный период к объектам, переданным в оперативное управление ФГКОУ «ТПКУ», истец произвел расчет потребленной тепловой энергии в соответствии с обозначенной Методикой 17.03.2014 № 99/пр.

Применяя вышеуказанную Методику от 17.03.2014 № 99/пр, истцом произведен расчет количества поставленной тепловой энергии и теплоносителя за спорный период на обозначенные объекты по адресу: <...>: строение 2 (ГП1), строение 4 (ГП4), строение 5 (ГП5), строение 7 (ГП7), строение 8 (ГП27), строение 3 (ГП10), строение 1 (ГП25), строение 10 (ГП8-9), строение 6 – спальный корпус на 112 мест (ГП6) (т.9 л.д.1-144, т.9 л.д.1-109) (расчеты фактического потребления тепловой энергии за спорный период, т.9 л.д.1-144, т.10, л.д.1-109).

Поставка истцом тепловой энергии ФГКОУ «ТПКУ» в указанный период подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2016 (т.10, л.д.110-145). Училищем факт поставки тепловой энергии на спорные объекты не опровергается.

В соответствии с расчетом истца стоимость тепловой энергии за период с февраля по октябрь 2015 года составила 6 240 498,72 руб. (т.7 л.д.74).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что договор на поставку тепловой энергии между истцом и ФГКОУ «ТПКУ» не заключался.

Таким образом, в спорный период ФГКОУ «ТПКУ» в отсутствие договорных отношений получало от истца тепловую энергию на объекты, находившиеся в оперативном управлении Училища.

В порядке досудебного урегулирования спора, 01.07.2016 посредством почтового отправления истец направил в адрес ФГКОУ «ТПКУ» претензию от 27.06.2016 исх. № б/н с требованием об оплате задолженности за период с 01.02.2015 по 31.10.2015 (т.4 л.д.63-64). Указанная претензия оставлена Училищем без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие заключенного в установленном порядке договора поставки тепловой энергии при фактической поставке и потреблении тепловой энергии не может освобождать Училище от обязанности оплатить истцу стоимость поставленной тепловой энергии.

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию. «Основы ценообразования в сфере теплоснабжения», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 определяют, что регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Так, распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 19.12.2014 № 293/01-81 тариф на тепловую энергию для ОАО «СУЭНКО» (прежнее наименование истца) в период поставки был утвержден в размере 968,45 руб. /Гкал – с 01.01.2015 по 30.06.2015, и 1 117,57 руб. /Гкал – с 01.07.2015 по 31.12.2015 (т.4 л.д.65).

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 19.12.2014 № 290/01-81 тариф на теплоноситель для истца в период поставки был утвержден в размере 32,59 руб. /куб.м – с 01.01.2015 по 30.06.2015, и 38,11 руб. / куб.м – с 01.07.2015 по 31.12.2015 (т.4 л.д.66-67).

Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом путем умножения количества полученной ответчиком тепловой энергии на стоимость этой энергии, установленной органами тарифного регулирования для истца.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленную в спорный период тепловую энергию составляет 6 240 498,72 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По своей правовой природе стоимость тепловой энергии, переданной истцом Училищу в отсутствие правовых оснований, является неосновательным обогащением последнего.

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, обязанность по возмещению которого имеется у Училища, составляет 6 240 498,72 руб.

Не оспаривая факта поставки тепловой энергии и теплоносителя на спорные объекты, переданные в оперативное управление Училищу, ФГКОУ «ТПКУ» возражает против того, что является лицом, которое обязано осуществлять оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя.

В обоснование доводов отзыва ссылается на следующие обстоятельства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р определено, что ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (в настоящее время - АО «Ремонтно-эксплуатационное управление») является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

Во исполнение указанного распоряжения Министерством обороны Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации, и ОАО «РЭУ» (в настоящее время - АО «РЭУ») был заключен государственный контракт № 3-ТХ от 01.11.2012 на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций, со сроком действия с 01.01.2013 по 30.08.2015 (т.6 л.д.94-122).

Как указывает ФГКОУ «ТПКУ», в число объектов, в отношении которых должна осуществляться поставка тепловой энергии, включены спорные объекты, расположенные по адресу: <...>, строения 1,2,3,4,5,6 (с 24.08.2015), 7, 8, 10, и переданные в оперативное управление Училищу.

Следовательно, по мнению ФГКОУ «ТПКУ», лицом, обязанным в силу государственного контракта № 3-ТХ от 01.11.2012, оплачивать услуги теплоснабжения, оказанные в интересах воинских частей и организаций Минобороны РФ, является АО «РЭУ».

Также, ответчик указывает, что в силу заключенного государственного контракта № 3-ТХ от 01.11.2012 денежные средства на оплату коммунальных услуг ответчику не выделяются, распорядителем денежных средств Училища является Минобороны РФ.

Кроме того, Училище в отзыве пояснило, что 01.10.2014 между Училищем (Ссудодатель) и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», был заключен договор № 15 безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Минобороны РФ, закрепленными на праве оперативного управления за ФГКОУ «ТПКУ» (т.7 л.д.3-10).

В соответствии с приложением № 1 к указанному договору № 15 наружные тепловые сети с ТП-1 находящиеся по адресу: <...> предоставлены в безвозмездное пользование ОАО «РЭУ» (в настоящее время - АО «РЭУ») (т.7 л.д.11).

Суд считает доводы ответчика подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В обоснование наличия у АО «РЭУ» обязанности по оплате тепловой энергии, подаваемой в заявленном периоде на вышеуказанные объекты Училище ссылается на договор теплоснабжения от 03.05.2015 № Т-32744, согласно которому истец принял на себя обязательство подавать на объекты АО «РЭУ» через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности, а АО «РЭУ» (потребитель) приняло на себя обязательство оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель (т.7 л.д.34-40).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением от 23.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2182/2015, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 04.08.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по иску ПАО «СУЭНКО» к ОАО «Главное управление обустройства войск», Российской Федерации в лице Минобороны РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации», ФГКОУ «ТПКУ» и АО «РЭУ» о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны РФ в пользу ПАО «СУЭНКО» взыскано 1 304 982,80 руб. задолженности и 8 508,26 руб. судебных расходов; с АО «РЭУ» в пользу ПАО «СУЭНКО» взыскано 389 201,01 руб. задолженности и 2 537,52 руб. судебных расходов. С ПАО «СУЭНКО» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 255 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Судебными актами по делу № А70-2182/2015 установлен имеющий преюдициальное значение для настоящего спора факт того, что договор теплоснабжения от 03.05.2015 № Т-32744 между ПАО «СУЭНКО» и АО «РЭУ» не заключен, а, следовательно, условия данного договора к правоотношениям сторон не применимы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2015 по делу № А70-2182/2015, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, документально факт наличия договорных отношений между истцом и АО «РЭУ», регулирующий поставку тепловой энергии на спорные объекты, не подтвержден.

Из договора № 15 от 01.10.2014 следует, что АО «РЭУ» были переданы только тепловые сети (т.7 л.д.11), принадлежащие на праве собственности ФГКОУ «ТПКУ» (свидетельство от 25.09.2014 - т.7 л.д.2, и акт приема-передачи объекта недвижимого имущества - т.7 л.д.22-23).

Объекты недвижимости, находящие в оперативном управлении Училища, АО «РЭУ» по обозначенному договору № 15 не передавались (т.7 л.д.12-20). Доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Льва Толстого, д. 1,строения 1, 2, 3, 4, 5, 6 (с 24.08.2015), 7, 8, 10 в спорный период (с февраля по октябрь 2015 года) находились в оперативном управлении ФГКОУ «ТПКУ» (т.1 л.д.16-23, т.4 л.д.124).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления и право хозяйственного ведения имеют вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу статей 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из анализа указанных положений следует, что обязанность по содержанию имущества, в том числе по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя возложена на лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения в случае регистрации этого права.

Материалами дела подтверждается, что право оперативного управления на спорные объекты зарегистрировано за ответчиком: в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Льва Толстого, д. 1,строения 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10 - свидетельства о государственной регистрации права от 26.09.2014, от 19.09.2014, и от 02.10.2014 (т.1 л.д.16-23), а в отношении строения № 6 по тому же адресу - выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2016 № 90-24331715 (т.4 л.д.124).

Доказательств, подтверждающих наличие государственной регистрации права оперативного управления в отношении иного лица (не Училища), либо подтверждающих переход права собственности на спорные объекты к иному лицу, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что Училищем не доказаны доводы об отсутствии у него обязательства по оплате поставленной на спорные объекты, зарегистрированные в установленном порядке на праве оперативного управления за Училищем, тепловой энергии и теплоносителя.

Рассматривая довод об отсутствии финансирования, суд принимает во внимание, что доказательств обращения к распорядителю денежных средств ответчика – Минобороны РФ с целью выделения бюджетных средств на оплату стоимости тепловой энергии по спорным объектам материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, указанные обстоятельства не могут служить основанием для неоплаты ответчиком поставленной на спорные объекты тепловой энергии и теплоносителя.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате 6 240 498,72 руб. задолженности за поставленную с февраля по октябрь 2015 года Училищу тепловую энергию и теплоноситель, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что Училище сберегло указанную сумму за счет истца, поэтому на основании статей 1102, 1105 ГК РФ обязано данную сумму возместить.

С учётом вышеизложенного, оценив материалы дела по правилам статьей 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требование ПАО «СУЭНКО» о взыскании с ФГКОУ «ТПКУ» 6 240 498,72 руб. неосновательного обогащения в виде задолженности за поставленную тепловую энергию с февраля по октябрь 2015 года на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Льва Толстого, д. 1, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование к АО «РЭУ» о взыскании 779 792,30 руб. стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя по трассам за период с февраля по октябрь 2015 года.

В обоснование наличия у АО «РЭУ» обязанности по оплате стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя по трассам, поставленной в спорный период на переданные в оперативное управление Училищу объекты, истец ссылается на договор от 01.10.2014 № 15 безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Минобороны РФ, закрепленными на праве оперативного управления за ФГКОУ «ТПКУ».

Как следует из материалов дела, ФГКОУ «ТПКУ» на праве собственности принадлежит теплопроводная сеть, протяженностью 1 104 м., адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ТП1-улица Льва Толстого,1, что подтверждается свидетельством от 25.09.2014 серия 72НМ № 803245, кадастровый (условный) номер 72:23:0216002:10578 (т.7 л.д.2).

01.10.2014 между ФГКОУ «ТПКУ» (Ссудодатель) и ОАО «РЭУ» (прежнее наименование соответчика, Ссудополучатель) был заключен договор № 15 безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Минобороны РФ, закрепленными на праве оперативного управления за ФГКОУ «ТПКУ» (далее - договор № 15, т.7 л.д.3-10), согласно которому Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое и движимое имущество, указанное в приложениях №№ 1-11 к договору №15.

Сторонами договора № 15 в Приложении № 1 согласован перечень объектов, переданных соответчику по обозначенному договору: наружные тепловые сети по ТП-1, местонахождение - <...>, кадастровый номер 72:23:0216002:10578, протяженность 1 104 м. (т.7 л.д.11).

Представленные в материалы дела приложения №№ 2-11 к договору №15 (т.7 л.д.12-21), согласованные сторонами договора № 15, сведений об объектах, передаваемых в безвозмездное пользование АО «РЭУ», не содержат (проставлены прочерки).

Таким образом, с 01.10.2014 у АО «РЭУ» в безвозмездном пользовании находятся тепловые сети к ГП1 159/47,9, к ГП4 76/45,3, к ГП5 76/60,8, к ГП6 и ГП7 76/26, к ГП27 76/70,2, к ГП10 76/57,6, к ГП25 76/291,5, к ГП8-9 89/16, а также трассы 219/47,7, 133/118,9, 108/72,5, 219/33,8, 159/189,8, техническим назначением которых является доставка тепловой энергии в строения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 по адресу: по адресу: <...>.

В силу пункта 3.2.2 договора № 15, ОА «РЭУ» приняло на себя обязательство нести коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные расходы, связанные с использованием и содержанием тепловых сетей.

Факт поставки в период с марта по октябрь 2015 года тепловой энергии в строения № 1, 2, 3, 4, 5, 6 (с 24.08.2015), 7, 8, 10 по адресу: <...>, находящиеся во владении и пользовании ФГКОУ «ТПКУ», последним не опровергается.

Как было указано ранее, судебными актами по делу № А70-2182/2015, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт того, что договор теплоснабжения от 03.05.2015 № Т-32744 между ПАО «СУЭНКО» и АО «РЭУ» не заключен.

Доказательств подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и соответчиком – АО «РЭУ», материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате фактических потерь тепловой энергии и теплоносителя по трассам к ГП1 159/47,9, к ГП4 76/45,3, к ГП5 76/60,8, к ГП6 и ГП7 76/26, к ГП27 76/70,2, к ГП10 76/57,6, к ГП25 76/291,5, к ГП8-9 89/16, 219/47,7, 133/118,9, 108/72,5, 219/33,8, 159/189,8, за период с 01.02.2015 по 31.10.2015 лежит на АО «РЭУ».

Истцом в соответствии с Методикой от 17.03.2014 № 99/пр произведен расчет количества тепловой энергии и теплоносителя, составляющих потери по трассам к ГП1 159/47,9, к ГП4 76/45,3, к ГП5 76/60,8, к ГП6 и ГП7 76/26, к ГП27 76/70,2, к ГП10 76/57,6, к ГП25 76/291,5, к ГП8-9 89/16 и теплотрассам 219/47,7, 133/118,9, 108/72,5, 219/33,8, 159/189,8. (т.7 л.д.76-150, т.8 л.д.1-167).

Согласно представленному расчету, потери по тепловой энергии и теплоносителя по обозначенным трассам за период с февраля по октябрь 2015 года составили 799 792,30 руб. (т.7 л.д.72), в обоснование суммы задолженности также представлены счета, счета-фактуры, акты выполненных работ за спорный период, и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2016 (т.11 л.д.58-93).

В порядке досудебного урегулирования спора, 23.10.2015 истец направил в адрес АО «РЭУ» претензию № 2 045 от 21.10.2015 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т.11 л.д.54-55).

В связи с чем доводы соответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом.

Претензия № 2 045 от 21.10.2015 оставлена АО «РЭУ» без удовлетворения.

Неоплата АО «РЭУ» образовавшейся задолженности, с учетом того, что тепловые сети к объектам Училища были переданы в безвозмездное пользование по договору № 15 соответчику, послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием к АО «РЭУ».

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как было указано ранее, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 33 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 14.04.2014 к производству Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ОАО «РЭУ» о признании его несостоятельным (банкротом). По делу № А40-55638/2014 в отношении ОАО «РЭУ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу № А40-55638/2014 открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Принимая во внимание положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании вышеизложенного, учитывая порядок оплаты за фактически поставленную тепловую энергию в соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, суд полагает, что взыскиваемая истцом стоимость потерь тепловой энергии и теплоносителя по трассам за период с февраля по октябрь 2015 года в размере 779 792,30 руб., относится к текущим платежам, и потому подлежит взысканию в порядке искового производства.

Суд, исследовав материалы дела (счета, счета-фактуры, акты), учитывая позицию истца и отсутствие возражений по размеру задолженности со стороны АО «РЭУ», считает, что имеется долг соответчика перед истцом в размере 779 792,30 руб. стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя по трассам за период с февраля по октябрь 2015 года.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание исследованные судом ранее положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, учитывая что в спорный период осуществлялась поставка энергоресурса на объекты Училища через трассы, принадлежащие на праве собственности Училищу и переданные АО «РЭУ» по договору № 15 с установленным обязательством по несению коммунальных расходов (пункт 3.2.2), суд считает, что имеются правовые основания для взыскания стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя по трассам в спорный период с соответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с АО «РЭУ» 779 792,30 руб. стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя по трассам за период с февраля по октябрь 2015 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций с ответчика и соответчика в общей сумме 971 537,29 руб., из которых 862 385,60 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 11.03.2015 по 11.11.2016 истец просит взыскать с ФГКОУ «ТПКУ», и 109 151,69 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 11.03.2015 по 11.11.2016 истец просит взыскать с АО «РЭУ», согласно представленным расчетам (т.7 л.д.73,75).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Учитывая, что в силу статей 1102, 1107 ГК РФ у ответчиков перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств в общей сумме 7 020 291,02 руб., суд считает обоснованным начисление процентов на сумму неосновательного обогащения.

Возражая на требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ФГКОУ «ТПКУ» указывает, что поскольку ответчик является бюджетным учреждением, к нему должна быть применена ответственность в виде штрафной санкции, предусмотренной пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Довод ответчика подлежит отклонению, поскольку правоотношения сторон сформировались не из договорных отношений в рамках исполнения обязательств по обеспечению государственных и муниципальных нужд, а связи установленным фактическим потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Кроме того, суд учитывает, что заявляя об ином порядке начисления штрафной санкции, контррасчет процентов Училищем в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 11.11.2016 к правоотношениям в сфере поставки тепловой энергии истцом не учтено следующее обстоятельство.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Редакции ГК РФ в период, заявленный истцом ко взысканию, устанавливали следующий порядок начисления процентов:

Редакция ГК РФ до 01.06.2015 – Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Редакция ГК РФ, действовавшая в период с 01.06.2015 по 04.12.2015 – Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» внесены изменения, согласно которым статья 15 дополнена частями 9.1 - 9.4.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» вступила в законную силу с 05.12.2015.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 42 постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая характер спорных правоотношений (поставка тепловой энергии), принимая во внимание положения части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», оценив в порядке статьи 71 АПК РФ расчеты штрафных санкций, начисленных истцом, суд приходит к выводу, что представленные расчеты составлены истцом неверно: за спорный период проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных ЦБ РФ дифференцированных ставок, подлежали начислению с 11.03.2015 до 04.12.2015, а с 05.12.2015 по 11.11.2016 штрафные санкции за несвоевременную оплату тепловой энергии и стоимости потерь подлежали начислению в порядке, предусмотренном частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Суд произвел самостоятельный расчет штрафных санкций.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.03.2015 по 04.12.2015 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на соответствующую сумму периода задолженности (1 120 392,06 руб. – за февраль 2015 года, 1 107 433,67 руб. – за март 2015 года, 805 924,86 руб. – за апрель 2015 года, 264 738,02 руб. – за май 2015 года, 356 684,29 руб. – за июнь 2015 года, 354 905,38 руб. – за июль 2015 года, 433 668,82 руб. – за август 2015 года, 558 271,72 руб. – за сентябрь 2015 года, и 1 238 479,90 руб. – за октябрь 2015 года) в соответствии с датой наступления очередного платежа (до 11-го числа месяца, следующего за расчетным), в отношении ФГКОУ «ТПКУ» составил 254 538,51 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.03.2015 по 04.12.2015 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на соответствующую сумму периода задолженности (99 826,86 руб. – за февраль 2015 года, 111 647,67 руб. – за март 2015 года, 89 420,30 руб. – за апрель 2015 года, 49 781,52 руб. – за май 2015 года, 82 197,13 руб. – за июнь 2015 года, 104 506,24 руб. – за июль 2015 года, 89 591,99 руб. – за август 2015 года, 84 261,21 руб. – за сентябрь 2015 года, и 88 559,38 руб. – за октябрь 2015 года) в соответствии с датой наступления очередного платежа (до 11-го числа месяца, следующего за расчетным), в отношении АО «РЭУ» составил 31 309,19 руб.

Размер законной неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 11.11.2016 в порядке части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму задолженности 6 240 498,72 руб., в отношении ФГКОУ «ТПКУ» составил 1 646 531,59 руб.

Размер законной неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 11.11.2016 в порядке части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму задолженности 779 792,30 руб., в отношении АО «РЭУ» составил 211 022,12 руб.

В соответствии с расчетом суда, размер штрафных санкций (проценты за пользование чужими средствами за период с 11.03.2015 по 04.12.2015, и законная неустойка за период с 05.12.2015 по 11.11.2016) составил в отношении ФГКОУ «ТПКУ» - 1 900 890,10 руб., в отношении АО «РЭУ» - 242 331,31 руб.

Таким образом, произведя расчеты штрафных санкций, заявленных к взысканию с ФГКОУ «ТПКУ», и с АО «РЭУ», рассчитанная судом сумма, оказалась больше суммы, предъявленной истцом ко взысканию.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, требование о взыскании штрафных санкций подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере: 862 385,60 руб. с ФГКОУ «ТПКУ», и 109 151,69 руб. с АО «РЭУ».

При подаче искового заявления в суд истец платёжным поручением № 10680 от 03.08.2016 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 62 371 руб. (т.1 л.д.8).

При уточненной (увеличенной) цене иска – 7 991 828,31 руб. размер государственной пошлины составляет – 62 959,14 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца: с ФГКОУ «ТПКУ» в размере 55 956,10 руб., и с АО «РЭУ» в размере 6 414,90 руб., а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 588,15 руб. подлежит взысканию с АО «РЭУ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Тюменское Президентское кадетское училище» в пользу публичного акционерного общества «Сибирско – Уральская энергетическая компания» 6 240 498 рублей 72 копейки основного долга за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с февраля по октябрь 2015 года, 862 385 рублей 60 копеек штрафных санкций за период с 11.03.2015 по 11.11.2016, а также 55 956 рублей 10 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу публичного акционерного общества «Сибирско – Уральская энергетическая компания» 779 792 рубля 30 копеек стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя по трассам за период с февраля по октябрь 2015 года, 109 151 рубль 69 копеек штрафных санкций за период с 11.03.2015 по 11.11.2016, а также 6 414 рублей 90 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета 588 рублей 15 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Демидова Е.Ю.