Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ТехноУралСтрой-ЕК»

к ООО «Стройтехника»

о взыскании 2 935 035 руб.

по встречному исковому заявлению ООО «Стройтехника»

к ООО «ТехноУралСтрой-ЕК»

о взыскании 2 000 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, директор (решение от 17.11.2014 г.), ФИО2, представитель (доверенность от 20.10.2015 г.),

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 01.09.2015 г. № 17),

присутствует публика,

установил:

В арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ООО «ТехноУралСтрой-ЕК» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее - истец) к ООО «Стройтехника» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее - ответчик) о взыскании 2 935 035 руб. задолженности за поставленный товар.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор поставки от 09.12.2014 г. № 12/09-03 и накладную от 26.12.2014 г. № 2059.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что поставленный товар не соответствовал требованиям по качеству, в связи с чем ответчик предъявил истцу требование о замене товара (т. 1 л.д. 102).

27.10.2015 г. в канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец считает доводы ответчика о некачественности товара несостоятельными, поскольку данный товар был принят истцом и использован в производственной деятельности (т. 2 л.д. 12).

Определением от 29.10.2015 г. к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Стройтехника» к ООО «ТехноУралСтрой-ЕК» о взыскании 2 000 000 руб., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Техноинт» (ИНН:<***>) (т. 1 л.д. 58, 125, т. 2 л.д. 19).

Истец в отзыве на встречное исковое заявление требования ответчика не признал по основаниям, указанным в возражениях на отзыв, указав также, что по акту от ответчика был принят некачественный товар на сумму 85 400 руб. По остальному объему поставки возражений от истца по качеству товара не поступало, товар использовался и используется ответчиком по назначению (т. 2 л.д. 35).

В судебном заседании 02.12.2015 г. представитель истца требования к ответчику поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика требования истца не признал, поддержал встречное исковое заявление. Ответчик указывает, что претензии по качеству предъявлены истцу в установленный договором срок. Ответчик потребовал от истца компенсировать затраты, которые производятся ответчиком для приведение товара в состояние, позволяющее его эксплуатировать, а также заменить товар на товар надлежащего качества. На момент рассмотрения дела истцом требования ответчика не исполнены.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось (т. 2 л.д. 24- 26, 30).

Суд в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательств по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами 09.12.2014 г. заключен договор поставки № 12/09-03, согласно которому, истец (продавец) принял на себя обязательство поставить ответчику (покупателю) в установленный срок производимые или закупаемые им товары, а ответчик обязался оплатить и принять эти товары (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с п. 1.2. договора поставки от 09.12.2014 г. № 12/09-03 товар, являющийся предметом поставки, указан сторонами в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 1 к договору поставки от 09.12.2014 г. № 12/09-03 истец поставляет ответчику товар на сумму 4 935 035 руб.: щиты линейные 1, 2 * 3, 0- 77 штук; щиты линейные 1, 1 * 3, 0- 2 штуки; щиты линейные 1, 0 * 3, 0- 8 штук; щиты линейные 0, 9 * 3, 0- 23 штуки; щиты линейные 0,85 * 3, 0- 1 штука; щиты линейные 0, 8 * 3, 0- 6 штук; щиты линейные 0,72 * 3, 0- 7 штук; щиты линейные 0, 7 * 3, 0- 1 штуку; щиты линейные 0,65 * 3, 0- 2 штуки; щиты линейные 0, 6 * 3, 0- 10 штук; щиты линейные 0, 5 * 3, 0- 10 штук; щиты линейные 0,45 * 3, 0- 5 штук; щиты линейные 0,35 * 3, 0- 2 штуки; щиты линейные 0, 3 * 3, 0- 4 штуки; щиты линейные 0,25 * 3, 0- 12 штук; щиты линейные 0, 2 * 3, 0- 2 штуки; щиты угловые внутренние 0, 3 * 0, 3 * 3, 0- 6 штук; щиты угловые внутренние 0, 3 * 0, 4 * 3, 0- 1 штуку; щиты угловые распалубочные- 34 штуки; щиты универсальные 0,75 * 3, 0- 40 штук; щиты универсальные 0, 9 * 3, 0- 20 штук; угловой элемент 3,0 м- 8 штук; подкос 2-х уровневый 3, 0 м- 76 штук; кронштейн подмостей- 76 штук; замок клиновой сварной- 618 штук; стяжной винт 1м- 267 штук; стяжной винт 1, 2м- 27 штук; гайку специальную- 852 штуки; шкворень 360 «ТЕХНО»- 240 штук; балку выравнивающую 1м- 12 штук; анкер балки выравнивающий- 24 штуки (т. 1 л.д. 14).

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 11.12.2014 г. истец выставил ответчику счет на оплату № 3019 на сумму 4 935 035 руб. (т. 1 л.д. 15).

12.12.2014 г. и 15.12.2014 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца 2 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы судебного дела платежными поручениями от 12.12.2014 г. № 1443 и от 15.12.2014 г. №445 (т. 1 л.д. 170, 171).

Сторонами не оспаривается, что товар, являющийся предметом договора поставки от 09.12.2014 г. № 12/09-03, поставлен ответчику за истца третьим лицом по делу в порядке ст. 313 ГК РФ в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом от 26.12.2014 г. № 2059 (т. 1 л.д. 16- 17).

Неоплата ответчиком в полном объеме полученного товара явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Возражения ответчика относительно качества переданного товара послужили основанием для предъявления встречного искового заявления.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469, п.п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, исходя из установленного ст. 65 АПК РФ принципа распределения бремени доказывания между сторонами, истец, требующий взыскания денежных средств за поставленный товар, должен доказать факт надлежащего исполнения договора, в том числе в части требований к качеству поставляемого товара, а ответчик, заявляющий об отказе от договора и возврате уплаченного аванса, должен доказать, что недостатки товара являются существенными и возникли до передачи товара ответчику.

Судом в судебном заседании установлено, что переданный истцом ответчику товар предназначен для сооружения опалубки для монтажного строительства.

В силу п. 5.1. договора поставки от 09.12.2014 г. № 12/09-03 поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставленного им товара стандартам и требованиям ГОСТа. Гарантийный срок устанавливается в соответствии с гарантийным сроком, установленным производителем, но не более одного года с момента передачи товара покупателю.

На основании изложенного, учитывая, что каких- либо документов, подтверждающих установленный производителем товара, являющегося предметом договора поставки от 09.12.2014 г. № 12/09-03, гарантийный срок суду не представлено, суд при рассмотрении настоящего судебного дела исходит из того, что переданный истцом ответчику по универсальному передаточному документу от 26.12.2014 г. № 2059 товар должен соответствовать требованиям стандартов и ГОСТа, принятых в отношении опалубки при монтажном строительстве. Гарантийный срок на переданный товар установлен в 1 год, т.е. требования по качеству могут быть предъявлены ответчиком истцу до 27.12.2015 г.

В соответствии с п. 6.2.6. ГОСТ Р 52085-2003 «Опалубка. Общие технические условия», утвержденного постановлением Госстроя РФ от 22.05.2003 г. № 2, для палубы опалубки 1-го и 2-го классов должна применяться облицованная (ламинированная) березовая фанера; для 2-го класса может применяться также комбинированная облицованная фанера; для 3-го класса - пиломатериалы хвойных пород по ГОСТ 8486 и лиственных пород по ГОСТ 2695 не ниже II сорта, древесностружечные плиты по ГОСТ 10632, древесноволокнистые плиты по ГОСТ 4598, фанера бакелизированная по ГОСТ 11539, фанера марки ФСФ по ГОСТ 3916.1, ГОСТ 3916.2 и другие материалы (т. 1 л.д. 149).

В силу п. 1.2.4 г. Технических условий ТУ 5512-001-43181163-02 «Фанера облицованная пленками (ламинированная)» на поверхности фанеры не допускаются отслаивание, порывы, отсутствие пленки, вздутие, пузыри, отслоение пленки (т. 1 л.д. 164, 165).

Согласно таблице 2 п. 5.2. ГОСТ Р 52085-2003 оборачиваемость опалубки для стен крупнощитовой из фанеры 1 класса- 80 циклов, 2 и 3 классов- 60 циклов (т. 1 л.д. 146).

Судом установлено, что 22.01.2015 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление об обнаружении дефектов поставленной опалубочной системы (вздутие фанеры после первого цикла заливки). Истец приглашен на осмотр товара (т. 1 л.д. 67).

26.01.2015 г. истцом и ответчиком составлен акт технического осмотра, в котором зафиксировано, что визуальным осмотром щитов линейных опалубки зафиксировано вспучивание фанеры на тех щитах, которые отработали один цикл бетонирования. На щитах опалубки, которые в работе еще не были, вспученных участков не обнаружено (т. 1 л.д. 68).

При этом в акте не зафиксировано точное количество деформированных щитов линейных, не отражена информация о наличии дефектов в отношении иных позиций товара (щитов угловых внутренних, щитов угловых распалубочных, щитов универсальных, угловых элементов, подкосов, кронштейнов подмостей, замков сварных, стяжных винтов, гаек специальных, шкворней, балок выравнивающих, анкеров балки).

Представленные ответчиком акты технического осмотра от 05.02.2015 г. не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства фиксации дефектов товара, поскольку данные акты составлены без участия истца (т. 1 л.д. 69, 104). Кроме того, данными актами также не зафиксировано точное количество товара, не соответствующего качеству.

Судом установлено, что истцом по акту № «б/н» от «б/д» принят от ответчика товар, не соответствующий качеству: щиты линейные 1, 2 * 3, 0- 2 штуки; щит линейный 0, 9 * 3, 0- 1 штука; щит линейный 0, 5 * 3, 0- 1 штука; щит линейный 0,45 * 3, 0- 1 штука; щит линейный 0,25 * 3, 0- 1 штука; щиты угловые 0, 75 * 3, 0- 2 штуки (т. 1 л.д. 72).

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что данный товар являлся некачественным, вследствие чего был принят от ответчика.

Судом не принимается довод ответчика о том, что по акту № «б/н» от «б/д» истцом принят товар для проведения экспертизы, поскольку представленный акт № «б/н» от «б/д» не позволяет установить, что он составлен в связи с поступившим 12.03.2015 г. от истца предложением о проведении экспертизы, а не ранее данного письма (т. 1 л.д. 71). Кроме того, в предложении истца о проведении экспертизы содержится просьба о предоставлении 8 щитов различной ширины и типов, тогда как по акту № «б/н» от «б/д» представлены щиты 6 типов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что после извещения истца 22.01.2015 г. об обнаружении дефектов поставленной опалубочной системы ответчик продолжил ее использование, приняв меры по ремонту фанеры (т. 1 л.д. 74). Согласно объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, спорная опалубка используется ответчиком и по настоящее время.

Учитывая установленное ГОСТом Р 52085-2003 ограниченное количество циклов оборачиваемости опалубки (60- 80 циклов), принимая во внимание, что ответчиком проведенное количество циклов использования опалубки никак не зафиксировано, проведение судебной экспертизы с целью установления соответствия качества поставленного по договору поставки от 09.12.2014 г. № 12/096-03 товара требованиям ГОСТа не представляется возможным.

Согласно п. 2 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предусмотренная законом государственная регистрация истца в качестве юридического лица не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, в том числе как покупателя товара, используемого в деятельности, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности в гражданском обороте. Вступая в гражданский оборот, юридическое лицо решает вопросы целесообразности ведения определенной деятельности, готовности к ее осуществлению, наличию необходимого имущества, денежных средств, персонала и т.п.

Не приняв надлежащих мер фиксации объема поставки некачественного товара, а также мер, направленных на сохранение поставленного товара в неизменном виде, ответчик, тем самым, злоупотребил предоставленным ему правом собственника, лишив истца возможности защитить свои права как продавца товара, а также принял на себя риск недоказанности поставки некачественного товара.

На основании изложенного, учитывая стоимость щитов, переданных по акту № «б/н» от «б/д» (т. 1 л.д. 14, 72), суд приходит к выводу о том, что истец поставил ответчику некачественный товар на общую сумму 85 400 руб., который был возвращен истцу.

Таким образом, оснований для отказа от исполнения договора поставки от 09.12.2014 г. № 12/09-03 в целом у ответчика не имеется. Кроме того, использование некачественной, как утверждает ответчик, опалубки в производственной деятельности свидетельствует об отсутствии в переданном товаре признака существенного нарушения требований к качеству товара, что лишает ответчика прав, предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ.

На основании изложенного встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 4.1. договора поставки от 09.12.2014 г. № 12/09-03 и приложения № 1 к договору ответчик вносит истцу предоплату в размере 40% стоимости товара (1 974 014 руб.) с окончательным расчетом по факту поставки товара в три этапа по 987 007 руб. в месяц до 15 числа каждого месяца.

Таким образом, товар, качество которого соответствовало требованиям договора, должен был быть оплачен ответчиком не позднее 15.03.2015 г.

Учитывая, что доказательств произведения оплаты в оставшейся сумме суду не представлено, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 2 849 635 руб. Во взыскании 85 400 руб. за переданный ответчику и возвращенный последним некачественный товар суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления относятся на последнего, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт (т. 1 л.д. 76, 126).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу ООО «ТехноУралСтрой-ЕК» 2 849 635 руб. основного долга и 36 578, 78 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 886 213, 78 руб.

Во взыскании с ООО «Стройтехника» в пользу ООО «ТехноУралСтрой-ЕК» 85 400 руб. основного долга отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стройтехника» к ООО «ТехноУралСтрой-ЕК» о взыскании 2 000 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А. - 22