Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Тюменской области Дылдина Т.А., ознакомившись с заявлением Закрытого акционерного общества «Автомакс» об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2 от 28.01.2008г. №18-19/1 в части,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО1 по дов. от 15.02.2008г., ФИО2 по дов. от 23.05.2008г.,

от Инспекции – ФИО3 по дов. от 14.03.2008г., ФИО4 по дов. от 14.03.2008г.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Автомакс» (Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2 (Инспекция) от 28.01.2008г. №18-19/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: налога на прибыль в сумме 1 901 337,6 руб., пени в сумме 172 305,53 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 335 411,24 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 3 094 087,3 руб., пени в сумме 372 227,7 руб.3б., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 214 347,5 руб.; налога на имущество в сумме 101 848,6 руб., пени в сумме 15 733,4 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 20 369,78 руб.

Указанное решение вынесено Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, на основании акта проверки от 19.11.2007г. №12-19/244.

В судебном заседании Общество поддержало требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Инспекция требования не признала, просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, суд установил следующее.

Общество не согласно с выводом Инспекции о завышении им расходов при исчислении налога на прибыль в 2005г. и в 2006г.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Общество не согласно с выводом Инспекции о завышении им расходов в сумме 6 987 680,2 руб. в 2005г.; в сумме 3 601 057,7 руб. в 2006г. В связи с этим, Обществом оспаривается законность начислении я налога на прибыль в размере 1 677 043,2 руб. за 2005г. и в размере 224 281 руб. за 2006г.

Обществом оспариваются не принятые налоговым органом расходы на размещение рекламы в журналах «Автомобильный курьер» и «За рулем – регион Урал».

В соответствии со ст. 2 Устава ЗАО «АвтоМакс» одним из видов деятельности Общества является оптовая и розничная торговля автотранспортными средствами.

Между ЗАО «Автомакс» и ООО «Хендай-Сервис» заключено соглашение о сотрудничестве от 19.09.2005г. В соответствии с разделом 1 указанного Соглашения стороны обязуются взаимодействовать в рамках принятых на себя обязательств по продаже, техническому гарантийному обслуживанию, в том числе в соответствии с дополнительным соглашением д/с 20 от 1 июля 2005г. к договору консигнации №ДК-42 от 15.12.2004г. с эксклюзивным дистрибутором автомобилей Hyundai в России – компанией «Карнэт-2000» для повышения качества обслуживания клиентов, увеличения объемов оказываемых услуг, а также выполнения планов продаж и обслуживания автомобилей. Данное соглашение затрагивает все сферы коммерческой деятельности, в том числе взаимного обмена информацией, опыта работы, специалистов и совместного продвижения продуктов и услуг в средствах массовой информации.

оссии

В соответствии с п.2.3 Соглашения стороны оплачивают рекламную компанию, проводимую в рамках данного соглашения пропорционально объему, который одна из сторон занимает в СМИ, Интернет, наружной рекламе и т.д. Для определения объема участия в рекламной компании в журналах, газетах, плакатах формата А4 - распределение расходов на рекламу определяется по числу строк, принимая, как стандарт 60 строк на одном листе формата А4, а также 70 строк в модулях другого формата, но не больше формата А3.

В ходе проверки установлено, что Обществом на расходы приняты затраты по рекламе в журналах «Автомобильный курьер» и «За рулем регион «Урал» в полном объеме, с учетом тех затрат, которые должно было бы принять на себя ООО «Хендай-Сервис».

Не оспаривая факта ошибки в определения им расходов по рекламе, Общество считает, что Инспекцией также была неправильно определена доля расходов ЗАО «АвтоМакс».

В оспариваемом решении отражено, что реклама в журналах «За рулем – регион «Урал» представляет собой изображение автомобилей фирмы «Хендай», которые продает ЗАО «АвтоМакс», а обслуживает ООО «Хендай-Сервис», внизу страницы: 1-я строчка – общий адрес организаций, 2-я строчка – «продажа автомобилей» и телефон автосалона; 3-я строчка – «техобслуживание, ремонт, гарантийный сервис» и телефон СТО; 4-я строчка – «Запчасти, дополнительное оборудование»; 5-я строчка – общий электронный адрес организаций.

По мнению Инспекции, Обществом неправомерно приняты расходы на рекламу в журналах «За рулем – регион «Урал» сумме 97 500 руб., поскольку содержащаяся в рекламе информация относилась не только в ЗАО «АвтоМакс», но и к ООО «Хендай-Сервис»: общее для двух организаций – изображение автомобилей, адрес, электронный адрес; одна строчка со ссылкой на ЗАО «АвтоМакс», также одна строчка со ссылкой на ООО «Хендай-Сервис».

При исчислении приходящейся на него доли расходов заявитель применяет положения п.2.3 Соглашения от 19.09.2005г., принимая долю ООО «Хендай-Сервис» по числу строк, непосредственно к нему относящихся:

Оценив доводы Общества и доводы Инспекции, изучив содержание рекламы, суд соглашается с доводами Общества.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 13 марта 2006г. №38-ФЗ «О рекламе» реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интересе к нему в его продвижения на рынке.

В соответствии с этой же нормой, объект рекламирования – товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама;

Товар – продукт деятельности (в том числе, работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Для ЗАО «Автомакс» товаром в целях Закона «О рекламе» является автомобиль.

Для ООО «Хендай-Сервис» - услуги по техническому обслуживанию.

По смыслу указанного закона, для сторон Соглашения от 19.09.2005г. в обозначенной рекламе объекты рекламирования различны: для Общества – это автомобили фирмы Хендай, для ООО «Хендай-Сервис» - осуществляемые им услуги по техническому обслуживанию.

Определяя долю расходов, приходящуюся на каждую из сторон Соглашения необходимо установить объем относящейся к тому или другому объекту информации, содержащейся на соответствующих журнальных страницах.

Суд полагает, что изображение автомобилей фирмы Хендай содержат информацию именно об автомобиле и его продавце. Это изображение направлено на привлечение внимание потенциальных покупателей к объекту (автомобилю), само по себе не несет какой либо информации о возможных услугах по техническому обслуживанию этих автомобилей. Изображение автомобиля позволяют оценить некоторые качественные характеристики автомобиля. Возможные услуги по техническому обслуживанию могут представлять интерес для потребителя только после приобретению такого автомобиля. После приобретения автомобиля собственнику нет необходимости изучать его внешний вид в журнале, для того, чтобы обратиться на станцию технического обслуживания.

Кроме того, на соответствующих страницах журнала размещен также печатный текст, в котором подробно описаны данные соответствующей марки автомобиля. Данные о наличии в печатных текстах информации об услугах ООО «Хендай-Сервис» не представлены.

Заявителем приведен расчет суммы приходящихся на него расходов по журналу «Автомобильный курьер». Согласно его расчетам Инспекцией необоснованно исключена из состава расходов по этим журналам сумма 480 руб. в 2005г. и сумма 96 622 руб. в 2006г.

В ходе судебно разбирательства, Инспекцией был представлен расчет суммы расходов на рекламу за 2006г., произведенный ею с учетом позиции заявителя. Согласно этому расчету оспариваемая сумма по журналу «Автомобильный курьер» должна составлять не 67 973 руб. При этом налоговым органом было учтено, что Обществом не был представлен журнал №43.

Заявитель не оспорил представленный расчет, за исключением суммы по журналу №43. На момент судебного разбирательства Обществом была представлена копия рекламы, помещенной в журнале «Автомобильный курьер» №43 за 2006г. С учетом представленного доказательства сумма расходов, относящихся на ООО «Хендай-Сервис» составила 63 475 руб. = (67 973 руб. - 6 750руб.) + 2 252 руб. Следовательно, Обществом в 2006г. необоснованно отнесена на расходы по рекламе сумма 63 475 руб., необоснованно занижены расходы Инспекцией в сумме 66 425 руб.

По журналу «За рулем регион «Урал» оспариваются расходы на рекламу в сумме 88 800 руб., которые были отнесены на Общество без учета условий Соглашения- пропорционально объему информации, относящейся к каждому участнику. С учетом порядка подсчета доли расходов, приведенного заявителем, сумма необоснованно заниженных Инспекцией расходов в 2005г. по журналу «За рулем регион «Урал» составила 88 800 руб.

С учетом позиции заявителя, сумма необоснованно заниженных расходов по рекламе, размещенной в журнале «Автомобильный курьер» в 2005г., составила 480 руб.

Инспекция ссылается на взаимозависимость ЗАО «Авто-Макс» и ООО «Хендай-Сервис». По мнению Инспекции, взаимозависимость этих лиц имеет место в связи с тем, что первым руководителем в обеих организациях является одно и то же лицо: ФИО5.

В соответствии со статьей 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности предоставляемых ими лиц. В пункте 1 этой статьи дан перечень условий, при наличии которых на физических лиц и (или) организации распространяется действие этой нормы. Установлено также, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Условия, перечисленные в п.1 ст. 20 НК РФ для признания взаимозависимыми ЗАО «АвтоМакс» и ООО «Хендай-Сервис», отсутствуют.

Соглашение от 19.09.2005г. не является сделкой по реализации товаров (работ, услуг), поэтому в случае распределения между сторонами соглашения расходов по рекламе суд в порядке п.2 ст. 20 НК РФ не может признать стороны соглашения взаимозависимыми.

В оспариваемом решении не указано, каким образом тот факт, что директором двух обществ является одно лицо, повлияло на результаты распределения расходов по рекламе.

Кроме того, ФИО5, избран директором ООО «Хендай-Сервис» решением единственного учредителя Общества Штоф А. И. от 21.02.2007г. (л.д.117, т.3). Между тем, оспариваемые суммы расходов по рекламе формировались до 01.01.2007г.

Налоговым органом не приняты расходы по услугам автомойки машин в 2005г. на сумму 145 348 руб., в 2006г. – 138 125 руб.

Согласно обжалуемому решению указанные расходы не были приняты Инспекцией в связи с тем, что в первичных документах отсутствует информация и обязательные реквизиты: нет данных о том, какие машины подвергались мойке, отсутствуют госномера этих машин, ФИО представителя организации. Представленные Обществом на разногласия исправленные акты и ведомости на мойку налоговым органом не были приняты. Со ссылкой на ГОСТ Р 51980-2002 «Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования» (введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 15.12.2002г. №469-ст), Инспекция указывает, что в представленных документах для подтверждения экономической оправданности расходов и связью их с полученным доходом, должен быть указан идентификационный номер (код) транспортного средства (код VIN).

Указанные доводы налогового органа судом не принимаются во внимание.

Обществом заключены договора на оказание услуг автомойки: 21.09.2004г. №СП- с ЗАО «Нефтегазстройсервис» в г. Тюмени и 28.09.2005г. №247/05 с ООО «Техцентр» в г. Новый Уренгой по месту нахождения филиала ЗАО «АвтоМакс».

Предметом указанных договоров являются оказание услуг для ЗАО «АвтоМакс» по мойке транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. При этом обязанность по оплате оказанных услуг у заказчика возникает в связи с исполнением этих услуг, независимо от подписания акта.

Стоимость услуг по договору от 28.09.2005г. определялась на основании прейскуранта цен за мойку транспортных средств Согласно п.4.4 этого договора расчеты за выполнение работы осуществляются на основании счетов-фактур, выставляемого исполнителем и акта выполненных работ, подписанного заказчиком.

По договору от 21.12.2004г. мойка автотранспорта заказчика осуществляется по цене, сложившейся у исполнителя на день оказания услуг мойки.

Как следует из материалов дела, сторонами, как одного, так и другого договора, подписывались акты выполненных работ, в которых указывался характер предоставленной услуги, цена за единицу, общая стоимость выполненных услуг. На основании актов о выполнении услуг исполнителями выставлялись счета-фактуры на их оплату.

Таким образом, стороны в момент подписания акта о выполненных услугах пришли к соглашению о количестве, характере и стоимости выполненных услуг (ст. 432 ГК РФ). При этом, стороной, как при заключении договоров, так при согласовании количества и цены оказанных услуг, выступало Общество. Следовательно, указанные документы являются достаточными доказательства тому, что услуги были оказаны именно Обществу, а не третьим лицам. Следовательно, с учетом специфики деятельности Общества, эти документы подтверждают экономическую обоснованность и реальность несения Обществом затрат по мойке автотранспорта. Тот факт, ЗАО «Нефтегазстройсервис» помесячно составлялись документы «Транзакции покупателя», в которых указывалось дата и время осуществления конкретной услуги, номер чека и стоимость этой услуги, и при этом не проставлялись индивидуальные номера автомобилей, не лишает права исполнителя требовать оплату за выполненные услуги. Указанные Транзакции служат основанием для составления акта выполненных работ, служат для расчетов с покупателем услуг.

Поскольку акты подписаны заказчиком, он был согласен с их стоимостью, а, следовательно, с содержанием каждой Транзакции. При этом для сторон не имел значение индивидуальный номер автомашины. Тот факт, что в представленных на проверку Транзакциях первоначально были неверно были указаны марки автомобилей, не влияет на вывод суда, поскольку определяющим моментом в рассматриваемом случае, по мнению суда, является соглашение сторон о факте оказания услуг именно для Общества, их количества и стоимости. Доказательств тому, что Общество предоставляло на мойку автомобили, принадлежащие третьим лицам, не предоставлено.

Исполнитель по договору от 28.09.29005г. ООО «Техцентр» по факту оказания услуг составлял ведомости с указанием марок автомобилей. При этом указанные ведомости также служили основанием для составления акта выполненных работ.

Таким образом, суд считает, что Общество подтвердило расходы на автомойку транспортных средств и обоснованно их учло при исчислении налога на прибыль за 2005 и 2006г.

Налоговым органом не приняты расходы в виде компенсаций работникам Общества за использование личных автомобилей в сумме 27 600 руб. в 2005г. и в сумме 27 727 руб. в 2006г.

В соответствии с пп. 11 ст. 264 НК РФ к прочим расходам относятся расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в установленных пределах.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что указанные суммы компенсаций выплачены работникам, в должностных инструкциях которых не предусмотрен разъездной характер работы (менеджерам отдела продаж: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11). Данные расходы не подтверждены путевыми листами, табелями учета рабочего времени и т.п.

Как следует из материалов дела указанные лица осуществляют свою трудовую деятельность на основании трудовых договоров. По условиям этих договоров разъездной характер работы конкурентному работнику не устанавливается.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Ст.72 ТК РФ предусматривает возможность изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Обществом в материалы дела представлены дополнительные соглашения к трудовым договорам перечисленных работников, согласно которым этим работникам устанавливается разъездной характер работы.

Поскольку, как трудовые договора, так и дополнительные соглашения к ним, подписаны и работодателем, и самими работниками, суд пришел к выводу, что стороны пришли к соглашению об изменения характера служебных обязанностей работников, что не противоречит трудовому законодательству.

Инспекция ссылается на отсутствие соответствующих обязанностей в должностных инструкциях менеджеров по продажам. Между тем, должностные инструкции утверждаются первым руководителем предприятия. Право на подписание трудового соглашения и дополнений к нему также принадлежит первому руководителю предприятия. Подписав дополнительное соглашение к трудовому договору, первый руководитель тем самым, изменил характер служебных обязанностей.

Приказы на выплату компенсаций за использование личного транспорта перечисленных сотрудников изданы первым руководителем предприятия на основании заявлений, в которых указаны причины осуществления поездок. Размер компенсаций установлен в пределах, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002г. №92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией».

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспортного средства и основанием для начисления заработной платы.

Поскольку соответствующими нормами предусмотрена определенная сумма компенсации, которая не зависит от количества потребленных ГСМ и ежедневного пробега автомобиля, Инспекцией не приведены нормативные документы, предусматривающие обязательность наличия путевых листов в рассматриваемой ситуации, суд не соглашается с доводами налогового органа о необоснованности рассматриваемых расходов.

Налоговым органом не приняты расходы по договору коммерческой концессии в сумме 6 198 975,1 руб. в 2005г., в сумме 3 249 783,7 руб. в 2006г. в связи со следующими обстоятельствами:

договор концессии является притворной сделкой,

сделка фактически является договором оказания услуг; акты приема-передачи оказанных услуг не содержат их стоимости, расценок, натурального измерителя оказанной услуги;

сделка является экономически необоснованной, поскольку после ее заключения наблюдается снижение получаемой Обществом прибыли;

маркетинговые, юридические, бухгалтерские, финансово-экономические, организационные функции являются частью должностных обязанностей генерального и коммерческого директора, главного бухгалтера Общества.

01.04.2005г. Обществом (Пользователь) и ООО «Сибинтел – Холдинг» (правообладатель) подписан договор коммерческой концессии №7/4-СХ.

В соответствии с п.1.1 Договора Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение на срок, указанный в договоре, право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав, а именно: право на фирменное наименование и коммерческое обозначение, на деловую репутацию и коммерческий опыт.

В соответствии со ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Таким образом, предметом договора коммерческой концессии в любом случае служит комплекс прав (то есть правообладатель обязан передать пользователю правомочия на использование как минимум трех объектов, в отношении которых он обладает исключительными правами), причем данный комплекс прав в обязательном порядке должен включать в себя:

1) право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение (под коммерческим обозначением понимается незарегистрированное, общеизвестное наименование, применяемое предпринимателем в своей деятельности);

2) право на охраняемую коммерческую информацию - ноу-хау (если есть),

3), а также как минимум одно из следующих исключительных прав:

- права, вытекающие из патентов на изобретения;

- права, вытекающие из патентов на промышленные образцы;

- права, вытекающие из патентов на селекционные достижения;

- права, вытекающие из свидетельств на полезные модели;

- права, вытекающие из свидетельств на товарные знаки;

- права на принадлежащие правообладателю объекты авторского права, программы для ЭВМ и базы данных;

- права на принадлежащие правообладателю топологии интегральных микросхем и т.п.

Поскольку по условиям договора невозможно установить, какое конкретное наименование и коммерческое обозначение передается, в договоре отсутствует согласование всех необходимых элементов предмета договора, предусмотренных ст. 1027 ГК РФ, суд делает вывод о том, что этот договор не заключен. Факт регистрации договора в ИФНС России по г. Тюмени №3 20.06.2008г. не свидетельствует о заключении договора, поскольку момент заключения договора определяется в порядке ст. 432 ГК РФ в зависимости от достижения сторонами соглашения о существенных условиях договора.

Ежемесячно стороны договора концессии составляли акт приема-передачи, согласно которым правообладатель принял право на фирменное наименование, коммерческий опыт, а также проведение маркетинговых услуг, консультационных услуг, маркетинговых исследований и т.п.

Суд не соглашается с доводами Инспекции о том, что расходы на оплату перечисленных маркетинговых, консультационных, и т.п. услуг являются экономически необоснованными и потому не могут быть в принципе отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами Инспекции о том, что расходы на оказание услуг документально не подтверждены.

Согласно представленным актам приема-передачи, каждый из них содержит условие о размере вознаграждения, подлежащего выплате пользователем Правообладателю. Между тем, это условие не содержит информации о размере стоимости именно передаваемых услуг, поскольку каждый акт содержит условие и о передаче некоего фирменного наименования. Представленные акты, счета-фактуры не содержат сведений о количестве оказанных услуг, цене за каждую услугу. В связи с этим расходы по договору концессии не могут считаться обоснованными.

Инспекцией не приняты расходы в сумме 695 511 руб. по соглашению о переводе долга, представляющих собой неустойку, выплаченную ООО «Продэкс» в связи с неисполнением Обществом обязательств по агентскому договору №6 от 02.06.2005г. По мнению Инспекции экономическая выгода от этой сделки для Общества отсутствует, сделка заключена взаимозависимыми лицами, сделка является мнимой.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа.

Агентский договор №6 от 02.06.2005г. заключен Обществом (агент) с ООО «Продэкс» (принципал). Согласно п.1 Договора агент обязуется совершать в интересах принципала следующие действия: заключать договору поставки автомобилей для Принципала на сумму, не превышающую 13 500 руб.; автомобили поставляются на условиях, дающих возможность принципалу в дальнейшем реализовать поставленные автомобили третьим лицам.

Проверкой установлено, что ООО «Продэкс» перечислило Обществу согласованную сумму в размере 13 500 000 руб. Принятые по агентскому договору обязательства Общество не исполнило.

В соответствии с п.4.2 Договора агент уплачивает Принципалу неустойку в случае неисполнения обязательств в размере 15% годовых от полученной суммы со дня ее зачисления на расчетный счет Агента до дня фактического возврата денежных средств.

Согласно представленному расчету сумма неустойки составила 695 511,09 руб.

Платежным поручением №1218 от 28.12.2005г. Общество перечисляет на расчетный счет ООО «Продэкс» 1 900 000 руб. Письмом от 29.12.2005г. назначение платежа уточнено, часть указанной в платежном поручении суммы в размере 695 511,09 руб. – неустойка по агентскому договору.

Остальная сумма был возвращена ООО «Продэкс» путем уступки прав требования ООО «Анком» (договор от 29.12.2005г. №29/12-05).

Суд не принимает довод об экономической целесообразности указанного договора по причинам, изложенным выше, описанным в части, касающейся договора концессии.

Факт взаимозависимости лиц, заключивших сделку, сам по себе не является доказательством необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды. (позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»)

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает каких-либо правовых последствий. Между тем, на основании агентского договора были исполнены обязательства по передаче денежных средств Принципалом агенту, по уплате неустойки, был заключен договор уступки требования. Договор уступки не признан в судебном порядке недействительным, доводов о его ничтожности налоговым органом не приведено.

Доводы Инспекции о том, что ООО «Продэкс» могло бы заключить данный договор с ООО «Сибинтел-Холдинг», минуя ЗАО «АвтоМакс», поскольку ООО «Сибинтел-Холдинг» является учредителем как ЗАО «АвтоМакс», так и ООО «Продэкс», а учредителем ООО «Сибинтел-Холдинг» является ОАО «Сибинтел» с долей участия 100%., судом во внимание не принимаются.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, любое общество самостоятельно, на свой риск осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли. В силу ст. 1 ГК РФ одни из начал гражданского законодательства является свобода договора. Глава 52 ГК РФ не предусматривает каких-либо ограничений при выборе предполагаемой стороны при заключении агентского договора.

Тот факт, что именно в штатном расписании ООО «Сибинтел-Холдинг» имеются должности специалистов, квалификация которых позволяет заключать подобные договора, в то время как у ЗАО «АтоМакс» отсутствуют соответствующие специалисты, не влияет на предусмотренные ГК РФ права Общества заключать агентские договора.

Таким образом, поскольку в силу положений п.13 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов относятся расходы в виде признанных должником штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, сумма уплаченных пеней в размере 695 511,1 руб. отнесена Обществом на затраты обоснованно.

Обществом оспаривается сумма налога на прибыль за 2005г. в размере 1 677 043,2 руб. При этом, часть расходов в сумме 6 198 975,1 руб. им заявлена необоснованно, следовательно, в части суммы налога на прибыль за 2005г. в размере 1 487 754 руб. (6 198 975,1 руб. х 24%) требования заявителя также не обоснованны и удовлетворению не подлежат. В части189 289,2 руб. налога на прибыль за 2005г., а также соответствующих пеней и санкций по п.1 ст. 122 НК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2006г. сумма дохода составила 498 992 440 руб., сумма расходов - 501 861 147 руб., налогооблагаемая база отсутствует.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что сумма расходов Обществом в 2006г. завышена на 63 475 руб. и 3 249 283,7 руб., сумму 202 153,3 руб. заявитель не оспаривает, то общая сумма завышенных расходов составляет 3 382 330,5 руб., сумма обоснованных расходов составит498 345 735 руб. облагаемая база по налогу на прибыль составит 646 705 руб., занижение налога составит 155 209,2 руб., необоснованное начисление налоговым органом – 69 071,8 руб.

Следовательно, требования заявителя в части налога на прибыль подлежат удовлетворению на сумму 258 361 руб.(189 289,2 руб. + 69 071,8 руб.), а также соответствующих пеней и санкций по п.1 ст. 122 НК РФ.

Сумма доначисленного в ходе проверки и обжалуемого заявителем НДС образовалась в связи с отказом налоговым органом в принятии к вычету сумм по счетам-фактурам, выписанным на филиалы Поставщика (1 213 542 руб.), а также по счетам-фактурам, предъявленным за услуги по договору концессии.

Суд полагает, что Общество подтвердило свое право на вычеты по счетам-фактурам, выставленным на филиалы.

В соответствии с п.1,2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленными п.5 и п.6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд считает, что указание в счете-фактуре адрес филиала продавца не препятствует налогоплательщику предъявить к возмещению на основании этого счета-фактуры НДС.

Законодательство о налогах и сборах не препятствует принятию к вычету НДС, уплаченного по счетам-фактурам, в которых в качестве продавца указан филиал налогоплательщика, поскольку фактическим продавцом товара, переданного и оплаченного.

В соответствии со ст. 19 НК РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Таким образом, указание в счете-фактуре филиала продавца в любом случае не исключает обязанности самого юридического лица по уплате соответствующей суммы НДС в бюджет.

Данная позиция суда сформировалась с учетом существующей судебной практики.

В связи с этим, требования заявителя в части НДС в размере 1 213 542 руб., а также соответствующих пеней и санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В остальной части оспариваемого НДС, заявленного к возмещению по услугам в рамках договора концессии, суд соглашается с доводами Инспекции.

Как уже было отмечено судом, из представленных документов невозможно установить количество и стоимость оказанных услуг.

Содержание предъявленных к возмещению счетов-фактур не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ в части указания наименования поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количества (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цены (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога.

Суд считает, что счета-фактуры по договору концессии содержат недостоверную информацию, поскольку подразумевают, кроме всего прочего, передачу неких исключительных прав, принадлежащих продавцу. Суд считает, что такие права не могли быть переданы, поскольку предмет договора концессии не согласован.

Сумма налога на имущество за 2005г. в размере 39 466,6 руб.; за 2006г. в размере 62 382 руб. начислены налоговым органом в связи с не включением Обществом в состав основных средств демонстрационных и тестовых автомобилей.

Общество учитывало в бухгалтерском учете демонстрационные и тестовые автомобили в качестве товара. По мнению Инспекции, Обществом был нарушен п.1 ст. 256 НК РФ. В соответствии с п.1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Инспекция считает, что срок использования тестовых и демонстрационных автомобилей более 12 месяцев, они находились в проверяемом периоде у Общества на праве собственности и использовались для извлечения прибыли (автомобили использовались для привлечения интереса покупателей, демонстрации возможностей автомобилей).

Общество считает, что для признания принадлежащего налогоплательщику имущества в качестве основных средств необходимо наличие одновременно трех условий: объект предназначен для использования в производстве продукции; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, а также организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта. (п.4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», утверждено Приказом МФ РФ от 30.03.2001г. №26н).

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет реализацию автомобилей на основании Дилерского договора о реализации автомобилей от 01.07.2005г. с ЗАО «Карнэт-2000». По условиям данного договора Общество является уполномоченным Дилером поставщика по реализации Договорной продукции и (автомобили, произведенные предприятиями концерна «HyundaiMotorCompany»).В соответствии с п.3.2 Договора для указанных целей Общество обязано приобретать договорную продукцию у поставщика для ее последующей реализации конечным покупателям на условиях, приведенных в Дилерском соглашении о поставке Автомобилей. Разделом 7 Дилерского договора предусмотрена обязанность Общества иметь допущенные к дорожному движению тестовые автомобили в готовом для использования и находящиеся в рабочем состоянии в количестве и ассортименте моделей, предусмотренных в Годовом плане поставки на соответствующий календарный год.

По условиям соглашения о поставке автомобилей для демонстрационных целей от 01.07.2005г. указанные автомобили передаются Обществу в собственность, право которой наступает с момента полной оплаты этого автомобиля. Каких-либо ограничений права собственника на оплаченные автомобили, приобретенные для демонстрационных целей, сторонами не согласовано.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Реализуя права собственника по отношению к демонстрационным автомобилям, Общество в проверяемом периоде осуществляло реализацию этих автомобилей конечным покупателям. При этом период между приобретением Обществом и реализации конечному покупателю составлял менее 12 месяцев. Таким образом, конечной целью приобретения демонстрационных автомобилей Обществом, все-таки являлась их перепродажа. Следовательно, одно из условий для отнесения приобретаемого имущества к основным средствам, отсутствовало.

В соответствии со ст. 38 НК РФ товаром является любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Таким образом, налоговым органом необоснованно в состав амортизируемого имущества были включены демонстрационные автомобили, необоснованно начислен налог на имущество в размере 101 848,6 руб., соответствующие пени и санкции по п.1 ст. 122 НК РФ. В этой части требования заявителя также подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на счет Общества и Инспекции пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 201, АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18-19/1, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2 28.01.2008г. в отношении Закрытого акционерного общества «АвтоМакс», признать недействительным, не соответствующим НК РФ в части:

налога на прибыль в сумме 258 361 руб., соответствующих пеней и санкций по п.1 ст. 122 НК РФ;

налога на добавленную стоимость в сумме 1 213 542руб., соответствующих пеней и санкций по п.1 ст. 122 НК РФ;

налога на имущество в сумме 101 848,6 руб., соответствующих пеней и санкций по п.1 ст. 122 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2 в пользу Закрытого акционерного общества «АвтоМакс» расходы по госпошлине в сумме 350 (Триста пятьдесят) руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (даты изготовления) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А. Дылдина