Гражданский кодекс часть 1

Представители истцов: от ООО «ПКФ «Рустэк» - ФИО3 – по доверенности № 3 от 25.01.2007 года, паспорт <...>, выдан 11.02.2002 года ГОМ при ГУВД Тюменской области; от ООО ТД «Русойл» - ФИО3 – по доверенности № 6 от 06.01.2007 года, паспорт <...>, выдан 11.02.2002 года ГОМ при ГУВД Тюменской области;

Представители ответчиков: от ЗАО «Облснабсервис» - ФИО4 – по доверенности от 02.11.2004 года, паспорт <...>, выдан 18.07.2002 года ГОМ при ГУВД Тюменской области; от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 – по доверенности от 24.01.2007 года, паспорт <...>, выдан 07.11.2006 года УВД Центрального АО г. Тюмени; от ФИО2 – не явились, извещены (телеграмма от 12.09.2007 года, п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ); от ЗАО ИА «Сибинформбюро» - не явились, извещены (почтовое уведомление № 62505292364354 о получении копии определения суда 29.08.2007 года);

Представители третьих лиц: от ЗАО «Тюменский завод пластмасс» - ФИО6 – по доверенности № 1 от 09.01.2007 года, паспорт <...>, выдан 14.05.2003 года Казанским РОВД Тюменской области; от ОАО «ТТТ «23-канал» - не явились, извещены (з/п № 62505292364392 п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ);

установил:

ООО ТД «Русойл» и ООО «ПКФ «Рустэк» обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к редакции газеты «Тюменская автогазета», ЗАО «Информационное агентство «Сибинформбюро», третье лицо ЗАО «Тюменский завод пластмасс», о защите деловой репутации, в котором истцы просили: - признать сведения, распространенные Тюменской автогазетой и ЗАО «Информационное агентство «Сибинфорбюро», не соответствующими действительности; - Обязать Тюменскую автогазету опубликовать опровержение в ближайших четырех номерах Тюменской Автогазеты под заголовком «Опровержение», тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и опровергаемый материал и объемом не менее одной стандартной страницы машинописного текста; - обязать ЗАО «Информационное агентство «Сибинфорбюро» передать опровержение в то же время суток, в той же передаче объемом эфирного времени не меньше, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста (л.д. 6-8 т.1).

Определением от 26.01.2007 года к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истцов было привлечено ООО «Облснабсервис» (л.д. 81-82).

Определением от 14.03.2007 года была по ходатайству истцов произведена замена ненадлежащих ответчиков редакции «Тюменская автогазета» и ООО «Облснабсервис» на надлежащих: индивидуального предпринимателя ФИО1 и ЗАО «Облснабсервис. Кроме того, этим же судебным актом по ходатайству истцов к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ОАО «ТТТ «23-канал» (л.д.113-114 т.1).

Определением от 17.04.2007 года к участию в качестве ответчика с согласия представителя истцов привлечена ФИО2 (л.д.19-20 т.2).

До вынесения судебного акта по существу, истцы несколько раз уточняли исковые требования, согласно последним уточнениям, истцы просят:

- Признать несоответствующими действительности следующие сведения, (опубликованные в № 41(230) от 19/10/2006г., №42 (231)от 26/10/2006г., № 43 (232) от 2/11/2006г и № 44 (233) от 09/11/2006г. Тюменской Автогазеты в рубрике «АвтоТест» в статье «Проверяем тосол «на качество»: «из четырех тосолов только «Спринт» соответствует ГОСТу» (подпись под фотографией, на которой в числе 4 тосолов, значится тосол под маркой «Русойл»); «Тосол Тюменский «Русойл» - температура кристаллизации -19 С (на дне пробирки образуются кристаллы), температура замерзания -33 С.»;

- Признать несоответствующими действительности следующие сведения, распространенные 18.10.2006г. на телеканале ТНТ в передаче «Инструкция по примению. Тюмень» в 19.30. местного времени, а также при повторе данной передачи в утреннем эфире: «температура начала кристаллизации -19 градусов, температура при которой жидкость становится льдинкой -33 градусов». Данный текст опубликован на фоне бутылки с характерным голубым цветом тосола и имеющей зарегистрированный товарный знак «Русойл», «правообладателем которого является ООО ТД «Русойл». В бутылке данной формы из тюменских производителей, о которых говорится в данной передаче, тосол продает только ООО ТД «Русойл»;

- обязать ЗАО «Облснабсервис», как рекламодателя, учредителя «Тюменской Автогазеты» ИП ФИО1, как рекламораспространителя, и ФИО2, как автора статьи, за счет собственных средств в равных долях опубликовать опровержение в ближайших четырех номерах Тюменской Автогазеты под заголовком «опровержение», тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и опровергаемый материал. При этом ИП ФИО1 производит публикацию с предварительным представлением счета на оплату данных услуг из расчета 1/3 стоимости услуг ЗАО «Облснабсервис» и 1/3 стоимости услуг ФИО2 1/3 стоимости услуг оплачивается ИП ФИО1 за счет собственных средств. Текст опровержения прилагаем: «В № 41(230) от 19/10/2006г., №42 (231)от 26/10/2006г., № 43 (232) от 2/11/2006г и № 44 (233) от 09/11/2006г. Тюменской Автогазеты в рубрике «АвтоТест» в статье «Проверяем тосол «на качество» были опубликованы сведения, несоответствующие действительности и основанные на результатах анализа не аккредитованной лаборатории Тюменского завода пластмасс, не имеющей права выполнять работы в области оценки соответствия, а именно: - «из четырех тосолов только «Спринт» соответствует ГОСТу» (подпись под фотографией, на которой в числе 4 тосолов, значится тосол под маркой «Русойл»); - «Тосол Тюменский «Русойл» - температура кристаллизации -19 С (на дне пробирки образуются кристаллы), температура замерзания -33 С.» В соответствии с Протоколом аккредитованной лаборатории МО РФ установлено соответствие тосола марки «Русойл», изготавливаемого ООО «ПКФ «Рустэк», требованиям ГОСТа, температура начала кристаллизации -40 градусов. Добровольным сертификатом соответствия № РОСС RU. АЮ 83.Н 00128, сроком действия с 31.10.2006г. по 30.10.2009г., жидкость охлаждающая марки «Тосол-А40М», отнесена к соответствующей требованиям нормативных документов».

- Обязать ЗАО «Облснабсервис», как рекламодателя, ЗАО «ИА «Сибинформбюро, как рекламораспространителя, за счет собственных средств в равных долях передать опровержение в эфире 23 ТВК «ТНТ» в то же время суток, объемом эфирного времени не меньше, чем требуется для опубликования опровержения, текст которого прилагаем: «18.10.2006г. на телеканале ТНТ в передаче «Инструкция по применению. Тюмень», а также при повторе данной передачи в утреннем эфире были распространены сведения, несоответствующие действительности и основанные на результатах анализа не аккредитованной лаборатории Тюменского завода пластмасс, не имеющей права выполнять работы в области оценки соответствия, а именно были опубликованы технические характеристики тосолов тюменских производителей, при этом на фоне бутылки с характерным голубым цветом тосола и имеющей товарный знак «Русойл», правообладателем которого является ООО ТД «Русойл», были опубликованы следующие технические характеристики: «температура начала кристаллизации -19 градусов, температура при которой жидкость становится льдинкой -33 градусов». В соответствии с Протоколом аккредитованной лаборатории МО РФ установлено соответствие тосола торговой марки «Русойл», изготавливаемого ООО «ПКФ «Рустэк», требованиям ГОСТа, температура начала кристаллизации -40 градусов. Добровольным сертификатом соответствия № РОСС RU. АЮ 83.Н 00128, сроком действия с 31.10.2006г. по 30.10.2009г., жидкость охлаждающая марки «Тосол-А40М», отнесена к соответствующей требованиям нормативных документов. Примечание: данный текст озвучить при показе на экране бутылки, имеющей товарный знак «Русойл» и этикетку с наименованием Тосола- А40М и надписи: «Температура начала кристаллизации тосола А40М -40 градусов». При этом ЗАО «ИА «Сибинформбюро» производит публикацию с предварительным выставлением счета на оплату данных луг из расчета 1/2 стоимости услуг ЗАО «Облснабсервис». 1/2 стоимости услуг оплачивается ЗАО «ИА «Сибинформбюро» за счет собственных средств.

Судом указанные уточнения были приняты к рассмотрению как заявленные в соответствии с действующим законодательством и не нарушающие законные права и интересы третьих лиц.

Свои требования истец со ссылками на ст. 43, 44, 45 ФЗ «О средствах массовой информации», ст. 150 152 ГК РФ обосновывает распространением ответчиками в средствах массовой информации в № 41(230) от 19/10/2006г., №42 (231)от 26/10/2006г., № 43 (232) от 2/11/2006г., в № 44 (233) от 9/11/2006г. Тюменской Автогазеты в рубрике «АвтоТест» в статье «Проверяем тосол «на качество», а также 18.10.2006г. на телеканале ТНТ в передаче «Инструкция по применению. Тюмень» в 19.30. местного времени и при повторе данной передачи в утреннем эфире - сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истцов.

Ответчики иск оспорили по основаниям, представленных в материалы дела отзывов.

Так ЗАО ИА «Сибинформбюро» полагает, что поскольку держателем лицензии на осуществление эфирного телевещания на 23 ТВК в г. Тюмени является ОАО «ТТТ «23-канал», ЗАО ИА «Сибинформбюро» не является надлежащим ответчиком по делу; - истцы не доказали, что распространение информации не соответствующей действительности нарушает именно их деловую репутацию; - согласно ФЗ «О рекламе» именно рекламодатель ЗАО «Облснабсервис» несет ответственность за некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; - при производстве ролика, оператор обратил внимание рекламодателя – ЗАО «Облснабсервис», что в ролике не должно содержаться каких-либо указаний на иных производителей тосола, что подтверждает в своем первоначальном отзыве и само ЗАО «Облснабсервис»; - перед выходом в эфир готовый окончательный сюжет был показан ЗАО «Облснабсервис», с ним согласован и одобрен к размещению.

Третье лицо ЗАО «Тюменский завод пластмасс» полагает, что в случае, если опубликованные Тюменской автогазетой и ЗАО ИА «Сибинформбюро» материалы являются ненадлежащей рекламой, ответственность за нарушение законодательства о рекламе, в соответствии с п. 4 ст. 38 ФЗ от 13.03.2006 года «О рекламе», возлагается на рекламодателей, рекламораспространителей и рекламопроизводителей, ни одним из которых ЗАО «Тюменский завод пластмасс» не является.

ЗАО «Облснабсервис» полагает, что: - опубликованная статья в газете «Тюменская автогазета» является авторской статьей Алены Гарберг, написанная на основании проведенных в ее присутствии исследованиях, и не может рассматриваться в качестве рекламы, изложенная в статье информация - рассматриваться как порочащая деловую репутацию, а ЗАО «Облснабсервис» привлекаться как ответчик, при том, что именно журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации; - в результате подготовки информации для размещения в телепередаче «Инструкция по применению. Тюмень» на телеканале ТНТ, все действия оператора были направлены на то, чтобы невозможно было установить, с каким производителем сравнивается тосол заказчика, следовательно, интересы заявителей не нарушались. То обстоятельство, что доли секунд в эфире передачи «Инструкция по применению. Тюмень» на телеканале ТНТ, на таре с синей жидкостью видна надпись на таре «Русойл», является ошибкой производителя рекламы ЗАО ИА «Сибинформбюро», которое в соответствии с п. 8 ст. 37 ФЗ «О рекламе» несет ответственность за изготовление видеоролика.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в письменном отзыве указывает, что материал, опубликованный в «Тюменской автогазете» является рекламой.

Ответчик ФИО2 иск не оспорила, письменный отзыв в материалы дела не направила.

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ЗАО «Облснабсервис» и индивидуалльный предприниматель ФИО1, а также третье лицо ЗАО «Тюменский завод пластмасс» возражают против удовлетворения требований.

Ответчики ЗАО ИА «Сибинформбюро» и ФИО2, а также третье лицо ОАО «ТТТ «23 канал» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Указанное обстоятельство позволяет суду рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и дополнений к ним, отзывов на иск, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии у него правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в № 41(230) от 19/10/2006г., №42 (231)от 26/10/2006г., № 43 (232) от 2/11/2006г., в № 44 (233) от 9/11/2006г. Тюменской Автогазеты в рубрике «АвтоТест» был опубликован материал в статье «Проверяем тосол «на качество».

Истцы считают, что текст указанной статьи содержит сведения не соответствующие действительности и порочащие их деловую репутацию. В качестве несоответствующих действительности сведений и порочащих деловую репутацию истцов указывают следующие цитаты статьи: «из четырех тосолов только «Спринт» соответствует ГОСТу» (подпись под фотографией, на которой в числе 4 тосолов, значится тосол под маркой «Русойл») ; - «Тосол Тюменский «Русойл» - температура кристаллизации -19 С (на дне бирки образуются кристаллы), температура замерзания -33 С».

18.10.2006г. на телеканале ТНТ в передаче «Инструкция по примению. Тюмень» в 19.30. местного времени, а также при повторе данной передачи в утреннем эфире: были распространены сведения, основанные на результатах анализа лаборатории Тюменского завода пластмасс, а именно были опубликованы технические характеристики тосолов тюменских производителей, при этом на фоне бутылки с характерным голубым цветом тосола и имеющей товарный знак «Русойл», правообладателем которого является ООО ТД «Русойл», были опубликованы следующие технические характеристики: «температура начала кристаллизации -19 градусов, температура при которой жидкость становится льдинкой -33 градусов».

В этой связи судом принимается во внимание, что время и даты выхода в эфир указанной программы сторонами по делу оспорены не были.

Истцы полагают, что указанные сведения несоответствуют действительности, основаны на результатах анализа не аккредитованной лаборатории Тюменского завода пластмасс, не имеющей права выполнять работы в области оценки соответствия, и являются порочащими их деловую репутацию.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не может служить основанием для освобождения от ответственности ссылка представителей средств массовой информации на то обстоятельство, что публикация представляет собой рекламный материал. В силу статьи 36 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" распространение рекламы в средствах массовой информации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о рекламе. Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе" одной из его целей является предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной причинить вред чести, достоинству или деловой репутации граждан. Исходя из этого, если в рекламном материале содержатся не соответствующие действительности порочащие сведения, то к ответственности на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть привлечены также граждане и организации, представившие данные сведения, если они не докажут, что эти сведения соответствуют действительности. На редакцию средства массовой информации при удовлетворении иска может быть возложена обязанность сообщить о решении суда и в случае, если имеются основания, исключающие ее ответственность (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В силу вышеизложенного, суд полагает, правомерным предъявление иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1, учредителю «Тюменская автогазета» (свидетельство о регистрации средства массовой информации л.д.102 т.2), ФИО2, автору статьи «Проверяем тосол «на качество», опубликованной в № 41(230) от 19/10/2006г., № 42 (231)от 26/10/2006г и № 43 (232) от 2/11/2006г. Тюменской автогазеты в рубрике «АвтоТест», ЗАО «Облснабсервис» как к лицу представившему данные сведения (договор № 01/521-06 от 12.10.2006 года, в соответствии с которым ЗАО «Облснабсервис» заказывает, а ЗАО «ИА «Сибинформбюро» изготавливает и размещает рекламные материалы о деятельности заказчика л.д.1-3 т.2,программа работ, счет, акт выполненных работ л.д.406 т.2; заявка на размещение материала в «Тюменской автогазете» л.д.100 т.1, счета и акты выполненных работ л.д.67-68 т.1, платежные поручения л.д.64-66 т.1), к ЗАО ИА «Сибинформбюро» как к распространителю указанных сведений в телеэфире (договор № 01/212-04 от 15.06.2004 года с ОАО «ТТТ-23 канал» о трансляции в эфире рекламы ЗАО ИА «Сибинформбюро» и его заказчиков л.д.39-43).

В этой связи судом также принимается во внимание и то обстоятельство, что ЗАО ИА «Сибинформбюро» не оспорило факт наличия у него возможности разместить опровержение в эфире.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что oни соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано на то, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

В материалы дела представлены экземпляры газеты «Тюменская Автогазета» № 41(230) от 19/10/2006г., №42 (231)от 26/10/2006г., № 43 (232) от 2/11/2006г., в № 44 (233) от 9/11/2006г. в рубрике «АвтоТест» содержащие статью «Проверяем тосол «на качество», а также в судебном заседании просмотрен видеосюжет передачи «Инструкция по применению, Тюмень» содержание которого свидетельствует о том, что представленные истцами в материалы дела распечатки кадров передачи соответствуют оригиналу. Указанные обстоятельства, как полагает суд, подтверждается факт распространения сведений, содержащихся в названной статье и рекламного текста в видеоролике, являющихся, по мнению истца, порочащими его деловую репутацию.

Обстоятельства, связанные с датой и временем выхода указанной передачи в эфир не были оспорены сторонами, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Относительно обстоятельств, связанных с порочащим характером оспариваемых сведений, суд считает их также нашедшими свое подтверждение в силу нижеследующего.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие суждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего издательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано: в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Суд, после исследования фраз и выражений, явившихся основанием заявленного иска, их буквального толкования пришел к выводу:

Фраза «...из четырех тосолов только «Спринт» соответствует ГОСТу» (подпись под фотографией, на которой в числе 4 тосолов, значится тосол под маркой «Русойл»)» - содержит суждение о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности в виде изготовления и реализации продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ, в связи с чем, она, по мнению суда, подлежит отнесению к категории порочащих сведений.

Фраза «Тосол Тюменский «Русойл» - температура кристаллизации -19 С (на дне бирки образуются кристаллы), температура замерзания -33 С.» - также свидетельствует об отступлении качеств тосола, изготавливаемого и реализуемого истцами, от обязательных требований к указанной продукции, вследствие чего также должна быть квалифицирована как порочащая деловую репутацию истцов.

Изображение в эфире передачи на телеканале ТНТ «Инструкция по применению. Тюмень» технических характеристик тосолов тюменских производителей в следующем виде: на фоне бутылки с характерным голубым цветом тосола и имеющей товарный знак «Русойл», правообладателем которого является ООО ТД «Русойл» размещены технические характеристики: «температура начала кристаллизации -19 градусов, температура при которой жидкость становится льдинкой -33 градусов» аналогично фразам оспариваемой статьи указывает на недобросовестность истцов при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности в виде изготовления и реализации продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ, в связи с чем, оно, по мнению суда, подлежит отнесению к категории порочащих сведений.

В этой связи судом также было принято во внимание и то обстоятельство, что названные фразы и изображение носят характер утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

То обстоятельство, что вышеперечисленные фразы и изображение порочат деловую репутацию именно истцов, находит свое подтверждение в представленных в материалы дела свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания) № 294370, принадлежащий ООО ТД «Русойл» (л.д.17 т.1), а также в сертификате соответствия, где в качестве изготовителя тосола А40М значится ООО «ПКФ Рустэк» (л.д.16 т.1).

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, порочащий характер распространенных ответчиками сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу положения ч. 1 ст. 152 ГК РФ, согласно которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности , бремя доказывания соответствия действительности оспариваемых сведений возложено на ответчика.

Согласно результатам проведенной по ходатайству ЗАО «Облснабсервис» судебной экспертизы, при произведении исследований трех партий тосола ООО ТД «Русойл» производства ООО «ПКФ «Рустэк» эксперты установили, что две из прошедших испытаний партии соответствуют требованиям ГОСТа 28084-89 (температура начала кристаллизации –40 С и –39 С) , а одна не соответствует (температура начала кристаллизации - 37С). Определения температуры замерзания ГОСТом не предусмотрено (л.д.118-120 т.2).

Принимая во внимание возложение бремени доказывания соответствия распространенных сведений действительности на ответчиков, суд, с учетом полученного заключения экспертов, пришел к выводу, что поскольку из трех партий тосола истцов только одна не соответствует действительности, а две другие, напротив, соответствуют, в отсутствие других допустимых доказательств указанного обстоятельства, соответствие действительности сведений о том, что из «четырех тосолов» однозначно «только «Спринт» соответствовал ГОСТу» не подтверждены надлежащим образом.

Относительно сведений касающихся фразы «Тосол Тюменский «Русойл» - (температура кристаллизации -19 С на дне бирки образуются кристаллы), температура замерзания -33 С.», в части «температура кристаллизации -19 С (на дне бирки образуются кристаллы)» – опровергнуты представленными результатами экспертизы, а в части «температура замерзания -33 С.» ее соответствие действительности не подтверждено документально.

Аналогично и в отношении оспариваемого изображения допущенного в эфир передачи на телеканале ТНТ «Инструкция по применению. Тюмень».

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что материалы дела свидетельствуют о наличии правовых основании для удовлетворения заявленных исковых требований в соответствующей части.

Как свидетельствует просительная часть исковых требований в редакции принятых судом уточнений, истцы просят: - признать несоответствующими действительности следующие сведения, (опубликованные в № 41(230) от 19/10/2006г., №42 (231)от 26/10/2006г., № 43 (232) от 2/11/2006г и № 44 (233) от 09/11/2006г. Тюменской Автогазеты в рубрике «АвтоТест» в статье «Проверяем тосол «на качество»: «из четырех тосолов только «Спринт» соответствует ГОСТу» (подпись под фотографией, на которой в числе 4 тосолов, значится тосол под маркой «Русойл»); «Тосол Тюменский «Русойл» - температура кристаллизации -19 С (на дне пробирки образуются кристаллы), температура замерзания -33 С.»; - Признать несоответствующими действительности следующие сведения, распространенные 18.10.2006г. на телеканале ТНТ в передаче «Инструкция по «нению. Тюмень» в 19.30. местного времени, а также при повторе данной передачи в утреннем эфире: «температура начала кристаллизации -19 градусов, температура при которой жидкость становится льдинкой -33 градусов». Данный текст опубликован на фоне бутылки с характерным голубым цветом тосола и имеющей зарегистрированный товарный знак «Русойл», «правообладателем которого является ООО ТД «Русойл». В бутылке данной формы из тюменских производителей, о которых говорится в данной передаче, тосол продает только ООО ТД «Русойл».

Между тем, суд полагает заявленные требования в вышеназванной части не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 152 ГК РФ лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, только если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно.

В силу положений ч 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 43 ФЗ «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

Согласно ст. 44 указанного закона, в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что требования истцов о форме и содержании опровержений может быть удовлетворен только в следующей форме: Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, как учредителя «Тюменской автогазеты» опубликовать опровержение в ближайших четырех номерах Тюменской Автогазеты под заголовком «Опровержение», тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и опровергаемый материалы опровержение следующего содержания: « В № 41 (230) от 19/10/2006г., № 42 (231) от 26/10/2006г., № 43 (232) от 02/11/2006г и № 44 (233) от 09/11/2006г. Тюменской Автогазеты в рубрике «АвтоТест» в статье «Проверяем тосол «на качество» были опубликованы сведения, не соответствующие действительности и основанные на результатах анализа не аккредитованной лаборатории Тюменского завода пластмасс, не имеющей права выполнять работы в области оценки соответствия, а именно: - «из четырех тосолов только «Спринт» соответствует ГОСТу» (подпись под фотографией, на которой в числе 4 тосолов, значится тосол под маркой «Русойл»); - «Тосол Тюменский «Русойл» - температура кристаллизации –19С (на дне пробирки образуются кристаллы), температура замерзания –33С.». Обязать ЗАО «Информационное агентство «Сибинформбюро» передать в эфире 23 ТВК «ТНТ» в то же время суток опровержение следующего содержания: « 18.10.2006 года на телеканале ТНТ в передаче «Инструкция по применению. Тюмень», а также при повторе данной передачи в утреннем эфире были распространены сведения, не соответствующие действительности и основанные на результатах анализа не аккредитованной лаборатории Тюменского завода пластмасс, не имеющей права выполнять работы в области оценки соответствия, а именно: были опубликованы технические характеристики тосолов тюменских производителей, при этом на фоне бутылки с характерным голубым цветом тосола и имеющей товарный знак «Русойл», правообладателем которого является ООО ТД «Русойл», были оплубликованы следующие характеристики: «Температура начала кристаллизации –19 градусов, температура при которой жидкость становится льдинкой –33 градусов».

При этом суд принимает во внимание, что факт отсутствия у лаборатории Тюменского завода пластмасс, соответствующей аккредитации, дающей ей право выполнять работы в области оценки соответствия, подтвержден материалами дела и не оспорен самим третьим лицом.

Относительно требований истцов о включении в текст опровержения указаний на Протоколы аккредитованной лаборатории МО РФ, которыми установлено соответствие тосола торговой марки «Русойл», изготавливаемого ООО «ПКФ «Рустэк», требованиям ГОСТа, суд полагает не подлежащими удовлетворению в силу того, что названный текст не соответствует ст. 44 ФЗ «О средствах массовой информации», в которой установлены требования к содержанию опровержения и, более того, не нашел однозначного подтверждения в материалах настоящего дела.

Требование о распределение расходов, связанных с публикацией опровержений на всех ответчиков по делу не подтверждено истцами в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ссылками на нормы действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления, истцами была уплачена государственная пошлина в надлежащем размере, которая в силу ст. 110 АПК РФ должна быть отнесена на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, как учредителя «Тюменской автогазеты» опубликовать опровержение в ближайших четырех номерах Тюменской автогазеты под заголовком «Опровержение», тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и опровергаемый материалы опровержение следующего содержания: « В № 41 (230) от 19/10/2006г., № 42 (231) от 26/10/2006г., № 43 (232) от 02/11/2006г и № 44 (233) от 09/11/2006г. Тюменской автогазеты в рубрике «АвтоТест» в статье «Проверяем тосол «на качество» были опубликованы сведения, не соответствующие действительности и основанные на результатах анализа не аккредитованной лаборатории Тюменского завода пластмасс, не имеющей права выполнять работы в области оценки соответствия, а именно: - «из четырех тосолов только «Спринт» соответствует ГОСТу» (подпись под фотографией, на которой в числе 4 тосолов, значится тосол под маркой «Русойл»); - «Тосол Тюменский «Русойл» - температура кристаллизации –19С (на дне пробирки образуются кристаллы), температура замерзания –33С.».

Обязать ЗАО «Информационное агентство «Сибинформбюро» передать в эфире 23 ТВК «ТНТ» в то же время суток опровержение следующего содержания: « 18.10.2006 года на телеканале ТНТ в передаче «Инструкция по применению. Тюмень», а также при повторе данной передачи в утреннем эфире были распространены сведения, не соответствующие действительности и основанные на результатах анализа не аккредитованной лаборатории Тюменского завода пластмасс, не имеющей права выполнять работы в области оценки соответствия, а именно: были опубликованы технические характеристики тосолов тюменских производителей, при этом на фоне бутылки с характерным голубым цветом тосола и имеющей товарный знак «Русойл», правообладателем которого является ООО ТД «Русойл», были оплубликованы следующие характеристики: «Температура начала кристаллизации –19 градусов, температура при которой жидкость становится льдинкой –33 градусов».

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Облснабсервис» в пользу ООО ТД «Русойл» 125 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, место жительства: <...>) в пользу ООО ТД «Русойл» 125 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО «Информационное агентство «Сибинформбюро» в пользу ООО ТД «Русойл» 125 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ТД «Русойл» 125 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО «Облснабсервис» в пользу ООО «ПКФ «Рустэк» 125 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, место жительства: <...>) в пользу ООО «ПКФ «Рустэк» 125 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО «Информационное агентство «Сибинформбюро» в пользу ООО «ПКФ «Рустэк» 125 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКФ «Рустэк» 125 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.В. Авдеева