Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Калининского АО г.Тюмени ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского АО г.Тюмени ФИО2

об оспаривании бездействия в период с 24.04.2021 по день поступления жалобы в суд, выразившегося в отсутствии исполнительных действий в рамках исполнительного производства и не в своевременном принятии мер принудительного исполнения в отношении должника, бездействия в период с 24.04.2021 по день поступления жалобы в суд, выразившегося в не рассмотрении и не своевременном направлении в адрес заявителя результата рассмотрения ходатайства, бездействия в период с 24.04.2021 по день поступления жалобы в суд, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 16.04.2021, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в рамках исполнительного производства №27962/21/72006-ИП,

должник - ФИО3,

при участии

от ответчика – ФИО1 на основании доверенности от 24.02.2021 №72907/21/25,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань» (далее –заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Калининского АО г.Тюмени ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского АО г.Тюмени ФИО2 (далее – ответчики) об оспаривании бездействия в период с 24.04.2021 по день поступления жалобы в суд, выразившегося в отсутствии исполнительных действий в рамках исполнительного производства и не в своевременном принятии мер принудительного исполнения в отношении должника, бездействия в период с 24.04.2021 по день поступления жалобы в суд, выразившегося в не рассмотрении и не своевременном направлении в адрес заявителя результата рассмотрения ходатайства, бездействия в период с 24.04.2021 по день поступления жалобы в суд, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 16.04.2021, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в рамках исполнительного производства № 27962/21/72006-ИП.

Заявитель и должник о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьей 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и должника.

Представитель ответчиков возражает против заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в РОСП Центрального АО г. Тюмени предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом города Москвы: серии ФС №036442700 по делу №А40-177288/14-86-307.

Должником по указанному исполнительному документу является ФИО3, взыскатель – Общество.

На основании вышепоименованного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени постановлением от 05.02.2021 возбуждено исполнительное производство №14828/21/72005-ИП. Предмет исполнения – привлечь к субсидиарной ответственности в размере 2 326 323 рубля.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копии указанного выше постановления.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Общество приводит доводы о том, что в настоящее время не получен ответ на ходатайство заявителя. Требования исполнительного производства не исполнены. Исполнительные действия (меры принудительного исполнения), указанные в ходатайстве, судебным приставом - исполнителем не проведены.

Таким образом, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Ответчиком отзыв на заявление не представлен. В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков пояснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует. В подтверждение позиции ответчик представил копии материалов исполнительного производства. Доводы Общества, изложенные в заявлении, ответчик находит несостоятельными. Факт не рассмотрения ходатайства заявителя не оспаривает.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя ответчиков, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом перечень таких исполнительных действий не является исчерпывающим.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что именно судебный пристав-исполнитель с момента принятия к производству исполнительного листа, обязан принимать все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом для исполнения исполнительных документов в установленные законодательством сроки. При этом не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №14828/21/72005-ИП о взыскании денежных средств с должника - ФИО3

Как следует из материалов дела, в рамках указанного выше исполнительного производства и в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, органы ПФР, связи, МВД РФ, ФНС РФ.

Ответчиком получены ответы соответствующих уполномоченных органов, либо таких сведений не поступило, что подтверждается представленными копиями материалов исполнительного производства (сводкой ИП).

Судом также установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.02.2021 обращены взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях, а также постановлениями от 17.02.2021, от 25.02.2021 обращены взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Соответствующие постановления направлены в ООО «Монтажинвестстрой» для удержания денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем получены письменные объяснения должника, который дал пояснения по поводу погашения задолженности путем удержания 50% от заработной платы. Должник указал, что имущество для погашения задолженности отсутствует, а также заверил, что урегулирует вопрос долга с взыскателем.

Судебный пристав-исполнитель предупредил должника об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, что подтверждается распиской.

Согласно Акту о совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено место проживания должника в г. Тюмени.

Согласно Акту от 26.02.2021 об изменении места совершения исполнительских действий и соответствующего постановления исполнительный документ с копией акта направлены для исполнения в РОСП ФИО4 г. Тюмени.

12.03.2021 принято к исполнению исполнительное производство от 05.02.2021 №14828/21/72005-ИП судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2021 должнику объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств (указаны в постановлении). Постановление направлено в органы ГИБДД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2021 должнику ограничен выезд из РФ с 27.03.2021 сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления (до 27.09.2021).

Ответчиком также представлены платежные поручения от 12.04.2021 №256, от 11.05.2021 №356, от 10.06.2021 №450 на общую сумму 23 572,65 руб. для зачисления на лицевой счет по взысканию из заработной платы должника.

Кроме того, ответчиком представлены справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №14828/21/72005-ИП по состоянию на 21.06.2021, из которых усматриваются факты перечисления средств в счет гашения долга взыскателю.

Таким образом, анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что ответчиком, в рамках исполнительного производства проведен комплекс мер, направленных на осуществление возможности взыскания денежных средств.

Проанализировав перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем были приняты все допустимые законом, необходимые и достаточные меры для выполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства совершения исполнительных действий по вышепоименованному документу.

Отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время взыскание и перечисление денежных средств в пользу Общества продолжается.

По убеждению суда, заявитель не доказал факт бездействия судебного пристава-исполнителя, а фактически приводит доводы об отсутствии положительного результата в рамках исполнительного производства.

Однако данное обстоятельство, как отмечено судом выше, не может рассматривать в качестве бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не был нарушен принцип исполнительного производства, установленный пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Наличие правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подтверждено имеющимися материалами дела.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя в рассматриваемой части суд находит необоснованными.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, это не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, нормами арбитражного процессуального законодательства предусмотрено, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействие) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанный вывод следует также из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6 и №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации ответчиком приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем проведен полный комплекс исполнительных действий: совершены действия, направленные на установление движимого и недвижимого имущества должника, обращены взыскания на денежные средства должника, осуществлен выход по адресу месту жительства должника, а также иные действия.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства суд полагает, что заявитель вопреки вышеизложенному не доказал, что ответчиком допущено бездействие, либо что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом длительное неисполнение исполнительного документа, по мнению суда, не может рассматриваться в качестве вывода о фактическом бездействии судебного пристава-исполнителя.

Относительно позиции заявителя о не направлении в его адрес ответа на ходатайство, суд исходит из нижеследующего.

Судом установлено, что в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Калининского административного округа г. Тюмени заявитель направил ходатайство от 16.04.2021, в котором содержалось требование о необходимости совершения исполнительных действий (мер принудительного исполнения), перечисленных в ходатайстве.

Согласно почтовому уведомлению ходатайство получено адресатом 24.04.2021.

Соответствующую информацию заявитель просил направить по почтовому адресу Общества.

Вместе с тем, заявитель пояснил, что в настоящее время не получен ответ на указанное ходатайство.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Калининского АО г.Тюмени нарушены указанные выше нормы Закона №229-ФЗ, что не оспорено представителем ответчиков в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя в рассматриваемой части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского АО г.Тюмени ФИО2 в период с 24.04.2021 по день поступления жалобы в суд, выразившееся в не рассмотрении ходатайства заявителя от 16.04.2021.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского АО г.Тюмени ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления заявителю в десятидневный срок ответа на ходатайство от 16.04.2021 с момента получения решения суда.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.