Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем судебного заседания М. А. Помешкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой-95» о взыскании 923 912 рублей, третьи лица - Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, муниципальное казенное учреждение «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2012 № 65 (после перерыва тот же);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.2011 б/н; ФИО3 по доверенности от 11.01.2011 б/н (после перерыва те же);

от третьего лица (Департамент финансов): ФИО4 по доверенности от 11.01.2012 № 622/1 (после перерыва не явился); ФИО5 по доверенности от 26.03.2012 № 622/4 (явился после перерыва);

от третьего лицо (МКУ «Служба технического контроля»): ФИО6 по доверенности от 21.08.2012 № 26 (после перерыва тот же),

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации г. Тюмени (далее – Департамент городского хозяйства) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Технострой-95» о взыскании денежных средств в размере 923 912 рублей, третьи лица: Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее – Департамент финансов), муниципальное казенное учреждение «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «Служба технического контроля»).

Требования со ссылкой на статьи 709, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что при исполнении муниципального контракта от 27.05.2009 № 16000.09.009 выявлено завышение стоимости выполненных ответчиком работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признает исковые требования частично, в размере 36 347 рублей 78 копеек, в остальной части отказать, поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

В судебном заседании, начатом 03.12.2012, объявлялся перерыв, что отражено в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве была размещена на информационном стенде в помещении суда и на сайте Арбитражного суда Тюменской области. После перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представители третьих лиц считают иск подлежащим к удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 07.10.2010 Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (заказчик, предшественник истца), МАУ «Служба технического надзора капитального ремонта и реконструкции объектов городского хозяйства» (служба технического надзора, предшественник МКУ «Служба технического контроля») и ООО «Технострой-95» (подрядчик) подписали муниципальный контракт № 16000.09.009 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по капитальному ремонту участка разводящих тепловых сетей от ТК 3 по улице Минская, 3 «б» до ТК 3-1 в городе Тюмени (далее - работы) и сдать ее результат службе технического надзора, служба технического надзора обязуется принять, а заказчик оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

На основании пункта 2.2 контракта с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2009 № 16000.09.009/1 к контракту цена настоящего контракта в соответствии со снижением, предложенным подрядчиком составляет 7 264 459 рублей.

Рассматриваемый контракт является договором строительного подряда.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Материалами дела установлено, ответчик выполнил работы по контракту согласно подписанным без замечаний заказчиком и службой технического надзора актам выполненных работ от 30.06.2009 №№ 1-2, от 10.07.2009 №№ 3-4, от 25.08.2009 №№ 5-8 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2009 № 1, от 10.07.2009 № 2 от 25.08.2009 № 3 на общую сумму 5 808 594 рубля (т. 1, л.д. 67-105).

16.11.2009 стороны подписали дополнительное соглашение № 16000.09.0009/2 к контракту, в соответствии с которым, стоимость выполненных подрядчиком, принятых службой технического надзора и оплаченных заказчиком работ составляет 5 808 594 рубля.

Вместе с тем, согласно правилам, установленным статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, данным в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 266 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители, распорядители бюджетных средств.

На основании приказа от 01.02.2011 № 3-0 Департамента финансов «О проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени за 2009-2010 годы» специалистами Департамента проведена проверка правильности определения стоимости и объемов выполненных работ по капитальному ремонту участка разводящих тепловых сетей от ТК 3 по улице Минская, 3 «б» до ТК 3-1 в городе Тюмени.

Согласно акту по результатам проверки от 28.03.2011 Департамента финансов (т. 1, л.д. 119-119) установлено завышение стоимости выполненных работ на общую сумму 720 776 рублей, в том числе:

1. за счет корректировки расценок – 611 646 рублей: п. 2.1 из расценки на работу «Устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром 1м» исключены материалы: металлическая опалубка, тяжелый бетон, раствор, песок, плита ж/б днище, как фактически неиспользованные.- 5 781 рубль; п. 2.2, 2.3, 2.4 стоимость отводов д-219 мм, трубоэлементов неподвижных щитовых опор д-219 мм, термоусаживающих муфт д-315 мм, трубы д-219 мм по актам выполненных работ на теплотехническую часть, на замену трубопроводов, на замену теплосети приведена в соответствии со стоимостью данных материалов, предусмотренной в сметной документации к дополнительному соглашению к контракту, завышение составило на общую сумму на общую сумму – 474 451 рубль; п. 2.5 индекс удорожания стоимости работ в сметах и актах применен в размере 6,01 на капитальный ремонт, текущий ремонт в соответствии с п. 14 таблицы №2 приказа ГУС ТО №953-од от 14.10.2009 г, тогда как работы, предусмотренные данным контрактом относятся к работам по ремонту наружных сетей и по виду работ для определения стоимости работ в текущих ценах подходит индекс 5,75 на «Реконструкцию тепловых сетей». Обоснование п.38 таблицы № 2 приказа ГУС ТО № 953-од от 14.10.2009 г – 131 414 рублей;

2. за счет завышения объемов работ – 109 130 рублей: п. 1.1 объем работ по покрытию наружных поверхностей стен камер битумом на 2 раза исключен, так он не подтвержден актом на скрытые работы – 5 564 рубля; п. 1.2 вид работ по установке закладных деталей весом более 20 кг откорректирован на вид работ по установке закладных деталей весом до 20 кг – 5 564 рубля; п. 1.3 объем работ по огрунтовке и окраске сальников согласно площади окрашиваемой поверхности составил 2,91 кв. м, а не 7 кв.м согласно актам (КС-2) – 570 рублей; п. 1.4 объемы работ по заделке сальников д-200 мм м д-300 мм при проходе труб через стены теплокамер исключены, как не подтвержденные актом на скрытые работы – 9 662 рубля; п. 1.5 площадь плитки, уложенной на тепловой камере, согласно фактических замеров составила 10,08 кв.м, а не 17,16 кв.м, как предъявлено в акте выполненных работ – 4 540 рублей; п. 1.6 объем работ по обмазочной битумной гидроизоляции стен дренажного колодца согласно расчету составил 8,48 кв.м, а не 11,02 кв.м, как предъявлено в акте выполненных работ – 271 рубль; п. 1.7 объем работ по установке металлической лестницы в дренажном колодце исключен, как фактически не выполненный – 3 237 рублей; п. 1.8 объем работ по устройству неподвижных щитовых опор из монолитного железобетона из расчета глубины траншеи составил 9,388 куб, а не 10,468 куб, как предъявлено в акте выполненных работ – 8 312 рублей; п. 1.9, 1.10, 1.11 тоннаж транспортировки песка, предъявленный в актах выполненных работ на теплотехническую часть, на замену трубопроводов, на замену теплосети, откорректирован, на основании представленных паспортов на песок завышение составило на общую сумму – 2 292 рубля; п. 1.12 объемы работ по разработке грунта 1 категории во временный отвал в объеме 433,9 куб и его транспортировка на 20 км, исключены, как учтенные дважды – 56 580 рублей; п. 1.13 тоннаж песка, используемого для засыпки траншеи вручную и бульдозером, из расчета 1300 кг за 1 тн, на основании представленного паспорта на песок, составил 298,87 тн, а не 344,85 тн, как предъявлено в акте выполненных работ – 16 074 рубля.

На момент проведения проверки спорных работ по контракту произвести осмотр в полном объеме восстановительного газона и отремонтированного асфальтобетонного покрытия при выезде на объект не представлялось возможным, так как на дорожном покрытии присутствовал снежный покров, а на вытаянном участок земли, на котором должен быть высажен газон, травяной покров полностью отсутствовал.

В связи с чем, специалистами Департамента финансов была проведена проверка указанных работ (демонтажно-восстановительных работ после проведения капитального ремонта объекта), о чем был составлен акт по результатам проверки от 26.07.2011 (т. 1, л.д. 125-129), согласно которому было установлено завышение объемов выполненных работ на сумму 203 136 рублей, в том числе:

1. за счет завышения объемов работ – рублей: п. 1.1 объемный вес песка, предъявленный а акте выполненных работ в размере 1500 /куб.м, откорректирован на объемный вес песка 1 300 кг/куб.м, указанный в паспорте – 4 773 рубля; п. 1.2 - толщина асфальтобетонного покрытия дорожного полотна, предъявленная в акте выполненных работ в размере 7 см, откорректирована на толщину 5 см. на основании фактически уложенной толщины асфальта – 94 477 рублей; п. 1.3 тоннаж транспортировки полученных материалов в виде мусора, полученного от разборки дорожного бордюра и разработки грунта согласно расчету составил 279 тн, а не 336 тн, как предъявлено в акте выполненных работ – 6 538 рублей; п. 1.4 согласно фактических замеров площадь тротуаров составила 134,31 кв.м, а не 138 кв.м, как предъявлено в акте выполненных работ – 5 240 рублей; п. 1.5 установлено наличие газонной травы с редким покровом нa площади 218,4 кв.м., а не 613 кв.м., как предъявлено в акте выполненных работ – 92 108 рублей.

Истец считает, что излишне перечислил ответчику денежные средства в размере 923 912 (720 776 рублей (акт проверки от 28.03.2011) + 203 136 рублей (акт проверки от 26.07.2011) рублей за выполненную подрядчиком работу по рассматриваемому контракту вследствие завышения объема и стоимости выполненных работ, в связи с чем, обратился к ответчику с претензией от 14.09.2011 № 1734 по возврату в бюджет города данной суммы, (т. 2, л.д. 1-3).

В ответном письме от 27.05.2011 № 101 ответчик сообщил, что с корректировкой расценок не согласны, так как фактически выполненные работы не соответствуют результатам проверки (т. 2, л.д. 4).

Истец повторно направил ответчику претензию от 09.08.2012 № 32-08-3605/2 с требованием по возврату в бюджет денежных средств (т. 2, л.д. 5-9).

При данных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 720 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки, пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец принял выполненные ответчиком по указанному контракту работы без замечаний и не заявил при приемке никаких возражений против объема и стоимости предъявленных к сдаче работ.

При таких обстоятельствах истец в качестве подтверждения факта завышения стоимости выполненных работ должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о факте завышение стоимости работ отраженных в актах по отношению к фактически выполненным работам, но и опровергают содержание им же удостоверенного акта о приемке этих же работ.

Исходя из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, допустимым и надлежащим доказательством факта завышения стоимости работ по договору подряда является акт, составленный с участием заказчика и подрядчика.

В качестве основания заявленных исковых требований о взыскании сумм завышения стоимости и объема выполненных работ истец ссылается акты проверки от 28.03.2011 и от 26.07.2011, которые были подписаны представителем подрядчика с разногласиями.

В отзыве на иск ответчик признал, что стоимость и объем фактически им выполненных работ завышены на общую сумму 36 347 рублей 78 копеек, в том числе:

по акту проверки от 28.03.2011 - п. 1.2 корректировка вида работ по установке закладных деталей весом 20 кг – 72 рубля 98 копеек; - п. 1.5 в связи с завышением площади плитки, уложенной на тепловой камере, показатель завышения 7,08 м2 – 4 540 рублей; - пп. 1.9, 1.10, 1.11 завышение объема транспортировки песка по актам №№ 2, 3, 6 – 354 рубля 70 копеек; - п. 1.13 корректировка объема песка для засыпки траншеи вручную и бульдозером – 1 260 рублей 80 копеек; - п. 2.1 в связи с исключением из расценки на работу «Устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром 1 м» исключены материалы: металлическая опалубка, тяжелый бетон, раствор, песок, плита ж/б днище, как фактически неиспользованные – 5 781 рубль;

по акту проверки от 26.07.2011- п. 1.1 корректировка объема веса песка с 201,3 тн на 197,3 тн – 716 рублей 30 копеек; - п. 1.2 корректировка расчета толщины асфальтового покрытия с фактической толщиной слоя 12,1 т – 23 622 рубля.

Как следует из отзыва и пояснений представителя ответчика, он возражает по остальным пунктам актов проверки. Таким образом, акты проверки от 28.03.2011 и от 26.07.2011 также не является надлежащим доказательством, опровергающим фактические объемы и стоимость выполненных работ ответчиком и принятых истцом согласно актам приемке выполненных работ по контракту.

Из материалов дела не следует, что заказчик и получатель, подписывая спорные акты приемки выполненных работ, при приемке работ заявляли об отступлении подрядчиком от условий контракта, в частности, по объему выполненных работ.

Между тем, оценивая характер перечисленных в актах проверки недостатков, суд считает, что при принятии работ и составлении актов КС-2 заказчик мог выявить в актах проверки несоответствие объема и стоимости фактически выполненных работ и предъявленных в актах выполненных работ при обычном способе приемки.

Тем более что при проведении проверки представители истца и третьего лица (Департамента финансов) смогли увидеть указанные недостатки, не используя специальных методов исследования, из чего следует, что и истец, имея в своем штате соответствующих специалистов (в частности, инженеров), мог обнаружить при приемке выполненных подрядчиком работ по контракту в августе 2009 года.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о скрытом характере вышеуказанных недостатков, в том числе умышленно скрытых подрядчиком, истец не представил. Претензий по объему и стоимости выполненных работ к подрядчику не предъявлялись.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, истец не вправе ссылаться на указанные недостатки работ.

Смета, в которой указываются виды подлежащих выполнению работ и их стоимость, является способом определения цены договора подряда (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть сторонами договора оплата стоимости выполненных подрядчиком работ не была поставлена в зависимость от фактической стоимости этих работ, а установлена в твердой цене (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2009 № 16000.09.0009/01 к контракту). Обратное ни из представленных документов, ни из фактических взаимоотношений сторон не следует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, с момента утверждения сторонами локальных смет последние приобретают силу договора и являются обязательными для сторон. Специальный закон, устанавливающий расценки на строительные работы, в настоящее время отсутствует. Следовательно, никакие нормативные расценки с момента согласования сторонами сметы к договору не могут иметь значения для определения объема обязательств сторон.

Исходя из условий контракта и утвержденных сторонами смет, подрядчик при производстве работ и определения стоимости их выполнения должен руководствоваться положениями локального сметного расчета.

В связи с изложенным суд признает требования о завышении стоимости работ обоснованными в части 474 451 рубля согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4 акта проверки от 28.03.2011, а именно стоимость отводов д-219 мм, трубоэлементов неподвижных щитовых опор д-219 мм, термоусаживающих муфт д-315 мм, трубы д-219 мм по актам выполненных работ на теплотехническую часть, на замену трубопроводов, на замену теплосети приведена в соответствии со стоимостью данных материалов, предусмотренной в сметной документации к дополнительному соглашению к контракту.

Между тем, доводы истца и Департамента финансов относительно применения иного индекса удорожания – 5,75 от установленного сторонами в контракте – 6,01 суд отклоняет, поскольку данные доводы противоречат статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку завышение стоимости выполненных работ в размере 474 451 рубля подтверждается материалами дела, а также сумма завышения в размере 36 347 рублей 78 копеек признана ответчиком, суд считает, что ответчик удерживает денежные средства в размере 510 690 рублей 18 копеек без законных оснований, поскольку фактически работы были выполнены на меньшую сумму, чем указано в актах приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное, а также выводы Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд считает, что исковые требования о взыскания денежных средств в размере 510 690 рублей 18 копеек подлежат удовлетворению.

Поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден на основании от уплаты государственной пошлины, на основании пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 873 рублей 13 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой-95» в пользу Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени 510 690 рублей 18 копеек денежных средств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой-95» в доход федерального бюджета 11 873 рубля 13 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина