Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Куприной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного учреждения Тюменской области «Тюменьоблтранс»

к ОАО «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод»

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 59/ПТ от 30.11.2006 г. в размере 7 033 898 рублей 31 копейки,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 31 от 27.10.2008 г.;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Государственное учреждение Тюменской области «Тюменьоблтранс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОАО «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 59/ПТ от 30.11.2006 г. в размере 8 300 000 рублей.

До принятия судом решения по существу истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 7 033 898 рублей 31 копейки.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что уменьшение истцом размера заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд рассматривает заявление с учетом уменьшения размера заявленных требований.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уменьшения.

Ответчик с иском не согласен по основаниям отзыва, в котором просит рассмотреть дело без его участия. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что считает требование истца обоснованным лишь в части взыскания 2% от суммы контракта, в остальной части считает иск не подлежащим удовлетворению. Также от ответчика в суд поступило ходатайство о снижении размера штрафных санкций до 830 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2006 г. между ГУ Тюменской области «Тюменьоблтранс» (учреждение), Департаментом транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (заказчик от автономного округа) и ОАО «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» (поставщик), заключен договор № 59/ПТ, предметом которого является строительство головного природоохранного несамоходного судна комплексной переработки отходов, заказчик от автономного округа поручает, а поставщик обязуется выполнить работы по строительству судна и передать его заказчику от автономного округа в срок, который определяется календарным планом выполнения работ по строительству судна, являющимся приложением № 1 к договору.

28 марта 2008 года между сторонами по договору было подписано дополнительное соглашение № 01 к государственному контракту № 59/ПТ от 30.11.2006 г. на строительство головного природоохранного несамоходного судна комплексной переработки отходов.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения №01 к государственному контракту № 59/ПТ, цена договора составляет 105 000 000 рублей, включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ.

Согласно п. 2.6. государственного контракта и п. 3 дополнительного соглашения № 01 к государственному контракту № 59/ПТ, финансирование по договору производится поэтапно:

1 этап учреждение обеспечивает перечисление на расчетный счет поставщика авансовый платеж в размере 30% от цены договора, в течение 14 банковских дней на основании счета к оплате, выставленного поставщиком не позднее одного рабочего дня с момента заключения договора;

2 этап учреждение обеспечивает перечисление на расчетный счет поставщика оставшихся денежных средств в размере 10% от указанной цены договора в течение 14 банковских дней на основании счета к оплате, не позднее одного рабочего дня с момента подписания акта выполненных работ по 2 этапу;

3 этап учреждение обеспечивает перечисление на расчетный счет поставщика оставшихся денежных средств в размере 30% от указанной цены договора в течение 14 банковских дней на основании счета к оплате, не позднее одного рабочего дня с момента подписания акта выполненных работ по 3 этапу;

4 этап учреждение обеспечивает перечисление на расчетный счет поставщика оставшихся денежных средств в размере 12% от указанной цены договора в течение 14 банковских дней на основании счета к оплате, не позднее одного рабочего дня с момента подписания акта выполненных работ по 4 этапу;

5 этап учреждение обеспечивает перечисление на расчетный счет поставщика оставшихся денежных средств в размере 5% от указанной цены договора в течение 14 банковских дней на основании счета к оплате, не позднее одного рабочего дня с момента подписания акта выполненных работ по 5 этапу;

6 этап учреждение обеспечивает перечисление на расчетный счет поставщика оставшихся денежных средств в размере 5% от указанной цены договора в течение 14 банковских дней на основании счета к оплате, не позднее одного рабочего дня с момента подписания акта выполненных работ по 6 этапу;

7 этап учреждение обеспечивает перечисление платежа в размере 8 750 000 рублей на расчетный счет поставщика в течение 14 банковских дней на основании счета к оплате, выставленного поставщиком не позднее одного рабочего дня с момента подписания акта выполненных работ по 7 этапу.

Факт перечисления истцом денежных средств в соответствии с условиями договора подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 231914 от 08.12.2006 г. на сумму 30 000 000 рублей по первому этапу работ, № 258499 от 26.12.2006 г. на сумму 10 000 000 рублей по 2 этапу работ, № 313096 от 24.10.2007 г. на сумму 30 000 000 рублей по 3 этапу работ, № 104498 от 30.04.2008 г. на сумму 12 600 000 рублей по 4 этапу работ, № 324203 от 24.11.2008 г. на сумму 8 400 000 рублей по 5 этапу работ (л.д. 44-49).

Согласно п. 1.3. договора, сроки выполнения работ определены календарным планом выполнения работ по строительству головного природоохранного несамоходного судна комплексной переработки отходов, согласно которому, работы по строительству судна разделены по этапам:

- 1 этап, закупка материалов, срок выполнения работ по 1-му этапу до 10.12.2006 г. форма закрытия этапа подписание акта выполненных работ по этапу;

- 2 этап, корректировка проекта, срок выполнения работ по 2-му этапу до 24.12.2006 г. форма закрытия этапа подписание акта выполненных работ по этапу;

- 3 этап, изготовление секций корпуса и надстройки, закупка технологического оборудования, срок выполнения работ по 3-му этапу до 15.06.2007 г. форма закрытия этапа подписание акта выполненных работ по этапу;

- 4 этап, изготовление корпуса и надстройка судна, срок выполнения работ по 4-му этапу февраль 2008 г. форма закрытия этапа подписание акта выполненных работ по этапу;

- 5 этап, монтаж технологического оборудования, срок выполнения работ по 1-му этапу июнь 2008 г. форма закрытия этапа подписание акта выполненных работ по этапу;

- 6 этап, обстройка, окраска, испытания судна, срок выполнения работ по 1-му этапу август 2008 г. форма закрытия этапа подписание акта выполненных работ по этапу;

- 7 этап, сдача судна заказчику, срок выполнения работ по 1-му этапу май 2009 г. форма закрытия этапа подписание акта выполненных работ по этапу.

Между сторонами договора были подписаны акты выполнения отдельных этапов работ: 10 сентября 2007 года акт выполнения 3 этапа работ по государственному контракту № 59/ПТ, 31 марта 2008 года акт выполнения 4 этапа работ по государственному контракту № 59/ПТ, 10 ноября 2008 года акт выполнения 5 этапа работ по государственному контракту № 59/ПТ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком отдельных этапов работ с нарушением установленных сроков.

21 октября 2008 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия № 262, в которой истец просит перечислить на свой расчетный счет сумму штрафа в размере 8 300 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по сдаче отдельных этапов работ по государственному контракту № 59/ПТ.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Материалами дела подтверждается, что сроки выполнения работ 3, 4, 5 этапов ответчиком были нарушены, следовательно, требование истца о взыскании штрафа по государственному контракту обоснованно.

В соответствии с п. 6.6 контракта, в случае просрочки выполнения отдельных этапов строительства судна более чем на 10 рабочих дней поставщик уплачивает штраф в размере 2% от суммы контракта.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик признает доводы, изложенные в тексте искового заявления и касающиеся задержки выполнения работ, соответствующими действительности, однако с порядком начисления штрафных санкций не согласен, указывает на то, что п. 6.6 договора дает все основания предполагать, что установленные указанным пунктом штрафные санкции применяются однократно, а не за каждый случай по какому – либо из этапов, в своем ходатайстве о снижении штрафных санкций просит уменьшить размер неустойки до 830 000 рублей.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка, штраф, пени.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку в предусмотренный контрактом срок по этапам ответчик работы не выполнил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает правомерным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела,а также то, что заявленная истцом сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 830 000 рублей.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» в пользу ГУ Тюменской области «Тюменьоблтранс» 830 000 рублей штрафа, а также 46 669 рублей 49 копеек государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ГУ Тюменской области «Тюменьоблтранс» из федерального бюджета 6 330 рублей 51 копейку государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Н.А. Куприна