Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Коряковцевой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании постановления от 28 августа 2009 г. № А09/162-02 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 12 января 2009 года №1,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, УФАС по Тюменской области) от 28 августа 2009 г. № А09/162-02 о привлечении к административной ответственности.

Заявитель в арбитражный суд не явился. Поскольку определение суда о назначении судебного заседания направлялось арбитражным судом по последнему известному адресу заявителя, в соответствии со ст.123 и 124 АПК РФ оно считается доставленным, а заявитель - надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства спора.

В порядке ст.210 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Согласно тексту заявления ФИО1 просит отменить оспариваемое постановление со ссылками на нарушение положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и то, что пиво не является единственным продуктом компании «БАЛТИКА». Кроме того, считает совершенное ею правонарушение малозначительным.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, учитывая требования ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В ходе проведенной УФАС по Тюменской области проверки установлено, что на крыльце принадлежащего заявителю магазина «Живой хлеб» (по адресу <...>) размещена мусорная урна с изображением товарного знака «БАЛТИКА». При этом реклама данного товарного знака является ненадлежащей, поскольку осуществляется с нарушением требований ч.3 ст. 22 Федерального закона «О рекламе».

По данному факту должностным лицом ответчика в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в ее присутствии, составлен протокол об административном правонарушении от 26 августа 2009 г. № А09/162-01 по признакам ст.14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки, заместителем руководителя ответчика, в присутствии заявителя, вынесено оспариваемое постановление от 28 августа 2009 года № А09/162-02 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов административного дела усматривается, что составление протокола и вынесение оспариваемого постановления осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ч.1 ст.28.3 и 23.48 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Арбитражным судом не принимается довод заявителя о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон).

Указанным выше Федеральным законом устанавливаются:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных па осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 данного Федерального закона проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами. Мероприятие по контролю - это действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Таким образом, Федеральный закон регулирует отношения в сфере организации и проведения органами государственного контроля (надзора) или органами муниципального контроля проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 года № 508 Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Правила), устанавливают порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с п.п. 2, 12, 15, 16, 28, 37 и 44 Правил дела возбуждаются и рассматриваются по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Дело может быть возбуждено антимонопольным органом по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица. Антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему. По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела или об отказе в возбуждении дела. При рассмотрении дела антимонопольный орган знакомится с письменными и вещественными доказательствами по делу, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, а также оглашает представленные в письменной форме объяснения и заключения. В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган вправе запрашивать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые документы для ознакомления, получать объяснения сторон по фактам дела, послужившим поводом для его рассмотрения, и привлекать к участию в деле иных лиц. Антимонопольный орган обязан принимать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принимает решение по делу. При установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному (обязанным) устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, антимонопольный орган при поступлении к нему заявления, указывающего на признаки нарушения законодательства РФ о рекламе, вправе возбудить на основании данного заявления дело по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, рассмотреть это дело и, в случае установления нарушения, вынести решение о признании рассматриваемой рекламы ненадлежащей.

Из материалов дела усматривается, что в мае 2009 года в Тюменское УФАС России поступили заявления Общественной организации «Трезвая Тюмень», муниципального учреждения «Комитет по рекламе» Администрации г.Тюмени, а также обращение Прокуратуры Тюменской области, указывающие на признаки нарушения законодательства о рекламе. В частности, в заявлениях указывалось на распространение рекламы пива у принадлежащего заявителю магазина «Живой хлеб» без предупреждения о вреде чрезмерного потребления пива. По данному факту ответчиком было возбуждено дело № Р09/91 по признакам нарушения законодательства о рекламе, по результатам рассмотрения которого вынесено решение о признании рекламы товарного знака «БАЛТИКА» ненадлежащей, нарушающей часть 3 статьи 22 Федерального закона «О рекламе».

Учитывая изложенное арбитражный суд считает, что действия Тюменского УФАС России по возбуждению и рассмотрению дела № Р09/91 о нарушении законодательства о рекламе не охватываются правовым регулированием Федерального закона, поскольку по своему смысловому значению не соответствуют понятию «проверка», регулируются Федеральным законом «О рекламе», Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508), а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утв. Приказом ФАС России от 28.12.2007 № 453).

Не принимается арбитражным судом так же довод заявителя о том, что неправомерно распространять ограничения, установленные законом для рекламы пива, на все логотипы компании «БАЛТИКА», поскольку пиво является не единственным продуктом данной компании.

Действительно, материалами дела подтверждено, что товарный знак «БАЛТИКА», правообладателем которого является ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за № 343911 для 43 групп товаров Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе по классу 32 (пиво).

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов усматривается, что основным видом деятельности ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» является производство и реализация пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Так, согласно Годовому отчету ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» за 2008 год доля продаж пива в общей выручке Компании составила 97,2%. По результатам 2008 года Компания занимает долю на рынке пива более 38%. Компания «Балтика» - один из старейших производителей пива в России (Компания основана в 1990г.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что за период деятельности Компании на российском рынке у потребителя сформировалась четкая ассоциация по отношению к товарному знаку «БАЛТИКА», как наименованию производимого Компанией пива, в связи с чем упоминание в рекламе товарного знака «БАЛТИКА», ассоциируется у потребителя исключительно с реализацией пива данного наименования.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в своей торговой точке осуществлял реализацию, в том числе и пива с товарным знаком «БАЛТИКА», иных товаров, маркированных данным товарным знаком, на реализации обнаружено не было.

Доказательств обратного заявителем в арбитражный суд не представлено.

Арбитражный суд считает необоснованным и довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения.

В качестве обоснования заявленного довода заявитель ссылается на осуществление им действий, направленных на устранение нарушений законодательства о рекламе.

В соответствии с п.18 Постановления Пленум ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, устранение выявленного нарушения является обязанностью лица привлекаемого к административной ответственности, а не основанием для освобождения его от ответственности.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 28 августа 2009 года № А09/162-02 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В.Коряковцева