Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Г. Ахметовой, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) секретарем судебного заседания Е.Г. Артамоновой, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 104,

дело по исковому заявлению участника общества ФИО1 г. Ижевск к ФИО2 г. Ижевск и ФИО3 г. Ижевск

о признании недействительным отказа одаряемого ФИО3 принять дар от 07 августа 2013г., удостоверенный нотариусом ФИО4 за номером реестра 2-879; о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО ТПП «Радуга» в размере 80,9 %, заключенного между ФИО2 и ФИО3, удостоверенного нотариусом ФИО4 за номером реестра 2-743, несоответствующим требованиям абз. 3 п.18 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО ТПП «Радуга» и о передаче доли в уставном капитале общества в размере 80,9 % обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Радуга».

с участием третьих лиц без самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «Радуга» г.Ижевск и Межрайонной ИФНС № 10 по УР г.Ижевск, нотариуса города Ижевска ФИО4

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО5 (паспорт) – представитель по нотариально удостоверенной доверенности № 1-283 от 06.02.2013г.

ФИО6 (паспорт) – представитель по нотариально удостоверенной доверенности № 4-2537 от 16.12.2013г.

ФИО7 (паспорт) - представитель по нотариально удостоверенной доверенности № 1-372 от 20.02.2014г.

от ответчиков:

1.ФИО8 (служебное удостоверение) – адвокат по нотариально удостоверенной доверенности № 3д-1498 от 27.11.2012г.

2.ФИО8 (служебное удостоверение) – адвокат по доверенности № 4Д-1430 от 25.10.2013г.

ФИО9 (паспорт) – представитель по нотариально удостоверенной доверенности № 1Д-109 от 24.01.2014г.

от третьих лиц:

1.ФИО8 (служебное удостоверение) – адвокат по доверенности № 10-Д от 18.12.2012г.

2.не явился (почтовые уведомления № 22993 8 вручено 31.01.2014г.)

3.не явился (почтовые уведомления № 22996 1 вручено 03.02.2014г.)

Участник общества ФИО1 г. Ижевск обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. б/н от 23.09.2013) к ФИО2 г. Ижевск и к ФИО3 г. Ижевск о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Радуга» в пользу ФИО3; об обязании передать долю, приобретенную ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «Радуга»; о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ о регистрации ФИО3 в составе участников общества и об обязании внести запись о том, что доля в уставном капитале в размере 80,9% принадлежит обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «Радуга».

Определением суда от 08 октября 2013г. к участию в дело в качестве третьих лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «Радуга» г.Ижевск и Межрайонная ИФНС № 10 по УР г.Ижевск.

Определением суда от 16 декабря 2013г. к участию в дело в качестве третьего лица был привлечен нотариус города Ижевска ФИО4.

В ходе рассмотрения настоящего дела, исковые требования истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнялись.

Согласно последним представленным уточнениям истец просит признать недействительным отказ одаряемого ФИО3 принять дар от 07 августа 2013г., удостоверенный нотариусом ФИО4 за номером реестра 2-879; признать договор дарения доли в уставном капитале ООО ТПП «Радуга» в размере 80,9 %, заключенный между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом ФИО4 за номером реестра 2-743, несоответствующим требованиям абз. 3 п.18 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО ТПП «Радуга»; передать долю в уставном капитале общества в размере 80,9 % самому обществу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте заседания суда (определение суда об отложении рассмотрения дела в судебном заседании от 28.01.2014) своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет: дата публикаций соответственно – 30 января 2014г. в 15:18:55 (МСК), то есть не позднее, чем за пятнадцать дней до заседания суда, которое назначено на 27 февраля 2014г.

Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Представители истца требования, изложенные в иске (с их учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном заседании поддержали полностью, представили для приобщения к делу письменные пояснения к исковому заявлению (исх. б/н от 27.02.2014 и б/н и без даты).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск (исх. б/н от 28.01.2014г.).

Представители ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (исх. б/н от 28.01.2014г.), который ранее был приобщен к делу.

Представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Радуга», исковые требования считает необоснованными по основаниям, указанным в отзыве на иск, ранее приобщенному к делу.

Третье лицо, Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы № 10 по УР г.Ижевск, явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо, нотариус города Ижевска ФИО4, явку в судебное заседание не обеспечила, в материалах дела имеется письменное пояснения нотариуса по существу заявленных требований (исх. № 521 от 30.12.2013г.).

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судебное заседание проведено в отсутствие третьих Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике и нотариуса города Ижевска ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Радуга» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 11313 от 08.11.2012 и № 7202 от 05.08.2013 – т. 1 л.д. 42-52) было зарегистрировано при создании (регистрационный номер до 01.07.2002г. №448/4 – т. 1 л.д. 16) Администрацией Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики; 24 декабря 2002г. обществу присвоен ОГРН <***>.

Согласно собранным по делу доказательствам, в том числе выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 11313 от 08.11.2012, сформированной по состоянию на 08.11.2012 (т. 1 л.д. 42-46), учредительным документам общества (с изменениями в Устав, утвержденными решением общего собрания участников общества от 03.06.2009г.), участниками общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Радуга» на 08.11.2012 являлись: ФИО2, обладающая долей в уставном капитале равной 29 578 руб. 60 коп. или 79,9% от уставного капитала; ФИО10, обладающая долей в уставном капитале равной 370 руб. 31 коп. или 1% от уставного капитала; ФИО1, обладающая долей в уставном капитале равной 7 082 руб. 04 коп. или 19,1% от уставного капитала (т. 1 л.д. 18-38). Данные обстоятельства участниками дела не оспариваются.

05 июля 2013г. между ФИО10 и ФИО2 был заключен договор дарения доли в уставном капитале общества 18 АБ № 0350013 (т. 3 л.д. 62), по условиям которого ФИО10 подарила ФИО2 принадлежащую ей долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Радуга» (ИНН <***>) в размере 1%. Указанный договор дарения удостоверен нотариусом г. Ижевска ФИО4 (зарегистрировано в реестре № 2-742).

Тем же днем, 05 июля 2013г. ФИО2 по договору дарения доли в уставном капитале общества 18АБ № 0350016 (т. 3 л.д. 63) обязалась безвозмездно передать своей дочери, ФИО3, всю принадлежащую ей долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Радуга» (ИНН <***>) в размере 80,9% (79,9 % + 1 %). Указанный договор дарения удостоверен нотариусом г. Ижевска ФИО4 (зарегистрировано в реестре № 2-743).

11 июля 2013 года нотариус ФИО4, которая удостоверила вышеуказанные договоры, направила в регистрирующий орган заявления от 10 июля 2013г. о внесении соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с дарением долей (т. 2 л.д. 34-39).

Как следует из собранных по делу доказательств, в том числе согласно имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 9101 от 25.09.2013 (т. 1 л.д. 108-113), на основании указанных заявлений нотариуса Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике были внесены соответствующие изменения состава участников общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Радуга» (ИНН <***>), согласно которым уставный капитал общества был распределен между его участниками следующим образом: ФИО1 принадлежит доля номинальной стоимостью 7 082.04000, ФИО2 – 29 948.91000.

07 августа 2013г. ФИО3 отказалась принять от ФИО2 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Радуга» (ИНН <***>) в размере 80,9% в качестве дара по договору дарения от 05.07.2013, удостоверенному нотариусом г. Ижевска ФИО4 05 июля 2013г. по реестру № 2-743. Указанный отказ был удостоверен нотариусом г. Ижевска ФИО4 (зарегистрировано в реестре № 2-879).

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец, утверждает, что в нарушение абз. 3 п.18 ст.21 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО ТПП «Радуга» ответчиками совершены фактические действия, свидетельствующие о переходе права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Радуга» (ИНН <***>) в размере 80,9% от ФИО2 к ФИО3

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным отказа одаряемого ФИО3 принять дар от 07 августа 2013г., удостоверенный нотариусом ФИО4 за номером реестра 2-879; о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО ТПП «Радуга» в размере 80,9 %, заключенного между ФИО2 и ФИО3, удостоверенного нотариусом ФИО4 за номером реестра 2-743, несоответствующим требованиям абз. 3 п.18 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО ТПП «Радуга» и о передаче доли в уставном капитале общества в размере 80,9 % обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Радуга».

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с п. 5.1. Устава общества ТПП «Радуга», утвержденного решением собрания участников общества 19.08.2003, с изменениями в Устав, утвержденными решением общего собрания участников общества от 03.06.2009г., участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Продажа или уступка иным образом участником своей доли (части доли) третьим лицам запрещена.

Абзацами 3-4 пункта 18 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Как следует из представленных в дело документов и ответчиками не оспаривается, на момент заключения оспариваемых сделок дарения, уставный капитал общества ТПП «Радуга» составляет 37 030 руб., ФИО1 принадлежит доля в уставном капитале в размере 19,1%.

Таким образом, ФИО1, является надлежащим истцом по настоящему спору и вправе обратится в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что 05 июля 2013г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен двусторонний договор дарения доли в уставном капитале общества 18АБ № 0350016 (т. 3 л.д. 63), в соответствии с условиями которого, ФИО2 обязалась безвозмездно передать своей дочери, ФИО3, всю принадлежащую ей долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Радуга» (ИНН <***>) в размере 80,9%; договор удостоверен нотариусом г. Ижевска ФИО4 (зарегистрировано в реестре № 2-743).

Пунктом 7 указанного договора дарения 18АБ № 0350016 предусмотрено, что доля в уставном капитале общества переходит к ФИО3 с момента надлежаще оформленного согласия ФИО3 принять дар по настоящему дарению, последующего внесения изменений в учредительные документы общества, связанные с переходом права на долю, а также вручения настоящего договора.

В соответствии со статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно приведенной норме права, дарение является двусторонней сделкой, основанной на взаимном соглашении, которое предполагает, с одной стороны, наличие волеизъявления дарителя безвозмездно лишить себя определенного имущества либо имущественного права в пользу другого лица; с другой стороны, наличие согласия одаряемого принять дар.

Вместе с тем, из текста договора дарения доли в уставном капитале общества 18АБ № 0350016 (т. 3 л.д. 63) следует, что указанная сделка является односторонней, поскольку подписана только дарителем - ФИО2, подписи одаряемой - ФИО3, указанный договор не содержит; как не содержит и иной информации, позволяющей сделать вывод о согласии ФИО3 принять в дар долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Радуга» (ИНН <***>) в размере 80,9%.

Учитывая изложенные, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие согласия одаряемого на принятие дара, нотариальное удостоверение дарителем ФИО2 05 июля 2013г. одностороннего договора дарения, не привело в силу норм действующего гражданского законодательства к возникновению у ФИО3 права на долю в уставном капитале общества, несмотря на то, что нотариусом ФИО4 были совершены действия по направлению сообщения в ИФНС, и несмотря на то, что в ЕГРЮЛ соответствующие изменения в составе участников общества были отражены.

В последующем, одаряемое лицо, ФИО3 от принятия дара отказалась, отказ нотариально удостоверен 07 августа 2013г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершенный ФИО2 и удостоверенный нотариусом ФИО4 договор дарения доли в размере 80,9 % в уставном капитале ООО ТПП «Радуга» за номером реестра 2-743, на который истец ссылается как на основание исковых требований и который просит признать несоответствующим требованиям абз. 3 п.18 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО ТПП «Радуга», является незаключенным ввиду отсутствия волеизъявления одаряемого на принятие дара.

В соответствии со ст.307 ГК РФ права и обязанности, в числе прочего, возникают из договора. Незаключенный договор не порождает для его участников никаких прав и обязанностей.

Истец при рассмотрении настоящего дела настаивает на том, что договор дарения доли в уставном капитале ООО ТПП «Радуга» в размере 80,9 % является двусторонним; был совершен между ФИО2 и ФИО3 05 июля 2013г. и 05 июля 2013г. был нотариально удостоверен. По мнению истца, в последующем двусторонний договор дарения был заменен на односторонний договор дарения, в подтверждение указанного представители истца ссылаются на отсутствие оригинала нотариально удостоверенного договора дарения.

Истец настаивает на том, что 05 июля 2013г. ФИО3 присутствовала при нотариальном удостоверении договора у нотариуса; приняла дар в виде доли в уставном капитале ООО ТПП «Радуга»; о чем, по мнению истца, свидетельствует реестр № 743, в графе «Наименование и место жительства лиц, для которых совершено нотариальное действие, или их представителей» которого указаны сведения о ФИО3 с паспортными данными, как об участнике сделки.

Указанные доводы истца судом рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами и документально не подтверждаются.

По обстоятельствам нотариального удостоверения сделок по дарению долей от 05 июля 2013г. и отказу от принятия дара от 07 августа 2013г.; по порядку оформления и внесения соответствующих записей в реестр, в судебном заседании дал пояснения нотариус города Ижевска ФИО4, привлеченная к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Действительно в представленном на обозрение суда и участников процесса реестре нотариальных действий (копия приобщена к делу - т. 3 л.д. 60-61), в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» имеется подпись ФИО3

Нотариус в судебном заседании пояснила, что ею 05 июля 2013г. последовательно были нотариально удостоверены две сделки по дарению доли в уставном капитале общества ООО ТПП «Радуга»: двусторонний договор дарения, заключенный между ФИО10 и ФИО2 (18 АБ № 0350013 - т. 3 л.д. 62) - зарегистрирован в реестре нотариуса за № 2-742, и односторонний договор дарения ФИО2 (18АБ № 0350016 - т. 3 л.д. 63) - зарегистрирован в реестре нотариуса за № 2-743, согласно которому даритель обязался безвозмездно передать долю в обществе своей дочери, ФИО3

Нотариус пояснила участникам процесса, что подпись ФИО3 в реестре, на которую ссылается истец, не свидетельствует о принятии дара ФИО3; поскольку, во-первых, последняя в реестре расписалась не 05 июля 2013г., а позже; во время нотариального удостоверения одностороннего договора дарения ФИО3 не присутствовала; во-вторых, последняя расписалась за получение экземпляра договора дарения, письменного согласия на принятие дара она не давала; так как на вопрос нотариуса, готова ли она оформить такое согласие письменно, ФИО3 пояснила, что сначала ей нужно посоветоваться со своим адвокатом. Позже, 07 августа 2013г., нотариусом был нотариально удостоверен отказ ФИО3 от принятия дара. Одновременно, нотариус ФИО4 в судебном заседании заверила участников процесса и суд, что никакой подмены договора дарения она не совершала, представила на обозрение суда экземпляр договора дарения ФИО2 от 05 июля 2013г., хранящийся в материалах нотариуса, копия с этого экземпляра договора приобщена к делу.

Добросовестность всех участников процесса презюмируется до тех пор, пока не будет доказано иное.

Доказательств недобросовестного поведения нотариуса истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что договор дарения от 05 июля 2013г. является двусторонним, что его совершение было нотариально удостоверено в присутствии дарителя ФИО2 и одаряемой ФИО3, являются предположениями и домыслами истца, и не могут быть положены в основу судебного решения; действия нотариуса истцом либо участниками сделки в установленном законом порядке не оспаривались.

Судом рассмотрены и признаны несостоятельными доводы ФИО1 о том, что отсутствие в деле подлинника договора дарения доли от 05.07.2013, заключенного между дарителем ФИО2 и одаряемой ФИО3, так же свидетельствует о подмене договора.

В соответствии с частью шестой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует, из пояснений представителя ФИО2 и ФИО3 ФИО8, нотариально удостоверенный оригинал договора дарения 18АБ № 0350016 от 05 июля 2013г. был утерян.

Представленная первым ответчиком в материалы дела копия договора (т. 1 л.д. 93) идентична копии, хранящейся в нотариальном деле и представленной нотариусом по соответствующему запросу суда (т. 3 л.д. 63); какие то иные, нетождественные редакции договора дарения 18АБ № 0350016 от 05 июля 2013г. материалы дела не содержат, сторонами не представлялись.

При таких обстоятельствах указанные копии договора являются надлежащими доказательствами и в отсутствие их оригинала.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» в пункт 6 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации внесены дополнения, предусматривающие, что с 1 января 2007г. органы (учреждения), уполномоченные совершать нотариальные действия, и нотариусы, занимающиеся частной практикой, обязаны сообщать о выдаче свидетельств о праве на наследство и о нотариальном удостоверении договоров дарения в налоговые органы соответственно по месту своего нахождения, месту жительства не позднее пяти дней со дня соответствующего нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено материалами дела, следует из пояснений сторон и нотариуса г. Ижевска ФИО4, удостоверившей оспариваемый договор дарения 18АБ № 0350016, в 11 июля 2013г. в регистрирующий орган (ИФНС) нотариусом было направлено заявление о внесении изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Радуга» (ИНН <***>), на основании которого МРИ ФНС № 10 по УР была внесена запись о новом участнике общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Радуга» (ИНН <***>) ФИО3 с размером доли в уставном капитале равном 80,9%.

Между тем, указанное действие нотариуса само по себе, не создает и не порождает никаких прав и обязанностей для участников сделки; не порождает правовых последствий, связанных с переходом права собственности на долю в уставном капитале общества, поскольку нотариально удостоверенный договор дарения, совершенный ФИО2 05 июля 2013г., в отсутствие согласия ФИО3 на принятие дара, является незаключённым.

Истец указывая, на то, что договор дарения 18АБ № 0350016 от 05 июля 2013г. был исполнен ответчиками, а отказ одаряемой ФИО3 принять дар, удостоверенный нотариусом ФИО4 за номером реестра 2-879, был оформлен лишь 07 августа 2013г., просит признать его недействительным в силу положений п. 1 ст. 573 и п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 573 Гражданского кодекса Российской Федерации одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень способов защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу норм гражданского законодательства, устанавливающих правила о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности; удовлетворение в судебном порядке вышеуказанных исковых требований должно повлечь восстановление нарушенного права истца. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Данный вывод согласуется с положениями ч.1 ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Между тем, поскольку судом установлено, что договор дарения доли в уставном капитале общества 18АБ № 0350016 между ФИО2 и ФИО3 05 июля 2013г. не был заключён, фактические действия по принятию предмета дара второй ответчик не совершал, заявленные требования не приведут к восстановлению нарушенного права истца, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования необходимо отказать.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание, что вышеуказанный договор дарения является незаключенным, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным отказа одаряемого ФИО3 принять дар от 07 августа 2013г., удостоверенный нотариусом ФИО4 за номером реестра 2-879; о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО ТПП «Радуга» в размере 80,9 %, заключенного между ФИО2 и ФИО3, удостоверенного нотариусом ФИО4 за номером реестра 2-743, несоответствующим требованиям абз. 3 п.18 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО ТПП «Радуга» и о передаче доли в уставном капитале общества в размере 80,9 % обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Радуга», отказывает.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова