Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ярынченко Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Корнет" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

2. Пермской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Пермь,

3. Экспертно-криминалистический центр Главного управления МВД России по Нижегородской области, г. Нижний Новгород

третьи лица - Удмуртский таможенный пост Пермской таможни, г.Ижевск

о взыскании 37 350 руб. ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 - директор;

от первого ответчика – ФИО2 – представитель (доверенность от 15.04.2014);

от второго ответчика - ФИО2 – представитель (доверенность от 23.12.2013);

представитель третьего ответчика в судебное заседание не явился;

от третьего лица - ФИО2 – представитель (доверенность от 23.12.2013);

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)

Общество с ограниченной ответственностью "Корнет" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации о возмещении вреда в натуре в виде предоставления 16 спортивных винтовок стоимостью 37 350 руб. в соответствии со ст.ст.16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.10.2013 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с учетом ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, о чем вынес определение от 27.11.2013

В ходе судебного разбирательства, судом в соответствии со ст.41, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пермская таможня, ЭКЦ ГУ МВД по Нижегородской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Удмуртский таможенный пост Пермской таможни.

В ходе рассмотрения дела судом в соответствии со ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований. Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 37070 руб. 50 коп. ущерба (л.д.38-40).

В судебном заседании 21 мая 2014 года истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в соответствии со ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации исправить поврежденную вещь - 14 винтовок в которых были переставлены пружины из набора в ЭКЦ МВД по Нижнему Новгороду в ходе экспертизы, назначенной Удмуртским таможенным постом, которые являются предметом спора и подтвердить соответствие исправленного оружия требованиям ГОСТ Р 51612-2000 соответствующим сертификатом соответствия.

Заявленное истцом ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов, подтверждающих факт изменения характеристик оружия, взятого таможней на экспертизу в период с 12.04.2012 по 25.02.2012:

1. Акт приема-передачи товаров от 2505.2012 и приложение к акту приема-передачи товаров

2. протоколы изъятия вещей и документов от 07 и 09.07.2012

3. заявление о преступлении

4. протокол объяснения директора ООО «Корнет» в Транспортной прокуратуре по факту изменения характеристик оружия таможней

5. письмо ЦЭКТУ № 01-21/3769 от 09.06.2012

6. титульный лист экспертного заключения эксперта ЦЭКТУ

Представитель Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Пермской таможни и Удмуртского таможенного поста Пермской таможни заявленное истцом ходатайство отклонил, сославшись на то, что данные документы не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные истцом доказательства, суд частично удовлетворил заявленное истцом ходатайство, исходя из ст.ст 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела Акт приема-передачи товаров от 25.05.2012 с приложением от 25.05.2012.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

1. Переписка таможни с МВД РФ, органом по сертификации, Минпромторгом,

2. Переписка таможни с производителем оружия

3. Переписка общества с органом по сертификации

4. Мнение транспортного прокурора Удмуртской Республики

5. Письмо МВД РФ от 19.07.2010 № 12/509

6. Письмо ФТС РФ от 03.08.2011 № 14-57/36807

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные истцом доказательства, суд отклонил заявленное истцом ходатайство, исходя ст.ст 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о вызове специалистов: представителя органа по сертификации, МВД РФ, Минпромторга, Федерльного Агентства по техническому регулированию, Росаккредитации.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, сославшись на то, что 11.04.2012 таможней принято решение № 10411090/110412/ДВ/0005 о назначении таможенной экспертизы 21 винтовки с целью определения в представленных образцах пружинно-поршневых винтовок дульной энергии выстрела с пружиной, установленной в заводском варианте, а также с дополнительной пружиной, входящей в набор каждой представленной модели. Ни в паспорте на оружие, ни в иной технической документации нет указаний, разрешающих устанавливать пружину из набора в оружие. При этом, производитель оружия указал, что пружины являются некалиброванными заготовками и их установка без подрезания до нужных размеров в лицензированной мастерской ведёт к порче оружия. Таможенные органы, указывая эксперту на перестановку пружины в оружии, изначально умышленно шли на причинение вреда. При этом ГОСТ Р 51612-2000 не предусматривает подобные методы испытания спортивного оружия, а п.4.8 ГОСТ указывает на то, что спортивное оружие проверкой дульной энергии не испытывают. Производство экспертизы было поручено Экспертно-криминалистическому центру Главного управления МВД России по Нижегородской области. Экспертно-криминалистический центр Главного управления МВД России по Нижегородской области письмом от 10.05.2012 сообщил таможне, что дульная энергия всех моделей винтовок с пружиной, установленной на заводе, не превышает 7,5 ДЖ. Данный факт подтвержден так же сертификатом соответствия. Письмо ЭКЦ ГУ МВД по Нижегородской области стало поводом для возбуждения в отношении ООО «Корнет» дела об административном правонарушении. По договору хранения № 527 от 06.06.2012 оружие было изъято ответчиком и передано на хранение ФГУП «Ижевский механический завод». В связи с возникшими сомнениями в качестве оружия, прошедшего экспертизу в ЭКЦ ГУ МВД по Нижегородской области ООО «Корнет» была проведена экспертиза 21 винтовки в ЭКЦ МВД по УР. 10.09.2013г. ЭКЦ МВД по УР выдана справка об исследовании, согласно которой из 21 винтовки: 2 винтовки в неисправном состоянии (невозможно произвести выстрел) - в 14 винтовок внесены конструктивные изменения, в результате чего они перестали соответствовать сертификату соответствия (дульная энергия превышает 7.5 ДЖ).

Истец отмечает, что законодательством запрещено переделывать оружие, в том числе увеличивать дульную энергию оружия. Ответственность за сохранность изъятого оружия возлагается на лицо, производящее изъятие.

По мнению истца, для настоящего спора не имеет значения на каком этапе и кто привел товар в негодность - Эксперт ЭКЦ ГУ МВД по Нижегородской области или хранитель - ФГУП «Ижевский механический завод». Самовольно изъяли оружие Таможенные органы и именно они передали его вначале эксперту, а затем непрофессиональному хранителю, что и привело к утере качественных характеристик товара до такой степени, что товар невозможно использовать по назначению (утрата потребительских свойств). Обязательства по обеспечению сохранности качественных свойств оружия (в том числе дульной энергии оружия) возникла у Таможенных органов. Как следует из Справки об исследовании от 10.09.2013г. Удмуртский Таможенный Пост Пермской Таможни не обеспечил сохранность изъятого оружия - изменил состояние товара (ФИО3 ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, установленные Инструкцией к Приказу Федеральной таможенной службы от 18 декабря 2006 г. N 1339). В то же время по поручению Удмуртского Таможенного поста все исследования были направлены на изменение состояния объектов исследования, т.е. на повреждение объекта исследования. Таможенный орган не только не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по сохранению оружия, но умышленно его повредил, в результате чего обществу был причинен имущественный вред (убытки), которые подлежат возмещению в порядке ст. 16, 1069 1082 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчиков и третьего лица исковые требования отклонил по основаниям указанным в отзыве на иск (л.д.97-103, 113-116, 156-158), сославшись на то, выводы суда по делу №А71-9898/2012, №А71-9899/2012 имеют преюдициальное значения для данного спора.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии условий, указанных в ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействие), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями должностных лиц таможенных органов и возникшими убытками истца (истец сам утверждает, что не важно на каком этапе и кто конкретно испортил товар).

В мае 2012 года ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области проводилось баллистическое исследование, а не таможенная экспертиза, в связи с чем, ссылка истца на нормы Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», решение КТС от 20.05.2010 № 258 «О порядке проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля» безосновательны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствии ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения лиц участвующих в деле, суд

установил:

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 декларантом ООО «Корнет» (Россия, г. Ижевск) подана в ОТО и ТК №1 Удмуртского таможенного поста (<...>) предварительная таможенная декларация (далее ДТ), зарегистрированная за № 10411090/090412/0001241, в соответствии с которой к таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления (ИМ 40) заявлен товар: спортивные пневматические винтовки «HATSAN» калибра 4,5 мм с дульной энергией менее 7,5 Дж в комплекте с дополнительной пружиной и манжетой, следующих моделей: 70TR- 200 шт., 125- 1600 шт., 125ТН- 400 шт., 70 MW TR- 10 шт., 70 CAMO TR- 10 шт., 85- 50 шт., 85Х- 20 шт., 90 TR- 100 шт., 90 MW TR- 10 шт., 125 MW- 50 шт., 125CAMO- 20 шт., 125 OD- 50 шт., 125 TН CAMO-20 шт., 125 ТН MW- 50 шт., 125 TН OD-20 шт., 135-50 шт., STRIKER 1000S- 100 шт., STRIKER 1000S DARK GREY- 50 шт., STRIKER 1000S ORANGE- 20 шт., STRIKER 1000S YELLOW- 20 шт., STRIKER 1000Х- 50 шт., всего 2900 шт., общий вес брутто товара 13310 кг., нетто 12592 кг., стоимость товара 205141,00 Долл. США, страна происхождения - Турция, код товара заявлен 9304000000 в соответствии с ЕТН ВЭД ТС - оружие прочее (например, пружинные, пневматические или газовые ружья и пистолеты, дубинки), кроме указанного в товарной позиции 9307, код ОКП 718410, изготовитель- фирма HATSAN ARMS COMPANY (Турция).

Указанный товар поступил в адрес ООО «Корнет» (Россия, г.Ижевск) от фирмы- отправителя BAHTIYAR AV MALZ. INS. SAN MY TIC LTD SТI (Турция, Измир) в рамках заключенного между ними внешнеторгового контракта №792/24518999/2011.33 от 01.08.2011, в соответствии со спецификацией №1 к контракту №792/24518999/2011.33 от 01.08.2011, дополнительного соглашения №1 от 30.12.2011 к контракту №792/24518999/2011.33 от 01.08.2011 и инвойса №12037 от 13.02.2012.

Заявителем таможенному органу при декларировании были представлены: лицензия Министерства промышленности и торговли № 220 RU 12080000106 на ввоз пневматического оружия HATSAN; разрешение МВД РФ от 19.10.2011 РВЮ № 0081566 на ввоз пневматических винтовок «HATSAN» калибра 4,5 мм с дульной энергией менее 7,5 Дж; согласование с ГУОООП МВД России от 30.12.2011 РВЮ № 0081566 на ввоз пневматических винтовок «HATSAN» калибра 4,5 мм с дульной энергией менее 7,5 Дж.

09.04.2012 таможня на основании п. 3 ст. 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) уведомила общество об обнаружении в ходе проверки ДТ несоблюдения условий выпуска товара, в запросе от 09.04.2012 обществу было предложено представить в срок до 20 апреля 2012г. сертификат соответствия на декларируемый товар, выданный уполномоченным органом государств-членов Таможенного союза, либо заявление на условный выпуск товаров.

Таможней проведен таможенный досмотр, результаты которого оформлены актом от 11.04.2012 № 10411090/120412/000244. Согласно акту таможенного досмотра в комплектность каждой пневматической винтовки «Hatsan» входят металлическая пружина, пластиковая манжета, инструкция по применению, Г-образный шестигранный ключ. представленные в одном наборе (единой первичной упаковке), предназначенном для розничной продажи в качестве набора.

11.04.2012 таможней принято решение № 10411090/110412/ДВ/0005 о назначении таможенной экспертизы по ДТ№ 10411090/090412/0001241 с целью определения в представленных образцах пружинно-поршневых винтовок дульной энергии выстрела с боевой пружиной, установленной в заводском варианте, а также с дополнительной боевой пружиной, входящей в комплект каждой представленной модели. Производство экспертизы было поручено Экспертно-криминалистическому центру Главного управления МВД России по Нижегородской области (т. 2 л.д. 44,45)

12.04.2012 таможней из товаров, представленных к таможенному контролю (2900 пневматических винтовок) произведен отбор проб и образцов в количестве 21 образца (по количеству моделей). О проведении таможенной экспертизы ООО «Корнет» было извещено уведомлением от 11.04.2012.

Письмом от 13.04.2012 общество представило в таможенный орган сертификаты соответствия от 16.01.2012 №№ РОСС ТR.МЖ03 02238, РОСС ТR.МЖ03 02240, РОСС ТR.МЖ03 02242 на различные модели пневматических винтовок «HATSAN» калибра 4,5 мм с дульной энергией менее 7,5 Дж, представленных к таможенному оформлению по ДТ№ 10411090/090412/0001241.

Сертификаты соответствия требованиям законодательства России об обороте оружия выданы органом по сертификации гражданского и служебного оружия и патронов к нему на пневматические винтовки без дополнительной пружины, входящей в комплект поставки

20.04.2012 таможенный орган вручил обществу запрос о представлении в срок до 23.04.2012 сертификата соответствия на товар с установленной в него дополнительной пружиной, поставляемой в комплекте с товаром.

В связи с непредставлением ООО «Корнет» в установленный таможенным органом срок запрашиваемых документов (сертификатов соответствия) 23.04.2012 в выпуске товара по ДТ№ 10411090/090412/0001241 отказано на основании п. 1 ст. 201 и п. 1 пп. 1 ст.195 ТК ТС.

В ходе таможенного досмотра таможней были отобраны образцы спорного товара для проведения таможенной экспертизы, о чем составлен акт отбора от 12.04.2012 и акт приема-передачи товаров на хранение от 12.04.2012.

Образцы были направлены в Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД по Нижегородской области для проведения таможенной экспертизы.

Экспертно-криминалистический центр Главного управления МВД России по Нижегородской области письмом от 10.05.2012 сообщил таможне, что проводит экспертизы по уголовным делам и по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, назначенная таможенная экспертиза не может быть выполнена, но в рамках оказания технической помощи проведено баллистическое исследование 21-го образца пневматических винтовок, изъятых по актам отбора проб от 12.04.2012.

25 мая 20012 года по акту приема-передачи товаров государственной таможенный инспектор ОТОиТК Удмуртского таможенного поста Пермской таможни ФИО4 передал образцы винтовок, отобранные ранее по акту отбора от 11.04.2012 представителю «Корнет» ФИО5

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2012 по делу № А71-9899/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований общества «Корнет» о признании недействительными решений таможенного органа от 18.05.2012 № 0001736/00002/000 и № 0001736/00003/000 о классификации товаров и решения об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10411090/180512/0001736 отказано.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-9898/2012 от 05.02.2013 вступившим в законную силу, в удовлетворении требований общества «Корнет» о признании: незаконными действий таможенного органа по не выпуску товара по таможенной декларации (далее – ДТ) № 10411090/090412/0001241; недействительным решения таможенного органа от 23.04.20112 об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10411090/090412/0001241, и обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя отказано.

При рассмотрении дел № А71-9899/2012 и А71-9898/2012 судами установлено, что ввезенный товар (винтовки в комплекте с пружинами и манжетами), первоначально заявленный по ДТ № 10411090/090412/0001241 от 09.04.2012, не соотносится с представленными при таможенном декларировании документами, подтверждающими соблюдение установленных ограничений на ввоз оружия, также как и представленные лицензия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и сертификаты соответствия не соотносятся с ввезенным обществом и испытанным по основному свойству (дульной энергии) товаром.

При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела № А71-9899/2012 доказательств, в том числе: акта таможенного органа от 11.04.2012 № 10411090/120412/000244, решения от 23.04.2012 об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10411090/090412/0001241, акта таможенного досмотра от 11.04.2012 № 10411090/120412/000244, решения № 10411090/110412/ДВ/0005 о назначении таможенной экспертизы по ДТ № 10411090/090412/0001241, акта отбора проб, ответа ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области от 10.05.2012, письма ЦЭКТУ № 01-21/3769 от 08.06.2012, ответов МВД от 25.06.2012, органа по сертификации от 17.09.2012 и Минпромторга России от 23.10.2012, содержащих ответы на вопросы, поставленные в письмах общества от 12.05.2012, от 17.09.2012 и 17.10.2012, суды выявили, что таможенный орган принял решение об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10411090/090412/0001241 в точном соответствии с требованиями Таможенного кодекса. Действия таможенного органа по не выпуску товара по ДТ № 10411090/090412/0001241 и решения таможенного органа от 23.04.20112 об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10411090/090412/0001241 являются законными и обоснованными.

По мнению истца, факт причинения ответчиками ущерба подтверждается Справкой об исследовании от 10.09.2013г., составленной ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике (л.д.30-34), приложением к Акту приема-передачи товаров от 25.05.2012, и, следовательно, ответчики не обеспечили сохранность изъятого оружия - изменили состояние товара, все исследования были направлены на изменение состояния объектов исследования, т.е. на повреждение объекта исследования. Таможенный орган не только не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по сохранению оружия, но умышленно его повредил, в результате чего обществу был причинен имущественный вред (убытки), которые подлежат возмещению в порядке ст. 16, 1069 1082 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 53 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из буквального толкования положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Законодательством Российской Федерации, регламентирующим возмещение убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, является Гражданский кодекс Российской Федерации, из положений главы 59 которого следует, что для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие какого-либо из элементов является достаточным основанием для отказа в иске.

При этом вина причинителя вреда в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ предполагается и ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

Специальной нормой права, а именно статьей 1069 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В силу процессуального правила доказывания (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истцом была проведена экспертиза в ЭКЦ МВД России по УР, по результатам которой была выдана Справка об исследовании от 10.09.2013, из которой следует, что винтовки в количестве 21 штуки, направленные на исследование, неисправны.

Уведомление о проведении такой экспертизы истцом не было направлено в адрес ФТС России, Пермской таможни, Удмуртского таможенного поста.

Проведение экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области осуществлено в рамках таможенного контроля в связи с декларированием ООО «Корнет» товара - спортивные пневматические винтовки «HATSAN» калибра 4,5 мм с дульной энергией менее 7,5 Дж в комплекте с дополнительной пружиной и манжетой.

Согласно письму ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области от 10.0 5.2012 №17/3875 в рамках оказания технической помощи проведено исследование представленных в учреждение образцов спортивных пневматических винтовок «HATSAN» калибра 4,5 мм с дульной энергией менее 7,5 Дж в комплекте с дополнительной пружиной, в ходе которого было установлено, что дульная энергия образцов моделей пневматических винтовок с пружиной, установленной из комплекта, превышает 7,5 Дж и составляет в соответствии с моделями: 70TR- 29 Дж., 125- 44 Дж., 125ТН- 42 Дж., 70 MW TR- 25 Дж., 70 САМО TR- 30 Дж.., 85- 26 Дж., 85Х- 24 Дж., 90 TR- 27 Дж., 90 MW TR- 26 Дж., 125 MW- 40 Дж., 125САМО-28 Дж., 125 OD- 31 Дж., 125 ТН САМО- 27 Дж., 125 ТН MW- 34 Дж., 125 ТН OD-З6Дж., 135- 31 Дж. Испытания винтовок моделей: STRIKER 1000S, STRIKER 1000S DARK GREY, STRIKER 1000S ORANGE, STRIKER 1000S YELLOW, STRIKER 1000X со сменной усиленной пружинной не проводились по причине их избыточной силы, которая может привести к поломке механизма взведения.

В ходе таможенного оформления и таможенного контроля установлено, что пружина, продекларированная ООО «Корнет» по ДТ № 10411090/090412/0001241 в комплекте с пневматической винтовкой и являющейся ее составной (запасной) частью, при установке в винтовку увеличивает ее дульную энергию свыше 7,5 Дж, т.е. изменяет основные технические характеристики пневматической винтовки, имеющие значение для соблюдения установленных запретов и ограничений для пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж.

Таким образом, таможенным органом было установлено, что ООО «Корнет» при таможенном декларировании товара: спортивные пневматические винтовки «HATSAN» калибра 4,5 мм в комплекте с дополнительной пружиной, являющейся составной (запасной) частью винтовки, в нарушении установленных требований заявило в ДТ № 10411090/090412/0001241 недостоверные сведения о технических характеристиках товара, а именно о дульной энергии винтовок при установке в них дополнительной пружины из комплекта, при этом представило в таможенный орган документы: лицензию Министерства промышленности и торговли № 220RU 12080000106 на ввоз пневматического оружия «HATSAN», разрешение МВД РФ от РВЮ № 0081566, сертификаты соответствия: РОСС TR.MЖ03.B02238 от 16. 01.2012, РОСС TR.MЖ03.B02240 от 16.01.2012, РОСС TR.MЖ03.B02242 от 16.01.2012, содержащие недостоверные сведения о дульной энергии до 7,5 Дж., тогда как фактически дульная энергия указанных пневматических винтовок при установке в них дополнительной пружины, входящей в комплект, увеличивает дульную энергию винтовок свыше 7,5 Дж и составляет от 24 до 44 Дж в зависимости от модели.

Данные обстоятельства послужили возбуждения 18.05.2012 Удмуртским таможенным постом Пермской таможни в отношении ООО «Корнет» дела об административном правонарушении №10411000-219/2012 по ч.3 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В целях установления дульной энергии пневматических винтовок «HATSAN» калибра 4,5 мм с пружиной, установленной в заводском варианте, а также с дополнительной пружиной, входящей в комплект, была назначена баллистическая экспертиза, проведение которой было поручено Центральному экспертно - криминалистическому таможенному управлению (г. Москва).

25.05.2012 в целях проведения баллистической экспертизы произведено взятие по 1 образцу каждой модели пневматических винтовок «HATSAN» (всего 21 шт.) калибра 4,5 мм (протокол взятия образцов от 25.05.2012).

В ходе производства по делу об административном правонарушении товар: спортивные пневматические винтовки «HATSAN» калибра 4,5 мм всего в количестве 2900 шт. в комплекте с дополнительными пружинами и манжетами, являющийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу взятия образцов от 25.05.2012 и протоколами изъятия от 07.06.2012, 08.06.2012, 09.06.2012 и в соответствии с актами приема-передачи от 07.07.2012, 08.06.2012, 09.06.2012 и 23.07.2012 помещен на склад ФГУП «Ижевский механический завод» по адресу: <...>, на основании договора хранения от 06.06.2012 № 527.

Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ № 4/1119/2012 от 10.07.2012 представленные на исследование предметы являются пневматическими винтовками пружинно - поршневого типа, изготовленные промышленным способом фирмой «HATSAN» (Турция), калибра 4,5 мм., пригодные для производства только одиночных выстрелов. Дульная энергия каждой винтовки с установленной заводской пружиной не превышает 7,5 Дж. Дульная энергия пули после замены установленной заводской пружины на пружину, входящую в комплект к каждой винтовке, составляет в соответствии с моделями: 70 - 31 Дж., 125 - 28 Дж., 85 - 38 Дж.,90 - 17 Дж., 135-50 Дж., STRIKER-17 Дж.

Пружины, входящие в комплект к пневматическим винтовкам, имеют мощность выше, чем пружины, установленные в заводском варианте. Кроме того, установлена возможность замены боевых пружин в бытовых условиях с применением общедоступных слесарных инструментов.

Замена пружины на пружину, входящую в комплект, позволяет в бытовых условиях произвести модификацию пневматических винтовок «HATSAN» за счет увеличения дульной энергии свыше 7,5 Дж, тем самым, изменяя основные технические характеристики и требования, установленные для пневматического оружия.

Как следует из данной справки ЭКЦ ГУ МВД по УР было проведено исследование пневматических винтовок фирмы «HATSAN» на предмет удельной дульной энергии выстрела винтовок, а не на предмет установление испорченности и непригодности оружия.

На исследование винтовки поступили в коробках, которые не были заклеены и опечатаны, были условно пронумерованы, что влечет за собой вопрос о качестве представленных образцов на исследование и возможности их повреждения в процессе транспортировки.

В ходе исследования, проведенного ЭКЦ ГУ МВД по УР в сентябре 2013 года, было установлен факт неисправности и непригодности для производства выстрелов только в отношении винтовки HATSAN STRIKER 1000S ORANGE (серийный номер 1211 12814) и винтовки HATSAN 125 ТН САМО (серийный номер 1211 14679). В отношении остальных представленных винтовок факт неисправности и непригодности не установлен, т.е. данный товар работоспособен.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области от 10.05.2012 №17/3875 испытания винтовок моделей: STRIKER 1000S, STRIKER 1000S DARK GREY, STRIKER 1000S ORANGE, STRIKER 1000S YELLOW, STRIKER 1000X со сменной усиленной пружинной не проводились по причине их избыточной силы, которая может привести к поломке механизма взведения.

Таким образом, утверждение истца о причинении ущерба в отношении винтовки HATSAN STRIKER 1000S ORANGE (серийный номер 1211 12814) необоснованно, поскольку в отношении винтовки данной марки никаких исследований и экспертиз таможенным органом не проводилось.

В соответствии с актом приема-передачи товаров от 25.05.2012, составленного государственным таможенным инспектором ОТОиТК № 2 Удмуртского таможенного поста Пермской таможни ФИО4 и представителем ООО «Корнет», менеджером-переводчиком ФИО5, в ряде переданных винтовок после проведенного исследования ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области имелись незначительные повреждения и царапины, не связанные с конструктивными изменениями оружия, а также не влияющими на работоспособность изделия и невозможность его использования.

Доказательств того, что данные изменения произведены в ходе исследований ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области или экспертизы ЦЭКТУ истцом не представлено.

Правомерность действий и решений Пермской таможни при проведении таможенного контроля в отношении товара, ввезенного ООО «Корнет», подтверждена Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках судебных дел № А71-9899/2012, № А71-9898/2012 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим и в законную силу судебными актами по делу № А71-9899/2012, №А71-9898/2012 в силу ст. 69 Арбитражного кодекса РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку содержат выводу о правомерности действий таможни, в том числе в части проведения таможенной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 2 ст. 104 ТК ТС).

Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 3 ст. 104 ТК ТС).

Руководствуясь статьями 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, ввиду отсутствия совокупности условий, при наличии которых требование о взыскании убытков подлежало бы удовлетворению (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Решил :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корнет" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ижевск в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен