Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменном виде помощником судьи В.Н. Якушевым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Ижевского филиала СОАО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Удмуртского филиала ОАО «ЭНЕРГОГАРАНТ»

2. гражданин РФ ФИО1, г. Ижевск

о взыскании 19266 руб. ущерба

при участии представителей

истца: не явился (уведомление в деле)

ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность № 06-12/191 от 30.09.14.)

третьих лиц: 1. О.В. ФИО3 – представитель (доверенность от 16.01.13.)

2. не явился (уведомление в деле)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен в суд о взыскании 19266 руб. ущерба, образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая повреждения имущества 14.08.12. по договору страхования № 12480С5000326.

Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ.

Представитель ответчика возразила против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, а именно: возмещением ущерба автовладельцам, пострадавших автомобилей в результате инцидента 14.08.12. по улице 10 лет Октября г. Ижевск в ходе проведения гидравлических испытаний занимается ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ». ООО «УКС» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. На основании вышеизложенного, ответчик просит суд в удовлетворении искового заявления о возмещении ущерба в порядке суброгации имуществу отказать в полном объеме.

Представитель Удмуртэнергогарант заявленные требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, а именно: 30.06.14 по делу № А71-4868/2014 утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязуется оплатить истцу сумму требования в размере 68974 руб. Требования истца по страховому случаю от 14.08.12. по адресу: УР, <...> Октября, 23, с участием автомобиля FordMondeo, государственный регистрационный знак <***>, удовлетворены в полном объеме. Требования истца по настоящему делу не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Судебные расходы истца не подлежат взысканию. На основании изложенного, третье лицо просит суд исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Другое третье лицо исковые требования не поддержало и не оспорило, отзыв на иск не представило.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

14 августа 2012 года произошел прорыв обратного трубопровода по адресу: Удмуртская Республика, <...> Октября, д.23. В результате образовавшейся промоины и выброса грунта был причинен ущерб автомобилю FordMondeo, государственный регистрационный знак <***>, в виде механических повреждений. Владельцем данного транспортного средства (ТС) является ФИО1.

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба истец по договору страхования №12480С5000326 от 18.07.12. (л.д. 25).

Согласно материалам отдела полиции №2 Управления МВД России по г.Ижевску, 14.08.2012 около 09:58 ООО «Удмуртские коммунальные системы» проводило 10 этап гидравлических испытаний в соответствии с утвержденным графиком проведения гидравлических испытаний тепловых сетей г.Ижевска, на котором при повышении давления в магистралях насосами от ТНС-6 до 17 кгс/см² на четвертой минуте произошел прорыв обратного трубопровода подземной прокладки Ду700мм. в районе дома №23 по ул.10 лет Октября (в шурфе на угле поворота между Т. 2.413 и Т. 2.414) с повреждением перекрытий канала и выбросом теплоносителя наружу, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя СОАО «ВСК».

Потерпевший обратился к мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска с исковым заявлением о взыскании с истца суммы страхового возмещения (утрата товарной стоимости).

16 октября 2013 во исполнение решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 октябрьского района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска Лекомцевой М.М. (дело №2-970/2013) истец перечислил Потерпевшему денежную сумму в размере 26326 руб., из которых 19266 руб. в счет возмещении ущерба, что подтверждается инкассовым поручением №25151 от 16.10.2013 (л.д. 49).

31 октября 2014 истец направил претензию № 181357 ответчику о возмещении ущерба в размере 19266 руб. в семидневный срок. Претензия вручена ответчику 24 октября 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 78). В установленный срок законное требование истца не удовлетворено.

Полагая, что действия ответчика привели к возникновению ущерба, истец обратился с иском в суд о взыскании 19266 руб. ущерба, образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая повреждения имущества 14.08.12. по договору страхования № 12480С5000326.

Ответчик исковые требования оспорил по указанным выше основаниям.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму ущерба в размере 19266 руб., на основании ст.ст. 930, 965, 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержание протокола осмотра места происшествия от 14.08.12.рапорт от 15.08.12., пояснительную записку диспетчера ЦДС ФИО4, объяснительная начальника ЦДС ФИО5, приказ № 186 от 14.08.12., акт от 15.08.12., акт расследования технологического нарушения тепловой сети от 21.08.12 (л.д. 27-40) суд пришел к выводу о том, что истец представил доказательства причинения вреда имуществу потерпевшего по вине ответчика, причинно-следственную связь между правонарушением и наступившими последствиями.

Кроме того, истец представил отчет № К-428/13-О об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля FordMondeo (VIN – <***>, регистрационный знак <***>) и его последующего ремонта от 21.05.13., согласно которому утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 19266 руб. (л.д. 50-76)

У суда нет оснований считать указанный размер недостоверным, контррасчёт ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, установив факт причинения убытков истцу, определив ответчика как лицо, виновное в причинении убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытками в заявленном размере, суд к выводу об удовлетворении исковых требований именно за счет ответчика.

Предъявление требования в заявленном размере соответствует объему, приобретенному страховщиком в порядке суброгации праву требования, в порядке ст. 965 ГК РФ.

Возражения ответчика о том, что возмещением ущерба автовладельцам, пострадавших автомобилей в результате инцидента 14.08.12. по улице 10 лет Октября г. Ижевск в ходе проведения гидравлических испытаний занимается ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», признаны судом недействительным, поскольку в соответствии с п. 3.4.4 договора № 120000-032-000123/000124/000125/000126 обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 16.01.12 по настоящему договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а так же оральный вред.

Возражения третьего лица признаны судом не обоснованными и не соответствующими материалам дела.

При этом в соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Ижевского филиала СОАО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19266 рублей ущерба; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

2.В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Ижевского филиала СОАО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 21266 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения исходя из ставки рефинансирования Банка России в 8,25 % годовых.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья С.Ю. Бакулев