Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи
Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Комлевой А.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРН <***>, ИНН <***>) к Автономной некоммерческой организации "Корпорация развития Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании
200 000 руб. 00 коп. долга, 1 725 руб. 00 коп. неустойки за период с 25.05.2020 по 03.08.2020 по договору подряда № 02-01/8ЦКР от 20.03.2020,
61 300 руб. 00 коп. судебных расходов,

при участии третьего лица: ФИО2, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук (ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 10.07.2020; ФИО1 (паспорт),

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020,

от третьих лиц:

1)ФИО2, (паспорт),

2)Не явился, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Центр инвестиционного развития Удмуртской Республики" (далее – ответчик, АНО «Корпорация развития Удмуртской Республики») о взыскании 200 000 руб. 00 коп. долга, 1 725 руб. 00 коп. неустойки за период с 25.05.2020 по 03.08.2020 по договору подряда № 02-01/8ЦКР от 20.03.2020, 61 300 руб. 00 коп. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук (ИНН <***>; далее - Институт).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2021 по настоящему делу назначена автороведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО5; срок проведения экспертизы установлен до 14 июня 2021 г.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 01.07.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» поступило заключение эксперта № 675-21 от 22.06.2021.

Протокольным определением от 06.09.2021 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд возобновил производство по делу.

Истец настаивает на иске.

Ответчик требования не признает.

ФИО2, считает требование подлежащим удовлетворению согласно ранее представленных пояснений.

Представитель Института в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судебное заседание проведено 13.12.2021 с перерывом до 17.12.2021.

После перерыва в судебном заседании стороны ходатайств не заявили.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №02-01/8ЦКР от 20.03.2020 (далее – договор, т.1 л.д. 17-20), согласно условиям которого
(п. 1.1) подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работу по разработке стратегии развития туристско-рекреационного кластера «Камский берег» Удмуртской Республики на период до 2025 года (далее – стратегия), в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) (далее – работа), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2020, срок выполнения работы: с момента подписания договора сторонами до 29.05.2020 включительно.

В соответствии с п. 2.2.3 договора определено право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 2.5 договора подрядчик вправе привлекать к выполнению работ по договору субподрядчиков. Заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

Стоимость работы по договору составляет 200 000 руб. 00 коп., НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ (п. 3.1 договора).

В силу положений п. 4.1 договора по завершении работ, подрядчик представляет заказчику их результаты. Формат представления результата работ согласовывается сторонами заблаговременно.

Заказчик обязуется в течении 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика о результатах работ, рассмотреть представленные результаты работы и известить подрядчика либо об одобрении результатов работ, либо о необходимости внесения поправок и доработок с указанием требуемых исправлений (п. 4.2 договора)

Согласно п. 4.3 договора в случае неполучения от заказчика уведомления о выявлении недостатков, указанных в п. 4.2 оговора строк, работы считаются одобренными заказчиком без замечаний.

Между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг, согласно условиям которого заказчик периодически на протяжении действия договора привлекает исполнителя для оказания аналитических и маркетинговых услуг, а именно:

- конкурентного анализа,

- анализа потребительских рынков,

- разработку стратегий развития,

- разработку маркетинговых стратегий.

Истец пояснил, что в дате договора от 10.01.2018 допущена техническая ошибка, по факту договор об оказании услуг с ФИО2 заключен после основного договора подряда № 02-01/8ЦКР от 20.03.2020.

На электронный адрес заказчика в соответствии с п. 11.6 договора 06.05.2020 подрядчиком было направлено исполненное техническое задание ответственному по договору со стороны заказчика лицу – ФИО6 на электронный адрес (т.1 л.д. 43, 44-84).

В дальнейшем вся переписка велась от имени истца ФИО2

Факт переписки и факт отправки стратегии ФИО6 – ответственному лицу по договору заверены нотариусом (т.1 л.д. 26-42).

С учетом праздничных дней, срок для рассмотрения результатов работы составил 9 календарных дней (а не 5 как предусмотрено договором), то есть, на 15.05.2020 возражений, поправок и уточнений, предусмотренных п. 4.2 договора со стороны заказчика не поступало.

Таким образом, истец пояснил, что на основании п. 2.1.2, 4.6 договор, со стороны подрядчика исполнен, акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным, а работы, выполненные подрядчиком, приняты в полном объеме.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора, обязанность по оплате выполненных работ на сумму 200 000 руб. 00 коп. так и не исполнил, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор являются договором возмездного оказания услуг и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы, и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством электронной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются в качестве письменных доказательств, в случаях и в порядке, которые установлены, в том числе, договором.

Электронные документы в силу ст. 5, 309 ГК РФ могут быть приняты судом во внимание.

Между сторонами настоящего спора сложился, прежде всего, электронный документооборот.

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ договор подряда № 02-01/8ЦКР от 20.03.2020 считается расторгнутым в связи с отказом от его исполнения со стороны заказчика.

Суд с учетом предусмотренных договором условий и обстоятельств дела пришел к выводу о том, что представленная электронная переписка позволяет установить факт оказания исполнителем заказчику услуг, является достоверным доказательством передачи и получения заказчиком указанных материалов по электронной почте.

Как было указано выше, исполнитель разработал и передал 06.05.2020 для согласования заказчику способом, согласованным в договоре, стратегию развития туристско-рекреационного кластера «Камский берег» Удмуртской Республики на период до 2025 года.

Стоимость оказанных исполнителем и принятых заказчиком в порядке п. 3.1. договора услуг составляет 200 000 руб. 00 коп.

Материалами дела установлено, что 23.09.2020 ответчик (заказчик) заключил с Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук (ИЭ УрО РАН) (исполнитель) договор на выполнение научно-исследовательских работ, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу: «Разработка стратегии развития туристско-рекреационного кластера «Камский берег» Удмуртской Республики на период до 2025 года» в соответствии с техническим заданием аналогичного содержания, что и по спорному договору; стоимость работ составляет 200 000 руб. 00 коп. (п. 3.1)

22.12.2020 ИЭ УрО РАН по акту №5 передал результат научно-исследовательских работ по разработке Стратегии ответчику. Услуги оказаны в соответствии с условиями договора от 23.09.2020; претензий по качеству оказанных ИЭ УрО РАН заказчик не имел (т.2 л.д. 33-152).

Поскольку между сторонами спора имелись разногласия относительно того, имеется ли заимствованный текст в Стратегии развития туристко-рекреационного кластера «Камский берег» Удмуртской Республики на период до 2025 года, разработанной УФ ФГБУН ИЭ УрО РАН из текста Стратегии, разработанной ИП ФИО1 по делу назначалась автороведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО5.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1)Является ли представленный для анализа текст Стратегии Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук заимствованием из текста Стратегии индивидуального предпринимателя ФИО1, т.е. имеются ли дословные текстовые совпадения?

2)Какова степень заимствования текста Стратегии Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук из текста Стратегии индивидуального предпринимателя ФИО1.

3)Схожие данные в Стратегии Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук и Стратегии индивидуального предпринимателя ФИО1 являются ли официальными статистическими данными и материалами, которые являются общедоступными, полученными из открытых источников, либо могут быть представлены органами исполнительной власти, органами местного самоуправления?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта были сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

«Поставленные перед экспертом вопросы касаются языкового выражения содержания двух текстов, которые созданы в одинаковых условиях - по заказу третьих лиц, что отражено в Договоре с одним из авторов, и имеют одинаковую жанровую природу - «стратегия», предполагающую анализ имеющихся данных, планирование мероприятий на основе этого анализа и прогнозирование новых результатов.

Лексема «стратегия» употребляется в узком специфическом значении, зафиксированном в управленческом дискурсе («менеджменте») как «система принятых политик, взаимоувязанных внутренних целей и программ деятельности, обеспеченных соответствующими ресурсами, по достижению поставленной внешней цели», https://hr-academy.ru/hrarticle/strategiya—chto-eto.html.

Кроме того, оба текста создаются на одном материале и касаются тематически одного предмета - «туристско-рекреационного кластера «Камский берег» Удмуртской Республики», то есть авторы речевых материалов создают тексты одинаковые не только по жанру и структуре, но и по теме и материалу.

Все данные обстоятельства отразились на содержании и способе его выражения в обоих исследуемых текстах - Стратегии ИП ФИО1 (Стратегия 1 в тексте исследования) и Стратегии УФ ФГБУН ИЭ УрО РАН (Стратегии 2 в тексте исследования).

В ходе сопоставительного анализа выявлено семь фрагментов текстов, имеющих лингвистические признаки копирования (дословного совпадения), эти фрагменты и их анализ представлен в Таблицах 2-8.

Сопоставление этих эпизодов и проверка использованных в них цифровых данных показало, что авторы обоих текстов прибегают к одним и тем же источникам, имеющим открытый доступ в сети Интернет.

Так в Таблице 2 отражается дословное совпадение фрагментов двух текстов при сообщении информации о месте Удмуртской Республики в Национальном туристическом рейтинге. В данном эпизоде информация из открытых источников не только оформляется грамматически одинаково, но и имеет свою характерную логику (см. Таблица 2).

В Таблице 3 отмеченное совпадение в перечислении «целевых индикаторов и индикаторов мониторинга» объясняется заимствованием данных из одних и тех же источников, указывающих эти показатели в качестве основных: «Проект Постановления Правительства Российской Федерации "Федеральная целевая программа "Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2019 - 2025 годы)" (подготовлен
Ростуризмом27.07.2018 https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/56662025/ (дата обращения 18.06.2021); «Методические рекомендации по оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов российской федерации в сфере туризма» https://rulaws.ru/acts/Metodicheskie-rekomendatsii-ро-otsenlce-effektivnosti-deyatelnosti-organov-ispolnitelnoy-vlasti-subekt/ (дата обращения 18.06.2021); «К вопросу о разработке системы индикаторов устойчивого развития туризма» http://m-economy.ru/art.php?nArtId=6786 (дата обращения 18.06.2021).

В Таблице 4 указывается на дословное совпадение в приведенной авторами Стратегий таблице «Меры государственной поддержки для участников туристско-рекреационного кластера». Анализ этих данных показал, что автором Стратегии ИП ФИО1 данная таблица без изменений скопирована с сайта Корпорации Развития Удмуртской Республики https://madeinudmurtia.ru/udm/ckr/ (дата обращения 18.06.2021), в то время как автор Стратегии УФ ФГБУН ИЭ УрО РАН, обращаясь к данной таблице на этом сайте дополняет ее и анализирует предоставленную информацию.

В Таблице 5 отмечено дословное совпадение в изложении информации о культурно-туристическом портале [сайт https://visitudmiutia.ru/]. В ходе исследования был найден источник данной информации - сайт Коммерсант.ру https://www.kommersant.ru/doc/4089077 (дата обращения 17.07.2021) - и обнаружено, что автор Стратегии ИП ФИО1 полностью копирует информацию, опубликованную на данном ресурсе, в то время как в тексте Стратегии УФ ФГБУН ИЭ УрО РАН автор 2 включает эту информацию в свой анализ: добавляется мнение о влиянии культурно-туристического портала на инвестиционную привлекательность региона.

В Таблице 6 отмечается, что одни и те же данные с сайта Министерства промышленности и торговли УР (http://minpromtorg.udmurt.ru/materials/24 (дата обращения 17.06.2021)) авторы Стратегий используют в разных целях. В обоих случаях это данные «о наличии мест в средствах массового размещения» в динамике, однако свою таблицу автор Стратегии ИП ФИО1 называет «Показатели развития организаций туристской индустрии в Удмуртии», в то время как автор Стратегии УФ ФГБУН ИЭ УрО РАН называет свою таблицу в соответствии с приведенными данными.

В Таблице 7 отражено дословное совпадение в перечислении мероприятий раздела «План мероприятий, включающий участников туристско-рекреационного кластера «Камский берег» для привлечения туристов в УР на 2020-2025 гг.». Обнаружено, что совпадает и перечень предлагаемых туристических маршрутов, и последовательность их предъявления в перечислении, и графическое оформление записи (кроме того, что в Стратегии ИП ФИО1 перечень дается с нумерацией, а в Стратегии УФ ФГБУН ИЭ УрО РАН - через маркер).

Однако утверждать, что данный эпизод является полным заимствованным автором Стратегии 1, можно лишь условно, так как, часть предлагаемых новых маршрутов существует в составе других туристических мероприятий, например, анонсированный круиз «Чайковский - Сарапул» является частью круизов по Волге и Дону (см. сайт Круизный магазин https://www.rechcruiz.ru/cruise/2359244 (дата обращения 17.06.2021)), кроме того, обратим внимание, что разработка подобных туристических маршрутов входит в подготовку в рамках вузовской программы Удмуртского государственного университета (Институт социальных коммуникаций Кафедра туризма и бизнес-технологий в социокультурной сфере) и в качестве специальных заданий предлагается в учебных пособиях.

В Таблице 8 отражено дословное совпадение в перечислении действий в рекламной кампании - продвижении. Считаем, что это совпадение вызвано одинаковой для субъектов речи целью высказывания: авторы формулируют, какие действия необходимо произвести в рекламной сфере для достижения желаемых результатов, и совпадающий дословно фрагмент содержит список типичных для таких акций действий. Отметим, что в тексте Стратегии УФ ФГБУН ИЭ УрО РАН, кроме данного перечня, предлагается еще восемь мероприятий в такой рекламной кампании, в то время как Стратегия ИП ФИО1 ограничивается этим списком.

Таким образом, из семи выделенных фрагментов только два (Таблица 2 и Таблица 7) имеют дословные совпадения. Это позволяет утверждать о незначительной степени заимствования.

В остальных указанных фрагментах авторы используют одинаковые источники и, в разной степени перерабатывая их, самостоятельно включают данные из них в свой текст.

Проведенная для решения третьего вопроса, поставленного перед экспертом, проверка показала, что в Стратегии УФ ФГБУН ИЭ УрО РАН используются данные, находящиеся в открытом доступе.

В Таблице 9 показано, что при проверке данных - всего 35 эпизодов с цифровыми показателями и их анализом - только в 3 из них для получения данных нужна регистрация или подписка на информационном ресурсе, причем в одном из этих трех случаях есть дублирующий ресурс со свободным доступом.

Отметим, что основными источниками данных для автора Стратегии УФ ФГБУН ИЭ УрО РАН вступают следующие:

•Информационно-правовой канал Гарант.ру

Распоряжение Правительства РФ от 20 сентября 2019 г. №2129-р О Стратегии развития туризма в РФ на период до 2035 г. https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/72661648/ (дата обращения 18.06.2021)

•Официальный сайт Росстат https://rosstat.gov.ru/folder/23457 (дата обращения 18.06.2021)

•Федеральное агентство по туризму

https://tourism.gov.ru/contents/analytics/statistics/svedeniya-o-kolichestve-turoperatorov-v-edinom-federalnom-reestre-turoperatorov-za-2010-2020-gody/ (дата обращения 18.06.2021)

•Официальный сайт Министерства культуры Удмуртской Республики https://minkultura.udmurt.ru/napravleniya/turizm/388/ (дата обращения 18.06.2021)

•Министерство финансов Удмуртской Республики

https://www.mfur.ru/budjet/ispolnenie/otchet_ispolnenie/2018-god.php (дата обращения 18.06.20210

•Официальный сайт Министерства экономики Удмуртской Республики

https://www.economy.udmurt.ru/prioriteti/turizm/sum.php (дата обращения 18.06.2021)

•Сайт Корпорация Развития Удмуртской Республики https://madeinudmurtia.ru/udm/ckr/ (дата обращения 18.06.2021) •Электронный фонд правовых нормативно-технических документов

Правительства УР http://docs.cntd.ru/document/4286Q0095 (дата обращения 18.06.2021)

•Официальный сайт Удмуртстат https://udmstat.gks.ru/folder/51962 (дата обращения 18.06.2021)

•Официальный сайт Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики http://www.udmurt.ru/glava/news/3.18800/ (дата обращения 18.06.2021)

•Информационный портал Коммерсант https://www.kommersant.ru/doc/4066760 (дата обращения 18.06.2021)

При сопоставительном анализе текстов (см. Таблицы 2-8) выявлено, что в тексте Стратегии ИП. ФИО1 используются те же данные, что и автором текста Стратегии УФ ФГБУН ИЭ УрО РАН.».

Кроме того, в заключении эксперта был проведен анализ содержания исследуемых материалов, согласно которому при сопоставлении текстов стратегий по обозначенным в содержании разделам, выявлены фрагменты, которые имеют лингвистические черты сходства.

При этом следует обратить внимание не только на дословное совпадение в данном фрагменте, но и на логику перечисления (см. индекс 4) - объекты - регионы называются в одинаковой последовательности, не определяемой ни восходящей, ни нисходящей градацией - 21 место, 8 место, 9 место.

Таким образом, эксперт делает вывод, что можно утверждать, что данный фрагмент текста Стратегии 2 дословно совпадает с фрагментом текста Стратегии 1, на что указывают перечисленные выше грамматические признаки.

Однако эксперт отмечает, что информация, использованная в обоих Стратегиях, взята из открытого источника: Национальный туристический рейтинг - 2019 http://russia-rating.ru/info/17205.html (дата обращения 18.06.2021), а также продублирована на сайте Отдых в России https://rustur.ru/nacionalnyj-turisticheskij-rejting-2019 (дата обращения 18.06.2021).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимый для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения, т.5 л.д. 2).

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

При этом из материалов дела следует, что стороны с заключением экспертизы ознакомлены, каких-либо ходатайств или возражений относительно данного заключения от сторон не поступало.

От третьего лица поступил отзыв по результатам судебной экспертизы, в котором ФИО2 указала на то, что в Стратегии УФ ФГБУН ИЭ УрО РАН отсутствует раздел «Разработка прогноза объема туристического потока на 2020-2025 гг.», что делает эту работу аналитическим отчетом, а не стратегией. Высказала предположение, что разработанный ей прогноз в стратегии ИП ФИО1 использовался ответчиком в своих целях.

Суд соглашается с позицией третьего лица ФИО2 о том, что экспертиза показала хоть и незначительное, но заимствование текста и использование материалов Стратегии ИП ФИО1 в Стратегии УФ ФГБУН ИЭ УрО РАН.

Судом на обсуждение ставился вопрос о назначении дополнительной экспертизы в виду несогласия истца относительно полноты исследования экспертизы.

Истец отказался от заявления ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Таким образом, суд может сделать вывод о том, что результат выполненных ИП ФИО1 работ представлял для истца потребительскую ценность, фактически им использовался для целей, указанных в договоре, что подтверждается материалами дела и заключением эксперта.

Следовательно, до момента расторжения договора услуги, предусмотренные договором, оказывались, результат услуг передавался заказчику.

На основании изложенного, у ответчика сохранилась обязанность оплатить оказанные предпринимателем услуги до момента расторжения договора (т.е. в полном объеме) в связи с отказом заказчика от дальнейшего его исполнения.

Заказчиком данные услуги не оплачены со ссылкой на то, что работы по договору выполнены несвоевременно, не в полном объеме, их результат в срок, предусмотренный договором с актом выполненных работ ответчику не направлялся.

Данный довод ответчика признан судом несостоятельным на основании следующего.

Согласно п. 4.4 договора, после одобрения заказчиком результатов работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах.

Как следует из материалов дела, одобрения результатов выполненных работ от заказчика не последовало.

В данном случае стороны могут лишиться тех прав, которые им предоставлены по договору.

Так, заказчик не сможет отказаться от оплаты, ссылаясь на отсутствие акта приема-передачи результата работ. Подрядчик в случае одностороннего отказа заказчика от договора сможет взыскать только фактически понесенные расходы в порядке ст. 782 ГК РФ.

Конечным результатом работы по договору подряда не должен быть объект интеллектуальной собственности.

Целью заключения договора подряда является получение овеществленного результата. Однако такой договор не может быть заключен на создание объектов интеллектуальных прав, поскольку отношения по их созданию регулируются специальными нормами Гражданского кодекса РФ и оформляются договорами на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ (гл. 38 ГК РФ), договорами заказа (ст. ст. 1296, 1372, 1463 ГК РФ), авторского заказа (ст. 1228 ГК РФ). В связи с этим сторонам не следует указывать в качестве конечного результата заключаемого договора такие объекты, как:

- новое научное исследование, новое изделие, конструкторская документация на него или технология;

- программа для ЭВМ, база данных, изобретение, полезная модель, промышленный образец;

- произведение науки, литературы или искусства.

Данные объекты могут быть созданы в ходе исполнения договора подряда, но только как сопутствующий результат, если договор заключался на выполнение иных работ (ст. ст. 1297, 1371, 1462 ГК РФ).

Результатом договора подряда может быть материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (п. 1 ст. 1227 ГК РФ).

Если по договору подряда конечным результатом работы является объект интеллектуальной собственности

Договор может быть признан:

- договором на выполнение научно-исследовательских работ или опытно-конструкторских и технологических работ. В таком случае стороны не смогут предъявить друг другу требования на основании общих положений о подряде (§ 1 гл. 37 ГК РФ), за исключением ст. ст. 702, 708, 738 ГК РФ;

- договором заказа, авторского заказа. В случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчик не вправе будет требовать возмещения упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ), поскольку ответственность автора ограничивается суммой реального ущерба (ст. 1290 ГК РФ).

Учитывая факт доказанности оказания услуг исполнителем по договору, факта принятиях и использования результата выполненных работ заказчиком в последующем, а также отсутствия сведений об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, суд считает требования о взыскании 200 000 руб. 00 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи п. 5.3 договора истец просит взыскать с ответчика пени за период с 25.05.2020 по 03.08.2020 в сумме 1 725 руб. 00 коп.

Учитывая, что фактически суд признал работы выполненными с 06.05.2020, а договорная неустойка в размере 1/360 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ меньше чем взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требования о взыскании 61 300 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и нотариуса, из которых 45 000 руб. – услуги адвоката, 16 300 руб. – услуги нотариуса.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя и нотариуса, истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 07.07.2020 № ЛК-0707/20, квитанция №002247 от 07.07.2020 на сумму 45 000 руб., протокол осмотра, составленный нотариусом ФИО7, квитанции к приходному кассовому ордеру
№№ 642, 643 от 10.07.2020 на общую сумму 16 300 руб. (т.1 л.д. 112-113,
26-42).

По условиям договора об оказании юридической помощи от 07.07.2020 № ЛК-0707/20 Адвокат НО «Коллегия адвокатов Ленинского района города Ижевска УР» ФИО3 принял на себя обязательство представлять доверителя ИП ФИО1 в суде первой инстанции за оказание юридической помощи в сумме 45 000 руб., которая была оплачена доверителем квитанцией №002247 от 07.07.2020.

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выполнения и размер расходов на оплату услуг представителя и нотариуса. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил, отзыв не представил.

Учитывая обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд признал, что судебные издержки заявлены в разумных пределах.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, оформленным от имени истца его представителем, протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание изложенное, на основании ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в размере 61 300 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № 675-21 от 22.06.2021, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».

Экспертиза являлась доказательством, оценивалась судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

Общая стоимость проведенной по делу экспертизы составила
82 000 руб. 00 коп., при этом фактически расходы на ее оплату были понесены ответчиком (платежное поручение № 906 от 17.05.2021 – т.3 л.д. 43).

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Корпорация развития Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
200 000 руб. 00 коп. долга, 1 725 руб. 00 коп. неустойки, 7 035 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,
61 300 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова