Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Фиорен", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Завьяловская межхозяйственная передвижная механизированная колонна", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо: Акционерное общество "Каширский двор-Северянин", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 861 631 руб. 94 коп. долга

В судебное заседание явились:

от истца: не явился (возврат почтовой корреспонденции).

от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции).

от третьего лица: не явился (копия реестра почтовой корреспонденции).

установил:

Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью "Фиорен", г.Москва обратилось с иском в Арбитражный суд УР к 1. Акционерному обществу "Каширский двор-Северянин", <...>. Открытому акционерному обществу "Завьяловская межхозяйственная передвижная механизированная колонна", г.Ижевск о взыскании 50000 руб. долга по договору аренды № 1120/ОДА-2013 от 06.08.2013.

В судебном заседании 11.02.2016 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявление истца об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с АО «Каширский двор-Северянин» в пользу истца денежные средства в размере 861 631 руб. 94 коп., при недостаточности денежных средств у АО «Каширский двор-Северянин» взыскать указанную денежную сумму в размере 861 631 руб. 94 коп. в пользу истца с ОАО «Завьяловская межхозяйственная передвижная механизированная колонна» в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 14 января 2016 года Арбитражный суд УР выделил из дела № А71-10292/2015 в отдельное производство требование истца к Акционерному обществу "Каширский двор-Северянин", г.Москва о взыскании 861 631 руб. 94 коп. долга по договору аренды № 1120/ОДА-2013 от 06.08.2013 с присвоением делу номера А71-168/2016.

Определением от 11.02.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований: Акционерное общество "Каширский двор-Северянин", г. Москва.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконное удержание АО «Каширский двор-Северянин» обеспечительного депозита по договору аренды № 1120/ОДА-2013 от 06.08.2013 (далее – договор аренды) за неуплату арендной платы за 4 дня ноября 2013 года. Данное обстоятельство истец расценивает как злоупотребление правом. Кроме того, по мнению истца, положение договора аренды о том, что обеспечительный депозит зачету и (или) возврату арендатору не подлежит, является ничтожным как противоречащее статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование своих исковых требований к ответчику истец ссылается на то обстоятельство, что контрагент АО «Каширский двор-Северянин» был найден истцу по договору поручения на поиск контрагента от 01.06.2013 (далее – договор поручения), заключенному с ОАО «Завьяловская межхозяйственная передвижная механизированная колонна». По мнению истца, в силу п. 1 ст. 993 ГК РФ, ст. 1011 ГК РФ и п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» ответчик не проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента и должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам найденного им контрагента - АО «Каширский двор-Северянин».

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

Третье лицо представило в материалы дела письменные объяснения, в которых указало, что предметом договора поручения от 01 июня 2013г., заключенного между истцом и ответчиком, является поиск контрагента, являющегося Арендодателем торговых помещений класса А в городе Москва. В п. 1.4. договора поручения указано место исполнения договора - место нахождения Доверителя (Истца), а именно г. Ижевск, однако, в соответствии с информацией из выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения Истца является г. Москва. На момент заключения договора поручения ООО «Фиорен» не имело статуса юридического лица (п. 3 ст. 49 ГК РФ), в связи с чем, не имело право заключать сделки. Таким образом, договор поручения является ничтожным (ст. 166 ГК РФ). Кроме того, ответчиком было исполнено поручение, являющееся предметом договора, сторонами договора подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому истец претензий по объему, качеству и срокам выполнения поручения не имеет. Истец не указал, что подразумевается под должной осмотрительностью, не представил доказательства, подтверждающие отсутствие должной осмотрительности контрагента при исполнении договора поручения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (ст. 123 АПК РФ), явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фиорен» (арендатор) и АО «Каширский двор-Северянин» (арендодатель) 06.08.2013 был заключен договор аренды № 1120/ОДА-2013.

На основании п. п. 1.1., 1.2. данного договора арендодатель по акту приема-передачи от 01.09.2013 передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, распложенное по адресу: <...>.

Разделом 6 договора аренды был предусмотрен обеспечительный депозит, который арендатор обязался выплатить арендодателю в размере рублевого эквивалента 19 078,50 условных единиц, кроме того НДС по ставке 18% в размере рублевого эквивалента 3 434,13 условных единиц.

Согласно п. 14.5. договора одна условная единица равна среднему арифметическому между курсом доллара США по отношению к рублю и курсом евро по отношению к рублю, установленному банком России на день оплаты.

На основании данных условий договора аренды ООО «Фиорен» перечислило на расчетный счет АО «Каширский двор-Северянин» следующие суммы:

- 06.08.2013 денежные средства в размере 855 479 руб. 94 коп.

- 09.08.2013 денежные средства в размере 6 152 руб. 00 коп.

всего 861 631,94 рубль, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «Фиорен».

Согласно п. 2.1. договора аренды срок аренды установлен 10 лет.

В силу абз. 4 п. 2.1. договора аренды до момента государственной регистрации договора он считается краткосрочным, заключенным на срок не более чем 45 дней. Стороны вправе продлить срок действия договора на очередные 45 дней.

В связи с истечением очередного 45-дневного срока 04.11.2013, ООО «Фиорен» 31.10.2013 направило в адрес АО «Каширский двор-Северянин» акт приема-передачи арендуемых помещений.

АО «Каширский двор-Северянин» в соответствии с п. 5.6. 11.2., 11.3. договора, ч. 3 ст. 450 ГК РФ направило в адрес ООО «Фиорен» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 27-В105а от 13.11.2013, в котором указало, что арендатор не исполнил обязательство по перечислению базовой, переменной арендной платы, эксплуатационных и маркетинговых платежей за ноябрь 2013 г., а также без предварительного письменного согласования с арендодателем 29.10.2013 прекратил ведение деятельности в арендуемом помещении, чем нарушил подп. «е» п. 7.5. договора, п. 1.1. Правил (приложение № 4) к договору.

В данном уведомлении АО «Каширский двор-Северянин» указал на удержание обеспечительного депозита в полном объеме.

Истец, ссылаясь на ничтожность положения договора аренды о том, что обеспечительный депозит зачету и (или) возврату арендатору не подлежит, как противоречащего статье 330 ГК РФ, направил АО «Каширский двор-Северянин» претензию с требованием вернуть сумму обеспечительного платежа в размере 861 631 руб. 94 коп.

Данная претензия была оставлена АО «Каширский двор-Северянин» без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлен договор поручения на поиск контрагента от 01.06.2013, заключенный с ОАО «Завьяловская межхозяйственная передвижная механизированная колонна» (поверенный), согласно которому (п. 1.1.) истец (доверитель) поручает ответчику (поверенный) осуществить поиск контрагента, являющегося арендодателем торговых помещений класса А в городе Москва.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 01.07.2013, подписанным сторонами, ответчик (поверенный) осуществил поиск контрагента АО «Каширский двор-Северянин» (адрес торгового помещения: <...>), услуги по договору оказаны полностью и в срок, указанный договором, истец (доверитель) претензий по объему, качеству и срокам выполнения поручения не имеет.

Истец, полагая, что удержание обеспечительного депозита по договору аренды является злоупотреблением правом со стороны АО «Каширский двор-Северянин», а ОАО «Завьяловская межхозяйственная передвижная механизированная колонна» в силу п. 1 ст. 993 ГК РФ, ст. 1011 ГК РФ и п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» не проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента по договору поручения, вследствие чего должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам найденного им контрагента - АО «Каширский двор-Северянин», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

06.08.2013 между ООО «Фиорен» (арендатор) и АО «Каширский двор-Северянин» (арендодатель) был заключен договор аренды № 1120/ОДА-2013, в соответствии с которым АО «Каширский двор-Северянин» удержал сумму обеспечительного депозита.

По мнению истца, удержание АО «Каширский двор-Северянин» суммы обеспечительного депозита произведено необоснованно.

Истец указал, что арендодатель АО «Каширский двор-Северянин» был найден ОАО «Завьяловская межхозяйственная передвижная механизированная колонна» во исполнение обязательств по договору поручения от 01.06.2013, заключенному с истцом.

Истец, ссылаясь на то, что ОАО «Завьяловская межхозяйственная передвижная механизированная колонна» при выборе контрагента по договору поручения не проявило должную степень осмотрительности, заявил требования к ответчику в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Каширский двор-Северянин», вытекающим из договора аренды, заключенного между истцом и АО «Каширский двор-Северянин».

При этом, в качестве основания предъявления данных требований, истец сослался п. 1 ст. 993 ГК РФ, ст. 1011 ГК РФ, п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», указав, что договор поручения, заключенный с ответчиком следует квалифицировать как агентский договор.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу п. 1 ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Согласно п. 1.1. договора поручения от 01.06.2013 истец (доверитель) поручает ответчику (поверенный) осуществить поиск контрагента, являющегося арендодателем торговых помещений класса А в городе Москва.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержания в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав в соответствии со ст. 431 ГК РФ условия договора поручения от 01.06.2013 и акта приема-передачи оказанных услуг от 01.07.2013 применительно к положениям Главы 52 ГК РФ (Агентирование), суд пришел к выводу, что указанный договор не может быть квалифицирован как агентский, поскольку вследствие исполнения обязательств по данному договору ответчиком от своего имени или от имени истца какие-либо сделки с третьими лицами не были совершены.

Таким образом, ссылка истца на п. 1 ст. 993 ГК РФ, ст. 1011 ГК РФ, п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» признана судом несостоятельной.

Доводы истца о том, что ответчик при выборе контрагента по договору от 01.06.2013 не проявил должную степень осмотрительности, судом отклоняются, поскольку ответчиком обязательства по данному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 01.07.2013, подписанным истцом без замечаний.

Договор поручения на поиск контрагента заключен сторонами 01.06.2013.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фиорен» сведения о регистрации юридического лица при создании внесены в ЕГРЮЛ 26.06.2013.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п. 8 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Таким образом, на момент заключения договора поручения ООО «Фиорен» не обладало правоспособностью юридического лица и не имело право заключать какие-либо сделки, влекущие за собой юридические и иные последствия.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам третьего лица (ст. 399 ГК РФ), исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев