Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания У.Е. Красновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества «Айсберг» ФИО1 о признании незаконными действий Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании дубликатов исполнительных листов от 24.08.2016 ФС № 026671593 о взыскании денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» (ИНН <***>) в размере 521004 руб. 50 коп., ФС № 026671594 о взыскании денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» в размере 35162458 руб.11 коп., о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 об окончании исполнительных производств от 22.06.2020 № 49867/19/18017-ИП, № 49865/19/18017-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» на основании дубликатов исполнительных листов от 24.08.2016 ФС №026671593, №026671594, обязании возбудить исполнительные производства на основании дубликатов исполнительных листов от 24.08.2016 ФС № 026671593, № 026671594, при участии в деле заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «Универсал Строй», г. Ижевск, административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя),

от судебного пристава-исполнителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от административного ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Акционерного общества «Айсберг» ФИО1 (далее – КУ АО «Айсберг» ФИО1, конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании дубликатов исполнительных листов от 24.08.2016 ФС № 026671593 о взыскании денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» (ИНН <***>) в размере 521004 руб. 50 коп., ФС № 026671594 о взыскании денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» в размере 35162458 руб.11 коп., о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – МРО по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике) ФИО3 об окончании исполнительных производств от 22.06.2020 № 49867/19/18017-ИП, № 49865/19/18017-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй», возбужденных на основании дубликатов исполнительных листов от 24.08.2016 ФС №026671593, №026671594, обязании возбудить исполнительные производства на основании дубликатов исполнительных листов от 24.08.2016 ФС № 026671593, № 026671594.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствии.

Дело на основании статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие указанных лиц, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МРО по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 на основании исполнительного листа от 24.08.2016 № ФС 026671593, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-3395/2015, вступившему в законную силу 29.10.2015, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 521004 руб. 50 коп. в отношении должника ООО «Универсал-Строй» 27.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 49867/19/18017-ИП.

Судебным приставом-исполнителем МРО по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 на основании исполнительного листа от 24.08.2016 № ФС 026671594, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-13315/2014, вступившему в законную силу 29.10.2015, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 35162458 руб. 11 коп. в отношении должника ООО «Универсал-Строй» 27.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 49865/19/18017-ИП.

22.06.2020 судебным приставом-исполнителем МРО по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 49867/19/18017-ИП, № 49865/19/18017-ИП на основании п.6 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в связи с ликвидацией организации-должника. Указанные постановления вручены представителю конкурсного управляющего 01.12.2020.

Несогласие с вынесенными постановлениями послужило основанием для обращения КУ АО «Айсберг» ФИО1 с заявлением в МРО по ОИП УФССП России по УР о незаконности окончания исполнительных производств и их возбуждении.

Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 отказано в возбуждении исполнительных производств на основании дубликатов исполнительных листов от 24.08.20163 ФС № 026671593 и ФС № 026671594 в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ должник ООО «Универсал-Строй» находится в стадии ликвидации.

Несогласие заявителя с действиями врио начальника отделения ФИО2, с постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП ФИО3 об окончании исполнительных производств послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что 04.04.2018 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение по делу №А71-3171/2016 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Универсал Строй», о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю в заявлении (от 01.12.2020 исх.№ 308) с приложением копии судебного акта. Ликвидация должника прекращена, а ООО «Универсал-Строй» является действующим юридическим лицом, отказ в возбуждении исполнительных производств на основании дубликатов исполнительных листов от 24.08.2016 ФС № 026671593 о взыскании денежных средств с ООО «Универсал-Строй» (ИНН <***>) в размере 521 004,50 руб., ФС № 026671594 о взыскании денежных средств с ООО «Универсал-Строй» (ИНН <***>) в размере 35 162 458,11 руб. является незаконным. Основания, указанные в ч.4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, в отношении ООО «Универсал-Строй» отсутствуют. 01.12.2020 представителем конкурсного управляющего ФИО4 получен ответ на запрос об исполнительном производстве в отношении ООО «Универсал-Строй» о ходе исполнительного производства и наличии имущества у должника.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» сказано, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства. В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1 и 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Пунктами 1, 11, 12 и 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно отметкам на исполнительных листах серии № ФС 026671593, № ФС 026671594 исполнительные листы получены МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике 25.11.2019.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике от 27.11.2019 по исполнительным листам возбуждены исполнительные производства № 498656/19/18017-ИП, № 49867/19/18017-ИП.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В ч. 4 ст. 96 Федерального закона № 229-ФЗ сказано, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2016 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Энергетические технологии» г. Ижевск о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» г. Ижевск, возбуждено производство по делу с присвоением № А71-3171/2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2016 (в полном объеме изготовлено 22.11.2016) ООО «Универсал-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Универсал-Строй» возложено на временного управляющего ФИО5.

Объявление о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.12.2016 за № 225.

Сведения о том, что должник находится в стадии ликвидации и в его отношении введено конкурсное производство, были внесены в ЕГРЮЛ 26.12.2016.

В связи с наличием указанной записи в ЕГРЮЛ судебным приставом-исполнителем 22.06.2020 были вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 49867/19/18017-ИП и № 49865/19/18017-ИП.

Вместе с тем, как следует из представленных по делу доказательств, до завершения конкурсного производства, 06.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (единственный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об отказе от требований и прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Универсал-Строй».

Определением арбитражного суда от 04.04.2018 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» прекращено.

Таким образом, к моменту возбуждения исполнительных производств – 27.11.2019 процедура банкротства в отношении должника ООО «Универсал-Строй» уже была прекращена.

С учетом изложенного у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительных производств 22.06.2020.

Заявитель оспаривает постановления об окончании исполнительных производств от 22.06.2020 № 49867/19/18017-ИП, № 49865/19/18017-ИП, однако, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в указанной части в связи с пропуском конкурсным управляющим АО «Айсберг» срока на обращение в суд.

Статьей 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее: Закон № 229-ФЗ) установлен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Статья 117 АПК РФ предусматривает, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Как указано самим заявителем в обращении в МРО по ОИП УФССП по УР, копии постановлений об окончании исполнительных производств от 22.06.2020 были вручены судебным приставом-исполнителем представителю конкурсного управляющего АО «Айсберг» 01.12.2020.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании данных постановлений конкурсный управляющий обратился лишь 02.02.2021, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока при этом не заявлено.

Поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим АО «Айсберг» требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от 22.06.2020 № 49867/19/18017-ИП, № 49865/19/18017-ИП.

Вместе с тем, в части требований о признании незаконными действий Вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2 суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в адрес службы судебных приставов было направлено заявление с указанием на незаконность окончания исполнительных производств и просьбой возобновить исполнительные производства в отношении ООО «Универсал-Строй». К указанному заявлению была приложена копия определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2018 по делу №А71-3171/2016 о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй».

Однако, несмотря на наличие данного определения, Вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 в ответе от 17.12.2020 на заявление АО «Айсберг» было указано на правомерность окончания исполнительных производств со ссылкой на наличие сведений в ЕГРЮЛ о том, что должник находится в стадии ликвидации. Указанный ответ был получен представителем конкурсного управляющего АО «Айсберг» 26.01.2021, что подтверждается соответствующей подписью.

Никакой оценки представленному определению дано не было, информация, предоставленная взыскателем, не проверена, также не проверена актуальность записи в ЕГРЮЛ.

При этом, впоследствии 09.02.2020 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств от 22.06.2020 и о возобновлении исполнительных действий в отношении должника ООО «Универсал-Строй».

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений законных прав и интересов заявителя на своевременное исполнение судебного акта, так как неисполнение до указанного момента исполнительного документа реальным образом нарушало права и законные интересы заявителя на своевременное удовлетворение требований, основанных на вступившем в законную силу решении арбитражного суда.

С момента окончания исполнительных производств и до отмены постановлений (с 22.06.2020 по 09.02.2021) меры по принудительному исполнению приставом не осуществлялись, требования исполнительных документов не исполнялись.

Учитывая изложенное, действия Вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительных производств на основании дубликатов исполнительных листов от 24.08.2016 ФС № 026671593 и ФС № 026671594 признаются судом незаконными.

Доводы представителя МРО по ОИП УФССП России по УР, приведенные в судебном заседании 19.04.2021, о том, что задержка с отменой постановлений об окончании исполнительных производств и возобновлением исполнительных производств была связана с особенностями программы ФССП, не свидетельствуют о законности действий должностных лиц службы судебных приставов.

В отношении требования заявителя об обязании возбудить исполнительные производства на основании дубликатов исполнительных листов суд считает необходимым отказать ввиду неактульности такого требования, поскольку фактически в настоящее время оно уже исполнено. Судебным приставом-исполнителем МРО по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 постановлениями от 09.02.2021 отменены постановления об окончании исполнительных производств от 22.06.2020 № 49867/19/18017-ИП, № 49865/19/18017-ИП, указанные исполнительные производства возобновлены.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1.Признать незаконным, несоответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» действия Вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской РеспубликеФИО2, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительных производств на основании дубликатов исполнительных листов от 24.08.2016 ФС № 026671593 и ФС № 026671594.

2.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова