Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Хлебы", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИжТендер", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «С.М.Прогресс», г.Химки (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. ИФНС России № 34 по г. Москве,

о признании договора недействительным,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – пред по дов. от 23.03.2021, удостоверение адвоката, Парусникова А.В. – директор, паспорт гражданина РФ,

от ответчика: ФИО2 – директор, паспорт гражданина РФ,

от третьих лиц:

1. не явился (уведомление),

2. не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью " Хлебы", г.Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИжТендер", г. Ижевск (далее – ответчик) о признании заключенного между ООО «Хлебы» и ООО «ИжТендер» договора в виде «Заявления на создание сертификата ключа проверки электронной подписи от 21.11.2019», квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, серийный номер 3B3DCE0011ABD899480A80D48DF822CF от 26.11.2019 (квалифицированная электронная подпись) недействительным (ничтожным) и применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительнопредмета спора, привлечены: 1. Общество с ограниченной ответственностью «С.М.Прогресс», г.Химки (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. ИФНС России № 34 по г. Москве.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит:

- признать заключенный между ООО «Хлебы» и ООО «ИжТендер» договор в виде «Заявления на создание сертификата ключа проверки электронной подписи от 21 ноября 2019 года», квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, серийный номер 3B3DCE0011ABD899480A80D48DF822CF от 26 ноября 2019 года (квалифицированная электронная подпись) недействительным (ничтожным);

- взыскать в порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы на госпошлину в размере 18 000 руб., а также расходы на представителя в размере 125 000 руб. и почтовые расходы в размере 3 659 руб. 26 коп., представил в материалы дела дополнительные документы (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на иск, полагает, что действовал добросовестно при изготовлении сертификата ключа, однако был умышленно введен в заблуждение, устно пояснил по существу заявленных истцом требований, считает сумму исковых требований в части взыскания расходов необоснованной (чрезмерной), иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Хлебы» зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Инспекции федеральной налоговой службе России № 34 г. Москва с 06.02.2003.

Истец указывает, что 27 октября 2020 года ООО «Хлебы» получено уведомление №10-25/048679 от 30 сентября 2020 от ИФНС России №34 по г. Москве о вызове на допрос руководителя/учредителя юридического лица для дачи показаний по вопросу подтверждения законности использования юридического адреса организации (т. 1 л.д. 19).

В ходе проведения допроса 29 октября 2020 года истцу стало известно, что от его имени по были направлены и приняты ИФНС России№ 34 по г. Москве налоговые декларации 6 НДФЛ за 3 квартал 2019, 4 квартал 2019, за полугодие 2020, налоговая декларация по НДС за 2-й квартал 2020, расчет по страховым взносам (РСВ) в электронной форме.

Указанные налоговые декларации и расчеты были подписаны квалифицированной подписью, выданной аккредитованным удостоверяющим центром ООО «ИжТендер».

14 ноября 2020 истцом был получен акт налоговой проверки №6132 от 28.04.2020 (т. 1 л.д.21-24), в котором ИФНС России №34 по г. Москве установила, что 14.02.2020 от имени истца подана налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 с исчисленной суммой налога подлежащей к уплате в размере 28 812 рублей по телекоммуникационным каналам связи.

По результатам налоговой проверки выявлена неуплата налога и несвоевременное предоставление декларации.

Как указывает истец, ООО «Хлебы» с 2019 находится на упрощенной системе налогообложения. В соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Истец не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), обязанность по предоставлению налоговых деклараций по НДС и иных расчетов у истца в электронном виде отсутствует. Вся бухгалтерская, налоговая и иная отчетность предоставляется в контролирующие органы, в том числе в ИФНС России №34 по г. Москве истцом сдается на бумажных носителях.

Истец ссылается на то, что никогда не обращался в адрес ответчика для изготовления квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи и о существовании ответчика узнал только 29.10.2020.

19 ноября 2020 истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении информации по факту создания, выдачи и управления сертификата ключей проверки электронной подписи (т. 1 л.д. 45).

В ответ на запрос истца письмом 20 ноября 2020 №1419/20 от 20.11.2020 (т.1 л.д. 46-49) ответчик сообщил следующее.

Между ООО «ИжТендер» (Принципал/Удостоверяющий центр) и ООО «С.М.Прогресс» (Агент) был заключен партнерский (агентский) договор присоединения от 21.05.2019.

21 ноября 2019 года ООО «С.М. Прогресс», на основании партнерского (агентского) договора присоединения, принял от ФИО3, представившего доверенность на предоставление сведений, получение ключа электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи за истца от 21.11.2019, заявление на создание сертификата ключа проверки электронной подписи истцу.

В соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи», руководствуясь Регламентом оказания услуг Удостоверяющего центра по созданию, выдаче и управлению сертификатов ключей проверки электронной подписи ООО «С.М.Прогресс» для изготовления сертификата ключа проверки электронной подписи были переданы ответчику следующие документы:

1. Скан-копия паспорта гр. России Парусниковой Анастасии Владимировны серия 4508 №857905, выдан Отделом внутренних дел района Беговой города Москвы от 07.09.2006.

2. Скан-копия Страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования 12910607435 Парусниковой Анастасии Владимировны.

3. Заявление на создание сертификата ключа проверки электронной подписи от 21.11.2019.

21 ноября 2019 на основании предоставленных документов ответчиком был изготовлен сертификат ключа проверки электронной подписи (далее СКПЭП) на имя генерального директора истца для использования в информационных системах, сроком действия на 12 месяцев (серийный номер 3B3DCE0011ABD899480A80D48DF822CF).

Истец утверждает, что ФИО3 не являлся уполномоченным представителем истца. Истец не знаком с ФИО3, никогда не наделял ФИО3 правом представлять сведения, получать ключи электронной подписи и сертификат ключа проверки электронной подписи.

Как указывает истец, представленные ФИО3 скан-копии владельца пользователя СКПЭП при сопоставлении с оригиналами документов имеют существенные отличия: пробелы на скан-копии СНИЛС не совпадают с пробелами на оригинале СНИЛС, на скан копии паспорта Парусниковой Анастасии Владимировны подпись, фотография другого человека, место расположения печати Отдела внутренних дел района Беговой города Москвы не совпадает с местом расположения на оригинале паспорта, оттиск печати на заявлении на создание сертификата ключа проверки электронной подписи от 21.11.2019 и доверенности на имя ФИО3 содержит изображение «ИНН <***>», которое отсутствует на печати, принадлежащей истцу.

По обращению истца 19 ноября 2020 года сертификат ключа электронной подписи был аннулирован ответчиком 20.11.2020.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора, заключенного в виде Заявления на создание сертификата ключа проверки электронной подписи от 21 ноября 2019 года», квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, серийный номер 3B3DCE0011ABD899480A80D48DF822CF от 26 ноября 2019 года (квалифицированная электронная подпись) недействительным (ничтожным).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63 - ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ).

Электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона № 63-ФЗ квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 17 Закона № 63-ФЗ квалифицированный сертификат должен содержать следующую информацию: 1) уникальный номер квалифицированного сертификата, даты начала и окончания его действия; 2) место нахождения и основной государственный регистрационный номер владельца квалифицированного сертификата - для российского юридического лица.

Как установлено судом, истец самостоятельно от своего имени не обращался с заявлением в ООО «ИжТендер» для изготовления ЭЦП и не предоставлял необходимого пакета документов для ее изготовления, поручений на обращение к ответчику доверенным лицам не давал, доверенность на такое обращение не выдавал.

В силу п. 1 ст. 14 Закона № 63-ФЗ удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.

Как следует из обстоятельств дела, ООО «ИжТендер» (ответчик) является удостоверяющим центром.

Удостоверяющий центр в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате:

1) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора оказания услуг удостоверяющим центром;

2) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 13 Закона об электронной подписи).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона об электронной подписи при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан в отношении юридического лица, зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливать наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица. Также удостоверяющий центр обязан получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата (ч.2 ст. 18 Закона об электронной подписи).

В соответствии с ч. 2 ст. 18 закона об электронной подписи при обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и (или) сведения из них: основной документ, удостоверяющий личность; основной государственный регистрационный номер заявителя - юридического лица; документ, подтверждающий право заявителя действовать от имени юридического лица без доверенности либо подтверждающий право заявителя действовать от имени государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 18 Закона N 63-ФЗ, аккредитованный удостоверяющий центр с использованием инфраструктуры осуществляет проверку достоверности документов и сведений, представленных заявителем в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи; сведения подтверждают достоверность информации, представленной заявителем для включения в квалифицированный сертификат, и аккредитованным удостоверяющим центром установлена личность заявителя - физического лица или получено подтверждение правомочий лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, на обращение за получением квалифицированного сертификата, аккредитованный удостоверяющий центр осуществляет процедуру создания и выдачи заявителю квалифицированного сертификата. В противном случае аккредитованный удостоверяющий центр отказывает заявителю в выдаче квалифицированного сертификата.

Судом установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что подпись, содержащаяся в заявлении на создание сертификата ключа проверки электронной подписи (т. 2 л.д. 64), доверенность на предоставление сведений, получение ключей электронной подписи и сертификата ключа, выданная на ФИО3 (т. 1 л.д. 54), не соответствует подписи генерального директора ООО "Хлебы" ФИО4; оттиск печати, содержащийся в указанных документах, не соответствует оттиску печати ООО "Хлебы"; копия паспорта, представленная с заявлением, не идентична оригиналу паспорта генерального директора ООО "Хлебы" ФИО4, в том числе, не идентична фотография, документы о юридическом лице и директоре общества предоставлены неуполномоченным лицом, не имеющим права на заключение указанного договора от имени общества.

Согласно п.п. 2.10. и 2.11. партнерского (агентского) договора от 21.05.2019, после изготовления СКПЭП, проводится обязательная идентификация личности клиента, получающих СКПЭП на бумажном носителе, путем сличения с оригиналами документов удостоверяющими личность клиента с целью подтверждения достоверности заявленных сведений.

В данном рассматриваемом случае, ответчиком в нарушении ст. 18 Закона N 63-ФЗ, а также п.п. 2.10. и 2.11. партнерского (агентского) договора от 21.05.2019 идентификация личности клиента, получающих СКПЭП, не проведена, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценивая действия ответчика как профессионального участника гражданско-правовых отношений в области изготовления и использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок путем создания и выдачи заявителю квалифицированного сертификата ключа, а также принимая во внимание специфику деятельности ответчика, обладающего повышенной ответственностью за исполнение возложенных на него Законом N 63-ФЗ обязанностей, суд считает, что ответчик не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру его деятельности, поскольку определение достоверности представленных документов должно быть произведено с использованием всех возможных способов проверки информации, в том числе, путем сличения с оригиналами документов удостоверяющими личность клиента.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п.п. 73 - 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -постановление от 23.06.2015 № 25) содержатся следующие разъяснения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В силу п.1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В данном случае, спорный договор подписан от имени ООО «Хлебы» неустановленным лицом в отсутствие воли и одобрении самого истца.

Надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Действия неустановленного лица являются неправомерными действиями, посягающими на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

На основе оценки доказательств в совокупности и во взаимосвязи судом не установлено обстоятельств применительно к статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые свидетельствовали бы о последующем одобрении сделки (договора) со стороны директора ООО «Хлебы» и его волеизъявлении на совершение данной сделки.

С учетом изложенного, договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Хлебы» и обществом с ограниченной ответственностью «ИжТендер» в форме заявления на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица, квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, серийный номер 3B3DCE0011ABD899480A80D48DF822CF от 26 ноября 2019 года судом признается недействительным в силу ст. 166, п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о признании сделки недействительной заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 125 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: соглашения на оказание правовой помощи от 25.11.2020, от 23.03.2021, от 26.04.2021, от 18.06.2021, акты приема-передачи правовой помощи, платежные поручения № 445 от 26.11.2020 на сумму 15000 руб., №473 от 18.06.2021 на сумму 20000 руб., №451 от 25.01.2021 на сумму 30 000 руб., № 459 от 23.03.2021 на сумму 30 000 руб.,№ 465 от 27.04.2021 на сумму 30 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в подготовке и подаче искового заявления в суд, участия в судебных заседаниях в Бутырском районном суде г. Москвы и в Арбитражном суде Московского округа посредством видеоконференц-связи (3 судебных заседания), составление ходатайств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (Протокол №8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные издержки судом признаны обоснованными и соразмерными на сумму 50 000 руб. в порядке ст.ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 659 руб. 26 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также дополнительных документов по настоящему делу в адрес ответчика и третьих лиц. Указанные расходы подтверждены почтовыми квитанциями, в связи с чем, и на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленной сумме.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание уточнение истцом исковых требований, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 12 000 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Признать заключенный между ООО «Хлебы» и ООО «ИжТендер» договор в виде «Заявления на создание сертификата ключа проверки электронной подписи от 21 ноября 2019 года», квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, серийный номер 3B3DCE0011ABD899480A80D48DF822CF от 26 ноября 2019 года (квалифицированная электронная подпись) недействительным (ничтожным).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИжТендер", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хлебы", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 659 руб. 26 коп. почтовых расходов, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Хлебы", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №467 от 29.04.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г.Костина