Гражданский кодекс часть 1

Определением от 08.02.08г. судом принято от ответчика встречное исковое заявление к истцу о взыскании суммы 1011658 руб.84 коп. денежных средств, необходимых для устранения скрытых строительных недостатков по договору инвестирования строительства №1 от 23.12.05г., 5000 руб. расходов по оказанию оценочных услуг, 10000 руб. судебных издержек для совместного рассмотрения с первоначальным иском истца.

Истец в отзыве на встречное исковое заявление от 19.02.08г. исх. № 032-54-110 исковые требования ответчика не признает, так как обязательство по договору инвестирования строительства № 1 от 23.12.2005г выполнены истцом полностью, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки результата работ от 06.03.07г.

По ходатайству сторон к материалам дела приобщаются документы, которые отражены в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком ( инвестор) был заключен договор инвестирования строительства № 1 от 23.12.05г., согласно которому инвестор в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство осуществлять дополнительное финансирование строительно-монтажных работ, связанных с перепланировкой квартиры № 50 мансардного этажа второго подъезда жилого дома по адресу г. Ижевск, ул.50 лет Пионерии,47 в соответствии с согласованной скорректированной проектно-сметной документацией (Рабочая документация по реконструкции кв. №50), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1). Права на указанную квартиру принадлежит Инвестору согласно договору уступки прав требования № 418-05638 от 05.05.2005г. Перепланировка квартиры № 50 выполнена на основании заявления Инвестора(письмо № 14 от 05.06.2005г-Прилождение № 2).

Заказчик (истец по делу) осуществляет выполнение строительно-монтажных работ, связанных с перепланировкой квартиры № 50 в объеме предоставленных Инвестором инвестиций в срок до 31.01.06г.(п.1.2 договора)

Приблизительная стоимость строительно-монтажных работ составляет по договору инвестирования с учетом протокола разногласий 3100870 руб. НДС –не облагается (п.2.1 договора).

Кроме того, истец письмом № 085-19-267 от 16.03.07г. сообщал ответчику, что инвестиции НДС не облагаются, общая сумма инвестирования 3100870 руб. без НДС.

П. 2.2.1, 2.2.2 договора с учетом протокола разногласий предусмотрена предоплата в размере 50% от суммы, указанной в п.2.1 настоящего договора в срок до 25.01.2006г. путем перечисления денежных средств на р/счет заказчика, окончательная оплата - в течение 5-ти дней после подписания сторонами акта приемки результата работ в соответствии с п.3.1 настоящего договора.

Сводка затрат по корректировке мансардного этажа – приложение № 3 к договору инвестирования № 1 ни кем не подписана

Ответчик платежным поручением № 1 от 24.01.2006г. перечислил истцу предоплату в размере 1550435 руб.

Истец свои обязательства, взятые по договору инвестирования № 1 выполнил, о чем имеется двусторонний акт сдачи приемки работ от 06.03.2007г.

Как видно из акта сдачи-приемки от 06.03.2007г. в соответствии с условиями договора инвестирования № 1 от 23.12.05г. Инвестор (ответчик) принял от Заказчика (истца) результат работы, связанной с перепланировкой квартиры № 50 мансардного этажа второго подъезда жилого дома по адресу <...> Пионерии,47.

Согласно п.2.2.2 договора инвестирования № 1 ответчик должен был оплатить окончательную оплату в течение 5 дней после подписания сторонами акта приемки результата работ.

14.08.2007г. истцом была предъявлена ответчику претензия на сумму 1550435 руб., в которой сообщалась ответчику погасить указанную задолженность до 27.08.2007г.

Ответчик письмом исх.№ 5 от 24.08.2007г. на претензию сообщил, что «учитывая долговременное взаимовыгодное сотрудничество между нашими организациями, убедительно прошу перенести срок оплаты по договору инвестирования строительства №1 от 23.12.05г. с 27.08.2007г. на 27.10.2007г.»

Как видно из материалов дела окончательная оплата по договору инвестирования № 1 до настоящего времени не произведена.

Указанное обстоятельство послужило истца основанием для обращения в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы 1550435 руб. задолженности по договору инвестирования № 1 от 23.12.05г.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца по первоначальному иску в части взыскания суммы 1550435 руб. задолженности обоснованы, подтверждены материалами дела, поэтому в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Встречный иск о взыскании суммы 1011658 руб.84 коп. убытков для устранения скрытых строительных недостатков, отраженных в отчете № 09/08 ООО «РосБизнесОценка» г. Ижевск об определении рыночной стоимости суммы, необходимой для устранения скрытых строительных недостатков в квартирах и 5000 руб. расходов по оценке, о возмещении судебных издержек в размере 10000 руб. ответчиком заявлен после подачи первоначального иска, поданного истцом.

Истец в отзыве на встречный иск сообщает, что требования ответчика по встречному иску в части взыскания убытков в размере 1016658 руб.84 коп., в связи с обнаружением оценщиком ряда строительных недостатков в указанных в квартирах заявлены истцу необоснованно, в иске просит полностью отказать.

Представитель истца с доводами ответчика, изложенными во встречном иске не согласен. В доказательство некачественно выполненных работ ответчик представил в суд отчет ООО «РосБизнесОценка» г. Ижевск № 09/08 от 04.02.08г. «об определении рыночной стоимости суммы, необходимой для устранения скрытых строительных недостатков в квартирах». В указанном отчете эксперта отражено, что в кв.№53,54 в кухне имеются протечки с крыши, в местах установки оконных блоков видны следы подтеков, образования грибка. Во всех квартирах в т.ч. кв.56 на полу трещины. По мнению оценщика указанные недостатки возникли вследствии недоработки кровли здания, а также некачественного выполнения работ по устройству основания.

Как видно из материалов дела работы по кровле здания, по устройству основания истцом по договору инвестирования № 1 не выполнялись, предметом договора №1 являются работы по перепланировке квартиры.

Экспертиза ООО «РосБизнесОценка» проведена в период, когда дело находилось на рассмотрении в суде, истец был лишен возможности выбора эксперта, ставить вопросы на экспертизу, участвовать в проведении экспертизы.

Экспертизу ООО «РосБизнесОценка» суд принять во внимание не может, так как эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заказчик в соответствии со ст.748 ГК РФ обнаруживший при осуществлении и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику( истцу). Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Квартиры приняты актом приемки-сдачи от 06.03.07г., претензии по качеству отсутствуют, работы приняты без замечаний и каких-либо оговорок.

В обосновании понесенных убытков в сумме 1016658 руб.84 коп. ответчик представил отчет № 09/08 ООО «РосбизнесОценка», пл.поручение №1 от 01.02.08г. на сумму 5000 руб.- оплата за оценочные услуги .

Оценив представленные по делу доказательства суд считает, что встречный иск в части взыскания убытков на основании ст.ст.15,720,723 ГК РФ, 65 АПК РФ удовлетворению не подлежат, в иске следует отказать.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков должно доказать не только факт нарушения обязательства, но и наличие причинной связи между допущенным истцом нарушением и возникшими убытками у ответчика, а также доказать размер отыскиваемых убытков.

Однако, ни один из перечисленных выше документов не подтверждает факт нарушения обязательства и причинно-следственную связь.

В связи с тем, что встречный иск ответчику в удовлетворении судом отказан, следовательно и судебные издержки в размере 10000 руб. ответчику следует отказать в силу ст.ст.106,110 АПК РФ.

Доводы ответчика ,изложенные во встречном иске о том, что истец в соответствии со ст.720 ГК РФ был извещен о недостатках и предложил ему устранить в разумный срок ,ответчик документально в соответствии со ст.65 АПК РФ не подтвердил, требования истец не получал, представленные ответчиком письма исх.2 от 06.02.08г.,№21 от 18.12.07г.не подтверждают получения истцом указанных писем, отсутствует надлежащая отметка истца. Кроме того, во внимание суд не принял сводку затрат по корректировке мансардного этажа- приложение № 3 к договору инвестирования № 1, поскольку сводка сторонами не подписана.

С учетом принятого решения и в силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине по встречному иску в сумме 16583 руб.29 коп. возлагаются на ответчика. Однако при подаче встречного иска ответчиком уплачена госпошлина пл.поручением № 2 от 07.02.08г. в сумме 16558 руб.29коп.,т.е. недоплачена сумма 25 руб., которая подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета РФ.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску в сумме 19252 руб.18 коп. возлагаются ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 132, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении встречного иска отказать.

2.Удовлетворить первоначальный иск в сумме 1550435 руб.00 коп.

3. Взыскать с ООО «ЮКОМ-Инвест» <...>:

3.1 в пользу ОАО Ижевский Электромеханический завод «Купол» <...> сумму 1550435 руб.00 коп.,19252 руб.18 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

3.2 в доход Федерального бюджете РФ 25 руб.00 коп. госпошлины.

4.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет - сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья Н.Ф.Князева