Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Г. Ахметовой, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 104,

дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "ХИМСТРОЙ" г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМИКС" г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 297 601 000 руб. задолженности.

с участием третьего лица без самостоятельных требований, ФИО1 г.Нижнекамск.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2 (паспорт) – представитель по доверенности /н от 22.08.2014.

от ответчика: ФИО3 (паспорт.) – представитель по доверенности № 23 от 02.09.2014.

от третьего лица: ФИО4 (паспорт) – представитель по нотариально удостоверенной доверенности № 1-1-580 от 18.08.2012.

Открытое акционерное общество "ХИМСТРОЙ" г. Ижевск Удмуртская Республика обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (исх. б/н от 25.12.2013) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМИКС" г. Ижевск Удмуртская Республика о взыскании 297 601 000 руб. 00 коп., составляющих стоимость строительных работ, выполненных на незавершенном строительством жилом доме по адресу: УР, г.Ижевск, примерно в 100 м от дома № 90 по ул. Баранова по направлению на запад, кадастровый номер 18:26:0041065:142 (делу присвоен номер А65-30721/2013).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу №А65-30721/2013, настоящее дело в силу ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2014 указанное исковое заявление в порядке ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству, с присвоением делу №А71-10520/2014.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте заседания суда (определение суда об отложении рассмотрения дела в судебном заседании от 26.11.2014) своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет: дата публикации – 12 декабря 2014г. в 10:19:38 (МСК), то есть не позднее, чем за пятнадцать дней до заседания суда, которое назначено на 21 января 2015г.

Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Представитель истца требования, изложенные в иске, в судебном заседании поддержал. По письменному ходатайству представителя истца (вх. от 19.01.2015) к материалам дела приобщены дополнительные документы, согласно перечню.

Представитель ответчика исковые требования считает необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.1 л.д.61-62), дополнительных пояснениях к отзыву (т.2 л.д.44-46), письменных пояснениях к отзыву (т.2 л.д.78-80; т.3 л.д.99-100, л.д.124 и л.д.167; вх. б/н от 13.10.2014, исх. б/н от 18.11.2014 и исх. б/н от 26.11.2014), которые ранее были приобщены к материалам дела, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности (исх. б/н от 08.04.2014 – т.2 л.д.34 и исх. б/н от 13.10.2014).

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены письменные пояснения к отзыву (исх. б/н от 24.12.2014, исх. б/н от 19.01.2015), с документами, перечисленными в приложении.

Представитель третьего лица считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, письменные пояснения (т.3 л.д. 86-89) и отзыв (исх. б/н и без даты) ранее были приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

25 января 2007г. между сторонами был подписан договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), согласно которому стороны решили совместно построить жилой дом по ул. Баранова, 1 в Ленинском районе г.Ижевска.

12 мая 2008 года между сторонами был подписан договор о взаимном сотрудничестве (б/н), согласно которому заказчик-подрядчик (истец) осуществляет собственными силами и средствами строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома № 1 жилого комплекса «Лесхозный», ограниченного улицами Баранова и Постольская Ленинского района г. Ижевска на земельном участке, принадлежащем застройщику (ответчик).

Тем же днем, 12 мая 2008 года между сторонами был подписан инвестиционный договор (б/н), предметом которого является инвестирование истцом доли в строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома № 1 жилого комплекса «Лесхозный», ограниченного улицами Баранова и Постольская Ленинского района г. Ижевска, составляющий от общей площади жилого дома 16 631,71 кв.м.

Истец, указывает, что в ходе исполнения обществом "ХИМСТРОЙ" обязательств по возведению указанного многоэтажного многоквартирного жилого дома № 1 жилого комплекса «Лесхозный», ограниченного улицами Баранова и Постольская Ленинского района г. Ижевска, им было затрачено на строительство объекта собственных и инвестиционных (по отдельным договорам участия в долевом строительстве с третьими лицами) средств на общую сумму 297 601 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании на основании ст.ст.131, 551, 1043, 1050 ГК РФ 297 601 000 руб. 00 коп., составляющих стоимость строительных работ, выполненных на незавершенном строительством жилом доме по адресу: УР, г.Ижевск, примерно в 100 м от дома № 90 по ул. Баранова по направлению на запад, кадастровый номер 18:26:0041065:142.

Исследовав представленные доказательства в своей совокупности, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 по делу №А65-851/2009, истец, открытое акционерное общество "ХИМСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2012 года дело о несостоятельности (банкротстве) №А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Поступившему 12 апреля 2012 года из Арбитражного суда Республики Татарстан делу о банкротстве ОАО «Химстрой» в Арбитражном суде Удмуртской Республики присвоен №А71-6213/2012. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2013 по делу №А71-6213/2012 конкурсным управляющим ОАО «Химстрой» назначен ФИО6 (т. 1 л.д. 10-12, 23-24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в котором указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товариществ») Кодекса и т.д.

В материалы дела каждой из сторон представлен договор о взаимном сотрудничестве от 12.05.2008г.

По условиям п.5.3. договора, представленного истцом, указано, что «спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан», а в п. 3.3. сказано, что «заказчик-подрядчик обязуется закончить строительство объекта и передать объект застройщику по акту приема-передачи не позднее II полугодия 2009 года» (т. 1 л.д. 20-22).

В свою очередь в договоре, представленном ответчиком, в п.5.3. указана подсудность «в Арбитражном суде Удмуртской Республики», а п. 3.3. изложен в следующей редакции «заказчик-подрядчик обязуется закончить строительство объекта……… и передать объект застройщику по акту приема-передачи не позднее……....» (т. 2 л.д. 81-83), то есть сроки строительства не определены.

В связи с имеющимися разночтениями сторонам в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было предложено представить оригинал договора для приобщения его к материалам дела, поскольку арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

К материалам дела приобщен оригинал договора о взаимном сотрудничестве от 12 мая 2008г. (л.д. 110-112 т.7), представленный ответчиком.

Представитель истца в порядке, установленном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил подлинность представленного ответчиком договора; свой оригинал договора о взаимном сотрудничестве от 12 мая 2008г. не представил, пояснив, что подлинник договора, несмотря на неоднократные требования, не был передан конкурсному управляющему ФИО6 бывшим генеральным директором общества "ХИМСТРОЙ"ФИО1

В свою очередь, представитель третьего лица ФИО1 пояснил суду, что оригинал договора о взаимном сотрудничестве от 12.05.2008 находится в распоряжении ФИО1, и что, поскольку он уже представлялся им на обозрение Арбитражного суда Республики Татарстан до передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики, то он не видит необходимости в приобщении его к материалам дела.

Вместе с тем, учитывая, что настоящее дело в силу ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики, в связи с чем рассмотрение спора начато с самого начала, суд не исполнение со стороны третьего лица требования о представлении подлинника договора о взаимном сотрудничестве от 12.05.2008 расценил как отсутствие указанного договора в оригинале.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, поскольку ни истец, ни третье лицо оригинал договора о взаимном сотрудничестве от 12.05.2008г. не представил, а заверенная истцом копия договора не тождественна подлиннику, представленному ответчиком (т. 7 л.д. 110-112), суд пришел к выводу, что факт заключения договора в редакции истца не может считаться доказанным.

В соответствии с п. 1.2 договора о взаимном сотрудничестве от 12.05.2008 стоимость строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома № 1 жилого комплекса «Лесхозный», ограниченного улицами Баранова и Постольская в Ленинском районе г. Ижевска составляет 464 188,9 тыс. рублей; в силу п.1.3 договора общая проектная площадь жилого дома составляет 18 477, 14 кв.м.

Доля застройщика составляет (п.1.5): квартиры общей проектной площадью 1 845,43 кв.м стоимостью 46 135,75 тыс. руб. в соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора. В счет стоимости квартир застройщик оформляет документацию по отводу и закреплению земельного участка под строительство объекта; представляет проектно-сметную и другую техническую и разрешительно-правовую документацию, согласованную в органах архитектурно-строительного надзора, необходимую для ведения строительно-монтажных работ, регистрации договоров и права собственности на предмет договора в Управлении Федеральной регистрационной службы УР.

Доля заказчика-подрядчика составляет (п.1.6): квартиры и встроенные помещения общей проектной площадью 16 631,71 кв.м на сумму 418 053,15 тыс. руб. в соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, распределение квартир и офисных помещений после окончания строительства должно быть, произведено согласно Приложению № 1 к настоящему договору (п.п. 1.5.-1.6. договора).

Между тем, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, данное приложение сторонами не подписывалось и в материалы дела представлено не было.

Согласно п. 2.1 договора для выполнения работ застройщик обязуется получить разрешение на строительство объекта в установленном порядке; согласно п.2.2 договора - передать заказчику- подрядчику по акту земельный участок под строительство объекта, проектно- сметную документацию, оборудование, материалы, передача которых возложена на застройщика и принять от заказчика - подрядчика законченный строительством объект и своевременно произвести за него расчеты путем передачи квартир и встроенных помещений согласно инвестиционного договора от 12 мая 2008 года.

В пункте 3.3 договора должны были быть установлены сроки, согласно которым ответчик обязуется закончить строительство объекта и передать объект истцу по акту приема - передачи, однако в тексте договора данные сроки не указаны.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия спорного договора о взаимном сотрудничестве от 12.05.2008, арбитражный суд приходит к выводу, что он является смешанным, и содержит в себе элементы как договора простого товарищества с привлечением инвестиций, так и строительного подряда, регулируемому нормами главы 55 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело; вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств; денежная оценка вклада производится по соглашению между товарищами.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенным условием договора строительного подряда является условие о начальном и конечном сроках выполнения работ, а существенными условиями смешенного договора с элементами договора простого товарищества и строительного подряда является соглашение о размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей и об общей цели, а также о сроке выполнения работ.

Вместе с тем, условия договора о взаимном сотрудничестве от 12.05.2008 не позволяют определить ни размер вклада каждого участника договора, ни сроки выполнения как работ в целом, так и отдельных этапов; сторонами не было конкретизировано имущество, подлежащее распределению; не определили стороны и денежную оценку вклада каждого участника, как не определили и свои обязанности по внесению вкладов, сроки их внесения. Из содержания договора невозможно идентифицировать имущество, внесенное истцом и ответчиком в качестве вклада по спорному договору.

Одновременно, срок выполнения строительных работ, согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», является существенным условием договора строительного подряда, без его согласования договор считается незаключенным.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

Учитывая, что вышеперечисленные условия являются существенными условиями для договора такого типа, суд пришел к выводу о том, что договор о взаимном сотрудничестве от 12.05.2008 нельзя считать заключенным.

Что касается условий инвестиционного договора, заключенного сторонами 12.05.2008, суд также приходит к выводу, что он не может считаться заключенным в силу следующего.

Согласно п.1.1 инвестиционного договора от 12.05.2008 предметом данного договора является инвестирование истцом доли в строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома № 1 жилого комплекса «Лесхозный», ограниченного улицами Баранова и Постольская Ленинского района г. Ижевска, составляющий от общей площади жилого дома 16 631,71 кв.м., в том числе: общая площадь доли квартир 15 501,51 кв.м., общая площадь доли встроенных помещений 1 130,20 кв.м.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора инвестор финансирует объект, указанный в п. 1.1. настоящего в размере доли, равной общей площадью 16 631,71 кв.м в соответствии с Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Между тем, приложение №1 также отсутствует и сторонами не подписывалось.

Согласно п.1.3 договора инвестирования от 12.05.2008, стоимость инвестиций определяется по соглашению сторон и на дату заключения настоящего договора составляет 418 053,15 тыс. рублей.

Пунктом 1.4 договора должны были быть установлены сроки окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, однако в тексте договора данные сроки не указаны.

В соответствии с указанным договором инвестирования от 12.05.2008 истец (инвестор) обязался инвестировать строительство квартир путем осуществления строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома № 1 жилого комплекса «Лесхозный», ограниченного улицами Баранова и Постольская Ленинского района г. Ижевска в соответствии с договором о взаимном сотрудничестве от 28.04.2008 за счет своих и привлеченных средств (п. 3.2.1 договора).

В пункте 3.2.2 договора должна была быть предусмотрена обязанность завершить выполнение строительных работ по объекту к определенному сроку, однако в тексте договора данные сроки не указаны.

Согласно п. 6.3 договора инвестирования от 12.05.2008 договор составлен в 3-х экземплярах, по одному для каждой из сторон, 3-ий экземпляр в Управление Федеральной государственной регистрационной службы, кадастра и картографии по Удмуртской Республики, которая будет осуществлять учетную регистрацию настоящего договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», действия данного закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.04.2005. Как следует из текста инвестиционный договор от 12.05.2008, дата подписания данного договора - 12.05.2008 (то есть после вступления в законную силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве этот Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. При этом договор должен содержать конкретные сведения о подлежащем передаче объекте долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

При отсутствии в договоре перечисленных условий такой договор считается незаключенным (ч. 5 ст. 4 того же Закона).

Как следует из инвестиционного договора от 12.05.2008, между истцом и ответчиком возникли правоотношения по строительству многоэтажного многоквартирного жилого дома № 1 жилого комплекса «Лесхозный» после вступления в законную силу Федерального закона № 214-ФЗ от 31 января 2004 года «Об участии в долевом строительстве», соответственно к данным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

Кроме того, данный факт, подтверждается п. 2.1 названного договора, согласно которому «при заключении договора стороны руководствовались: гражданским кодексом РФ; Законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, иных объектов недвижимости».

Между тем, в нарушении требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» в спорном договоре отсутствуют существенные условия, предъявляемые для данного вида договоров, а именно: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (п. 1.4, п. 3.2.2 договора вместо срока указаны многоточия); сроки и порядок уплаты цены договора; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Также не проведена государственная регистрация инвестиционного договора от 12.05.2008, что также, согласно Федеральному закону «Об участии в долевом строительстве» говорит о не заключенности спорного договора.

В соответствии со ст. 1041 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. То есть существенными условиями для договора простого товарищества являются условия о размере вклада, порядке его внесения, соединение вкладов товарищей и совместная деятельность, направленная на достижение единой для сторон цели.

Как следует из представленных договоров, вклады сторон в строительство дома договором о взаимном сотрудничестве не определены. При этом взаимосвязь этих договоров определена в п.2.2 договора о взаимном сотрудничестве, в соответствии с которым стороны должны руководствоваться инвестиционным договором от 12.05.2008г. в части, касающейся вопроса передачи квартир и встроенных помещений Заказчику-Подрядчику.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании долга по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Таким образом, суд сделал вывод о том, что договор о взаимном сотрудничестве от 12.05.2008 и инвестиционный договор от 12.05.2008 нельзя считать заключенными.

Вместе с тем, основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому отсутствие между сторонами договорных отношений не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

При отсутствии заключенного между сторонами договора подряда, но при наличии обстоятельств и соответствующих им доказательств, подтверждающих выполнение истцом строительных работ по возведению многоэтажного многоквартирного жилого дома № 1 жилого комплекса «Лесхозный», ограниченного улицами Баранова и Постольская в Ленинском районе г. Ижевска и принятие их результата застройщиком, такие отношения сторон квалифицируются как разовые сделки, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд» (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения по оказанию строительных работ.

Обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает в связи со сдачей результата работ подрядчиком.

Однако в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты приемки работ; отсутствуют доказательства того, что истец направлял сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ в порядке, установленном ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательства выполнения обязанностей по договору о взаимном сотрудничестве и размера фактически понесённых расходов на строительство спорного объекта общество «ХИМСТРОЙ» ссылается на экспертизу, проведенную в рамках уголовного дела № 07/20907 (т. 1 л.д. 29-37, т. 2 л.д. 68-72- заключение эксперта № 01-11/1409-2010) и заключение судебной экспертизы № 17, проведенной по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014 (т. 4 л.д. 66-95).

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив заключение эксперта № 01-11/1409-2010 (экспертиза по уголовному делу №07/20907 - т. 1 л.д. 29-37, т. 2 л.д. 68-72) в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанное заключение не может являться доказательством выполнения истцом обязанностей по договору о взаимном сотрудничестве, либо подтверждать размер фактически понесённых обществом «Химстрой» расходов на заявленную сумму 297 601 000 руб. исходя из следующего.

Во-первых, перед экспертом не ставился вопрос о том, кто именно (какая организация) выполнял работы по строительству спорного объекта, эксперту предлагалось ответить на вопрос о том, какие строительно-монтажные работы были выполнены на объекте и какие материалы при выполнении этих работ использовались.

Во-вторых, из текста заключения следует, что в распоряжение эксперта не передавалось ни одного акта выполненных работ (формы №КС-2) ни одной справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-3), ни общего журнала производства работ, ни приказов о назначении ответственных за ведение объекта как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 по делу №А65-30721/2013 (до передачи настоящего спора по подсудности), по ходатайству ФИО1 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГорАудит», 423831, г. Набережные Челны, Новый город, пр.Х.Туфана, д.26 (43/02), эксперту: ФИО7. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить сумму фактических затрат, понесенных генподрядчиком ОАО «Химстрой» на строительство «Многоэтажный жилой дома №1 жилого комплекса «Лесхозный», ограниченного улицами Баранова и Постольская Ленинского района г.Ижевска (ул.Орсовская, 1А г.Ижевска)».

Согласно представленному в дело экспертному заключению № 17 (т. 4 л.д. 64-85) экспертом сделаны следующие выводы: «Всего сумма фактических затрат, понесенных генподрядчиком, обществом «ХИМСТРОЙ» на строительство «Многоэтажный жилой дома №1 жилого комплекса «Лесхозный», ограниченного улицами Баранова и Постольская Ленинского района г.Ижевска (ул.Орсовская, 1А г.Ижевска)» по состоянию на 01.09.2014 составила в размере 305 292 руб. 8 тыс. руб., в том числе затраты на строительно-монтажные работы 278 405, 8 тыс. руб.; затраты на осуществление строительно-монтажных работ вахтовым методом 26 887 тыс. руб.».

Исследовав и оценив экспертное заключение № 17 (т. 4 л.д. 64-85) в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пояснение эксперта ФИО7, данные ею в судебном заседании 26.11.2014, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, третьего лица и эксперта, в качестве исходных данных экспертом использована копия сводного расчета, копия сметы строительно-монтажных работ по состоянию на 15.03.2014 (т. 3 л.д. 1-74).

Между тем, указанные документы не подписаны сторонами, сам эксперт ФИО7 не смогла пояснить суду, когда и кем указанные документы ей представлены. Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд установил, что экспертиза проводилась без выхода на место (незавершенный строительством объект недвижимости), поскольку объект в настоящее время находится в собственности иного лица, не являющегося участником процесса, территория стройки огорожена, доступ к нему ограничен.

Смета на строительно-монтажные работы датирована 15.03.2014, тогда как строительные работы на объекте велись в 2007-2008гг.

В 2013 году объект незавершенного строительства Многоэтажный многоквартирный жилой дом №1 жилого комплекса «Лесхозный», ограниченного улицами Баранова и Постольская Ленинского района г.Ижевска передан в общую долевую собственность обществ «СТМ-Инвест» и «Комбин», на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики в рамках дела о банкротстве должника, общества «ЭНЕРГОМИКС» от 19.08.2013 по делу №А71-3902/2013 (т. 2 л.д. 5-12).

Эксперт основывает свои выводы на акте инвентаризации фактически выполненных работ по незавершенному строительством жилому дому, однако указанный документ в деле отсутствует.

Кроме того, суд соглашается с возражениями ответчика в части выводов эксперта о сроках проведения обществом «ХИМСТРОЙ» работ, а именно: эксперт указывает, что работы по строительству дома велись в период с 01.01.2007 по 31.05.2009 и с 01.04.2010 по 30.06.2010, однако из заключения не представляется возможных определить на основании каких документов эксперт пришел к таким выводам, тем более, что согласно представленному в дело разрешению на строительство № 1031800554400-34 (т. 1 л.д. 25, последнее было выдано 25.04.2008 и действовало до 17.11.2008. Других разрешений заказчиком получено не было, срок действия полученного разрешения в установленном порядке не продлевался.

Из пояснений сторон, третьего лица и самого эксперта, следует, что эксперт ФИО7 непосредственно на осмотр спорного объекта не выходила, при составлении заключения использовала данные, которые остались у нее, при изготовлении заключений, проводившихся (на спорном объекте) ею ранее (материалы этих заключений приобщены к делу), в том числе в рамках уголовного дела №07/20907.

Действительно, общество с ограниченной ответственностью «ГорАудит» на протяжении длительного времени избиралась обществом «Химстрой» в качестве аудитора, по гражданско-правовому договору оказывала услуги по проведению аудиторских заключений; в силу чего в настоящее время является конкурсным кредитором общества «ХИМСТРОЙ» в рамках деле о банкротстве последнего (т. 2 л.д. 105-106).

В соответствии с ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п.5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что исследованное экспертное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ГорАудит» ФИО7, нельзя считать ни допустимым доказательством выполнения истцом обязанностей по договору о взаимном сотрудничестве, ни доказательством размера фактически понесённых обществом «Химстрой» расходов, на заявленную сумму 297 601 000 руб., поскольку неизвестен и не раскрыт источник исходных данных, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований акты на скрытые работы, журналы работ (т. 5,6) также не могут являться надлежащим доказательством выполнения истцом строительных работ, поскольку из их содержания невозможно определить на каком именно объекте, указанные в них работы выполнялись, так как в жилом комплексе с указанными координатами обществом «Химстрой» строилось несколько однотипных объектов.

В соответствии со ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На предложение суда назначить по делу повторную судебную экспертизу истец ответил отказом, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о взыскании 297 601 000 руб. 00 коп. задолженности по договору о взаимном сотрудничестве и инвестиционному договору от 12.05.2008.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора о взаимном сотрудничестве и инвестиционного договора от 12.05.2008, исходя из наличия фактических подрядных отношений, о своем нарушенном праве истец должен был узнать с момента окончания срока разрешения на строительство, которое действовало до 17.11.2008.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, истец после 17.11.2008, должен был либо предпринять все необходимые меры, позволяющие закончить строительство спорного жилого дома, либо взыскать с ответчика задолженность за фактически выполненные им на указанном объекте строительные работы, путем обращения в суд, не позднее 17.11.2011 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 297 601 000 руб. 00 коп., составляющих стоимость строительных работ, выполненных на незавершенном строительством жилом доме по адресу: УР, г.Ижевск, примерно в 100 м от дома № 90 по ул. Баранова по направлению на запад, кадастровый номер 18:26:0041065:142 (делу присвоен номер А65-30721/2013).

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. (при цене иска 297 601 000 руб. 00 коп.) относятся на истца (исковые требования признаны необоснованными), при этом, поскольку истцу на основании определения суда от 09.09.2014 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ХИМСТРОЙ" г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова