Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М. Саляховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ижевск к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

в присутствии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. В представленном ранее отзыве на заявление (л.д. 32) указал на то, что не имел умысла на совершение грубого нарушения требований и условий (несвоевременная поверка прибора измерителя влажности и прибора измерителя температуры обеззараживания), предусмотренных специальным разрешением( лицензией); просит суд при вынесении решения учесть положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменить административное наказание на предупреждение.

Дело на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123, 156 АПК РФ), неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Заместителя Председателя Правительства РФ ФИО4, от 03.04.2019 в соответствии с приказом от 20.05.2019 № 01-03/18-482 заместителя руководителя Управления ФИО5 была проведена внеплановая выездная проверка ИП ФИО1 на предмет соблюдения обязательных требований в сфере карантина растений при заготовке, хранении и реализации древесины в местах ее складирования.

В ходе проверочных мероприятий 29.05.2019 в 11 часов 30 минут по адресу осуществления деятельности предпринимателя: <...>, административным органом было выявлено, что ИП ФИО1 допущены грубые нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: установлено что у термопреобразователя сопротивления ДТС035-50М.В3.100, используемого для измерения температуры обеззараживания, истек срок поверки 23.05.2019. Согласно паспорту КУВФ.405210.003ПС первичная поверка была 23.05.2017 (интервал между поверками 2 года). Согласно свидетельства о поверке измерителя влажности Testo 606-1 (заводской номер 38668913/603), дата поверки прибора 12.10.2017, срок поверки прибора истек 11.10.2018.

Выявленные нарушения зафиксированы Управлением в акте проверки от 11.06.2019 № 120В.

11.06.2019 по факту выявленного правонарушения Управлением в присутствии предпринимателя составлен протокол №120В об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.22-24). Копия протокола получена ИП ФИО1 11.06.2019, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют нарушения условий осуществления конкретного вида лицензируемой деятельности, которые законодательством отнесены к числу грубых нарушений таких условий.

При этом субъектом правонарушения является лицо, имеющее лицензию на осуществление соответствующего вида лицензируемой деятельности и осуществляющее такую деятельность.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (статья 14.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 данной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 2 указанного Закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3 статьи 2 Закона N 99-ФЗ).

Согласно пункту 52 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ (пункт введен Федеральным законом от 27.10.2015 N 292-ФЗ), лицензированию подлежит выполнение работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, указанная норма вступила в силу с 01.01.2018 с принятием Постановления Правительства РФ от 03.02.2017 N 133 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию".

Работа по уничтожению или лишению жизнеспособности вредных организмов в подкарантинной продукции или на (в) подкарантинных объектах термическим методом включена в перечень работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, утвержденный Постановление Правительства РФ от 09.08.2016 N 768 "Об установлении видов работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию".

Порядок лицензирования деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию (далее соответственно - работы по обеззараживанию, лицензируемый вид деятельности) установлен в Положении о лицензировании деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.02.2017 N 133 (далее - Положение).

В силу пп. а п.4 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), обратившемуся в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии на право выполнения работ по обеззараживанию (соискатель лицензии), является, в том числе, наличие у соискателя лицензии помещений, зданий, сооружений и иных объектов, не являющихся объектами жилищного фонда и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения заявленных работ по обеззараживанию.

Лицензионными требованиями к юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), имеющему лицензию на право выполнения работ по обеззараживанию (далее - лицензиат), кроме требований, указанных в пунктах 4 - 6 настоящего Положения, являются, в том числе соблюдение требований к методам и способам карантинного фитосанитарного обеззараживания, обеспечивающим качество выполнения работ по обеззараживанию, и порядка оформления их результатов, установленных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (пп. «а» п.7 Положения).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В соответствии со ст. 13 выше указанного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации -периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Как следует из материалов дела, согласно государственному реестру лицензиатов, осуществляющих деятельность по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, который размещен на официальном сайте Россельхознадзора (www.fsvps.ru) в разделе «Регистрация и лицензирование», ИП ФИО1 ОГРМИП <***>, ИНН <***> является лицензиатом, с правом осуществления работ по уничтожению или лишению жизнеспособности вредных организмов в подкарантинной продукции или на (в) подкарантинных объектах термическим методом, (лицензия № 0-0000077 от 26.06.2018, срок: бессрочно).

Материалами дела также подтверждено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 были допущены грубые нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: установлено что у термопреобразователя сопротивления ДТС035-50М.В3.100, используемого для измерения температуры обеззараживания, 4 истек срок поверки 23.05.2019. Согласно паспорту КУВФ.405210.003ПС первичная поверка была 23.05.2017 (интервал между поверками 2 года); согласно свидетельства о поверке измерителя влажности Testo 606-1 (заводской номер 38668913/603), дата поверки прибора 12.10.2017, срок поверки прибора истек 11.10.2018.

Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки от 11.06.2019 № 120В, протоколом об административном правонарушении от 11.06.2019 № 120В, материалами административного дела, ответчиком по существу не оспариваются.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил нарушения лицензионного законодательства в сфере карантина растений.

Административный орган, ссылаясь на грубый характер выявленных нарушений, просит квалифицировать действия (бездействия) предпринимателя по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, к грубым нарушениям лицензиатом лицензионных требований относятся нарушения положений пункта 7 Положении о лицензировании деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.02.2017 N 133, и части 3 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 206-ФЗ "О карантине растений", повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Как установлено частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что выявленные со стороны ИП ФИО6 нарушения лицензионных требований повлекли за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера. Само по себе истечение срока поверки приборов не свидетельствует об их неисправности и безусловном возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера. Доказательства обратного Управлением в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, учитывая, что заявление административного органа, содержит данные, указывающие на событие административного правонарушения, представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации правонарушения, а именно указанные в протоколе об административном правонарушении действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд считает необходимым переквалифицировать действия индивидуального предпринимателя ФИО1 с ч. 4 ст. 14.1 на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях предпринимателя содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения установлена судом, подтверждается материалами дела и усматривается в форме неосторожности. Предприниматель обязан соблюдать требования действующего законодательства и не допускать нарушения лицензионного законодательства.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения судом не истек.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения, возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. Ответчик присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, копию протокола получил при составлении, что подтверждается соответствующими отметками.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и сфера деятельности, в которой допущено правонарушение, не позволяют оценить его как малозначительное в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его опасности, не позволяет суду применить в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что обстоятельств отягчающих ответственность ответчика, административным органом не установлено. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что правонарушение совершено ответчиком впервые, последний является малым предприятием, суд пришел к выводу, что ответчик за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, подлежит привлечению к административной ответственности в виде предупреждения.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ижевска, зарегистрированного по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата и место государственной регистрации – 22.06.1999, г. Ижевск, к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина