Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Г. Геладзе рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» г.Ижевск о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, выразившегося в отказе в возбуждении уголовного дела и административного дела по исполнительному производству № 3692/18/18017-ИП от 02.04.2018,

при участии административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Общества с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания», г.Ижевск

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 03.07.2018;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО3 по доверенности от 29.12.2017;

от административного ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская УК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик), выразившегося в отказе в возбуждении уголовного дела и административного дела по исполнительному производству № 3692/18/18017-ИП от 02.04.2018.

Представители административного ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело в порядке ст. 123, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие указанных лиц, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований общество указало, что на основании исполнительного листа от 27.03.2018 № ФС 020108331, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу А71-4250/2018, вступившему в законную силу 27.03.2018, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 02.04.2018 №3692/18/18017-ИП в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» (далее – ООО «РТК», должник), предметом исполнения является запрет ООО «Районная теплоснабжающая компания» начислять и направлять платежные документы на оплату потребленных коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Городская управляющая компания» по следующим адресам: г. Ижевск, пос. Машиностроителей №№ 62, 68, 71, 99, 100, 106, ул. Выемка № 15а, ул. Джамбула № 65, ул. Кирзаводская №№ 6, 7а, 8, 9, 10, 13, 14, 15, ул. Клубная №№ 52, 54, 64/2, 66, 70, 70/5, 71, 75, 76/8, 79, 87, ул. Новостроительная № 27, ул. Саратовская №№ 31, 33, 39, ул. Телегина № 49а, за исключением многоквартирных домов по следующим адресам: пос. Машиностроителей №№ 63, 75; ул. Клубная №№ 65, 66/3.

В установленный 5-дневный срок должником ООО «РТК» действия, указанные в исполнительном документе, исполнены не были.

Заявитель указал, что неоднократно подавал судебному приставу-исполнителю заявления и ходатайства о возбуждении административного и уголовного дел по факту неисполнения судебного акта, по которому должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом судебным приставом-исполнителем уголовное дело не возбуждается, на все заявления, направленные в адрес судебных приставов - исполнителей, ООО «Городская управляющая компания» получает отказ в возбуждении.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на заявление не представил, устно пояснил, что требования заявителя не признает, при этом указав, что ООО «Городская УК» не были соблюдены требования к форме заявлений и порядку их подаче, а также отсутствуют основания для возбуждения в отношении ООО «РТК» административного дела. При этом судебный пристав-исполнитель также отметил, что юридическое лицо к уголовной ответственности привлечено быть не может. Кроме того, возбуждение уголовного дела не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя ФИО1

В отзыве на заявление третье лицо ООО «РТК» указало, что доводы заявителя являются незаконными и необоснованными. Оснований для привлечения ООО «РТК» к административной ответственности не имеется, поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора и установление нового срока для исполнения в настоящее время обжалуются в Арбитражном суде Удмуртской Республике. Заявления о возбуждении уголовного дела, поданные ООО «Городская управляющая компания» в МРО по ОИП по УР, не содержали достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, в связи с чем рассматривались МРО по ОИП по УР в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». ООО «РТК» пояснило, что в соответствии с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии обеспечительных мер от 27.03.2018 по делу А71-4250/2018 и исполнительного листа на обеспечительные меры ООО «РТК» было запрещено начислять и направлять платежные документы на оплату потребленных коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений, расположенных в 36 многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением ООО «Городская управляющая компания». Третье лицо считает, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о начислении ООО «РТК» и последующем предъявлении платежных документов на оплату потребленных коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений, расположенных в указанных домах. Кроме того, 26.07.2018 было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Городская управляющая компания» о наложении судебного штрафа за неисполнение ООО «РТК» определения о принятии обеспечительных мер от 27.03.2018 в связи с недоказанностью.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Удмуртской Республики 27.03.2018 на основании определения о принятии мер по обеспечению иска по делу №А71-4250/2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № 020108331, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» было запрещено начислять и направлять платежные документы на оплату потребленных коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Городская управляющая компания» по следующим адресам: г.Ижевск, пос. Машиностроителей, №№ 62, 63, 68, 71, 75, 99, 100, 106, ул. Выемка, №15а, ул. Джамбула, №65, ул. Кирзаводская, №№ 6, 7а, 8, 9, 10, 13, 14, 15, ул. Клубная, №№ 52, 54, 64/2, 65, 66, 66/3, 70, 70/5, 71, 75, 76/8, 79, 87, ул. Новостроительная, №27, ул. Саратовская, №№31, 33, 39, ул. Телегина, №49а.

На основании данного исполнительного листа по обеспечительным мерам судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1 02.04.2018 было возбуждено исполнительное производство № 3692/18/18017-ИП в отношении ООО «РТК», о чем вынесено соответствующее постановление.

05.04.2018 ООО «Городская УК» в МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике было направлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «РТК» в связи с неисполнением решения суда по делу № А71-4250/2018 о запрете ООО «РТК» начислять и направлять платежные документы на оплату потребленных коммунальных услуги. Также обществом было направлено ходатайство о возбуждении в отношении ООО «РТК» административного дела в связи с неисполнением решения суда по делу № А71-4250/2018.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено требование от 11.04.2018 о незамедлительном прекращении начислений и направления платежных документов на оплату потребленных коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Городская УК» по вышеуказанным адресам. Требование получено ООО «РТК» 11.04.2018.

16.04.2018 в МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике поступило ходатайство ООО «Городская УК» о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «РТК» в связи с неисполнением решения суда, а также неисполнения требования, содержащегося в исполнительном документе по делу № А71-4250/2018.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике ФИО1 от 18.04.2018 № 18017/18/17973 и от 19.04.2018 № 18017/18/18016 в удовлетворении заявлений (ходатайств) ООО «Городская УК» было отказано.

Также в адрес ООО «Городская УК» в ответ на обращение было направлено письмо за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО4, в котором разъяснялось, что 11.04.2018 должнику ООО «РТК» вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также требование об исполнении решения суда в незамедлительный срок.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2018 удовлетворено заявление ООО «РТК» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.03.2018 по делу № А71-4250/2018, в виде запрета ООО «РТК» начислять и направлять платежные документы на оплату потребленных коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Городская УК» по следующим адресам: г. Ижевск, пос. Машиностроителей №№ 62, 63, 71, 75, 100, ул. Клубная №№ 65, 66/3, 70 корпус 5, 75, 79, 67, ул. Кирзаводская, д.14,15, ул. Новостроительная № 27.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2018 ООО «РТК» освобождено от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике ФИО5 от 10.04.2018 по исполнительному производству № 18017/18/16766.

Судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «РТК» было направлено требование об обязании явиться 06.06.2018 руководителю ООО «РТК» на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения решения суда, которое получено должником 04.06.2018.

06.06.2018 ООО «РТК» судебному приставу-исполнителю ФИО1 были представлены пояснения, в которых указано, что во исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2018 по делу № А71-4250/2018 ООО «РТК» после 02 апреля 2018г. не направляет жителям платежные документы на оплату коммунальной услуги по отоплению. Также указывалось, что ООО «РТК» информирует жителей МКД об обязательствах жителей ежемесячно оплачивать коммунальную услугу по отоплению до 10 числа месяца, следующего за расчетным, посредством объявлений об указанно обстоятельстве, о прекращении действия договора теплоснабжения ООО «Городская УК» с 20.02.2018 в связи с отказом ООО «РТК» от его исполнения в порядке, предусмотренном ст. 328 ГК РФ, о размере платы за отопление и платежных реквизитах ООО «РТК», по которым жители МКД могут оплатить эту коммунальную услугу. Указанная в объявлениях информация имеет справочный (информационный) характер. К пояснениям были приложены копии уведомления ООО «РТК» о расторжении договора теплоснабжения и письма от 30.05.2018.

09.06.2018 ООО «Городская УК» в МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике были направлены заявления о возбуждении в отношении ООО «РТК» административного дела и о возбуждении уголовного дела в связи с неисполнением решения суда по делу А71-4250/2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике ФИО1 от 25.06.2018 № 18017/18/30496 в удовлетворении заявлений (ходатайств) ООО «Городская УК» было отказано.

Считая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении уголовного и административного дел в отношении ООО «РТК» незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, представителя судебного пристава-исполнителя, суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно ч.1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч.2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 9 сентября 2013 г. № 290 утверждено Положение о применении в отношении должников-организаций обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера, предшествующих принятию решения о возвращении исполнительных документов без исполнения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 1 названного акта предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения, содержащее требование неимущественного характера в отношении должника-организации, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства обеспечивает принятие всех мер принудительного исполнения, в том числе предусмотренных статьей 105 Закона об исполнительном производстве: направление в адрес должника требования об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения; вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установление должнику нового срока для исполнения; в случае неисполнения должником требований об исполнении судебного решения - составление протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ; предупреждение руководителя должника-организации об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению; совершение мер принудительного исполнения, направленных на взыскание административных штрафов и исполнительского сбора.

Согласно п. 4.1.3 Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, от 04.06.2012 №07-12 дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом ФССП России, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Такими поводами являются: непосредственное установление должностными лицами ФССП России факта административного правонарушения; поступившие к ним материалы, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Между тем материалы исполнительного производства, которыми бы подтверждались доводы заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по исполнению судебного акта, в настоящее дело не представлены.

Должник уведомил судебного пристава-исполнителя об исполнении им требований исполнительного документа.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что судебным приставом-исполнителем должнику направлены требования об исполнении судебного акта от 11.04.2018; о вызове руководителя от 04.06.2018, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 02.07.2018; постановлением от 02.07.2018 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве – до 16.07.2018.

К моменту обращения ООО «Городская УК» в суд с настоящим заявлением (28.06.2018) новый срок для исполнения требований исполнительного документа не истек. Кроме того, следует отметить, что постановления от 02.07.2018 о взыскании исполнительского сбора и об установлении срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в настоящее время оспариваются ООО «РТК» в арбитражном суде.

Таким образом, правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по основаниям, указанным заявителем, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Следует отметить, что в подаваемых в МРО по ОИП УФССП России по УР заявлениях ООО «Городская УК» не указывало состав какого правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, содержится в действиях (бездействии) ООО «РТК». Также не смог дать пояснений по данному вопросу и представить заявителя в ходе рассмотрения дела.

Ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве и за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера установлена статьями 17.14 и 17.15 КоАП РФ соответственно.

Согласно ч.1 ст. 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.26, 17.8.1, частями 1 и 3 статьи 17.14, частями 1 и 2 статьи 17.15 настоящего Кодекса.

В соответствии 23.68 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, его заместители;

2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

3) руководители структурных подразделений указанного федерального органа исполнительной власти, его территориальных органов, их заместители.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 к указанным должностным лицам не относится и не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, и соответственно привлекать нарушителя к административной ответственности по ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ.

Кроме того, установление достаточных оснований для привлечения виновного лица к административной ответственности (объективной стороны) может иметь место только с соблюдением требований КоАП РФ и не может быть оценено судом в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в данном случае исполнительный лист был выдан на основании определения от 27.03.2018 о принятии мер по обеспечению иска, которые в последующем было частично отменены.

Юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Закона об исполнительном производстве, обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, выступает в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Кроме того, привлечение должника к административной ответственности не связано с обеспечением исполнения должником обязательств по вступившему в законную силу судебному акту. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по отказу в возбуждении административного дела в отношении ООО «РТК».

В части отказа по возбуждению уголовного дела судебным приставом исполнителем суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

В соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.

Порядок организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях регламентируется Инструкцией о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях (далее - Инструкция), утв. Приказом Минюста России от 2 мая 2006 г. № 139.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель принимают одно из следующих решений:

- о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ;

- об отказе в возбуждении уголовного дела;

- о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Из изложенного следует, что к полномочиям судебного пристава-исполнителя ФИО1 не относиться решение вопроса о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, заявление о возбуждении уголовного дела ООО «Городская УК» не содержит сведений о том, какие охраняемые законом интересы нарушаются действиями ООО «РТК», не указано статья уголовного закона, за нарушение которой лицо следует привлечь к уголовной ответственности.

Заявление о возбуждении уголовного дела подписано представителем ООО «Городская УК» по доверенности ФИО6, не обладающей полномочиями на подписание такого заявления.

Помимо того, действующим законодательством не предусмотрено привлечение к уголовной ответственности как субъекта юридическое лицо.

Суд также отмечает, что вопрос по установлению в действиях руководителя должника наличия признаков состава преступлений является прерогативой органов дознания службы судебных приставов и к компетенции арбитражного суда вопросы возбуждения уголовных дел и уголовного судопроизводства не отнесены.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, выразившегося в отказе в возбуждении уголовного дела и административного дела по исполнительному производству от 02.04.2018 № 3692/18/18017-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова