Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи О.Г. Чемезовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лео Смарт Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. общество с ограниченной ответственностью «Ижевская Транспортная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 413903 руб. ущерба

при участии представителей

истца: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность № 10 от 01.08.17.)

третьих лиц: не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ),

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 413903 руб. ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая (возгорание автомобиля УАЗ-39045, государственный регистрационный знак <***>, от 03.08.2016).

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 11, 15, 929, 965, 1064 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, отзыв на иск не представил.

Третьи лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

3 августа 2016 года по адресу: <...>, произошло возгорание автомобиля УАЗ-39045, государственный регистрационный знак <***>.

Признав событие страховым случаем по полису страхования средств автотранспорта № 1815-82 МТ 1091 VL от 20.08.2015, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 433903 руб., перечислив указанную сумму на счет страхователя – ОАО «ВЭБ-лизинг» (л.д. 32-33).

В силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Полагая, что виновным в наступлении страхового случая является ответчик, истец обратился к нему с требованием возместить убытки в добровольном порядке (л.д. 12-15). Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 413903 руб. ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая (возгорание автомобиля УАЗ-39045, государственный регистрационный знак <***>, от 03.08.2016).

Ответчик исковые требования оспорил, отзыв на иск не представил.

В порядке ст. 82 АПК РФ обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Профи» по делу проведена комплексная судебная автотехническая и пожаротехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № 071-18 от 28.06.2018 наиболее вероятной причиной возникновения пожара в автомобиле является загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования автомобиля; наиболее вероятной причиной аварийного режима работы электрооборудования автомобиля, приведшего к возгоранию, является установка дополнительного оборудования (динамика от аудиосистемы) с нарушением правил монтажа.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае причина возгорания автомобиля установлена путем проведения по делу комплексной судебной автотехнической и пожаротехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № 071-18 от 28.06.2018 наиболее вероятной причиной возникновения пожара в автомобиле является загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования автомобиля. Наиболее вероятной причиной аварийного режима работы электрооборудования автомобиля, приведшего к возгоранию, является установка дополнительного оборудования (динамика от аудиосистемы) с нарушением правил монтажа. В связи с тем, что ответчик не проводил технического обслуживания спорного автомобиля после марта 2016 года и не выполнял работы по установке дополнительного оборудования, то причину возгорания следует признать эксплуатационной.

Доказательств обратного истцом не представлено. Оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в наступлении спорного страхового случая и причинении ущерба автомобилю УАЗ-39045, государственный регистрационный знак <***>. Основания для удовлетворения исковых требований в данном случае отсутствуют.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лео Смарт Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных издержек 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев