Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ярынченко Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Ижевск

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва

третьи лица - 1. Воткинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Дельта – Строй», г.Воткинск

3. Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г.Ижевск

4. Казенное учреждение УР «Управление капитального строительства Правительства УР»

о взыскании 5 535 670 руб. 28 коп. убытков

исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике г.Воткинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Омега»

о признании договора уступки права требования № ОМ 45-1-12 от 19.09.2012 недействительным, ничтожным

в присутствии представителей:

от истца – ФИО1 – директор;

от ответчика, третьих лиц Воткинского РОСП, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – ФИО2 – представитель (доверенность № 12/907/765ИМ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике г.Воткинск – ФИО3 – представитель по доверенности;

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Воткинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о взыскании 5 535 670 руб. 28 коп. убытков.

Суд в соответствии со ст. 41, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика Воткинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской на Российскую Федерацию в лице Управления Федеральной службы судебных приставов.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 5 535 670 руб. 28 коп. убытков.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Воткинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, Общество с ограниченной ответственностью «Дельта – Строй», Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Казенное учреждение УР «Управление капитального строительства Правительства УР».

Арбитражным судом Удмуртской Республики рассматривалось дело № А71-12238/2013 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Омега» г.Ижевск о признании договора уступки права требования № ОМ 45-1-12 от 19.09.2012 недействительным по основаниям ст. 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 05.03.2014 дело № А71-10609/2013 объединено с делом № А71-12238/2013 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А71-10609/2013.

В ходе судебного разбирательства, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России о назначении по делу судебной технической экспертизы договора уступки права требования от 19.09.2012 № ОМ 45-1-12, заключенного между ООО «Омега» и ООО «Дельта-строй» с целью установления давности изготовления документа, проведение которой поручено экспертам ФГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», г. Пенза, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. соответствует ли дата, указанная в представленном на экспертизу договоре от 19.09.2012 № ОМ 45-1-12 фактическому времени изготовления данных документов;

2. в случае невозможности определения фактического времени изготовления представленного на экспертизу документа указать на наличие какого-либо воздействия на данные документы.

В суд поступило экспертное заключение № 1334/3.1-3, 1335/3.2-3 от 24.09.2014, в связи с чем, суд на основании ст.146 Арбитражного процессуального кодекса РФ возобновил судебное разбирательство.

Согласно экспертному заключению № 1334/3.1-3, 1335/3.2-3 от 24.09.2014 установить время выполнения документа (договор № ОМ 45-1-12 об уступке права требования от 19.09.2012) по возрасту его реквизитов и определить соответствие/несоответствие времени выполнения документа дате, указанной в нём, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Признаков воздействия агрессивных факторов на исследуемый документ (высокая температура, воздействие химических реагентов и растворителей и т.д.), вызывающих ускоренное старение материалов документа, не имеется.

Представитель истца требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении и ст.ст.16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчик и третьих лиц - Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике исковые требования оспорил по основаниям изложенным в отзыве на иск, сославшись на то, что 13.07.2012 в Воткинский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Удмуртской Республике поступило постановление Межрайонной ИФНС России №3 по Удмуртской Республике № 1538 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика — ООО «Дельта Строй» в размере 48 378 173,04 руб.

16.07.2012 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № 21450/12/26/18.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банковские учреждения о наличии у должника имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание. По данным регистрирующих органов установлено, что имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, отсутствует.

В ходе исполнительного производства установлено наличие у должника ООО «Дельта-Строй» дебиторской задолженности КУ «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» в размере 5 535 670,28 руб., подтвержденной следующими документами:

- Государственный контракт на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд от 18.04.2012 № 05/373-2012.

- Акт сверки взаимных расчетов за период с 18.04.2012 по 03.102.2012 подоговору№05/373-2012 от 18.04.2012.

12.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики», принадлежащую ООО «Дельта-Строй» в размере 5 535 670 руб. 28 коп., о чем ООО «Дельта-Строй» было известно, представитель ООО «Дельта-Строй» от подписания акта ареста отказался.

25.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Во исполнение данного постановления денежные средства в размере 5 535 670,28 руб. перечислены дебитором на счет ОФК Воткинского РОСП УФССП России по УР и в дальнейшем денежные средства перечислены взыскателю по исполнительному производству (платежное поручение от 02.11.2013 №1920451).

По мнению ответчика вина в неполучении денежных средств лежит на истце, поскольку согласно п. 3 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В данном случае факт обращения истца к казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» (должнику по обязательству) имел место только 22.03.2013, арест на дебиторскую задолженность наложен 12.12.2012, тогда как договор уступки права требования, со слов истца, подписан 19.09.2012.

Представители должника ООО «Дельта-Строй» ни при наложении ареста, ни при ознакомлении с материалами исполнительного производства, ни при обращении в суд с заявлением об оспаривании постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность не ссылались на факт уступки им права требования данной задолженности ООО «Омега». Тем самым, неблагоприятные последствия, вызванные исполнением обязательства первоначальному кредитору, несет сам истец.

По мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим у истца вредом, а также вина в действиях ответчика.

Кроме того, ответчик считает, что договор уступки права требования является мнимой сделкой в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец и третье лицо ООО «Дельта-Строй» в спорной сделке не имели 19.09.2012 намерений ее исполнять или требовать исполнения. Подлинная воля должника ООО «Дельта-строй» не была направлена на возмездную передачу права требования. В оспариваемом договоре ООО «Дельта-Строй» указал отсутствующий у него (цедента) расчетный счет, на который невозможно получение встречного исполнения от цессионария. В последующем, ООО «Дельта-Строй» продолжало осуществлять полномочия кредитора в уступленном обязательстве по государственному контракту от 18.04.2012 № 05/373-2012 в части задолженности 5 535 670,28 руб. Также ООО «Дельта-Строй» реализовывало в судебном порядке свои права на защиту принадлежащих ему данных имущественных прав (дело № А71-13250/2012).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике просит признать недействительным договор уступки от 19.09.2012г. по основаниям ст.168, п.1 ст.170 ГК РФ ничтожным как не соответствующий требованиям закона (пар.1 гл.24 ГК РФ и п.1 ст.83 Закона РФ "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ). По мнению налоговой инспекции, в момент заключения договора уступаемое право требования не перешло к новому кредитору и ООО "Дельта-Строй" продолжало оставаться кредитором, поскольку подписывало как кредитор Акты сверки с дебитором (03.10.2012, 08.10.2012г.), подтверждало принадлежность ООО "Дельта-Строй" арестованной приставом задолженности при обращении в суд и рассмотрении дела №А71-13250/2012 в суде (с 22.10. по 26.12.2012г.) Соответственно к новому кредитору ООО "Омега" право не перешло, которое до марта 2013г. не извещало должника об уступке права, за получением денежных средств к нему не обращалось, несмотря на то, что в соответствии с Государственным контрактом срок оплаты выполненных работ составляет 30 дней со дня приемки работ (18.09.2012) и должник в силу закона обязан расходование денежных средств производить в соответствии с требованиями БК РФ с соблюдением сроков оплаты в пределах финансового 2012 года, целевого назначения и пр.) Поскольку до ареста перемены лиц в обязательстве не произошло, то после наложения ареста 12.10.2012г. должнику и дебитору запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку нрава требования третьим лицам, согласно п.1 ст.83 Закона РФ "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ. Новый кредитор ООО "Омега" не заменил прежнего кредитора в обязательстве, дебитора об уступке не извещал, не требовал исполнения обязательства в соответствии с условиями договора (30 дней) и с учетом требований БК РФ о расходовании бюджетных средств в течение финансового 2012г. Должник, в силу прямого запрета (указания Минфина России), был не вправе проводить оплату лицу, не являющемуся стороной Контракта, перечисление которой Казначейство не произвело бы в силу той же позиции Минфина России. Вышеуказанное подтверждает то, что стороны и дебитор не имели намерений исполнять договор уступки в силу наличия установленного в ч.6.1. ст.9 Закона №94-ФЗ запрета на замену поставщика (подрядчика) по неисполненному Контракту и согласно позиции Минфина России. Об этом же свидетельствует и факт отсутствия в договоре обязанности одной из сторон по извещению должника о состоявшейся уступке и отсутствие факта извещения его в действительности. Договор не содержит порядка определения стоимости уступаемого права и размер оплаты за уступаемую задолженность при указании срока оплаты в течение года, что не характерно для лиц реально осуществляющих предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли (ст.2 ГК РФ). Кроме того, стороны указали в договоре расчетный счет ООО "Дельта-Строй" в Сбербанке, закрытый им еще в июне 2012г., что указывает на отсутствие намерений по перечислению денежных средств. Доказательств оплаты уступленных прав стороны договора не представили. Данные обстоятельства также подтверждают формальность составления договора без намерения его исполнять.

Инспекция считает себя заинтересованным лицом, поскольку в рассмотрении судом настоящего иска, поскольку удовлетворение этого требования обеспечит полноту взыскания в бюджет налогов с ООО «Дельта-Строй», путем исключения возможности возврата из бюджета налогов в размере 5 535 670,28 руб., арест и взыскание которых производилось судебным приставом исходя из факта принадлежности ООО «Дельта-Строй» указанной выше дебиторской задолженности.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения лиц участвующих в деле, суд

установил:

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 Воткинским районным отделом службы судебных приставов УФССП РФ по УР на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике № 1538 от 13.07.2012 возбуждено исполнительное производство № 21450/12/26/18 о взыскании с общества, недоимки по налогу, пени в размере 48 378 173 руб. 04 коп.

12.10.2012 судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление капитального строительства правительства Удмуртской Республики», принадлежащую обществу, в размере 5 535 670 руб. 28 коп., составлен акт о наложении ареста (описи имущества). От подписания и получения копии акта представитель ООО «Дельта-Строй» отказался.

19.09.2012 между ООО «Дельта-Строй» (Цедент) и ООО «Омега» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №ОМ 45-1-12. Согласно условиям указанного договора цедент уступает цессионарию право требования задолженности Казенного учреждения УР «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» (далее - должник) по государственному контракту на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд №05/373-2012 от 18.04.2012, по которому не были оплачены подрядные работы по актам формы КС-2 №13 от 18.09.2012, №12 от 18.09.2012, №11 от 18.09.2012, №10 от 18.09.2012, №9 от 18.09.2012, всего, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №5 от 18.09.2012 на сумму 5 535 670,28 копеек, в т.ч. НДС 18% - 844 424 руб. 28 коп.

22.03.2013 заявитель обратился к должнику с требованием в 10-дневный срок уплатить задолженность новому кредитору. Письмом от 26.03.2013 №08-10/1832 должник ответил, что указанные денежные средства на расчетный счет ОФК 28, Воткинского РОСП УФССП России по УР в качестве дебиторской задолженности должника ООО «Дельта-Строй» (ИНН <***>) на основании постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 12.10.2012 №21450/12/26/18, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5

ООО "Дельта-Строй", ООО "Омега" посчитав, что указанное постановление от 12.10.2012 нарушает их права и законные интересы обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике от 12.10.2012 о наложении ареста на имущество должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

При этом, в постановлении суд апелляционной инстанции указал на то, что с учетом имеющихся в деле доказательств заключения договора уступки права требования №ОМ 45-1-12 от 19.09.2012, который не признан недействительным или незаключенным, по состоянию на 12.10.2012 арестованная дебиторская задолженность ООО «Дельта-Строй» не принадлежала, таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО4, вынося постановление об аресте дебиторской задолженности, не убедилась в наличии у ООО «Дельта-Строй» дебиторской задолженности и наложила арест на имущество, не принадлежащее должнику, в нарушение положений ст. 80 упомянутого закона. Между тем, требования ООО «Дельта-Строй» не могут быть удовлетворены, поскольку при установленных обстоятельствах обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 12.10.2012 не нарушает прав и законных интересов ООО «Дельта-Строй», так как в момент совершения действий судебным приставом-исполнителем дебиторская задолженность не принадлежала ООО «Дельта-Строй», в связи с чем, права общества не могли быть нарушены в результате наложения на нее ареста.

ООО «Омега» в свою очередь усматривает незаконность действий судебного пристава-исполнителя в том, что арест наложен на принадлежащую ему дебиторскую задолженность.

Суд апелляционной инстанции пояснил, что в данном случае собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) может обратиться с соответствующим иском об освобождении имущества от ареста, как это указано в упомянутом пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, либо с ответствующим гражданско-правовым требованием к стороне по договору, на основании которого приобретено имущество, или с требованием о возмещении убытков, причиненных незаконным действиями судебного пристава-исполнителя, и получить защиту нарушенных прав в рамках рассмотрении судом соответствующих требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу № А71-13250/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Истец считая, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в вынесении постановление об аресте дебиторской задолженности, не убедившись в наличии у ООО «Дельта-Строй» дебиторской задолженности и наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику, в нарушение положений ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» причинило обществу убытки в размере утраченного права требования уступленного ООО «Дельта-Строй» по договору уступки права требования №ОМ 45-1-12 от 19.09.2012 обратилось в суд с настоящим иском.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 3 ФЗ от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 ГК РФ и пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пункт 2 ст. 90 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причин?нными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст.12 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в соответствии истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Помимо этого, предъявленные обществом к взысканию убытки в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, Воткинским районным отделом службы судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике 16.07.2012 на основании поступившего в его адрес постановления инспекции от 13.07.2012 № 1538 в отношении общества «Дельта-Строй» возбуждено исполнительное производство № 21450/12/26/18 о взыскании с должника 48 378 173 руб. 04 коп. недоимки по налогу, пеней.

В связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 12.10.2012 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность учреждения «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики», принадлежащую обществу «Дельта-Строй», в размере 5 535 670 руб. 28 коп. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). От подписания и получения копии акта представитель общества «Дельта-Строй» отказался.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении арбитражным судом дела № А71-13250/12 и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не требуют повторного доказывания.

Кроме того, присутствовавший при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность учреждения «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики», представитель общества «Дельта-Строй» не сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что данная дебиторская задолженность не принадлежит ООО «Дельта-Строй», поскольку 19.09.2012 между обществом «Дельта-Строй» (цедент) и обществом «Омега» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № ОМ 45-1-12, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности учреждения «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» по государственному контракту на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд от 18.04.2012 № 05/373-2012, по которому не были оплачены подрядные работы по актам формы КС-2 № 13 от 18.09.2012, № 12 от 18.09.2012, № 11 от 18.09.2012, № 10 от 18.09.2012, № 9 от 18.09.2012, всего согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 5 от 18.09.2012 на сумму 5 535 670 руб. 28 коп., в т.ч. НДС 18% - 844 424 руб. 28 коп.

Во исполнение данного постановления денежные средства в размере 5535670,28 руб. перечислены дебитором - учреждением «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» на счет ОФК Воткинского РОСП УФССП России по УР и в дальнейшем денежные средства перечислены взыскателю по исполнительному производству (платежное поручение от 02.11.2013 №1920451).

Следует отметить, что на момент исполнения постановления от 12.10.2013 о наложении ареста на дебиторскую задолженность дебитору - учреждению «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» также не было известно о том? что данная задолженность уступлена ООО «Дельта-Строй» новому кредитору - ООО «Омега» по договору уступки права требования № ОМ 45-1-12 от 19.09.2012.

Доказательства того, что стороны договора уступки права требования № ОМ 45-1-12 от 19.09.2012 уведомили должника о смене кредитора в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что ООО «Дельта-Строй», представитель которого присутствовал при вынесении постановления от 12.10.2012 о наложении ареста на дебиторскую задолженность также не сообщил ООО «Омега» об аресте уступленного права требования по договору № ОМ 45-1-12 от 19.09.2012.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что ООО «Омега», спустя пять месяцев после ареста дебиторской задолженности – 22 марта 2013 года обратилось к должнику - учреждению «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» с требованием в 10-дневный срок уплатить задолженность новому кредитору.

Письмом от 26.03.2013 №08-10/1832 должник ответил, что указанные денежные средства перечислены на расчетный счет ОФК 28 Воткинского РОСП УФССП России по УР в качестве дебиторской задолженности должника ООО «Дельта-Строй» (ИНН <***>) на основании постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 12.10.2012 №21450/12/26/18, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5

В соответствие со ст. 382, 384 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 3 ст. 382 ГК РФ установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Приведенная норма права направлена на защиту должника при исполнении им обязанности первоначальному кредитору в отсутствие уведомления о состоявшемся переходе прав новому кредитору.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ни ООО «Дельт-Строй», ни ООО «Омега» не уведомили учреждение - «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем, должник исполнил денежное обязательство первоначальному кредитору - ООО «Дельта-Строй», соответственно, ООО «Омега», как «новый кредитор», несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № З-П, Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможности судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из данных положений следует, что хозяйствующий объект волен в определении порядка ведения бизнеса, так как несет риск предпринимательской деятельности.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). Физические и юридические лица, приобретая и осуществляя своей волей и в своем интересе свои гражданские права, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

При этом юридические лица, осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, самостоятельно принимают решения о выборе наиболее эффективных способов ее осуществления.

Анализ вышеизложенного, а именно, 1). не уведомление ООО «Дельта-Строй» судебного пристава-исполнителя о наличии договора уступки права требования от 19.09.2012, 2). не уведомление ООО «Омега» о наложении ареста на дебиторскую задолженность, уступленную по договору уступки права требований от 19.09.2012, 3). не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования, позволяют сделать вывод о том, что в данном случае имеет место отсутствие у сторон договора уступки, и непосредственно у нового кредитора - ООО «Омега», должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности для предотвращения возможных убытков.

Вместе с тем, суд вынужден напомнить истцу, что в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ риск предпринимательской деятельности лежит на лице ее осуществляющем, в данном случае на истце.

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица службы судебных приставов и возникшими у истца убытками, то в удовлетворении иска общества о взыскании со службы судебных приставов убытков следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, независимо от признания ее таковой судом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом по смыслу названной правовой нормы следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (Определение ВАС РФ от 05.12.2012 по делу№А05-130/2012).

Согласно п. 11 ст.7 Закона "О налоговых органах РФ" налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В Постановлении № 22 от 10.04.2008г. Высший Арбитражный Суд РФ указал на право налоговых органов для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме, руководствуясь ст. 170 ГК РФ предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Сама по себе продажа дебиторской задолженности, заключение договора уступки права требования в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о реализации сторонами соответствующего права, предоставленного действующим законодательством.

Однако имевшая место в рассматриваемом случае схема реализации указанного права, сопряженная с наличием возбужденного в отношении цедента – ООО «Дельта-Строй» исполнительного производства, погашение задолженности в рамках которого не осуществляется, требует от добросовестного должника - владельца уступаемой дебиторской задолженности, получающего требования судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности, о запрете на отчуждение, передачу иным лицам имущества, осуществление расчетов с контрагентами, минуя свои расчетные счета, определенного поведения, соответствующего требованиям Закона об исполнительном производстве, направленного на осуществление расчетов с кредиторами по исполнительным документам.

Из существа оснований заявленных налоговой инспекцией исковых требований следует, что она указывает на направленность оспариваемой сделки на отчуждение принадлежащего должнику имущества, минуя процедуру, предусмотренную Законом об исполнительном производстве, на лишение кредиторов возможности получения задолженности в рамках исполнительного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Дельта-Строй» и ООО «Омега» заключили договор уступки права требования № ОМ 45-1-12 от 19.09.2012 лишь для вида, не намереваясь его исполнить и достичь соответствующие правовые последствия.

Также суд пришел к выводу о том, что данная сделка фактически была направлена на причинение вреда имущественным правам кредитора должника - налоговой инспекции - взыскателя в рамках исполнительного производства № 21450/12/26/18 возбужденного на основании постановления налоговой инспекции от 13.07.2012 № 1538 в отношении общества «Дельта-Строй» о взыскании 48 378 173 руб. 04 коп. недоимки по налогу, пеней и направлена на отчуждение принадлежащего должнику имущества, минуя процедуру, предусмотренную Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), лишение кредитора возможности получения задолженности в рамках исполнительного производства.

Кроме того, мнимость сделки усматривается из совершения ООО «Дельта-Строй» конклюдентных действий, позволяющих считать его кредитором, а именно, ООО «Дельта-Строй» подписывало как кредитор Акты сверки с учреждением - «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» (03.10.2012, 08.10.2012г.), не завило судебному приставу-исполнителя при аресте дебиторской задолженности о том, что данная задолженность обществу не принадлежит в связи с заключенным договором уступки права требования, подтверждало принадлежность ООО "Дельта-Строй" арестованной судебным приставом задолженности при обращении в суд и рассмотрении дела №А71-13250/2012 в суде (с 22.10. по 26.12.2012г.).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.

В силу п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону.

Анализ вышеизложенного, исходя из норм ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что заключив договор уступки права требования № ОМ 45-1-12 от 19.09.2012 при наличии возбужденного исполнительного производства в отношении ООО «Дельта-Строй» стороны договора создали лишь видимость добросовестной, возмездной реализации дебиторской задолженности, фактически использование конструкции перемены лица в обязательстве было направлено для целей злоупотребления правом в виде отчуждения принадлежащего должнику имущества, минуя процедуру, предусмотренную Законом об исполнительном производстве, направленной на лишение кредиторов возможности получения задолженности в рамках исполнительного производства.

Довод налоговой инспекции связи со ссылкой на нарушение пункта 6.1 статьи 9 Закона о размещении заказов является необоснованным, поскольку по договору уступки права требования ООО «Дельта-Строй» передало ООО «Омега» не права и обязанности исполнителя по государственному контракту, а право потребовать уплаты долга за выполненные работы.

С учетом принятого по делу решения, в силу 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации 5 535 670 руб. 28 коп. убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ижевск в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике 49 868 руб. расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Признать недействительным договор уступки права требования № ОМ 45-1-12 от 12.09.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Омега».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ижевск в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен