Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Иютиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Пономаревой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 г. Ижевск к административной ответственности по ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 г. Севастополь,

в присутствии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 31.12.2020;

от ответчика: ФИО1 по паспорту;

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – Управление Росреестра по УР, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 г. Ижевск (далее - ответчик, ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда УР от 14.09.2021 на основании ст. 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство ФИО2, последний допущен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Управления Росреестра по УР требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.115-116).

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2016 по делу № А71-5815/2015 (резолютивная часть решения оглашена 02.06.2019) ООО «Кама-Строй» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Кама-Строй» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кама-Строй» возложено на ФИО4, члена Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2016 по делу № А71-5815/2015 конкурсным управляющим ООО «Кама-Строй» утвержден ФИО5, член Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2017 по делу № А71-5815/2015 утверждено мировое соглашение от 04.10.2017 в деле о банкротстве должника, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2017 по делу № А71-5815/2015 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Удмуртской Республики для возобновления производства по делу и дальнейшего рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2018 по делу № А71-5815/2015 производство по делу о банкротстве ООО «Кама-Строй» в соответствии с п.1 ст. 163 Федерального закона возобновлено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2018 по делу № А71-5815/2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

В Управление поступили заявления от 25.06.2021 и 28.06.2021 кредитора ФИО2 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

01.07.2021 ведущим специалистом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.17-18).

При проведении административного расследования Управлением установлено, что:

- в нарушение абз. 1 п. 4.1 ст. 28, п. 1 ст. 61.22 Федерального закона, п.3.1 Порядка конкурсный управляющий ООО «Кама-Строй» ФИО1 сообщение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности опубликовал лишь 07.07.2021 (сообщение № 6954471), то есть за пределами установленного срока (не позднее 10.06.2021); дата административного правонарушения - 11.06.2021, место совершения административного правонарушения - Удмуртская Республика.

- в нарушение подп. «ж» п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, сведения о поступлении заявлений и жалоб в Управление Росреестра по Удмуртской Республике и о результатах их рассмотрения не отражены конкурсным управляющим ООО «Кама-Строй» ФИО1 в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.04.2021 и от 10.06.2021; дата совершения административного правонарушения - 07.04.2021 и 10.06.2021, место совершения административного правонарушения - Удмуртская Республика.

21.07.2021 уполномоченным лицом Управления в присутствии арбитражного управляющего ФИО1 в отношении последнего составлен протокол № 00331821 об административном правонарушении по ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ ( л.д. 10-13).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий был извещен уведомлением исх. от 15.07.2020 № 12-11/3776, полученным последним по почте 24.07.2021 (почтовое уведомление о вручении (т. 1 л.д. 43)).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении ответчика к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что 07 июня 2021 года конкурсным управляющим ООО «Кама-Строй» ФИО1 в Арбитражный суд Удмуртской Республики подано заявление о привлечение контролирующего должника лица ФИО6 к субсидиарной ответственности; Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2021 года заявление конкурсного управляющего ООО «Кама-Строй» оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 19 июля 2021 года; 30 июля 2021 года Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности принято к производству, назначено судебное заседание; 07.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Кама-Строй» опубликовано сообщение о подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на сайте ЕФРСБ за номером 6954471, несмотря на то, что на тот момент заявление конкурсного управляющего не было принято судом к производству. Ответчик отмечает, что им была исполнена обязанность по опубликованию указанного сообщения, что в случае возвращения заявления привело бы к увеличению расходов в процедуре конкурсного производства. Кроме того, арбитражный управляющий указывает на то, что отсутствуют достаточные основания для применения исключительной меры в виде дисквалификации арбитражного управляющего, применение меры ответственности в виде дисквалификации не отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 ст. 14.13 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) предусматривается административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3.1 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, повторно не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона № 127-ФЗ, финансового управляющего - в статье 213.9 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно п. 1 ст. 61.22 Федерального закона № 127-ФЗ сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

В соответствии с абз. 1 п. 4.1 ст. 28 Федерального закона сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В силу п. 3.1 порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Порядок) в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из протокола об административном правонарушении следует и по существу не оспаривается ответчиком, что согласно картотеке арбитражных дел, а также определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2021 по делу № А71 -5815/2015 конкурсным управляющим ООО «Кама-строй» ФИО1 07.06.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Следовательно, в соответствии с абз. 1 п. 4.1 ст. 28, п. 1 ст. 61.22 Федерального закона, п. 3.1 Порядка конкурсный управляющий ООО «Кама-Строй» ФИО1 должен был не позднее 10.06.2021 опубликовать на сайте ЕФРСБ сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Однако, как следует из представленных доказательств, сообщение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности опубликовано ответчиком за пределами установленного срока, а именно 07.07.2021 (сообщение № 6954471).

Доводы арбитражного управляющего о том, что своевременное опубликование сведений о подаче заявления о привлечении к ответственности в случае его возвращения привело бы к увеличению расходов в процедуре конкурсного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств и факта допущенного со стороны арбитражного управляющего нарушения сроков опубликования необходимых сведений в ЕФРСБ.

По второму эпизоду ответчику вменяется нарушение подп. «ж» п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Так, административный орган ссылается на то, что 20.06.2019 в Управление Росреестра по Удмуртской Республике поступило заявление ФИО2 от 20.06.2019 о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ООО «Кама-Строй» ФИО1 По результатам рассмотрения заявления ФИО2 Управлением Росреестра по Удмуртской Республике вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.06.2019, копия которого, а также копия заявления ФИО2 от 20.06.2019, направлены в адрес конкурсного управляющего ООО «Кама-Строй» ФИО1 Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификаторов 42601137460185 и 42601137460192 вручены адресату 10.07.2019 и 04.07.2019, соответственно. Кроме того, получение ФИО1 копии указанного заявления ФИО2, а также копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.06.2019 подтверждается направлением ФИО1 в адрес Управление Росреестра по Удмуртской Республике пояснений № 20 от 08.07.2019.

Также 14.10.2019 в Управление Росреестра по Удмуртской Республике поступила жалоба ЧУ Юридическая компания «Единство» от 14.10.2019 № 10/Ж на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 По результатам рассмотрения жалобы ЧУ Юридическая компания «Единство» Управлением Росреестра по Удмуртской Республике вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.10.2019. Копия указанного определения, а также копия жалобы ЧУ Юридическая компания «Единство», получены ФИО1 лично 06.11.2019.

28.10.2019 в Управление Росреестра по Удмуртской Республике поступила жалоба ФИО2 от 28.10.2020 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Кама-Строй» ФИО1

30.10.2020 в Управление Росреестра по Удмуртской Республике поступили заявления ФИО2 от 29.10.2020 и от 30.10.2020 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 от 28.10.2020, а также заявлений ФИО2 от 29.10.2020 и от 30.10.2020 Управлением Росреестра по Удмуртской Республике вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.11.2020. Копия указанного определения, а также копии жалобы ФИО2 от 28.10.2020, заявлений от 29.10.2020 и от 30.10.2020 направлены в адрес ФИО1, получены лично ФИО1 19.11.2020 и 25.11.2020.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сведения о поступлении вышеуказанных заявлений и жалоб в Управление Росреестра по Удмуртской Республике и о результатах их рассмотрения не отражены конкурсным управляющим ООО «Кама-Строй» ФИО1 в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.04.2021 и от 10.06.2021.

Доводы ответчика об отражении вышеуказанных сведений в последующем отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.08.2021 не свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика вменяемого нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 нарушений абз. 1 п. 4.1 ст. 28, п. 1 ст. 61.22 Федерального закона, п. 3.1 Порядка, подп. «ж» п. 5 Общих правил, выразившихся в нарушении срока опубликования на сайте ЕФРСБ сообщения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в неотражении необходимых сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.04.2021 и от 10.06.2021.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Закона № 127-ФЗ, так и повторное.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2021 по делу № А71-37/2021 (резолютивная часть объявлена 09.03.2021) арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А71-37/2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2021 по делу № А71-37/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

С учетом изложенного, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что представленный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности по выявленным нарушениям не пропущен (ст. 4.5 КоАП РФ), обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, судом не установлено.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего заключается в невыполнении им обязанности по соблюдению требований, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, имея возможность для соблюдения установленных правил и норм законодательства о банкротстве.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, ущемляющих гарантированные права, в том числе на защиту, суд не усматривает.

Вместе с тем, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При принятии решения о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения судом в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания принято во внимание окончание, что материалами дела подтверждено и не опровергается Управлением отсутствие фактов причинения экономического ущерба интересам государства, кредиторов и должников. В рассматриваемом случае при наличии признаков состава правонарушения доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, управлением не представлено, равно как и доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Материалами дела подтверждено, что, несмотря на нарушение сроков, сообщение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности опубликовано ответчиком 07.07.2021 (сообщение № 6954471), а сведения о поступлении на действия последнего заявлений и жалоб в Управление Росреестра по Удмуртской Республике и о результатах их рассмотрения отражены конкурсным управляющим ООО «Кама-Строй» ФИО1 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.08.2021, что свидетельствует об устранении ответчиком выявленных нарушений, принятии мер к исполнению требований действующего законодательства.

Суд отмечает, что тот факт, что правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, сам по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что вменяемое ответчику административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств его совершения, является малозначительным, не представляет большой общественной опасности, не нанесло значительного ущерба интересам должника и кредиторов, не повлекло наступления для указанных лиц неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Назначение в рассматриваемой ситуации наказания в виде дисквалификации не будет являться соразмерным допущенному правонарушению, и не обеспечит соблюдение конституционного принципа индивидуализации при назначении наказания. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений КоАП РФ не установлено.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для удовлетворения требований Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 3, 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 г.Ижевск к административной ответственности по ч.3 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина