Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протокола судебного заседания судьей М.В.Лиуконен, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в лице Казанского филиала, г.Казань

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисплюс Вахитовского района г.Казани», г.Ижевск,

третьи лица – 1. ФИО1, г.Казань,

2. ФИО2, г.Казань

о взыскании 24 213 руб. 82 коп. ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (уведомление № 188412 вручено 22.10.2010, ходатайство в порядке ст. 156 АПК РФ);

от ответчика – не явился (возврат почтовой корреспонденции);

от третьих лиц – 1. не явился (возврат почтовой корреспонденции);

2. не явился (возврат почтовой корреспонденции);

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)

Закрытое акционерное общество Страховая компания «Чулпан» в лице Казанского филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисплюс Вахитовского района г.Казани», с участием третьих лиц ФИО1, ФИО2 о взыскании 24 213 руб. 82 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2010 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики в порядке ст.ст.35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту регистрации ответчика, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

В соответствие со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, 31.07.2008 в 11 час. 45 мин. на перекрестке ул.Вишневского-Каманина в г.Казани был поврежден автомобиль Opel Astra государственный номер <***> под управлением водителя ФИО2, застрахованный истцом по договору страхования транспортных средств (страховой полис № 010425 сроком действия 16.01.2008 по 15.01.2009).

При выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2008, протокола 16 РТ № 143772 от 31.07.2008, постановления по делу об административном правонарушении 16 РТ № 143772 от 07.08.2008, установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Opel Astra государственный номер <***> не обеспечил безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение между двумя транспортными средствами, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 руб.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, управляя транспортным средством Камаз 55111 государственный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ООО «Жилсервисплюс Вахитовского района г.Казани», управляя транспортным средством, не обеспечил дистанцию до остановившегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение между двумя транспортными средствами, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2008 (приложение к протоколу 16 РТ № 143771 от 31.07.2008) привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Камаз 55111 государственный номер <***> был застрахован в закрытом акционерном обществе «ГУТА-Страхование» филиал в г. Казани по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии ВВВ № 0461962248. Срок действия договора с 12 час. 30 мин 31.07.2008 по 23 час.59 мин. 59 сек. 30.07.2009.

На основании Экспертного заключения (отчет) № 29083 об оценке стоимости ремонта автомобиля Opel Astra, страхового акта № 1395/08 (ССТ) от 16.09.2008 и заявления страхователя истец по платежному поручению № 002179 от 19.09.2008 выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 48 427 руб. 64 коп. (стоимость устранения дефектов с учетом износа).

Направленная ЗАО «ГУТА-Страхование» филиал в г. Казани претензия № 1285 от 14.09.2009 с требованием возместить понесенные убытки в размере 24 213 руб. 82 коп. (учитывая обоюдную вину обоих участников дорожно-транспортного происшествия), оставлена ответчиком без удовлетворения. Вместе с тем, в письме № 1959 от 20.11.2008 страховщик пояснил, что начало действия договора ОСАГО ВВВ № 0461962248 с 12 час. 30 мин 31.07.2008, а согласно материалов об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в 11 час. 45 мин. 31.07.2008, в связи с чем, у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании ущерба с собственника транспортного средства.

В силу статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения такого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причине вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

Поскольку в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при столкновении двух и более источников повышенной опасности вследствие противоправных действий владельцев источников повышенной опасности вина обоих презюмируется, для освобождения от ответственности необходимо доказать отсутствие вины.

Доказательств отсутствия вины как водителя ФИО2, так и водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сторонами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали два источника повышенной опасности, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, основания, предусмотренные п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Определяя степень вины каждого из водителей, суд руководствовался материалами административного производства, из которых усматривается, что противоправное поведение на дороге имело место как со стороны ФИО2, так и водителя ФИО1, таким образом, налицо противоправные действия обоих водителей, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Точная степень вины каждого из водителей с определенной долей вероятности могла бы быть установлена при изучении характера повреждений обоих автомобилей, а также других обстоятельств, исследование которых требует наличия специальных познаний. Ходатайств о проведении соответствующей экспертизы суду заявлено не было. Постановление по делу об административном правонарушении водителями в установленном порядке не обжаловано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом установлена обоюдная вина водителей как ФИО2, так и ФИО1, суд считает возможным возмещение ущерба в размере 48 427 руб. 64 коп. возложить на обоих участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50% от суммы ущерба, то есть по 24 213 руб. 82 коп. на каждого.

При этом, автомобиль Камаз 55111 государственный номер <***> был застрахован в закрытом акционерном обществе «ГУТА-Страхование» по договору страхования транспортных средств серии ВВВ № 0461962248, срок начала действия договора установлен с 12 час. 30 мин. 31.07.2008, а согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2008, дорожно-транспортное происшествие произошло в 11 час. 45 мин. 31.07.2008.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность водителя транспортного средства Камаз 55111 государственный номер <***> не была застрахована.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца правомерны и подтверждены надлежащими доказательствами (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем, на основании ст.ст.15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Решил :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилсервисПлюс Вахитовского района г.Казани», г.Ижевск в пользу закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в лице Казанского филиала, г.Казань 24 213 руб. 82 коп. ущерба, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В.Лиуконен