Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.М. Морозовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ижевск

к 1. закрытому акционерному обществу «Уралспецавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ижевск

2. закрытому акционерному обществу «УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 69586 руб. 50 коп. ущерба

при участии представителей

истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.03.12.)

ФИО2 – представитель (доверенность от 09.10.12.)

ответчиков: 1. ФИО3 – представитель (доверенность № 308 от 29.08.12.)

ФИО4 – представитель (доверенность № 329 от 29.08.12.)

2. не явился (возврат в деле)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 69586 руб. 50 коп. ущерба, образовавшегося по договору № 39 на техническое обслуживание установок автоматического водяного пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от 01.01.2012.

Представители истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к нему и со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Представители первого ответчика исковые требования оспорили, поддержав возражения, изложенные в отзыве на иск, а именно техническое обслуживание установок автоматического водяного пожаротушения проведено качественно, без отступлений от условий договора.Следует отметить, на отсутствие дежурного персонала ведущего круглосуточное дежурство торгового комплекса (на посту охраны), с 03:17:27 часа (время запуска системы) до 08 часов 30 минут (обнаружение затопления). Время работы установки АПТ составило: 5 час. 13 мин. 15 марта 2011 года ЗАО «Уралспецавтоматика» (ИНН <***>) не имела возможное выполнить работы по замене оросителя в угловом складе второго этажа - в техническом помещении (№50 площадью 7,2 кв.м.), т.к. осуществляет свою деятельность с 17 октября 2011 года. Следует отметить, что ороситель сорван вместе с фитингом - муфтой (креплением) к гибке трубе. Фитинг - муфта не является частью оросителя - это отдельное устройство, которое было установлено при монтаже системы в 2007 году. Оба оросителя на момент аварии был исправны и исполнительные устройства (стеклянная колба со спецраствором) не повреждены. В процессе технического обслуживание (осмотр, чистка, настройка узлов и элементе автоматического водяного пожаротушения) выявить разрушение опуска из гибкой (гофрированной) трубы ведущего из распределительного трубопровода системы АПТ до оросителя не представлялось возможным.

Второй ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя второго ответчика считающегося надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Истец является собственником нежилого помещения по адресу: 426000, УР, г. Ижевск, Пушкинская 136а, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права 18 АА 819717 от 24.04.2009г., 18-АБ 220611 от 08.02.2011г., 18-АБ 220612 от 08.02.2011г., 18-АБ 210580 от 31.01.2011г., 18-АБ 210581 от 31.01.2011г.

ООО «НПО Механик» является арендатором вышеуказанного нежилого помещения, что подтверждается Договором аренды № б/н от 22.04.2009г., Дополнительным соглашением от 30.03.2010г. к Договору аренды № б/н от 22.04.2009г.

02 марта 2012 года произошло затопление нежилого помещения (магазин «Сфера») по адресу: <...> по причине технической неисправности установки автоматического водяного пожаротушения, что подтверждается актами о затоплении нежилого помещения от 02.03.2012, от 05.03.2012.

Размер ущерба определен на основании заключения эксперта № 144э-12 от 18.05.2012, составленное ООО «ЭКСО-Ижевск» в соответствии с которым общая стоимость ущерба отделки помещения составила 69586 руб. 50 коп.

На основании Заключения от 30.03.2012 г. подготовленного независимой, специализированной организацией ООО «НПК Технология» вышеуказанное затопление вызвано неисправностью системы автоматического пожаротушения установленной на складе второго этажа - техническом помещении (№ 50 площадью 7,2 м2 согласно Техническому паспорту здания от 11.01.2008 г.).

По мнению истца, ЗАО «УРАЛСПЕЦАВОМАТИКА» (ИНН <***>) выполнило работы по замене оросителя, срыв которого привел к затоплению ненадлежащим образом с отступлениями от условий Договора № 332 на техническое обслуживание средств и систем сигнализации и пожаротушения от 01.11.2009 г.

Кроме того, ЗАО «Уралспецавтоматика» (<***>) исполняло свои обязательства по плановому техническому обслуживанию установок автоматического водяного пожаротушения ненадлежащим образом с отступлениями от условий Договора № 39 от 01.01.2012.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться с иском в суд о солидарном взыскании 69586 руб. 50 коп. ущерба.

Первый ответчик исковые требования оспорил по основаниям изложенным выше.

Второй ответчик исковые требования не оспорил.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с первого ответчика на сумму 69586 руб. 50 коп., на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ и следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший в соответствии с требованиями статей 15, 1064 ГК РФ должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При исследовании материалов дела установлено, что во исполнение условий договора на техническое обслуживание средств и систем сигнализаций и пожаротушения № 332 от 01.11.2009 второй ответчик выполнил, а истец принял работы по эксплуатационно-техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок автоматического водяного пожаротушения, оповещения и пожарной сигнализации смонтированных на объекте заказчика, а именно станция пожаротушения и помещения торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>.

01 января 2012 года между истцом и первым ответчиком заключен договор на техническое обслуживание установок автоматического водяного пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения о пожаре № 39 от 01.01.2012 (л.д. 28-30), в соответствии с которым (п. 1.1.) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию установок автоматического водяного пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения о пожаре (далее оборудования), установленного на объектах: Торгового комплекса расположенного по адресу: <...>.

Согласно заключению от 30.03.2012 г. подготовленного независимой, специализированной организацией ООО «НПК Технология» Специализированная организация ЗАО «Уралспецавтоматика» 15.03.2011 г. при проведении ремонтных работ по замене спринклера, согласно заявке Заказчика, во исполнение Договора № 332 на техническое обслуживание средств и систем сигнализации и пожаротушения от 01.11.2009 г., выполнило работы с ненадлежащим качеством, т.к. из всех существующих оросителей, установленных монтажной организацией ООО «Меркурий» в 2007 г., разгерметизировался лишь спринклер смонтированный (с использованием фитинга при монтаже) ЗАО «Уралспецавтоматика». Разрушение опуска из гибкой (гофрированной) трубы в месте соединения опуска из гофрированной трубы и фитинга оросителя можно было выявить и устранить при проведении плановых работ по техническому обслуживанию системы автоматического пожаротушения, при плановой промывке системы АПТ. Таким образом, ЗАО «Уралспецавтоматика», как специализированная организация, имеющая лицензию на данный вид деятельности и оказывающая услуги по техническому обслуживанию установок автоматического водяного пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, должно было и имело возможность выполнить замену спринклера надлежащим образом, а также обеспечить такое функционирование системы водяного автоматического пожаротушения в процессе технического обслуживания, которое исключило бы срыв спринклера с фитингом и затопление вышеуказанного помещения.

Иного заключения ответчиками не представлено, ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ ответчиками не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что действия (бездействия) первого ответчика находятся в причинной связи между наступившим вредом, поскольку первый ответчик принял систему автоматического водяного пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на обслуживание, и обязан её содержать, в силу принятых обязательств.

Доказательств наличия замечаний на системе в момент её принятия 01.01.2012 первым ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с Регламентом работ по техническому обслуживанию систем пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Типовой регламент № 1 технического обслуживания систем водяного (пенного) пожаротушения исполнитель (первый ответчик) обязан проводить Гидравлические и пневматические испытания трубопроводов на герметичность и прочность 1 раз в 3,5 года.

Доказательств, исключающих вину ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Размер ущерба подтверждён допустимыми и относимыми доказательствами, иного первым ответчиком не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованы и подлежат удовлетворению с первого ответчика.

В удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следует отказать, в виду отсутствия необходимого состава гражданского правонарушения, предусмотренный статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, не доказана вина и причинно-следственная связь между действиями второго ответчика и возникшими у истца убытками.

Возражения первого ответчика судом признаны несостоятельными, и необоснованными.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на первого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралспецавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ижевск ущерб в размере 69586 руб. 50 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2783 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья С.Ю. Бакулев