Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г. Ижевск к Административной комиссии при Администрации города Ижевска об отмене постановления о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 02.05.2012;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г. Ижевск (ООО «УКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее Административная комиссия) №190 от 31.07.2012 о назначении административного наказания, согласно которому ООО «УКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ч.2 ст.11 Закона Удмуртской Республики №57-РФ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На основании статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон открыл судебное заседание в первой инстанции.

ООО «УКС» заявленное требование поддержало в полном объеме. В обоснование заявления указало, что административной комиссией при вынесении постановления не учтены все фактические обстоятельства дела, отсутствует оценка смягчающих обстоятельств, выводы комиссии противоречат обстоятельствам дела, не основаны на достоверных доказательствах. Вина общества в совершении вменяемого правонарушения не установлена. Акт осмотра от 12.07.2012 и фотоматериал составленные административным органом не отвечают принципам допустимости доказательств, поскольку составлены в отсутствие представителя общества в одностороннем порядке и в отсутствие понятых. Фотоматериал не подтверждает факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, поскольку оформлен не надлежащим образом. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом не представлено доказательств отсутствия ограждений места производства работ защитными ограждениями с учетом требований ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия» (далее ГОСТ 23407-78). Данный стандарт распространяется на ограждения инвентарных строительных площадок и участков строительно - монтажных работ. Ограждения строительной площадки имелись, что подтверждается фотоснимками, представленными в материалы дела, но не соответствуют ГОСТ 23407-78. При назначении наказания в качестве обстоятельства отягчающего ответственность было учтено повторность совершения в течение года однородного административного правонарушения, однако данное обстоятельство является квалифицирующим признаком вмененного состава правонарушения, при этом, размер наказания назначен в размере выше нижнего предела, определенного ч. 2 ст. 11 Закона УР №57-РЗ от 13.10.2011.

Административная комиссия требования заявителя не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что производство работ осуществляло ООО «УКС». Субъект правонарушения определен административным органом верно, так как ответственным за проведение работ по законодательству является заказчик работ. Фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела доказывают, что данное правонарушение представляет угрозу жизни и здоровья граждан в связи с чем административной комиссией был назначен размер штрафа, превышающий нижний предел. Акт осмотра и фотоматериалы составлены уполномоченным должностным лицом. На фотоматериалах имеется время, дата. На фото доказана привязанность места земляных работ к территории, указанной в разрешении.

Из представленных по делу доказательств следует, что 12.07.2012 в 08 час. 33 мин. по адресу: <...> на прилегающей территории троллейбусного кольца, путем непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, выявлено на месте проведения земляных работ не установление предупредительных надписей, информационного щита с указанием наименования Заказчика, контактных телефонов. В зоне движения пешеходов не обустроены временные пешеходные дорожки, не обеспечено ограждение места производства земляных работ защитными ограждениями с учетом требований ГОСТ 23407-78, а также сигнальное освещение в ночное время.

По итогам проверки составлен акт осмотра территории (объекта) от 12.07.2012 с фототаблицами к нему.

По факту несоблюдения ООО «УКС» пункта 7.3.9 «Правил благоустройства города Ижевска» (далее Правила благоустройства), утвержденных решением Городской Думы г.Ижевска от 28.06.2012 №308 административным органом в присутствии законного представителя ФИО1, действующего по доверенности от 02.05.2012, составлен протокол от 13.07.2012 № 18. О времени и месте составления протокола заявитель был уведомлен путем направления ему по факсимильной связи извещения-вызова от 12.07.2012.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 11 Закона №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», административным органом в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки вынесено постановление №190 от 31.07.2012, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения материалов проверки представитель общества пояснил, что формально правонарушение имеется, но вред ни кому не причинен, данное правонарушение является незначительным. Ограждения были, но не соответствовали требованиям стандартов.

Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным и незаконным, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона УР от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11 Закона УР от 13.10.2011 № 57-РЗ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 11 Закона).

Решением Городской Думы г.Ижевска от 28.06.2012 №308 утверждены Правила благоустройства. Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

Пунктом 7.3.9 Правил благоустройства установлено, что до начала производства земляных работ Заказчик обязан:

1) установить дорожные знаки в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой;

2) обеспечить ограждение места производства работ защитными ограждениями с учетом требований ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия". Ограждение работ должно обеспечивать видимость для водителей и пешеходов, на ограждении должны быть установлены предупредительные надписи и знаки. В темное время суток ограждение обозначается красными сигнальными фонарями. Ограждение выполняется сплошным и надежным, предотвращающим попадание посторонних на место проведения земляных работ;

3) оборудовать светильниками места производства земляных работ в зоне движения пешеходов при отсутствии наружного освещения;

4) устроить переходные мостки через траншеи по направлениям массовых пешеходных потоков не более 200 метров друг от друга;

5) установить на ограждении информационные щиты (таблички) с указанием наименования Заказчика, лиц, ответственных за производство работ, их контактных телефонов, сроков начала и окончания земляных работ;

6) вызвать на место производства земляных работ представителей эксплуатационных служб, которые обязаны уточнить на месте положение своих коммуникаций и зафиксировать в письменной форме особенности производства работ. Особенности производства работ подлежат соблюдению организацией, производящей земляные работы. В случае неявки представителя или его отказа указать точное расположение коммуникаций составляется акт о неявке представителя или акт об отказе об уточнении положения коммуникаций). В случае неявки представителя и (или) отказе указать точное месторасположение коммуникаций Заказчик руководствуется положением коммуникаций, указанных на топооснове.

Нарушение настоящих Правил благоустройства влечет ответственность в соответствии со ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Как следует из материалов дела ООО «УКС» выдано разрешение на земляные работы № 872 от 05.06.2012 по аварийному ремонту теплотрассы между ТК-718 и т. А по ул.Рупасова, с благоустройством территории со сроком действия с 11.07.2012 по 25.07.2012 (л.д. 15-16). Работы по ремонту теплотрассы согласно разрешению № 872 от 05.06.2012 производило ООО «УКС», которое являлось заказчиком производимых работ, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, именно на ООО «УКС» как заказчике ремонтных работ, лежит обязанность по соблюдению Правил благоустройства, нарушение которых установлено административной комиссией.

Факт нарушения ООО «УКС» Правил благоустройства подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе фотоснимками, протоколом об административном правонарушении от 13.07.2012 №18, актом осмотра территории от 12.07.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2012 №190, заявителем не опровергнут.

Суд считает, что событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами дела. Заявителем не представлено доказательств, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных правовых актов в области регулирования производства земляных работ на территории муниципального образования «город Ижевск», а также объективной невозможности соблюдения указанных требований.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что, ООО «УКС» пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично – правовых обязанностей, с проявлением недолжной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения правовых актов в области регулирования производства земляных работ на территории муниципального образования «город Ижевск». ООО «УКС» могло, и должно было предвидеть последствия нарушения законодательства. Однако, как следует из материалов дела, им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил благоустройства г.Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 №308, а именно в деле отсутствуют доказательства того, что ООО «УКС» предпринимало действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что в действиях ООО «УКС» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и, следовательно, действия административного органа по привлечению ООО «УКС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений», правомерны.

Грубых процессуальных нарушений, допущенных административным органом при вынесении спорного постановления, судом не установлено. Административная комиссия при Администрации города Ижевска действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 № 53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике».

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что при вынесении постановления административным органом не доказана правомерность определения размера штрафной санкции.

Заявителем не оспаривается факт повторного совершения аналогичного нарушения муниципальных правил благоустройства и правомерная квалификация его по ч. 2 ст. 11 Закона №57-РЗ. При этом заявитель указывает на необоснованное применение штрафной санкции в размере 100 000 руб.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве отягчающего ответственность ООО «УКС» обстоятельства в оспариваемом постановлении административным органом указано на повторное привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.11 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», постановлениями Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска №1073 от 08.12.2011.

В пункте 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

Из постановления №1073 от 08.12.2011 следует, что ООО «УКС» привлекалось к административной ответственности по ст. 11 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ от 13.10.2011 «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений». Данные административные правонарушения являются однородными.

Между тем суд принимает довод заявителя о том, что в данном случае данное обстоятельство не будет являться отягчающим, поскольку повторность совершения административного правонарушения составляет непосредственно объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». Наказание установлено именно за повторное совершение правонарушения, поэтому оно не может быть учтено еще и как отягчающее ответственность обстоятельство.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что при вынесении постановления административным органом не доказана правомерность определения размера штрафной санкции.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания административным органом не учтено, что административное наказание за административное правонарушение должно назначаться с учетом характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественного и финансового положение юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Минимальный размер штрафа, предусмотренный ч.2 ст.11 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», составляет 25000 руб. Оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание в виде штрафа в четыре раза превышающего минимальный, в сумме 100 000 руб.

Причины столь существенного увеличения размера штрафной санкции в оспариваемом постановлении не отражены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подобные причины отсутствуют.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, суд в соответствии со ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ пришел к выводу о необходимости изменения меры административной ответственности в части размера штрафа, снизив его до 25000 рублей.

Основания для признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Допущенное заявителем нарушение норм благоустройства, не только создает неудобства в пользовании собственниками имуществом жилого многоквартирного дома, но и содержит угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод заявителя о том, что административным органом не представлено доказательств отсутствия ограждений места производства работ, защитными ограждениями, не соответствующих требованиям ГОСТ 23407-78, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В силу п. 1.1, 1.2 требований ГОСТ 23407-78 ограждения по функциональному назначению подразделяются на:

защитно-охранные - предназначенные для предотвращения доступа посторонних лиц на территории и участки с опасными и вредными производственными факторами и обеспечения охраны материальных ценностей строительства;

защитные - предназначенные для предотвращения доступа посторонних лиц на территории и участки с опасными и вредными производственными факторами;

сигнальные - предназначенные для предупреждения о границах территорий и участков с опасными и вредными производственными факторами.

Ограждения по конструктивному решению подразделяются на панельные, панельно-стоечные и стоечные (черт. 1а, б, в). Панели ограждений могут быть сплошными и разреженными. Защитно-охранные ограждения должны быть только сплошными.

Согласно разделу 2 ГОСТ 23407-78 ограждения должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и рабочих чертежей, утвержденных в установленном порядке, а также утвержденным образцам (эталонам).

Ограждения должны быть сборно-разборными с унифицированными элементами, соединениями и деталями крепления.

Высота панелей защитных ограждений участков производства работ должна быть - 1,2 м. Высота стоек сигнальных ограждений должна быть 0,8 м.

В разреженных панелях ограждений (кроме сетчатых) расстояние в свету (разреженность) между деталями заполнения полотна панелей должно быть в пределах 80 - 100 мм.

Способ соединения элементов ограждения должен обеспечивать удобство их монтажа, демонтажа, прочность при эксплуатации, возможность и простоту замены при ремонте.

Представленными в материалы дела фотоснимками, протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении подтверждается факт не установления предупредительных надписей, информационных щитов с указанием наименования Заказчика, контактных телефонов. В зоне движения пешеходов не обустроены временные пешеходные дорожки, не обеспечено ограждение места производства земляных работ защитными ограждениями с учетом требований ГОСТ 23407-78, а также сигнальное освещение в ночное время.

Обязанность обеспечения ограждений места производства работ на улицах, дорогах, проездах, дворовых территориях, а также иных местах, где происходит движение людей и транспорта, защитными ограждениями с учетом требований ГОСТ 23407-78, а также установления в непосредственной близости от места производства работ информационных щитов с указанием наименования Заказчика, контактных телефонов лиц, ответственных за производство работ, сроков начала, и окончания земляных работ установлена п.5 Правила благоустройства.

Не принимается судом также довод заявителя о несоответствии акта осмотра территории требованиям ст. 27.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии их представителей и двух понятых (п.п. 1, 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (п.п. 4, 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что уполномоченным лицом административного органа производился осмотр прилегающей территории объекта, расположенного по адресу: <...> троллейбусное кольцо, Представленный в материалы дела акт осмотра от 12.07.2012 составлен единолично представителем административного органа в отсутствие представителей юридического лица и понятых.

Вместе с тем, допущенное административным органом нарушение не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку в силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, основанием для составления которого в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, разрешением на земляные работы №872 от 05.06.2012 (л.д.15-16).

Таким образом, составление акта осмотра территории с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ является процессуальным нарушением, которое не носит существенный характер, поскольку данное обстоятельство не помешало административному органу полно и всесторонне рассмотреть настоящее дело.

Довод общества о том, что фотоснимки являются недопустимым доказательством, т.к. не содержат сведений о месте проведения фотосъемки, отсутствует ссылка на акт осмотра, невозможность определить являются ли данные фотоснимки приложением к акту осмотра территории, судом отклоняется, поскольку административным органом в материалы дела представлены фотографии, сделанные непосредственно в день обнаружения правонарушения, а именно 12.07.2012 на ул.Рупасова, на троллейбусном кольце в г. Ижевске, из которых следует, что на указанной территории производятся земляные работы с нарушением Правил благоустройства.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст.208 АПК РФ, ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1 - 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии при Администрации города Ижевска №190 от 31.07.2012 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г. Ижевск, изменить в части назначения наказания, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г. Ижевск, административное наказание за совершенное административное правонарушение по ч. 2 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина