Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Г. Ахметовой, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 104,

дело по исковому заявлению ФИО1 г. Глазов к специализированному производственному кооперативу «ГАЗ» г. Глазов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица без самостоятельных требований, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по УР г.Глазов.

о признании незаконным бездействия СПК «ГАЗ», выразившееся в невнесении в ЕГРЮЛ достоверных сведений об учредителях кооператива и обязании ответчика устранить допущенные нарушения, путем совершения действий, направленных на внесение в ЕГРЮЛ сведений о принадлежности ФИО1 пая в кооперативе в размере 6,44 % паевого фонда; об обязании исполнительного органа СПК «ГАЗ» созвать внеочередное общее собрание членов кооператива с повесткой дня: «о включении ФИО1 в члены кооператива с наследуемым паем в кооперативе СПК «ГАЗ» в размере 6, 44% паевого фонда в связи со вступлением в наследство.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2 (паспорт) – представитель по нотариально удостоверенной доверенности № 1-2704 от 13.08.2012г.

от ответчика: не явился (почтовое уведомление № 11618 7 вручено 12.10.2012г.)

от третьего лица: не явился (почтовое уведомление № 11620 0 вручено 05.10.2012г.)

ФИО1 г. Глазов обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. б/н и без даты) к специализированному производственному кооперативу «ГАЗ» г. Глазов с требованием об обязании созвать внеочередное общее собрание членов кооператива исполнительным органом СПК «ГАЗ» с повесткой дня: «о включении ФИО1 в члены кооператива с наследуемой долей (паем) в кооперативе СПК «ГАЗ» в размере 6, 44% паевого фонда в связи со смертью члена кооператива ФИО3» и о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принадлежности ФИО1 пая в кооперативе в размере 6,44 % паевого фонда.

Определением суда от 03 сентября 2012г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по УР г.Глазов.

Представитель истца требования, изложенные в иске, в судебном заседании поддержал, одновременно заявив ходатайство (исх. б/н от 24.10.2012г.) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, доказательства направления указанного ходатайства в адрес участников процесса (почтовые квитанции от 24.10.2012г.) приобщены к материалам дела.

Ходатайство истца судом рассмотрено и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Согласно представленным уточнениям истец просит признать незаконным бездействие СПК «ГАЗ», выразившееся в невнесении в ЕГРЮЛ достоверных сведений об учредителях кооператива; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения, путем совершения действий, направленных на внесение в ЕГРЮЛ сведений о принадлежности ФИО1 пая в размере 6,44 % паевого фонда кооператива; об обязании исполнительного органа СПК «ГАЗ» созвать внеочередное общее собрание членов кооператива с повесткой дня: «о включении ФИО1 в члены кооператива с наследуемым паем в кооперативе СПК «ГАЗ» в размере 6, 44% паевого фонда в связи со вступлением в наследство».

Ответчик явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечил; в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к материалам дела был приобщен отзыв на исковое заявление (исх. б/н от 01.10.2012г.), согласно которому ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в нем, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

К материалам дела приобщены письменные возражения истца (исх. б/н от 24.10.2012г.) на заявленное ответчиком ходатайство о применении исковой давности.

Третье лицо явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечило, при этом исходя из ранее представленных им пояснений по иску (исх. № 02-2-12/08211 от 20.09.2012г.) приобщенных к материалам дела, исковые требования считает неподлежащими удовлетворению, по основаниям, в них указанным.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно информация о времени и месте заседания суда (определение суда назначении дела к судебному разбирательству от 01 октября 2012г.) размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет: дата публикации – 04 октября 2012г. в 10:08:09, то есть не позднее, чем за пятнадцать дней до начала заседания суда, которое назначено на 06 ноября 2012г.

Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 13.08.2012г. – л.д.24-32) 09 апреля 1999г. Администрацией города Глазова Удмуртской Республики был зарегистрирован (регистрационный номер 1094 до принятия ФЗ «О государственной регистрации») при создании Специализированный производственный кооператив «ГАЗ».

Согласно п. 9.7. Устава (л.д.18-23) специализированного производственного кооператива «ГАЗ», утвержденного протоколом общего собрания участников № 3 от 02.02.1999, паевой фонд кооператива составлял 9 000 руб. Паевой взнос был сформирован путем внесения денежных сумм наличными денежными средствами: при этом ФИО4 внес 1 500 руб. (16,67%), ФИО5 – 1 364 руб. (15,16%), ФИО6 – 1 227 руб. (13,63%), ФИО7 – 1 364 руб. (15,16%), ФИО8 – 1 364 руб. (15,16%), ФИО3 – 1 159 руб. (12,88%), ФИО9 – 1 022 руб. (11,36%).

Согласно нотариально удостоверенной копии свидетельства о праве собственности (наследственное дело № 192 за 2006г., зарегистрировано в реестре нотариуса г.Глазова ФИО10 за № 6964) от 30.10.2007г., истец ФИО1 является пережившей супругой ФИО3, в связи с чем ей принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака (л.д. 46). При этом, как указано в свидетельстве, общее совместное имущество супругов, право собственности, на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из: права собственности на гараж под № 46 в блоке под № 4 на гаражном участке под № 3 в ГК «Машиностроитель» в городе Глазове Удмуртской Республики.

Согласно нотариально удостоверенной копии дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону (наследственное дело № 192 за 2006г., зарегистрировано в реестре нотариуса г.Глазова ФИО10 за № 2608) от 02.04.2010г., истец ФИО1 является наследником ФИО3. При этом, как указано в свидетельстве, наследство, в отношении которого оно выдано, состоит из права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 34 кв. м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Глазов, гараж № 3, блок № 67, гаражный участок № 8, выданного для размещения индивидуального гаража. (л.д. 16).

Истец, указывая на то, что в связи со смертью супруга ФИО3, бывшего одним из учредителей СПК «ГАЗ», она является членом кооператива с долей в размере 6,44% паевого фонда, обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о признании незаконным бездействия СПК «ГАЗ», выразившееся в невнесении в ЕГРЮЛ достоверных сведений об учредителях кооператива и обязании ответчика устранить допущенные нарушения, а также обязании исполнительного органа СПК «ГАЗ» созвать внеочередное общее собрание членов кооператива с повесткой дня: «о включении ФИО1 в члены кооператива с наследуемым паем в кооперативе СПК «ГАЗ» в размере 6, 44% паевого фонда в связи со вступлением в наследство».

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу положений п. 4. ст. 107 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение производственных кооперативов; права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о производственных кооперативах (Федеральный Закон от 08.05.1996г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах»).

Производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом или ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ от 08.05.1996г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах», в случае смерти члена кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива, причитающиеся ему заработную плату, премии и доплаты.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 108 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» учредительным документом производственного кооператива является его устав, утверждаемый общим собранием его членов.

Согласно свидетельству о смерти (л.д.17) ФИО3 умер 08.08.2006г.

Условия п. 7.3 действовавшего Устава СПК «ГАЗ», утвержденного протоколом общего собрания участников № 3 от 02.02.1999г., повторяю норму закона: «В случае смерти члена кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива, причитающиеся ему заработную плату, премии и доплаты.»

Таким образом, разрешение вопроса о включении наследника в члены кооператива передано законодателем на усмотрение его членов; такого решения членами сельскохозяйственного производственного кооператива «ГАЗ» в отношении наследников умершего ФИО3 не принималось; поэтому исковые требования о признании незаконным бездействия СПК «ГАЗ», выразившееся в невнесении в ЕГРЮЛ достоверных сведений об учредителях кооператива (в части указания в ЕГРЮЛ сведений о том, что ФИО1 является его членом) и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

По этим же основаниям, как не основанные на законе, не подлежат удовлетворению исковые требования об обязании исполнительного органа СПК «ГАЗ» созвать внеочередное общее собрание членов кооператива с повесткой дня: «о включении ФИО1 в члены кооператива с наследуемым паем в кооперативе СПК «ГАЗ» в размере 6, 44% паевого фонда в связи со вступлением в наследство».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие способы защиты гражданских прав: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При рассмотрении настоящего спора суд неоднократно предлагал истцу уточнить предмет и основание исковых требований, однако истец настоял на рассмотрении дела по заявленным требованиям (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АП РФ).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно п. 14.1 Устава высшим органом управления специализированным производственным кооперативом «ГАЗ» является общее собрание его членов; вопрос о приеме в члены кооператива отнесен к исключительной компетенции общего собрания (п.15.1).

Созыв внеочередного общего собрания членов кооператива (п.15.3) возможен правлением (председателем) кооператива по собственной инициативе, по решению наблюдательного совета кооператива, по требованию ревизионной комиссии (ревизора) кооператива, по требованию не менее чем десяти процентов общего числа членов кооператива.

Таким образом, во-первых, согласно положениям Устава право требования созыва внеочередного собрания членов кооператива принадлежит не каждому его члену, а лишь тому (тем), кому принадлежит (принадлежат) не менее чем десяти процентов от паевого фонда кооператива; во-вторых, ФЗ № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (в отличие от ст.55 ФЗ «Об акционерных обществах») не содержит положений, позволяющих члену кооператива использовать такой способ защиты нарушенного права, как требовать в судебном порядке созыва и проведения общего собрания членов кооператива.

Кроме того, к материалам дела приобщены судебные акты по делу А71-9089/2010 (решение суда первой инстанции от 10 декабря 2010г. и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда г.Пермь от 22 февраля 20117.) по исковым требованиям ФИО1 к специализированному производственному кооперативу «ГАЗ» о взыскании 100 000 руб., составляющих стоимость пая (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, так как имеют преюдициальное значение.

Согласно указанным судебным актам, 22 апреля 2010 г. ФИО1 обратилась к СПК «ГАЗ» с заявлением, из которого следует, что истцом от кооператива получено 195 000 руб.; а также то, что истец отказывается от вступления в члены кооператива и просит выплатить ей действительную стоимость пая ФИО3

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела постановления об отказе в совершении нотариального действия от 14.10.2010г., выданного нотариусом города Глазова Удмуртской Республики ФИО10, истцу ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в СПК «ГАЗ», принадлежащую умершему 08 августа 2006г. ФИО3, отказано (л.д. 53).

01 марта 2012г. истец ФИО1 направила в адрес СПК «ГАЗ» заявление (исх. б/н) о включении её, как наследника ФИО3, в число учредителей СПК «ГАЗ» (л.д. 48).

Кооператив отказал ФИО1 во включении в состав членов кооператива, сославшись на имевшую место выплату пая и соответствующее заявление истца.

Согласно п. 7 ст. 22 ФЗ от 08.05.1996г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

В п. 22.7. Устава СПК «ГАЗ» закреплено, что лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующего его паю. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса.

Следовательно, кооператив обязан выплатить наследникам причитающуюся умершему члену кооператива заработную плату, премии и доплаты независимо от того, станут или не станут наследники членами кооператива. Если наследники станут членами кооператива, пай умершего члена кооператива им не выплачивается. Если же нет - кооператив обязан выплатить пай.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком копиям платежных поручений (л.д.77 – 84) в период времени с июня 2007г. по декабрь 2008г. кооперативом были произведены перечисления на банковский счет (сберегательная книжка) ФИО1 в общей сумме 195 000 руб., что истцом не оспаривается.

При этом ФИО1 пояснила суду, что вышеуказанные выплаты являются прибылью кооператива за 2006 год, и не могут свидетельствовать о выплате ей стоимости пая.

Доводы истца в этой части судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку в поле «назначения платежа» в вышеуказанных платежных документах указано «частичная выплата стоимости пая ФИО3».

Кроме того, ответчик заявил об истечении срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец, указывает на то, что ей стало известно о том, что умерший супруг был членом кооператива СПК «ГАЗ» только в конце 2009г., поскольку до 2009г. она полагала, что ФИО3 был лишь работником кооператива, исходя из записи, имеющейся в его трудовой книжке.

Судом указанные доводы истца рассмотрены и отклонены, так как противоречат собранным по делу доказательствам.

Факт выплаты кооперативом денежных средств на общую сумму 195 000 руб. с указанием в назначении платежа цели выплаты: «частичная выплата стоимости пая ФИО3» полностью опровергает приведенные истцом доводы.

При этом возражений истицы о том, что она не владела информацией о назначении полученных ей денежных средств на сумму 195 000 руб. 00 коп., поскольку денежные средства были перечислены на ее счет, открытый в СберБанке, голословны, поскольку она не была лишена возможности получить достоверную информацию у соответствующего банка либо непосредственно у кооператива в счет чего (либо по какому обязательству) на её банковский счет были зачислены вышеуказанные денежные средства.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что у истца имелась объективная возможность подать исковое заявление в пределах срока исковой давности: началом течения которого является дата зачисления денежных средств на счет истца (2007г.), в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика, и полагает что ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требований 16 августа 2012г. за пределами трехгодичного срока исковой давности, который истек в 2010г.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия СПК «ГАЗ», выразившееся в невнесении в ЕГРЮЛ достоверных сведений об учредителях кооператива (в части указания членом кооператива ФИО1) и обязании ответчика устранить допущенные нарушения, путем совершения действий, направленных на внесение в ЕГРЮЛ сведений о принадлежности ФИО1 пая в кооперативе в размере 6,44 % паевого фонда; об обязании исполнительного органа СПК «ГАЗ» созвать внеочередное общее собрание членов кооператива с повесткой дня: «о включении ФИО1 в члены кооператива с наследуемым паем в кооперативе СПК «ГАЗ» в размере 6, 44% паевого фонда в связи со вступлением в наследство» следует отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.00 коп. (два требования неимущественного характера) относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 15, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова