Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ижтрейдинг» г.Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск, при участи третьего лица не заявляющего требования относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа по делу №ММ 06-06/2013-30 от 04.09.2013

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 29.11.2013;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2013;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижтрейдинг» (далее – ООО «Ижтрейдинг», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по УР, антимонопольный орган, ответчик) по делу №ММ 06-06/2013-30 от 04.09.2013.

Заявитель изложил свои доводы в заявлении (т.1 л.д.5-9), пояснениях на заявление (т.2 л.д.134-138).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.1 л.д.58-60).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв на заявление, в котором поддержало позицию заявителя (т.2 л.д.147-151). Дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Из представленных по делу доказательств, следует, что 18.01.2013 в УФАС по УР поступило заявление ООО «ТД Алтайская крупа» на действия ООО «Ижтрейдинг», выразившиеся в уклонении от заключения договора поставки. Кроме того, согласно заявлению ООО «ТД Алтайская крупа», на сайте Торговой группы «Ижтрейдинг» отсутствуют существенные условия договора поставки, либо его форма, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Закона о торговле.

По результатам рассмотрения заявления, УФАС по УР возбуждено дело о нарушении ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО1 Закона «О торговле».

Решением от 27.05.2013 ООО «Ижтрейдинг» признано нарушившим п.п. а) п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в части создания для ООО «ТД Алтайская крупа» дискриминационных условий для доступа на рынок оптовой реализации хлопьев овсяных, гороха шлифованного, изделий макаронных группы А,В, высшего и первого сортов, крупы манной, крупы овсяной, крупы пшеничной, крупы пшена шлифованного, крупы рисовой, фасоли продовольственной, хлопьев крупяных не требующих варки, крупы гречневой, крупы ячменной, для дальнейшей розничной реализации через торговую сеть ООО «Ижтрейдинг» путем необоснованного уклонения от рассмотрения по существу предложения ООО «ТД Алтайская крупа» и от заключения договора поставки.

При рассмотрении данного дела Комиссия УФАС по УР в действиях ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО1 установила наличие признаков нарушения п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», о чем 14.05.2013 вынесено определение о выделении дела в отдельное производство.

Приказом УФАС по УР от 25.05.2012 №339, было возбуждено дело № ММ 06-06/2013-30.

В ходе рассмотрения дела Комиссией УФАС по УР было установлено, что между ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО1 заключен агентский договор № 1402-2010 от 30.07.2010.

Согласно п.1.1. договора Принципал (ИП ФИО1) поручает, а Агент (ООО «Ижтрейдинг») принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала, юридические и фактические действия по розничной реализации товаров принципала (с участием Агента в расчетах с покупателями), их продвижению на розничном рынке, рекламированию и прочее, а Принципал - уплачивать Агенту вознаграждение и компенсировать расходы, понесенные Агентом при исполнении настоящего договора.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрены обязанности Принципала, в соответствии с которыми Принципал обязан обеспечить Агента средствами, необходимыми для исполнения обязательств по настоящему договору (помещениями торгового назначения (при отсутствии у Агента необходимых помещений), торговым и холодильным оборудованием, необходимым для выкладки о размещения продаваемых товаров Принципала.

Из пояснений ИП ФИО1 следует, что на момент рассмотрения дела предприниматель не обеспечивает ООО «Ижтрейдинг» необходимыми помещениями и торговым оборудованием.

Однако, согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды № 1040-1012 от 30.12.2011, заключённому между ООО «Ижтрейдинг» и ООО «Милан», Арендодатель (ООО «Милан») предоставляет, а Арендатор ООО «Ижтрейдинг» принимает во временное арендное пользование нежилые помещения (магазины), указанные в приложении №1 к настоящему договору, а также торговое и холодильное оборудование, расположенное в указанных магазинах.

Приложением №1 к договору аренды № 1040-1012 от 30.12.2011 г. определен перечень арендуемых магазинов в количестве 37 объектов.

Приложением №2 к договору аренды № 1040-1012 от 30.12.2011г. определен перечень передаваемого оборудования, в него в частности вошло: стеллажное оборудование - 421 шт.; Штрих-ФР-К - 240шт.; кассовые боксы - 240 шт.

01.03.2013 между сторонами заключен новый договор аренды № 982-2013. Предмет договора и количество передаваемого оборудования не изменились.

Приложением к договору аренды № 982-2013 от 01.03.2013г. определен перечень арендуемых магазинов в количестве 36 объектов.

Пунктом. 7.7. договора аренды №1040-1012 от 30.12.2011 и вновь заключенного договора аренды 982-2013 от 01.03.2013 предусмотрено, что ООО «Милан» предоставляет Арендатору возможность использовать на объекте аренды товарный знак «Ижтрейдинг» (свидетельство на товарный знак №250612).

Также ООО «Ижтрейдинг» заключены 7 договоров поставки алкогольной продукции с ООО «Торговый Дом «Русьимпорт-Ижевск», ООО «Мастер Вин», ООО «АССО-СПИРИТС», ООО «Юникам», ООО «Арлан ТД», ООО «Лидер», ООО «Виндом».

Проанализировав представленные документы, Комиссия УФАС по УР пришла к выводу о том, что ООО «Ижтрейдинг» осуществляет свою деятельность по средствам организации торговой сети, так как использует под единым коммерческим обозначением более двух торговых объектов.

Предмет агентского договора № 1402-2010 от 30.07.2010, применительно к предписаниям п. 1 ст. 990 ГК РФ полностью соответствует положению о предмете договора комиссии.

Таким образом, заключение агентского договора между ИП ФИО1 и ООО «Ижтрейдинг», по которому агент совершает сделки от своего имени, предметом договора является совершение сделок по реализации товара, фактически свидетельствует о том, что между ними заключен договор, содержащий элементы договора комиссии.

ИП ФИО1 при передаче товаров в розничную сеть ООО «Ижтрейдинг» сам фактически не осуществляет торговлю. При этом условиями агентского договора прямо оговорено, что сделки по реализации товара осуществляет непосредственно от своего имени ООО «Ижтрейдинг». Следовательно, заинтересованным лицом в продаже товара по таким договорам является торговая сеть, поскольку размер вознаграждения напрямую зависит от объема реализованной продукции за отчетный период.

Комиссией УФАС по УР также установлено, что ИП ФИО1 и ООО «Ижтрейдинг» не представлено доказательств допустимости действий хозяйствующих субъектов по осуществлению оптовой торговли с использованием договора содержащего элементы договора комиссии.

По мнению Комиссии УФАС по УР, действия ИП ФИО1 и OОО «Ижтрейдинг» по осуществлению торговли с использованием агентского договора № 1402-2010 от 30.07.2010 ограничивают конкуренцию на товарном рынке по оптовой реализации продовольственных товаров, создавая преимущественные условия деятельности для ИП ФИО1 по отношению к иным поставщикам продовольственных товаров, выразивших свое желание осуществлять поставки товара в торговую сеть ООО «Ижтрейдинг».

По результатам рассмотрения дела УФАС по УР принято решение по делу №ММ 06-06/2013-30 от 04.09.2013:

- о признании ООО «Ижтрейдинг» нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в части осуществления оптовой торговли продовольственными товарами с использованием агентского договора № 1402-2010 от 30.07.2010г., содержащего элементы договора комиссии;

- о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в части осуществления оптовой торговли продовольственными товарами с использованием агентского договора № 1402-2010 от 30.07.2010г., содержащего элементы договора комиссии.

04.09.2013 УФАС по УР выдало ООО «Ижтрейдинг» предписание об устранении в срок до 16.10.2013 нарушения законодательства о торговой деятельности.

Несогласие заявителя с решением и предписанием антимонопольного органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что ООО «Ижтрейдинг» не располагает финансовыми возможностями самостоятельно приобретать товары у поставщиков, не располагает складскими помещениями и складской логистикой, необходимой для приобретения товаров в ассортименте и количестве, позволяющем обеспечить магазины разнообразным и качественным товаром, по доступной цене, не располагает штатом квалифицированных специалистов (по направлениям закупа, складской логистики и т. д.), наличие которых необходимо для заключения большого количества договоров поставки с многочисленными поставщиками. ИП ФИО1 осуществляет продажу собственных товаров населению через специализированных коммерческих агентов, обладающих большим опытом организации процесса розничной торговли. Одним из таких коммерческих агентов и является ООО «Ижтрейдинг» согласно агентскому договору № 1402-2010 от 30.07.2010. ИП ФИО1 согласно указанному агентскому договору не осуществляет поставку продовольственных товаров в ООО «Ижтрейдинг», а передает собственный товар через данную организацию для розничной реализации. ООО «Ижтрейдинг» не приобретает товар ИП ФИО1 и не продает собственный товар, а реализует товар третьего лица, следовательно, исходя из толкования пункта 2 статьи 2 и пункта 3 части 1 статьи 13 Закона о торговле, следует, что оптовой торговлей ООО «Ижтрейдинг» не занимается.

По мнению заявителя, УФАС по УР неверно квалифицировал агентский договор № 1402-2010 от 30.07.2010 как договор, содержащий элементы договора комиссии. Заявитель считает, что агентский договор нельзя рассматривать как смешение договоров комиссии и поручения, поскольку он является самостоятельным видом договора, связывающим осуществление юридических и фактических действий в чужом интересе. ООО «Ижтрейдинг» - хозяйствующий субъект, который во исполнение агентского договора на постоянной основе совершает как юридические, так и фактические действия, направленные на продвижение и сбыт товаров принципала непосредственно населению и организуя сам процесс розничной реализации. ИП ФИО1 приобретает товары путем заключения многочисленных договоров поставки с поставщиками Удмуртии и других регионов, с целью реализации данного товара непосредственно населению для использования товаров в личных, семейных и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Весь товар, который продается в супермаркетах ООО «Ижтрейдинг», закупается у поставщиков ИП ФИО1 и принадлежит ИП ФИО1 до передачи права собственности на данный товар населению - розничным покупателям (исключение-алкогольная продукция). ООО «Ижтрейдинг» товар у поставщиков продовольственных товаров не закупает, организуя только сам процесс розничной реализации указанного товара. Все поставщики, выразившие желание видеть свой товар в магазинах «Ижтрейдинг», обращаются к ИП ФИО1 и заключают с ним договор поставки. При этом преимущественных условий деятельности каким-либо поставщикам ИП ФИО1 не создает. ООО «ТД «Алтайская крупа» проинформировало ООО «Ижтрейдинг» о том, что договоры поставки со всеми поставщиками заключает ИП ФИО1, сообщены координаты предпринимателя. На сегодняшний день между ИП ФИО1 и ООО «ТД «Алтайская крупа» (в лице его регионального представителя) заключен договор поставки крупы от 11.07.2013, соответственно, товар данного поставщика появился в супермаркетах агента - ООО «Ижтрейдинг». Агентский договор № 1402-2010 не лишает поставщиков продовольственных товаров предусмотренных Законом о торговле гарантий, поскольку регулирует отношения только между агентом и принципалом и является только формой розничной реализации товара ИП ФИО1.

Заявитель считает, что оспариваемые решение и предписание УФАС по делу № ММ 06-06/2013-30 не соответствуют закону, нарушают права ООО «Ижтрейдинг», возлагают на общество незаконные обязанности и препятствуют экономической деятельности ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО1 в сфере розничной торговли.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что Комиссией УФАС по УР доказано осуществление ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО1 оптовой торговли продовольственными товарами с использованием агентского договора №1402-2010 от 30.07.2010, содержащего элементы договора комиссии. ИП ФИО1 при передаче товаров в розничную сеть ООО «Ижтрейдинг» сам фактически не осуществляет торговлю. При этом условиями агентского договора его сторонами прямо оговорено, что сделки по реализации товара осуществляет непосредственно от своего имени ООО «Ижтрейдинг». Следовательно, заинтересованным лицом в продаже товара по таким договорам является торговая сеть, поскольку размер вознаграждения напрямую зависит от объема реализованной продукции за отчетный период. В материалы дела представлены отчеты агента по агентскому договору №1402-2010 от 30.07.2010 за период с 30.09.2010 по 31.03.2013, а также платежные поручения, которые свидетельствуют об исполнении сторонами условий договора. Комиссией УФАС по УР учтен тот факт, что настоящее дело возбуждено на основании фактов, установленных в рамках дела №ММ06-06/2013-20, которое в свою очередь возбуждено на основании заявления ООО «ТД Алтайская крупа». В заявлении ООО «ТД Алтайская крупа» указано на уклонение ООО «Ижтрейдинг» от заключения договора поставки продовольственных товаров. Таким образом, в действиях ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО1 имеются нарушения п.3 ч. 1 ст. 13 Закона «О торговле».

Действия ИП ФИО1 и ООО «Ижтрейдинг» по осуществлению торговли с использованием агентского договора № 1402-2010 от 30.07.2010 ограничивают конкуренцию на товарном рынке по оптовой реализации продовольственных товаров, создавая преимущественные условия деятельности для ИП ФИО1 по отношению к иным поставщикам продовольственных товаров, выразивших свое желание осуществлять поставки товара в торговую сеть ООО «Ижтрейдинг».

Антимонопольный орган считает, что вынесенные им решение и предписание по делу №ММ 06-06/2013-30 от 04.09.2013 являются законными и обоснованными. Лица, осуществляющие торговую деятельность, обязаны соблюдать требования Закона о торговле. Предписание УФАС по УР содержит требование о приведении деятельности ООО «Ижтрейдинг» в соответствие Закону о торговле, совершение иных, непредусмотренных законом действий, предписанием не требуется. На основании изложенного УФАС по УР считает, что предписание от 04.09.2013 № СЮ 06-06/2013-30 не возлагает на общество незаконных обязанностей и не препятствует экономической деятельности общества.

Третье лицо - ИП ФИО1 поддержало позицию заявителя на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление, указав на то, что УФАС по УР неверно квалифицировал агентский договор № 1402-2010 от 30.07.2010, как договор комиссии или смешанный договор, содержащий элементы договора комиссии. Закон о торговле запрещает оптовую, но не розничную торговлю по договору комиссии. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих ИП ФИО1 самостоятельно, без участия агентов-посредников, продавать товар в розницу населения. У ИП ФИО1 имеются объективные экономические и организационные причины для осуществления розничной торговли через агентов, при этом проверяющие органы не вправе оценивать целесообразность решений, принимаемых субъектом предпринимательской деятельности. ООО «Ижтрейдинг» самостоятельно товар у поставщиков продовольственных товаров не закупает, организуя только сам процесс розничной реализации указанного товара. ООО «Ижтрейдинг» осуществляет действия как юридического, так и фактического характера, связанные с реализацией товара ИП ФИО1. Агентский договор № 1402-2010 не противоречит принципам антимонопольного регулирования в области контроля над динамикой цен на продовольственные товары при розничной торговле, поскольку розничные цены па товар устанавливаются собственником товара ИП ФИО1. ООО «Ижтрейдинг» реализует товар по установленным принципалам ценам, получая только агентское вознаграждение, размер которого не зависит от объема реализованной продукции за отчетный период. Кроме того, ИП ФИО1 имеет заключенный договор поставки с представителем поставщика ООО «ТД «Алтайская крупа».

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Согласно пункту 8 статьи 4 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ «О защите конкуренции») дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле), торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Согласно п. 8 ст. 2 Закона о торговле, торговая сеть - совокупность двух и более торговых объектов, которые находятся под общим управлением, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

Как следует из Закона о торговле хозяйствующий, субъект, осуществляющий торговую деятельность, должен обладать рядом квалифицирующих признаков, в частности осуществлять деятельность в двух и более торговых объектах, оснащенных оборудованием для выкладки, демонстрации товаров и проведения денежных расчетов с покупателями, использующихся под единым средством индивидуализации.

Пунктом 3 части 1 статьи 13 Закона о торговле введен запрет для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети, осуществлять оптовую торговлю с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии.

Исходя из смысла названной нормы, осуществление оптовой торговли по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети с использованием посреднических сделок недопустимо, что отвечает принципам антимонопольного регулирования в области контроля над динамикой цен на продовольственные товары при розничной торговле и обеспечения условий справедливой конкуренции при доступе производителей к услугам торговых организаций.

При этом хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 настоящей статьи (за исключением действий, указанных в пункте 2 части 1 настоящей статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из материалов дела следует, что между ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО1 заключен агентский договор № 1402-2010 от 30.07.2010.

Между ООО «Ижтрейдинг» и ООО «Милан» заключен договор аренды № 1040-1012 от 30.12.2011, в соответствии с которым Арендодатель (ООО «Милан») предоставляет, а Арендатор принимает во временное арендное пользование нежилые помещения (магазины), указанные в приложении №1 к настоящему договору, а также торговое и холодильное оборудование, расположенное в указанных магазинах.

Таким образом. ООО «Ижтрейдинг», осуществляет свою деятельность посредством организации торговой сети, так как использует под единым коммерческим обозначением более двух торговых объектов.

С учетом изложенного, выводы антимонопольного органа об осуществлении ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО1 оптовой торговли продовольственными товарами с использованием агентского договора №1402-2010 от 30.07.2010, содержащего элементы договора комиссии, являются верными.

Согласно п.1 ст.990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Предмет договора № 1402-2010 от 30.07.2010 (Принципал (ИП ФИО1) поручает, а Агент (ООО «Ижтрейдинг») принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала, юридические и фактические действия по розничной реализации товаров принципала (с участием Агента в расчетах с покупателями), их продвижению на розничном рынке, рекламированию и прочее, а Принципал - уплачивать Агенту вознаграждение и компенсировать расходы, понесенные Агентом при исполнении настоящего договора) применительно к предписаниям п. 1 ст. 990 ГК РФ полностью соответствует положению о предмете договора комиссии.

Таким образом, заключение агентского договора между ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО1, по которому агент совершает сделки от своего имени, предметом договора является совершение сделок по реализации товара, фактически свидетельствует о том, что между ними заключен договор, содержащий элементы договора комиссии.

Оптовая торговля определяется в Законе «О торговле» как вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (п. 2 ст. 2 Закона «О торговле»). Таким образом, при осуществлении оптовой торговли товары продаются и приобретаются в целях переработки, перепродажи, но не для реализации гражданам – потребителям.

Из представленных документов видно, что ИП ФИО1 при передаче товаров в розничную сеть ООО «Ижтрейдинг» сам фактически не осуществляет торговлю. При этом условиями агентского договора его сторонами прямо оговорено, что сделки по реализации товара осуществляет непосредственно от своего имени ООО «Ижтрейдинг».

Следовательно, заинтересованным лицом в продаже товара по таким договорам является торговая сеть, поскольку размер вознаграждения напрямую зависит от объема реализованной продукции за отчетный период.

В материалы дела представлены отчеты агента по агентскому договору № 1402-2010 от 30.07.2010г. за период с 30.09.2010г. по 31.03.2013г., а также платежные поручения.

Данные документы свидетельствуют об исполнении сторонами условий договора.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что общество не является хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, так как не осуществляет закупку товаров, ООО «Ижтрейдинг» реализует товары ИП ФИО1 по агентскому договору, таким образом, общество не является субъектом правоотношений регулируемых Законом о торговле.

Как следует из Закона о торговле хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность, должен обладать рядом квалифицирующих признаков, в частности осуществлять деятельность в двух и более торговых объектах, оснащенных оборудованием для выкладки, демонстрации товаров и проведения денежных расчетов с покупателями, использующихся под единым средством индивидуализации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО1 заключен агентский договор № 1402-2010 от 30.07.2010.

ИП ФИО1 не обеспечивал ООО «Ижтрейдинг» необходимыми помещениями и торговым оборудованием.

В материалы дела представлен договоры аренды № 1040-1012 от 30.12.2011 и № 982-2013 от 01.03.2013, на основании которых судом сделан вывод о том, что ООО «Ижтрейдинг» осуществляет свою деятельность по средствам организации торговой сети, так как использует под единым коммерческим обозначение более двух торговых объектов.

Таким образом, ИП ФИО1 и ООО «Ижтрейдинг» осуществляют оптовую торговлю с использованием договора содержащего элементы договора комиссии и деятельность общества в данной части подпадает под регулирование Закона «О торговле».

Между тем, как было указано выше, пунктом 3 части 1 статьи 13 Закона о торговле установлено правило, запрещающее осуществлять оптовую торговлю с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии.

На основании исследования и оценки конкретных обстоятельств дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что действия ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО1 по осуществлению торговли с использованием агентского договора № 1402-2010 от 30.07.2010 ограничивали конкуренцию на товарном рынке по оптовой реализации продовольственными товарами, создавая преимущественные условия деятельности для ИП ФИО1 по отношению к иным поставщикам продовольственных товаров, осуществляющих поставки товара в торговую сеть ООО «Ижтрейдинг» с использованием договоров купли-продажи.

Смешанный договор регламентирован положениями п. 3 ст. 421 части первой ГК РФ: стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 настоящей статьи (за исключением действий, указанных в пункте 2 части 1 настоящей статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

С учетом изложенной выше нормы ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О защите конкуренции» действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, формально подпадающие под установленные в п. 1 и 3 ч. 1 комментируемой статьи запреты создания дискриминационных условий и осуществления оптовой торговли с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии, могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием) не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), а также, если их результатом является или может являться:

1) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;

2) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

На действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, подпадающие под установленный в п. 2 ч. 1 комментируемой статьи запрет навязывания контрагенту условий договора, такое регулирование не распространяется.

Между тем, ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО1 не представлено доказательств допустимости действий хозяйствующих субъектов по осуществлению оптовой торговли с использованием договора содержащего элементы договора комиссии.

Кроме того, при вынесении решения судом также учтено, что антимонопольное дело возбуждено на основании фактов, установленных в рамках дела УФАС по УР № ММ06-06/2013-20, которое в свою очередь возбуждено на основании заявления ООО «ТД Алтайская крупа».

В заявлении ООО «ТД Алтайская крупа» было указано на уклонение ООО «Ижтрейдинг» от заключения договора поставки продовольственных товаров. Законность дела УФАС по УР № ММ06-06/2013-20 явилось предметом спора по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики А71-9034/2013.

ООО «Ижтрейдинг» в обоснование своих действий пояснило, что самостоятельно не заключает договоры поставки, а реализует в рамках агентского договора товары ИП ФИО1

Таким образом, действия ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО1 по осуществлению торговли с использованием агентского договора № 1402-2010 от 30.07.2010 ограничивают конкуренцию на товарном рынке по оптовой реализации продовольственными товарами, создавая преимущественные условия деятельности для ИП ФИО1 по отношению к иным поставщикам продовольственных товаров, осуществляющих поставки товара в торговую сеть ООО «Ижтрейдинг».

С учетом изложенного, суд считает законными и обоснованными выводы УФАС по УР о наличии в действиях ООО «Ижтрейдинг» нарушения п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что решение и предписание УФАС по делу № ММ 06-06/2013-30 не соответствуют закону, нарушают права ООО «Ижтрейдинг», возлагают на общество незаконные обязанности и препятствуют экономической деятельности ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО1 в сфере розничной торговли.

Из выше изложенного следует, что ООО «Ижтрейдинг» нарушило требования п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле, что отражено в решении УФАС по УР по делу № ММ 06-06/2013-30 от 04.09.2013.

Предписанием от 04.09.2013 по делу № ММ 06-06/2013-30 ООО «Ижтрейдинг» предписано прекратить нарушения законодательства о торговой деятельности, а именно: 1) в срок до 16.10.2013 исключить факты осуществления оптовой торговли продовольственными товарами с ИП ФИО1; 2) письменно проинформировать Комиссию УФАС по УР в срок до 18.10.2013 об исполнении предписания (с приложением документов, подтверждающих исполнение предписания).

В силу ч. 2 ст. 16 Закона о торговле государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований, предусмотренных Законом о торговле, проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и в пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Предписание от 04.09.2013 по делу № ММ 06-06/2013-30 выдано в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле, устанавливающей прямые обязанности для хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность посредством организации торговой сети выполнять определенные действия.

Данным предписанием на хозяйствующий субъект не налагаются необоснованные ограничения, ООО «Ижтрейдинг» предписано совершить действия, прямо прописанные в законе и подлежащие прямому исполнению.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные в ч.2 ст. 201 АПК РФ обстоятельства судом по материалам дела не установлены. С учетом изложенного, правовых оснований для признания недействительным решения и предписания УФАС по УР от 04.09.2013 по делу №ММ 06-06/2013-30 не имеется, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на завителя.

В соответствии с п.1 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.1998 №32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» разъяснено, требования о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование. В связи с чем, излишне уплаченная госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленного требования о признании незаконными решения и предписания от 04.09.2013 по делу №ММ 06-06/2013-30, вынесенныеУправлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ижтрейдинг», г. Ижевск отказать.

2. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Ижтрейдинг». Г. Ижевск справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.09.2013 №7284.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина