Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Г. Ахметовой, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) секретарем судебного заседания С.В. Повышевой, рассмотрев в предварительном, а затем открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 104,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛГРАЖДАНСТРОЙ" г. Чайковский Пермский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДСТРОЙСЕРВИС" г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 967 475 руб. 00 коп. долга и неустойки по договору подряда №1 от 25.09.2015г.

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 (паспорт) – представитель по доверенности № 006-УГС от 19.07.2016г.;

от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции).

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛГРАЖДАНСТРОЙ" г. Чайковский Пермский край обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. № 27 от 26.08.2016г.) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДСТРОЙСЕРВИС" г. Ижевск Удмуртская Республика о взыскании 256 700 руб. 00 коп. долга и 710 775 руб. неустойки по договору подряда №1 от 25.09.2015г.

Предварительное судебное заседание в соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено 26 октября, 02 ноября 2016г., с перерывом в заседании суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте заседания суда (определение суда о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании (назначении судебного разбирательства) от 28.09.2016г. и сведения о перерыве) своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет: дата публикаций соответственно – 29 сентября 2016г. в 15:47:42 (МСК), то есть не позднее, чем за пятнадцать дней до заседания суда, которое назначено на 26 октября 2016г. и 26 октября 2016г. в 15:38:41 (МСК).

Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Представитель истца требования, изложенные в иске, в предварительном судебном заседании поддержал; для приобщения к делу представил дополнительные документы, согласно перечню (исх. б/н от 02.11.2016г.); одновременно заявил отказ от исковых требований о взыскания 710 775 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда № 1 от 25.09.2015г.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав документы, суд принимает отказ от исковых требований о взыскании 710 775 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда № 1 от 25.09.2015г., так как он не противоречит закону, и не нарушает интересы третьих лиц, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Цена иска составляет 256 700 руб. 00 коп., неотработанный аванс по договору подряда № 1 от 25.09.2015г.

Ответчик явку компетентного представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил; к материалам дела приобщен почтовый конверт (почтовый идентификатор 42601103228672), возвращенный отделением почтовой связи без вручения ответчику с отметкой «Истек срок хранения».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащая деятельность юридического лица в части организации получения по его юридическому адресу почтовой корреспонденции, либо несоответствия юридического адреса фактическому местонахождению, является риском этого юридического лица и все неблагоприятные последствия, связанные с указанными обстоятельствами, несет само юридическое лицо.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, предварительное судебное заседание судом завершено и открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», заседание суда проведено в отсутствие ответчика, считающегося надлежащим образом извещенным о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.

25 сентября 2015г. между сторонами был заключен договор подряда № 1 (л.д 12-19), в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) заказчик (истец) поручил, а подрядчик (ответчик) обязался выполнить собственными силами следующие работы: заливка бетонного дорожного основания (согласно Технического задания заказчика); демонтаж/монтаж плиты дорожной ПДН с герметизацией швов и подготовкой основания на объекте, находящемся по адресу РЦ Екатеринбург, Свердловская область, Городской округ Первоуральск, автомобильная дорога федерального назначения Р-242 Пермь-Екатеринбург на км. 332+500 (справа).

Пунктом 3.1. указанного договора подряда установлено, что подрядчик выполняет работы, указанные в п. 2.1. настоящего договора, с использованием своего инструмента, техники, инвентаря, расходных материалов из расчета: заливка бетонного дорожного основания – 450 руб./кв.м., демонтаж монолитных участков – по 225 руб./кв.м., демонтаж/монтаж плиты дорожной ПДН с герметизацией швов – по 250 руб. /кв.м., подготовка основания – по 130 руб./кв.м.

Согласно п. 3.3.2. договора № 1 от 25.09.2015г., сумма аванса выплачивается заказчиком подрядчику в размере 400 000 руб. 00 коп. в срок до 15.10.2015г.

Исполняя вышеназванные условия договора подряда истец, по платежным поручениям № 62 от 16.10.2015г. (200 000 руб. 00 коп.), № 177 от 27.10.2015г. (56 700 руб. 00 коп.), перечислил ответчику (подрядчик) 256 700 руб. 00 коп., указав в основании платежа «Оплата по счету № 111 от 13.10.2015г. работы по замене дорожного покрытия» и «оплата по письму б/н за доски, мастику» соответственно (л.д. 21-22).

Истец, указывая на то, что, работы, предусмотренные договором подряда № 1 от 25.09.2015г., подрядчиком выполнены не были, денежные средства, полученные в качестве аванса, ответчиком не возвращены, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договора подряда № 1 от 25.09.2015г. подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно п. 3.3. договора подряда № 1 от 25.09.2015г. заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: оплата фактически выполненных работ производится в течение 10 календарных дней после подписания актов выполненных работ формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы №КС-3. При этом сумма, подлежащая оплате за выполненные работы в соответствии с данным пунктом, определяется следующим образом: из суммы оплаты исключается сумма аванса, выплаченная согласно п. 3.3.2. договора; п. 3.3.2. договора № 1 от 25.09.2015г., установлено, что сумма аванса выплачивается заказчиком подрядчику в размере 400 000 руб. 00 коп. в срок до 15.10.2015г.

Истец по платежным поручениям № 62 от 16.10.2015г. и № 177 от 27.10.2015г. перечислил ответчику (подрядчик) во исполнение вышеназванных условий договора подряда 256 700 руб. 00 коп. за подлежащие выполнению работы (л.д. 21-22).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

18 июля 2016г. истец направил ответчику претензию (исх. № 11 от 18.07.2016г.), в которой указал на то, что в нарушение условий договора подрядчик к выполнению работ не приступил, по состоянию на текущую дату работы не выполнил, в силу чего просил возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 256 700 руб. (л.д. 24-27).

Поскольку ответчик доказательств выполнения работ по договору подряда № 1 от 25.09.2015г. на сумму 256 700 руб. не представил, как не представил доказательств иного встречного обеспечения; полученные им по платежным поручениям № 62 от 16.10.2015г. и № 177 от 27.10.2015г. денежные средства в размере 256 700 руб. 00 коп. не возвратил, то со стороны ответчика, в отсутствие доказательств встречного предоставления, имеет место неосновательное обогащение за счет истца, поскольку с момента направления истцом требования о возврате аванса в связи с истечением сроков производства работ, указанные денежные средства удерживаются ответчиком безосновательно и являются неосновательным обогащением ответчика в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п.1 «Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000г. № 40).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), денежные средства размере 256 700 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением общества "ГРАДСТРОЙСЕРВИС" и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Согласно постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 суд имеет право самостоятельно дать правовую квалификацию спорным правоотношениям, в связи с чем ссылка истца в на взыскание 256 700 руб. 00 коп. как неосвоенного аванса, сама по себе не исключает возможности удовлетворения исковых требований по правилам неосновательного обогащения.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 134 руб. 00 коп. (при цене иска 256 700 руб. 00 коп.) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Излишне оплаченная по платежному поручению № 175 от 24.08.2016г. государственная пошлина в размере 11 816 руб. 00 коп. (с учетом отказа от исковых требований о взыскании неустойки в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.15, п/п 4 п.1 ст.150, ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований о взыскании 710 775 руб. неустойки по договору подряда №1 от 25.09.2015г. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАДСТРОЙСЕРВИС" г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛГРАЖДАНСТРОЙ" г. Чайковский Пермский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) 256 700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; а также 8 134 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛГРАЖДАНСТРОЙ" г. Чайковский Пермский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 11 816 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 175 от 24.08.2016г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова