Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю., при составлении протокола помощником судьи Дериглазовой А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Потребительскому обществу «Оптовик», г. Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании ответчика исполнить обязательство по договору купли-продажи № 1/М от 31.01.2012 в виде принятия товара (мебель) на сумму 1355375 руб. 00 коп., а также о взыскании 211500 руб. 00 коп. неустойки по договору купли-продажи № 1/М от 31.01.2012,

по встречному исковому заявлению Потребительского общества «Оптовик», г. Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о расторжении договора купли-продажи № 1/М от 31.01.2012, а также об изъятии у Индивидуального предпринимателя ФИО1 здания магазина (назначение: торговое, площадь: 309 кв.м.; этажность: 1; инвентарный номер: 38985; литера А), расположенного по адресу: УР, <...>,

при участии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 – представитель по доверенности от 11.02.2013,

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 – представитель по доверенности от 21.02.2012,

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Потребительскому обществу «Оптовик» (далее – ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательство по договору купли-продажи № 1/М от 31.01.2012 в виде принятия товара (мебель) на сумму 1355375 руб. 00 коп., а также о взыскании 211500 руб. 00 коп. неустойки по договору купли-продажи № 1/М от 31.01.2012.

Определением суда от 28.05.2013 совместно с первоначальным иском к рассмотрению принято встречное исковое заявление Потребительского общества «Оптовик» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи № 1/М от 31.01.2012, а также об изъятии у Индивидуального предпринимателя ФИО1 здания магазина (назначение: торговое, площадь: 309 кв.м.; этажность: 1; инвентарный номер: 38985; литера А), расположенного по адресу: УР, <...>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Первоначальные исковые требования мотивированы следующим. 31.01.2012 Потребительское общество «Оптовик» и Индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор купли-продажи, по условиям которого истец обязался в срок 30 дней с момента государственной регистрации по акту приема-передачи передать ответчику здание магазина, расположенное по адресу: <...>, по цене 2250000 руб. 00 коп. В качестве оплаты ответчик обязался передавать истцу мебель в течение года с момента подписания договора, то есть до 01.02.2013. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР. Поскольку по условиям договора стороны договорились о рассрочке оплаты, в отношении здания магазина зарегистрировано обременение права – ипотека. Истец указывает, что ответчик в установленный договором срок обязательства по принятию мебели исполнил частично на сумму 1144625 руб. 00 коп. Товар на оставшуюся сумму ответчик принимать отказывается, мотивируя тем, что не может его реализовать. Истец считает отказ ответчика незаконным и просит обязать Потребительское общество «Оптовик» принять часть товара и взыскать с него неустойку за неисполнение обязательства по подписанию акта приема-передачи недвижимости.

Ответчик исковые требования не признал. В ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку договор купли-продажи заключен ФИО1 как физическим лицом. Ответчик представил встречное исковое заявление, в обоснование требований которого ссылается на то, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору купли-продажи № 1/М от 31.01.2012. В качестве основания поставки в представленных истцом товарных накладных указан «договор № 1» без даты; цены, указанные в накладных выше, чем цены, согласованные в прайс-листе Общества с ограниченной ответственностью «МебельСтройторг», предусмотренным в столбце «Оптовая V (>350000) Скидка 25,4». Расходные накладные подтверждают передачу мебели от ИП ФИО4 к ФИО1 и не имеют отношения к исполнению обязательств по договору № 1/М. Доверенности на получение товара оформлены ненадлежащим образом, в том числе данные документы не содержат указания на количество товара. Нарушение истцом сроков исполнения обязательств по договору является основанием для его расторжения и изъятия у истца имущества (здания магазина) в порядке статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску возразил относительно доводов ответчика, в том числе пояснив, что товар, указанный в расходных накладных, получен во исполнение договора непосредственно работниками ответчика со склада ИП ФИО4

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 Потребительское общество «Оптовик» (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) заключили договор купли-продажи № 1/М (далее – договор), по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого сторона 1 обязалась передать в собственность стороне 2 здание магазина (назначение: торговое; площадь 309 кв.м., этажность: 1; инвентарный номер: 38985; литера А), расположенное по адресу: УР, <...>, по цене 2250000 руб. 00 коп., а сторона 2 обязалась передать стороне 1 в счет взаиморасчетов мебель в ассортименте согласно прайс-листу Общества с ограниченной ответственностью «МебельСтройторг» по ценам, действующим с 01.08.2011, предусмотренным в столбце «Оптовая V (>350000) Скидка 25,4» на сумму 2250000 руб. 00 коп.

Прайс-лист является Приложением № 1 к договору.

В пункте 2.1 договора стороны определили следующий порядок обмена здания на товар:

- сторона 1 передает объект стороне 2 в срок 30 дней с момента государственной регистрации договора по акту приема-передачи;

- сторона 2 передает мебель стороне 1 в течение года с момента подписания договора ежемесячно по заявке стороны 1.

Согласно пункту 2.2 договора право собственности на объект у стороны 2 возникает с момента полного расчета со стороной 1 на сумму, указанную в пункте 1.1 договора; право собственности на товар у стороны 1 возникает непосредственно в момент получения от стороны 2.

10.10.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация перехода к ситцу права собственности на здание спорного магазина (регистрационный номер 18-18-01/146/2012-049), о чем ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 18-АБ № 684985 (л.д. 65, выдано взамен свидетельства серии 18-АБ № 597576 л.д. 19).

Свидетельство содержит отметку об обременении имущества ипотекой в силу закона.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что исполнение им обязательств по передаче ответчику части мебели подтверждается представленными в материалы дела товарными и расходными накладными.

Кроме того, в качестве доказательств получения ответчиком по первоначальному иску части товара истец представил доверенности и акты сверки взаиморасчетов, подписанные со стороны Потребительского общества «Оптовик» (л.д. 20, 21).

18.01.2013 истец вручил ответчику письмо Исх.1 (л.д. 42) с просьбой принять оставшуюся часть товара.

Указывая на то, что ответчик (по первоначальному иску) не исполняет обязательства по принятию части товара и по подписанию акта приема-передачи здания магазина, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями об обязании ответчика исполнить обязательство по договору в виде принятия товара (мебель) на сумму 1355375 руб. 00 коп., а также о взыскании 211500 руб. 00 коп. неустойки.

В свою очередь Потребительское общество «Оптовик», ссылаясь на неисполнение истцом (по первоначальному иску) условий договора купли-продажи № 1/М от 31.01.2012, предъявило встречные исковые требования о расторжении спорного договора и об изъятии у Индивидуального предпринимателя ФИО1 здания магазина.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия спорного договора купли-продажи от 31.01.2012 № 1/М в порядке статьи 431 ГК РФ, приняв во внимание фактические отношения сторон, сложившиеся при исполнении договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе названный договор является договором мены.

В соответствии со статьей 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 и существу мены. При этом каждая из сторон в правоотношениях по мене признается продавцом товара, который она должна передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

При этом согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора купли-продажи являются его предмет: наименование и количество товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 ГК РФ). При этом товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, договор продажи недвижимости должен также предусматривать цену этого имущества (пункт 1 статьи 555 ГК РФ).

В спорном договоре купли-продажи в части передачи недвижимости стороны согласовали предмет, подлежащий передаче в собственность истцу - здание магазина (назначение торговое; площадь 309 кв.м., этажность: 1; инвентарный номер: 38985; литера А), расположенное по адресу: УР, <...>, по цене 2250000 руб. 00 коп.

Таким образом, между сторонами в данной части достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи.

Пункт 1.2 договора предусматривает передачу истцом ответчику мебели в ассортименте согласно прайс-листу Общества с ограниченной ответственностью «МебельСтройторг» по ценам, действующим с 01.08.2011, предусмотренным в столбце «Оптовая V (>350000) Скидка 25,4». Прайс-лист является Приложением № 1 к договору.

Проанализировав данный пункт и условия спорного договора в целом, суд установил, что договор не содержит сведений, позволяющих достоверно определить наименование и количество мебели, подлежащей передаче ответчику.

Между тем, в силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику во исполнение условий спорного договора купли-продажи № 1/М от 31.01.2012 мебели на сумму 1136185 руб. 00 коп.

Таким образом, материалы дела в части состоявшихся поставок мебели позволяют установить наименование и количество товара, договор № 1/М от 31.01.2012 в данной части следует признать заключенным и исполненным.

Однако, поскольку мебель передана ответчику не на всю сумму договора, в той части, в которой мебель фактически не передана и не принята, договор на момент рассмотрения дела является незаключенным, так как в отсутствие оформленных накладных и заявок ответчика на поставку мебели, определить наименование и количество товара в данной части не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований и возможности для удовлетворения первоначального искового требования об обязании ответчика исполнить обязательство по договору купли-продажи № 1/М от 31.01.2012 в виде принятия товара (мебели).

Однако доводы ответчика об отсутствии со стороны истца каких-либо поставок мебели в рамках спорного договора, со ссылкой на то, что в «основании» представленных товарных накладных на поставку мебели указан «договор № 1» без даты, а расходные накладные подтверждают передачу мебели от ИП ФИО4 к ФИО5, признаны судом несостоятельными.

Заявляя указанные возражений, ответчик в то же время не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о существовании между сторонами иных гражданско-правовых договоров, в том числе по поставкам мебели. Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что представленные истцом товарные накладные, содержащие указание на договор № 1, и расходные накладные составлены сторонами в рамках договора купли-продажи от 31.01.2012 № 1/М.

Таким образом, оснований полагать, что поставки мебели ответчику осуществлялись по иному договору или в порядке совершения разовых сделок купли-продажи, у суда не имеется.

Ссылка ответчика на то, что часть накладных на передачу мебели составлена до даты заключения договора купли-продажи, судом отклонена по следующим причинам.

Как следует из пояснений истца, до заключения договора купли-продажи от 31.01.2012 № 1/М, сторонами в отношении того же предмета (здание магазина в обмен на мебель) был подписан договор купли-продажи от 13.12.2011. Указанный договор был передан в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на здание магазина, однако позднее стороны подписали договор купли-продажи от 31.01.2012 № 1/М в уточненной редакции, который фактически и явился основание для государственной регистрации перехода к истцу права собственности на здание магазина.

Ответчик указанные обстоятельства прямо не оспорил, доказательств иного не представил. Косвенным доказательством, подтверждающим пояснения истца, суд признал свидетельство о государственной регистрации права собственности истца в отношении спорного магазина (л.д. 19), в котором в качестве основания государственной регистрации перехода права собственности ошибочно указан первоначально переданный в регистрирующий орган договор купли-продажи от 13.12.2011. Кроме того, все товарные накладные, составленные как до 30.01.2012, так и после указанной даты, содержат в основании поставки ссылку на договор № 1.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия лиц, получивших товар, действовать от имени ответчика, судом отклоняются в силу следующего.

Доверенности на получение товара, представленные к расходным накладным, выданы от имени Потребительского общества «Оптовик», содержат оттиск печати ответчика и подписи уполномоченного лица. О фальсификации данных доказательств в установленном законом порядке, разъясненном ответчику в судебном заседании, последним не заявлено.

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные ответчиком и скрепленные оттиском его печати акты сверки взаимных расчетов за 2012 год и за период с 01.01.2012 по 30.11.2012. Данные акты содержат ссылки на представленные товарные и расходные накладные, суммы, указанные в накладных и актах сверки, совпадают.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае со стороны ответчика имело место последующее одобрение сделки: Потребительским обществом «Оптовик» подписаны и переданы истцу акты сверки взаимных расчетов за 2012 год и за период с 01.01.2012 по 30.11.2012. Указанные акты подписаны непосредственно директором ответчика ФИО6 и скреплены печатью организации.

Таким образом, истцом по первоначальному иску представлены надлежащие и достаточные доказательства передачи ответчику во исполнение условий спорного договора товара на сумму 1136185 руб. 00 коп.

Ссылка ответчика на то, что цены в накладных не соответствую согласованным, не может быть признана судом обоснованной, поскольку мебель принята ответчиком без замечаний, акты сверки подтверждают, что с указанной стоимостью ответчик был согласен.

Однако факт передачи ответчику мебели по расходной накладной № 4546 от 26.12.2012 на сумму 8440 руб. 00 коп. суд не может признать доказанным, поскольку доверенность на получение данного товара выдана от имени самого истца, иных доказательств получения товара по данной накладной уполномоченным представителем ответчика не представлено, последующего одобрения не усматривается.

Истец по первоначальному иску, полагая, что нарушены его права ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части передачи истцу здания магазина по акту приема-передачи, предъявил требование о взыскании с ответчика 211500 руб. 00 коп. неустойки на основании пункта 3.1 договора купли-продажи № 1/М от 31.01.2012

Указанный размер неустойки истцом исчислен за период просрочки с 09.11.2012 по 11.02.2013.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за нарушение сроков передачи (пункт 2.1 договора) добросовестная сторона вправе требовать с другой стороны уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от указанной в пунктах 1.1 и 1.2 договора стоимости, срок передачи которых нарушен, за каждый день просрочки.

Между тем, согласно статье 570 ГК РФ право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами, если иное не предусмотрено законом или договором.

При наличии двух диспозитивных норм, каждая из которых устанавливает самостоятельный порядок возникновения прав собственности на недвижимость, отдается предпочтение норме, осуществляющей специальное регулирование.

Поскольку статья 223 ГК РФ устанавливает, что право собственности у приобретателя имущества, подлежащего государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, а указанная статья по отношению к статье 570 ГК РФ является специальной, то моментом перехода права собственности при обмене недвижимого имущества является регистрация прав на полученную недвижимость.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Между тем, фактическая передача ответчиком истцу недвижимого имущества (здания магазина) последним не оспаривается, истец указывает, что владеет и пользуется данным имуществом.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает, каких-либо нарушений прав истца отсутствием подписанного сторонами акта приема-передачи ответчиком недвижимого имущества, и, соответственно, не находит оснований для возложения на ответчика ответственности в форме взыскания неустойки.

Кроме того, истец ссылается на нарушение ответчиком срока, установленного пунктом 2.1 договора, согласно которому ответчик передает истцу объект недвижимости по акту приема-передачи в срок 30 дней с момента государственной регистрации договора.

Однако действующее законодательство в отношении нежилых помещений не предусматривает государственной регистрации договора купли-продажи. Такой регистрации подлежит лишь переход права собственности на нежилое недвижимое имущество.

На основании изложенного, суд признал, что требование о взыскании неустойки является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, мотивированное тем, что спорный договор заключен ФИО1 как физическим лицом, суд признал необоснованным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.11.2011 (л.д. 46) ФИО1 приобрел статус Индивидуального предпринимателя 24.11.2011.

Принимая во внимание субъектный состав лиц, заключивших спорный договор купли-продажи, нежилое назначение передаваемого помещения и использование помещения истцом в предпринимательской деятельности, объем поставок и цель приобретения ответчиком мебели (для последующей перепродажи), суд признал, что спор имеет экономический характер, а дело подведомственно арбитражному суду в соответствии с правилами, установленными статьями 27, 28 АПК РФ.

В части встречных исковых требований суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 5.2 договора последний может быть расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из них по основаниям и в порядке, предусмотренные действующим законодательством РФ.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец по встречному иску до обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о расторжении спорного договора купли-продажи не направил ответчику по встречному иску досудебное предложение о его расторжении.

Принимая во внимание изложенное, суд признал, что требование истца по встречному иску о расторжении договора следует оставить без рассмотрения.

Истец по встречному иску, ссылаясь на то, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 не исполнил обязательства по договору купли-продажи № 1/М от 31.01.2012, предъявил встречное требование об изъятии здания магазина на основании статьи 488 ГК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8.

Однако в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признано утратившим силу (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 23).

Согласно пункту 1 и 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Между тем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств по передаче мебели, истец по встречному иску в то же время не представил в материалы дела доказательств направления заявок на поставку ему мебели в объеме большем, чем фактически передан на дату рассмотрения спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования об изъятии у ответчика по встречному исковому заявлению здания магазина, судом не установлено.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны, их понесшие.

При этом в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ уплаченная истцом по встречному исковому заявлению государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп. подлежит возврату из средств федерального бюджета в связи с оставлением без рассмотрения требования о расторжении договора.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Требование встречного искового заявления о расторжении договора купли-продажи № 1/М от 31.01.2012 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного требования об изъятии у Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) здания магазина (назначение: торговое, площадь: 309 кв.м.; этажность: 1; инвентарный номер: 38985; литера А), расположенного по адресу: УР, <...>, отказать.

Возвратить Потребительскому обществу «Оптовик», г. Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1426 от 27.05.2013, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.Ю. Мельников