Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Г. Ахметовой, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) секретарем судебного заседания С.В. Повышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 104,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер - А" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УралГипс" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 24 631 руб. 20 коп. стоимости некачественного товара, неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 15 от 01.01.2013г.

с участием третьих лиц без самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «ДАРАДА» г.Уфа РБ (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ИБК Плюс» г.Октябрьский РБ и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская клиническая туберкулезная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» г.Ижевск.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1 (паспорт) - представитель по доверенности № 29 от 29.03.2016г.;

от ответчика: ФИО2 (паспорт) – представитель по доверенности б/н от 30.01.2016г.;

ФИО3 (паспорт) – представитель по доверенности б/н от 30.01.2016г.;

от третьих лиц:

1.не явился (возврат почтовой корреспонденции);

2.ФИО4 (паспорт) – представитель по доверенности б/н от 01.02.2016г.;

ФИО5 (паспорт) – представитель по доверенности б/н от 01.02.2016г.;

3.Не явился (почтовое уведомление № 15633 3 вручено 17.03.2016г.).

от ООО «Независимая строительная лаборатория»: ФИО6 (паспорт) – представитель по доверенности № 7 от 01.03.2016г.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер - А" г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. б/н от 22.09.2015г.) к обществу с ограниченной ответственностью "УралГипс" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 23 397 руб. 12 коп. стоимости некачественного товара, 1 234 руб. 08 коп. неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 15 от 01.01.2013г.

Определением суда от 08.10.2015г. указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято Арбитражным судом Удмуртской Республики к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, с присвоением делу № А71-11058/2015.

Определением суда от 10.11.2015г. на основании ст.ст.136, 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства; к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, по ходатайству ответчика, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДАРАДА» г.Уфа РБ (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 07.12.2015г. к участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИБК Плюс» г.Октябрьский и бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская клиническая туберкулезная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» г.Ижевск.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте заседания суда (определение суда об отложении рассмотрения дела в судебном заседании от 09.03.2016г.) размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет: дата публикации – 14 марта 2016г. в 18:42:56 (МСК), то есть не позднее, чем за пятнадцать дней до заседания суда, которое назначено на 01 апреля 2016г.

Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Представитель истца требования, изложенные в иске, в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзыве на иск (исх. б/н от 27.10.2015г. – л.д.79-82 т. 1), который ранее был приобщен к материалам дела.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «ДАРАДА» г.Уфа, явку компетентных представителей в судебное заседание не обеспечило; каких-либо пояснений в адрес суда не направило.

Представители третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ИБК Плюс», исковые требования считают необоснованными; с выводами, сделанными экспертами общества с ограниченной ответственностью «Независимая строительная лаборатория», не согласны.

Третье лицо, бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская клиническая туберкулезная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в адрес суда ходатайство (исх. №01-09/201 от 22.03.2016г.) о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства ненадлежащего качества плитки был представлен отчет (2015г.) по лабораторному обследованию фрагментов плитки керамической облицовочной, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Независимая строительная лаборатория».

Для дачи пояснений по указанному отчету в судебное заседание в порядке ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специалистов были вызваны ФИО7, ФИО6 и ФИО8, исполнившие строительно-техническую экспертизу.

Явившийся в судебное заседание эксперт общества с ограниченной ответственностью «Независимая строительная лаборатория» ФИО6 ответил на вопросы суда и сторон по сделанному им отчету по лабораторному обследованию фрагментов плитки керамической облицовочной (заказчик – ООО «Партнер-А»); ранее к материалам дела были приобщены дополнительные пояснения по отчету (исх. №94 от 18.12.2015г. – л.д. 3 т. 2).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

01 января 2013г. между обществом с ограниченной ответственностью "Партнер - А" (покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "УралГипс" (поставщик, ответчик) был заключен договор поставки №15 (л.д. 15), исполняя условия которого поставщик передал покупателю товар на общую сумму 57 552 руб. 00 коп. (плитка обл. «Белая» 200*300*7 2 сорт (1,2м2), плитка нап. «Алтай» песочный 300*300*8, плитка нап. «агидель» бирюзовый 300*300*8, керамогранит, песчано-цем. Смесь, клей «Волма-Керамик плюс» - л.д. 16-22 т. 1), а покупатель произвел оплату поставленного товара в полном объеме по платежному поручению №387 от 22.10.2013г. (л.д. 23 т. 1).

Указанный товар был приобретен для исполнения обязательств по договору №0113200001413000231-0208857-01 от 01.10.2013г., заключенному между истцом (подрядчик) и бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская клиническая туберкулезная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (заказчик) на выполнение работ по ремонту 3-го этажа главного корпуса учреждения по адресу: <...> (л.д. 109-112).

В процессе эксплуатации были выявлены дефекты облицовки стен плиткой (трещины); соответствующее уведомление с просьбой принять меры по их устранению направлено заказчиком в адрес подрядчика (исх. №125/01-09 от 06.02.2015г., л.д. 49 т. 1).

24 февраля 2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. б/н от 24.02.2015г. – л.д. 29 т. 1) с требованием возместить ущерб в размере сметной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, которая оставлена последним без удовлетворения.

26 февраля 2015г. комиссией в составе заказчика БУЗ УР «РКТБ МЗ УР» (заказчик), ООО «Партнер-А» (подрядчик), ООО «УралГипс» (поставщик) и ООО «ИБК Плюс» (изготовитель плитки) был проведен осмотр помещений 3 этажа больницы и составлен акт осмотра, которым зафиксировано следующее: механические повреждения в виде трещин и сколов на 70% облицованной площади; были взяты пробы плитки с клеевым раствором, толщина клеевого слоя составляет 11,5мм; нарушены рекомендации по укладке плитки; проведен замер кривизны в трех местах – плитка выпуклая (л.д. 35 т.1).

В целях выявления причин возникновения указанных дефектов и проведения независимой экспертизы истец обратился с соответствующим запросом в общество с ограниченной ответственностью «Независимая строительная лаборатория»; уведомлением (исх. №03-6 от 03.06.2015г. – л.д. 32) сообщил ответчику о дате, времени и месте осмотра и изъятия плитки для направления на исследование на предмет ее соответствия заявленным ГОСТам.

08 июня 2015г. комиссией в составе представителей ООО «Партнер-А», БУЗ УР «РКТБ МЗ УР», ООО «УралГипс» были составлены акт изъятия плитки и акт опечатывания фрагмента плитки облицовочной (белой) для ее передачи на экспертизу (л.д. 33-34).

15 июня 2015г. между и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-А» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Независимая строительная лаборатория» был заключен договор оказания услуг от 15.06.2015г., предметом которого является дача экспертного заключения на плитку.

По результатам лабораторного обследования фрагментов плитки керамической облицовочной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Независимая строительная лаборатория» составлен отчет (л.д. 37-48).

26 июня 2015г. истцом в адрес ответчика вновь была направлена претензия (исх. №26/06 от 26.06.2015г. – л.д. 36) с требованием выполнить работы по устранению выявленных замечаний, а также возместить стоимость проведенной экспертизы в размере 8 100 руб. 00 коп.; указанная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, истец со ссылкой на ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 23 397 руб. 12 коп. стоимости забракованной плитки, 1 234 руб. 08 коп. неустойки, а также 8 100 руб. 00 коп. в возмещение расходов на составление отчета.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договора поставки №15 от 01.01.2013г. подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1.2. договора поставки №15 от 01.01.2013г. поставка товара осуществляется отдельным партиями. Наименование, количество, цена товара определяются в товарных накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Факт поставки на основании договора №15 от 01.01.2013г. товара, в том числе плитка обл. «Белая» 2 сорта, клей «Волма-Керамик Плюс», песчано-цементная смесь, крестики для плитки, документально подтвержден товарными накладными №14877 от 01.11.2013г., №16170 от 28.2013г., №16819 от 11.12.2013г. (л.д. 17, 19, 21 т. 1), которые надлежащим образом оформлены, подписаны сторонами и удостоверены печатями организаций.

Факт оплаты переданного по договору №15 от 01.01.2013г. товара подтверждается платежным поручением №387 от 22.10.2013г. на сумму 57 552 руб. 00 коп. (л.д. 23 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1.5. договора поставки №15 от 01.01.2013г. покупатель осматривает товар и осуществляет его приемку по количеству, комплектности, целостности, отсутствию механических повреждений в момент его приемки от поставщика. Подписание покупателем либо его уполномоченным представителем накладной свидетельствует о принятии товара по комплектности, количеству, целостности, отсутствию механических повреждений, в связи с чем претензии покупателя к поставщику по вышеуказанным признакам после подписания покупателем либо его представителем накладной не принимаются. О выявленных в момент приемки несоответствиях или недостатках товара покупатель обязуется письменно уведомить поставщика в то же день, в который была произведена приемка.

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с положениями Инструкций, утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 года №П-6, от 25 апреля 1966 года №П-7 (п. 1.6. договора поставки №15 от 01.01.2013г.).

В своих возражениях относительно удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что согласно экспертному заключению и пояснений специалиста в судебном заседании, появление трещин на белой плитке для внутренней облицовки стен не является производственным дефектом, подобные дефекты могли появиться и в результате нарушения истцом технологии укладки плитки на стену (нарушение рекомендаций завода-изготовителя м технических рекомендаций по толщине клеевого слоя); лабораторное обследование фрагментов плитки не является доказательством скрытых дефектов, поскольку не был соблюден требуемый порядок отбора проб и проведения испытаний; более того, выводы экспертов носят предположительный характер.

В частности, согласно требованиям, содержащимся в параграфах 288-291 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 06.04.2007 года №243 (ред. от 30.04.2009 года) облицовщик-плиточник должен знать способы установки и крепления плиток при облицовке наружных и внутренних поверхностей; требования, предъявляемые к качеству облицовки.

Технология укладки плиток для внутренней облицовки стен регулируется Инструкцией по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих маликах (ВСН 50-96), Технологическим регламентом производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений (TP 95.10-99), раздел 10: «Облицовка стен плитками», и Техническими рекомендациями по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток (TP 98-99).

Согласно п. 3.1. ВСН 50-96 при облицовке поверхностей качество подготовленных оснований должно удовлетворять следующим требованиям: поверхности стен не должны иметь отклонений от вертикали более 3 мм на 1 м высоты, неровностей в виде выступов и впадин более 1,5 мм, высолов и жировых пятен».

Вместе с тем, проверить качество стен на соответствие указанным требованиям при проведении осмотра не представилось возможным, поскольку стены облицованы плиткой.

Кроме того, в данных документах приведены рекомендации по использованию растворных смесей и клеящих составов для крепления плиток при устройстве облицовки стен.

Так, согласно пункта 4.5. ВСН 50-96 клей и клеящую мастику следует наносить на облицовываемую поверхность зубчатым шпателем равномерным, без подтеков слоем до начала установки плиток. Толщина слоя клеящей прослойки должна составлять в зависимости от вида плитки и клеящего состава 2-4 мм. Высота зуба шпателя 4-8 мм в зависимости от рельефа тыльной стороны плитки и вида мастики.

Согласно пункта 2.3.2. TP 98-99 оптимальная толщина слоя при использовании клеевых составов составляет 2-3 мм.

В пункте 2.10. ВСН 50-96 указано, что если при облицовке стен используются импортные материалы зарубежных фирм, то руководствоваться необходимо указаниями или рекомендациями, прилагаемыми к этим материалам.

В данном случае для облицовки стен подрядчиком ООО «Партнер-А» использовался цементный плиточный клей для керамической плитки и керамогранита «ВОЛМА-КЕРАМИК ПЛЮС» (ГОСТ 31357-2007).

Согласно инструкции, содержащейся на сайте производителя - корпорации «ВОЛМА», клей наноситься тонким слоем на подготовленную поверхность, а затем «прочесывается» зубчатым шпателем. Толщина слоя клея от 2 до 5 мм.

В акте осмотра от 26.02.2015 года, подписанном представителями ООО «ИБК Плюс» (изготовитель), БУЗ УР «РКТБ МЗ УР» (заказчик), ООО «Партнер-А» (подрядчик) и ООО «УралГипс» (поставщик), указано, что толщина клеевого слоя составляет 11,5 мм, то есть более чем в 2 раза от превышает рекомендованную ВСН 50-96, ТР 95.10-99 и ТР 98-99, а также заводом-изготовителем в инструкции по применению.

Следовательно, подрядчиком нарушена технология укладки плитки облицовочной на клеевой раствор, что могло привести к деформации плитки (выпуклость) и к дальнейшему ее растрескиванию на стене.

Кроме того, как указывает ответчик, истцом использовался цементный плиточный клей для керамической плитки и керамогранита «Волма-Керамик Плюс», в то время как для плитки облицовочной 2 сорта рекомендуется применять клей «Волма Керамик» (ГОСТ 31357-2007).

Отчет по лабораторному обследованию, составленный экспертами ООО «Независимая строительная лаборатория», также не свидетельствует о производственных дефектах в силу следующего.

Качество и эксплуатационные характеристики плиток керамических для внутренней облицовки стен нормируются ГОСТ 6141-91 по методикам ГОСТ 27180-2001. Соответствие качества плиток установленным требованиям возможно и производится только на образцах до начала выполнения работ по устройству облицовки стен и на определенном количестве образцов (не менее 5).

Проверка товара на предмет его соответствия требованиям ГОСТ до начала производства работ не осуществлялась; доказательств обратного в материалы дела стороной истца не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, лабораторные обследования качества плиток осуществлялось на демонтированных после эксплуатации образцах-фрагментах, а не целых плитках.

В отчете по лабораторному обследованию на странице 3 указано, что испытания по физико-механическим параметрам не проводились по причине отсутствия необходимых образцов требуемых размеров. В связи с этим был проведен только визуальный осмотр образцов на предмет наличия на плитке микротрещин, что не предусмотрено ГОСТами.

Следовательно, отчет по лабораторному обследованию не может являться надлежащим доказательством скрытых дефектов плитки.

Более того, выводы экспертов носят предположительный характер, поскольку указано, что данные дефекты могут быть обусловлены как нарушением технологии изготовления плитки при производстве, так и их возникновением при нарушении технологии укладки плитки.

Аналогичные возражения содержатся в ответе общества с ограниченной ответственностью «ИБК Плюс» (изготовитель плитки) на претензию истца (л.д. 16-18 т. 2).

В судебном заседании специалист общества с ограниченной ответственностью «Независимая строительная лаборатория» ФИО6 поддержал доводы ответчика, а также указал на то, что выводы, данные в отчете, не являются категорическими. Представленные на обследование материалы недостаточны для дачи более широкого и точного заключения, поскольку необходимы образцы плитки в количестве от 3 до 25 штук из той же партии, что и использованная.

На основании статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая качество товара, поставленного ответчиком по договору №15 от 01.01.2013г., ответчик ссылается на отчет по лабораторному обследованию фрагментов плитки керамической облицовочной (л.д. 37-48 т. 1), уведомление (исх. №125/01-09 от 06.02.2015г. – л.д. 49 т. 1), направленное БУЗ УР «РКТБ МЗ УР» (заказчик) истцу.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, заслушав участников процесса, в том числе специалиста, давшего заключение по лабораторному обследованию, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные документы не подтверждают факт передачи ответчику товара ненадлежащего качества.

Иных доказательств, соответствующих требованиям процессуального законодательства, подтверждающих факт поставки некачественного товара в адрес покупателя в материалах дела не содержится.

Доказательств обращения к ответчику с соответствующим заявлением относительно качества товара, как это предусмотрено условиями договора, истец также не представил.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд с учетом требований ст. ст. 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требование о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, а также расходов на проведение лабораторного обследования удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова