Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Пономаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск с участием потерпевшего ФИО1 г. Ижевск о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» г. Нижний Новгород к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

в присутствии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: не явился, уведомлен;

потерпевший: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - Управление, УФССП России по УР, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» г. Нижний Новгород (далее - общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Определением суда от 09.02.2021 к участию в деле в качестве потерпевшего был привлечен ФИО1 г. Ижевск (далее - ФИО1, потерпевший).

Представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик и потерпевший явку представителей не обеспечили, ответчик требования по существу не оспорил, письменный отзыв в суд не направил; от потерпевшего в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123, 156 АПК РФ), неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 в УФССП России по УР поступило обращение ФИО1 о нарушении ООО «Свобода от долгов» при взыскании просроченной задолженности положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившихся в направлении сообщений на номер телефона его сестры и через социальную сеть с требованием передать сведения об имеющейся у него задолженности; также совершении звонков сотрудником микрокредитной организации с требованием оплатить просроченную задолженность на номер телефона ФИО1 и номер телефона его работодателя.

07.12.2020 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО3 вынесено определение № 91/20/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по фактам нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в отношении ООО «Свобода от долгов» по обращению ФИО1

В ходе административного расследования установлено, что 27.12.2019 между ФИО1 (заемщик) и микрокредитной компанией «Срочноденьги» (кредитор ) заключен договор микрозайма № 237/2616498, по которому 25.02.2020 у заемщика образовалась просроченная задолженность.

Кроме того, 27.12.2019 ФИО1 подписано «Соглашение о способах и частоте взаимодействия», «Согласие заемщика на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами».

Сведения о дополнительных согласиях и (или) соглашениях заемщика на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами, заключенных между ФИО1 и ООО МКК «Срочноденьги», обществом в Управление не представлены, что позволило заявителю прийти к выводу об их отсутствии.

Таким образом, Управлением установлено, что после даты образования у ФИО1 просроченной задолженности по договору займа № 237/2616498 от 27.12.2019, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и соглашение должника о способах и частоте взаимодействия, предусмотренного ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не заключались.

В целях возврата просроченной задолженности ООО МКК «Срочноденьги» передало сведения о заемщике обществу «Свобода от долгов» по агентскому договору № б/н от 23.01.2019; ООО «Свобода от долгов» осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с ФИО1 с 11.03.2020 по 28.09.2020 по договору займа № 237/2616498 от 27.12.2019.

Из анализа совокупности собранных доказательств Управлением установлено, что в качестве основного абонентского номера телефона для взаимодействия указан абонентский номер ФИО1 Также в анкете указаны дополнительные контактные номера телефонов и номер телефона работодателя заемщика.

В ходе расследования административным органом установлено, что ООО «Свобода от долгов» на основании агентского договора № б/н от 23.01.2019, заключенного с ООО МКК «Срочноденьги», в период с 11.03.2020 осуществляло взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат его просроченной задолженности, а именно:

- 11.03.2020 в 10:45 (продолжительностью 01 минута 12 секунды) сотрудником ООО «Свобода от долгов» осуществлено взаимодействие, посредством телефонного переговора по номеру телефона третьего лица (коллеги по работе ФИО1).

Однако, в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ 11.03.2020 в 11:32 (продолжительностью 00 минут 44 секунды), 12.03.2020 в 12:10 (продолжительностью 00 минут 17 секунд), 12.03.2020 в 18:45 (продолжительностью 01 минута 20 секунд), 19.03.2020 в 16:02 (продолжительностью 01 минута 18 секунд), сотрудником ООО «Свобода от долгов» вновь осуществлено взаимодействие с указанным третьим лицом, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством телефонного переговора по абонентскому номеру телефона третьего лица без согласия должника.

Более того, также 11.03.2020 в 12:36, 16.03.2020 в 08:08, 22.03.2020 в 14:40, 23.03.2020 в 08:17, 29.03.2020 в 18:12, 04.04.2020 в 18:04, 07.04.2020 в 16:55, 25.04.2020 в 13:25, 11.05.2020 в 12:29, 12.05.2020 в 18:03, 21.05.2020 в 13:45, 10.06.2020 в 12:09, 18.06.2020 в 18:05, 29.06.2020 в 18:36, 16.07.2020 в 12:27, 18.08.2020 в 13:53 на номер телефона указанного третьего лица направлены сообщения, касающиеся задолженности ФИО1, без согласия должника.

- 11.03.2020 в 10:46 (продолжительностью 00 минут 41 секунда) сотрудником ООО «Свобода от долгов» осуществлено взаимодействие, посредством телефонного переговора, по номеру телефона третьего лица (работодателя ФИО1).

Однако, в нарушение п. 1 ч, 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ 11.03.2020 в 12:33 (продолжительностью 00 минут 14 секунд), 12.03.2020 в 18:58 (продолжительностью 00 минут 31 секунда), 12.03.2020 в 18:59 (продолжительностью 00 минут 29 секунд), 13.03.2020 в 10:14 (продолжительностью 00 минут 55 секунд), 16.03.2020 в 08:08 (продолжительностью 0 минут 32 секунды), 18.03.2020 в 17:51 (продолжительностью 02 минуты 00 секунд), 19.03.2020 в 08:03 (продолжительностью 00 минут 49 секунд), 26.03.2020 в 12:58 (продолжительностью 1 минута 16 секунд), 11.05.2020 в 12:25 (продолжительностью 01 минута 17 секунд), 10.06.2020 в 12:07 (продолжительностью 00 минут 39 секунд), 18.06.2020 в 18:02 (продолжительностью 00 минут 34 секунды) сотрудником ООО «Свобода от долгов» вновь осуществлено взаимодействие по указанному номеру телефона, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством телефонного переговора по абонентскому номеру телефона работодателя заемщика, без согласия должника.

Более того, 11.03.2020 в 12:36, 16.03.2020 в 08:08, 22.03.2020 в 14:41, 23.03.2020 в 08:17, 29.03.2020 в 18:12, 04.04.2020 в 18:04, 07.04.2020 в 16:55, 25.04.2020 в 13:25, 11.05.2020 в 12:29, 12.05.2020 в 18:03, 21.05.2020 в 13:45, 10.06.2020 в 12:09, 18.06.2020 в 18:05, 29.06.2020 в 18:36, 16.07.2020 в 12:27, 18.08.2020 в 13:53 на номер телефона третьего лица работодателя ФИО1, направлены сообщения по задолженности последнего, без согласия должника.

Одновременно с этим, в ходе прослушивания представленных ООО «Свобода от долгов» аудиозаписей телефонных переговоров административным органом выявлены нарушения ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, согласно которым при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не допускается без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника:

- 11.03.2020 в 15:47 (продолжительностью 02 минуты 31 секунда) сотрудником ООО «Свобода от долгов» при взаимодействии с третьим лицом по номеру телефона, без согласия должника, третьему лицу переданы сведения о наличии просроченной задолженности ФИО1, а также сообщен ее размер.

- 11.03.2020 в 10:45 (продолжительностью 01 минута 12 секунд) и 12.03.2020 в 18:45 (продолжительностью 01 минута 20 секунд) сотрудником ООО «Свобода от долгов» при взаимодействии с третьим лицом (коллегой по работе ФИО1) по номеру телефона коллеги ФИО1, без согласия последнего, третьему лицу переданы сведения о наличии просроченной задолженности ФИО1

-11.03.2020 в 10:46 (продолжительностью 00 минут 41 секунда) сотрудником ООО «Свобода от долгов» при взаимодействии с третьим лицом (начальником ФИО1) по номеру телефона, без согласия должника, третьему лицу переданы сведения о наличии задолженности ФИО1 А также 18.03.2020 в 17:51 (продолжительностью 02минуты 00 секунд) вновь третьему лицу по его номеру телефона сообщено об имеющейся задолженности ФИО1

- 12.03.2020 в 18:59 (продолжительностью 00 минут 29 секунд) с сотрудником ООО «Свобода от долгов» посредством телефонного переговора по номеру телефона третьего лица (работодателя ФИО1), последнее выразило свое несогласие на осуществление с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности должника.

Однако, в нарушение положений п. 2 ч. 5 ст. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не смотря на выражение третьим лицом несогласия на осуществление с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, с требованием не звонить ему больше («а мне то чего названиваете»), сотрудники ООО «Свобода от долгов», злоупотребляя своим правом, неоднократно осуществляли взаимодействие с вышеуказанным третьим лицом по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО1 по номеру телефона, а именно: 13.03.2020 в 10:14 (продолжительностью 00 минут 55 секунд), 16.03.2020 в 08:08 (продолжительностью 00 минут 32 секунды), 18.03.2020 в 17:51 (продолжительностью 02 минуты 00 секунд), 19.03.2020 в 08:03 (продолжительностью 00 минут 49 секунд), 26.03.2020 в 12:58 (продолжительностью 01 минута 16 секунд), 11.05.2020 в 12:25 (продолжительностью 01 минута 17 секунд), 10.06.2020 в 12:07 (продолжительностью 00 минут 39 секунд), 18.06,2020 в 18:02 (продолжительностью 00 минут 34 секунды).

Кроме того, проведенным анализом предоставленной ООО «Свобода от долгов» таблицы взаимодействия, посредством телефонных переговоров, а также аудиозаписей телефонных переговоров, Управлением выявлены нарушения п.п. «а» и «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ, выразившиеся в превышении частоты непосредственного взаимодействия, посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки и более двух раз в неделю, а именно ООО «Свобода от долгов» осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров:

- с третьим лицом (коллегой ФИО1) 11.03.2020 в 10:45 (продолжительностью 01 минута 12 секунд), после чего в 11:32 (продолжительностью 00 минут 44 секунды); 12.03.2020 в 12:10 (продолжительностью 00 минут 17 секунд), после чего в 18:45 (продолжительностью 01 минута 20 секунд).

- с третьим лицом (работодателем ФИО1): 11.03.2020 в 10:46 (продолжительностью 00 минут 41 секунда), после чего в 12:33 (продолжительностью 00 минут 14 секунд); 12.03.2020 в 18:58 (продолжительностью 00 минут 31 секунда), после чего в 18:59 (продолжительностью 00 минут 29 секунд).

Таким образом, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Свобода от долгов» в период с 11.03.2020 по 18.08.2020 нарушения положений п. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 6, п. 2 ч. 5 ст. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6, п.п. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившихся в осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством осуществления взаимодействия по номерам телефонов третьих лиц, без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; разглашения сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании; осуществления взаимодействия с третьим лицом после выражения им своего несогласия на осуществления с ним взаимодействия; превышения частоты осуществления телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

02.02.2021 по факту выявленного правонарушения Управлением в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол №8/21/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.57 КоАП РФ (л.д.10-18). Копия протокола от 02.02.2021 направлена ООО «Свобода от долгов» по почте.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Свобода от долгов» было извещено путем направления ему уведомления от 19.01.2021 № 18922/21/1897 (л.д. 102), которое получено обществом 26.01.2021 (л.д.103).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве осинового вида деятельности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 №670 и постановлением Правительства Российской Федерации №1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Законом N 294-ФЗ с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей организации и проведения проверок.

В силу пункта 2 части 2 статьи 18 Закона N 230-ФЗ поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований настоящего закона является основанием для проведения внеплановой проверки.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу п. 5 ст.4 Закона №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (ч.6 указанной нормы).

Таким образом, взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с третьими лицами возможно только на основании письменного согласия должника и отсутствия выраженного несогласия со стороны третьего лица.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч.1 ст.6 Закона №230-ФЗ).

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с, любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу пункта 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Материалами дела, протоколом об административном правонарушении от 02.02.2020 №8/21/18000-АП, обращением ФИО1, подтверждается факт нарушения ООО «Свобода от долгов» требований положений: п. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 6, п. 2 ч. 5 ст. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившихся в осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством осуществления взаимодействия по номерам телефонов третьих лиц, без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; осуществления взаимодействия с третьим лицом после выражения им своего несогласия на осуществления с ним взаимодействия, а именно:

- в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ

07.04.2020 в 16:55, 25.04.2020 в 13:25, 11.05.2020 в 12:29, 12.05.2020 в 18:03, 21.05.2020 в 13:45, 10.06.2020 в 12:09, 18.06.2020 в 18:05, 29.06.2020 в 18:36, 16.07.2020 в 12:27, 18.08.2020 в 13:53 на номер телефона третьего лица (коллеги ФИО1) направлены сообщения, касающиеся задолженности ФИО1 А .Г., без согласия должника;

11.05.2020 в 12:25 (продолжительностью 01 минута 17 секунд), 10.06.2020 в 12:07 (продолжительностью 00 минут 39 секунд), 18.06.2020 в 18:02 (продолжительностью 00 минут 34 секунды) сотрудником ООО «Свобода от долгов» осуществлено взаимодействие по номеру телефона третьего лица (работодателя ФИО1), направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, без согласия должника.

07.04.2020 в 16:55, 25.04.2020 в 13:25, 11.05.2020 в 12:29, 12.05.2020 в 18:03, 21.05.2020 в 13:45, 10.06.2020 в 12:09, 18.06.2020 в 18:05, 29.06.2020 в 18:36, 16.07.2020 в 12:27, 18.08.2020 в 13:53 на номер телефона третьего лица - работодателя ФИО1, направлены сообщения по задолженности последнего, без согласия должника.

- в нарушение положений п. 2 ч. 5 ст. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ

несмотря на выражение третьим лицом несогласие на осуществление с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1 (а именно 12.03.2020 в 18:59 (продолжительностью 00 минут 29 секунд) с сотрудником ООО «Свобода от долгов» посредством телефонного переговора по номеру телефона третьего лица (работодателя ФИО1), последнее выразило свое несогласие на осуществление с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности должника, с требованием не звонить ему больше («а мне то чего названиваете»)), сотрудники ООО «Свобода от долгов», злоупотребляя своим правом, неоднократно осуществляли взаимодействие с вышеуказанным третьим лицом по вопросу возврата просроченной задолженности должника , а именно: 11.05.2020 в 12:25 (продолжительностью 01 минута 17 секунд), 10.06.2020 в 12:07 (продолжительностью 00 минут 39 секунд), 18.06.2020 в 18:02 (продолжительностью 00 минут 34 секунды).

Установленные в ходе административного расследования обстоятельства обществом не опровергнуты.

Материалы дела не содержат в порядке пункта 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ наличия заключенного после возникновения задолженности соглашения, предусматривающего частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 указанной статьи.

При этом наличие согласия заемщика на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами, заключенного 27.12.2020 (одновременно с договором займа), не опровергают установленных судом обстоятельств, связанных с нарушением п. 1 ч.5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ, должник - это физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. Таким образом, положения части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ применимы только к лицу, получившему статус должника, в связи с наличием просроченного денежного обязательства. Следовательно, согласие на взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности может быть осуществлено только с момента нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности.

Заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником или заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником одновременно с заключением договора займа (кредита), т.е. до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом N 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода Федерального закона N 230-ФЗ с противоправной целью.

На момент заключения соглашения от 27.12.2020 ФИО1 не имел просроченного денежного обязательства, не являлся должником.

Судом установлено, что после даты образования у ФИО1 просроченной задолженности по договору займа от 27.12.2020 согласие, предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ, предусматривающее иную частоту взаимодействия в соответствии с ч. 13 ст. 7 названного Закона не заключалось.

В данной ситуации соглашение об иных способах взаимодействия и иной частоте взаимодействия заключено между кредитором и заемщиком в день заключения договора микрозайма, до возникновения просроченной задолженности, в связи с чем условия такого соглашения ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом N 230-ФЗ.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм следует, что телефонные переговоры относятся к непосредственному взаимодействию с должником.

Административным органом в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что третье лицо (работодатель ФИО1) в телефонных разговорах с сотрудниками общества выражал свое несогласие на осуществление взаимодействия по задолженности ФИО1, что подтверждается аудиозаписью входящих телефонных звонков ООО «Свобода от долгов» на абонентский номер указанного третьего лица.

Вместе с тем, несмотря на выраженное несогласие третьего лица (работодателя ФИО1) на взаимодействие, ответчик неоднократно совершал звонки на абонентский номер указанного лица, осуществив взаимодействие с третьим лицом после выражения им своего несогласия на осуществления с ним взаимодействия, что свидетельствует о допущенном обществом нарушении требований пункта 2 части 5 статьи 4, пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

При вышеуказанных обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, в действиях общества считается доказанным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований закона в сфере взыскания просроченной задолженности, а также принятия им всех зависящих от него мер по недопущению нарушения действующего законодательства в сфере взыскания просроченной задолженности, обществом не представлено. Ответчиком не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства в сфере взыскания просроченной задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в действиях общества.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушение обществом требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности выявлено Управлением и поводом к возбуждению послужило обращение ФИО1, на что указано в протоколе об административном правонарушении от 02.02.2021 № 8/21/18000-АП.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, и составляющий 1 год с момента совершения вышеуказанных правонарушений, на момент вынесения судом решения по делу не истек.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 №305-АД17-19774.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и сфера деятельности, в которой допущено правонарушение, не позволяют оценить его как малозначительное в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его опасности, не позволяет суду применить в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование о привлечении ООО «Свобода от долгов» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ подлежит удовлетворению, с учетом обстоятельств отягчающих ответственность общества - повторное совершение однородного правонарушения (решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2020 по делу № А71-3632/2020; решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2020 по делу № А71-6409/2020; решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2020 по делу № А79-6200/2020; решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2020 по делу № А47-6958/2020), суд считает возможным назначить обществу, наказание в виде штрафа в размере, превышающем минимальный, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ – 56 000 (Пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Согласно положениям пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанное нарушение не может быть признано длящимся, поскольку вмененное административное правонарушение по каждому из эпизодов было совершено и явилось оконченным в те дни, когда состоялись соответствующие телефонные разговоры.

Анализируя вмененное ООО «Свобода от долгов» административное правонарушение, совершенное в период с 11.03.2020 по 04.04.2020, по осуществлению взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру телефона третьих лиц без согласия должника, по направлению сообщений о задолженности должника без согласия последнего, по передаче (сообщению) третьим лицам сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, а так же по взаимодействию, направленном на возврат просроченной задолженности ФИО1, с третьим лицом, несмотря на выражение им несогласия на осуществление с ним такого взаимодействия, и в превышении частоты непосредственного взаимодействия, посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки и более двух раз в неделю, суд пришел к выводу об истечении срока давности привлечения общества к ответственности в указанной части.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч.ч. 1, 3 ст. 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении заявлений административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) (часть 1 статьи 1).

В силу статьи 2 Закона N 353-ФЗ в состав законодательства Российской Федерации о потребительском кредите входят федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного закона.

Таким образом, несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотренных Законом N 230-ФЗ ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) или третьими лицами при исполнении договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

В связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности применительно к обстоятельствам настоящего дела в силу частей 1, 3 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год со дня его совершения.

Периодическое совершение одного и того же правонарушения в течение длительного периода времени не означает, что имеет место одно длящееся правонарушение.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что под длящимся административным правонарушением понимается такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной законом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Данный вывод не противоречит определению Верховного суда РФ N 305-ЭС19-6910 от 31.05.2019 по делу N А40-131158/2018, из которого следует, что нарушения по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ не являются длящимися административными правонарушениями.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов»,зарегистрированное по адресу: <...>, помещение П332, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата и место государственной регистрации 20.11.2018, г. Нижний Новгород, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 56000 (Пятьдесят шесть тысяч) рублей.

2.Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Удмуртской Республике (Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 184101001, расчетный счет <***> в Отделении НБ Удмуртской Республики, БИК 049401001, ОКТМО 94701000, КБК 32211601141019002140, УИН 3221160114109002140.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина