Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дериглазовой А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Глазова, г. Глазов к Государственному унитарному фармацевтическому предприятию Удмуртской Республики «Вита Фарм», г. Глазов о взыскании 676 922 руб. 79 коп. долга, пени вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды объектов муниципального нежилого фонда города Глазова №158/7 от 24.12.2007,

при участии представителей:

от истца: не явились (уведомлен)

от ответчика: не явились (уведомлен),

(дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики),

установил: Администрация города Глазова (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Государственному унитарному фармацевтическому предприятию Удмуртской Республики «Вита Фарм» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 676 922 руб. 79 коп., в том числе 400 151 руб. 40 коп. долга, 276 771 руб. 39 коп. пени вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды объектов муниципального нежилого фонда города Глазова №158/7 от 24.12.2007.

В ходе судебного разбирательства установлено что, на основании договора аренды объектов муниципального нежилого фонда города Глазова №158/7 от 24.12.2007 в редакции протокола разногласий от 27.11.2007 (далее – договор) истец передал ответчику в аренду нежилое здание, площадью 498,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования под аптеку на срок с 02 января 2008 года по 31 декабря 2008 года.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование объектом аренды рассчитывается исходя из действующей базовой ставки арендной платы за 1 кв.м. и корректировочных коэффициентов, утвержденных решением Глазовской городской Думы. Арендная плата не включает в себя затраты на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализацию, лифты, телерадиофикацию, телефонизацию, сигнализацию, уборку территории, вывоз мусора, затраты балансодержателя по содержанию объекта аренды, а также плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или передаваемый вместе с ним соответствующей частью участка.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в редакции протокола разногласий арендная плата за пользование объектом аренды производится арендатором «по факту» за каждый месяц аренды с оплатой до 25 числа каждого месяца.

Размер арендной платы изменяется арендодателем ежегодно в одностороннем порядке (с 1 января каждого следующего года) в связи с изменением базовой ставки арендной платы и (или) корректировочных коэффициентов, утвержденных решением Глазовской городской Думы. (пункт 3.4 договора).

Соглашением от 01.01.2014 стороны установили, что на 01.01.2014 базовая ставка арендной платы без НДС составила 535 руб. 00 коп. в квартал, корректировочный коэффициент для площади 295,18 кв.м. – 0,5, для площади 203,42 кв.м. – 1,0.

Решением Глазовской городской Думы от 28.10.2015 № 15 установлены ставки арендной платы и корректировочные коэффициенты по видам деятельности на 2016 год. Данным решением ставка арендной платы за 1 кв.м. в квартал без учета НДС составила 570 руб. 00 коп., корректировочный коэффициент для ГУФП УР «Вита Фарм»: для площади 295,18 кв.м. – 0,5, для площади 203,42 кв.м. – 1,0.

Уведомлением от 10.05.2016 № 01-14/0102 истец сообщил ответчику о прекращении действия договора аренды объектов муниципального нежилого фонда города Глазова №7/158 от 24.12.2007 на основании статьи 610 ГК РФ и пункта 5.7 договора. В данном уведомлении администрация указала, что обязательства арендодателя прекращаются с 10 июня 2016 года и предложила предприятию (арендатору) передать арендуемое помещение в срок до 09 июня 2016 года.

Указывая, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы за использование нежилого помещения за 1, 2, 3, 4, 5, 6 месяцы 2016 года надлежащим образом не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что за 1, 2, 3, 4, 5, 6 месяцы 2016 года задолженность ответчика по арендной плате составила 400 151 руб. 40 коп.

Ответчик с суммой долга не согласился, указав, что поскольку договор аренды согласно уведомлению от 10.05.2016 № 01-14/0102 считается прекращенным с 10.06.2016, размер арендной платы за июнь 2016 года составляет 22 230 руб. 63 коп.

Истец возразил против данного довода, сославшись на то, что ответчик помещение не освободи, ключи не передал, в связи с чем администрацией было принято решение вскрывать переданное в аренду предприятию «Вита Фарм» помещение. По факту вскрытия составлен акт от 18.07.2016 № 01-14/0145.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 02 января 2008 года по 31 декабря 2008 года (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок договор может быть прекращен каждой из сторон в любое время путем отказа от договора. Сторона, отказавшаяся от договора, обязана уведомить о прекращении договора другую сторону за1 месяц.

Данный факт ответчиком не оспорен (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая факт возобновления договора аренды на неопределенный срок, факт направления арендодателем в адрес арендатора уведомления об отказе от договора, суд пришел к выводу о том, что договор аренды объектов муниципального нежилого фонда города Глазова №7/158 от 24.12.2007 прекратил свое действие.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с абзацем 5 пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

18 июля 2016 года начальником управления имущественных отношений Администрации г. Глазова ФИО1, с участием участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Глазовский» ФИО2, начальника отдела управления имуществом Управления имущественных отношений Администрации г. Глазова ФИО3, ВРИО ведущего специалиста-эксперта Управления имущественных отношений Администрации г. Глазова ФИО4, ведущего специалиста-эксперта юрисконсульта Управления имущественных отношений Администрации г. Глазова ФИО5 и исполняющего обязанности начальника ЖЭК № 5 ФИО6 составили акт вскрытия арендодателем помещения № 01-14/0145. Согласно данному акту комиссией в указанном составе осмотрено нежилое помещение в 9-ти этажном кирпичном доме по адресу: <...>, площадью 498,6 кв.м., переданное в аренду предприятию «Вита Фарм». Актом установлено, что арендатор, выехав из помещения, не передал его представителям собственника по акту приема-передачи; по имеющемуся юридическому адресу представители арендатора отсутствуют. В результате вскрытия произведена замена 1-го замка (из 2х имеющихся) на железной двери запасного выхода, 1-го замка на пластиковой двери главного входа. В помещении находится имущество: стеллажи, шкафы для лекарства, холодильники, оргтехника (системные блоки, принтеры), специализированное медицинское оборудование, кассовые аппараты, сейфы, документы, мебель, емкости с неизвестным содержимым. в кассовых аппаратах денежных средств не обнаружено. Имущество оставлено не тронутым.

Таким образом, актом от 18.07.2016 подтверждается факт того, что ответчик помещение, переданное ему по договору аренды №7/158 от 24.12.2007, по состоянию на 10.06.2016 не возвратил. Иных доказательств со стороны ответчика по данному обстоятельству, а также пояснений относительно данного доказательства суду не представлено (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга по арендной плате за 1, 2, 3, 4, 5, 6 месяцы 2016 года в размере 400 151 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.1.1 договора за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор обязался уплачивать арендодателю пени в размере 0,5%.

Истец за период просрочки с 25.01.2015 по 28.06.2016 начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 276 771 руб. 39 коп.

Ответчик просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвести расчет исходя из двухкратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Заявление ответчика о снижении предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено по следующим причинам.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления № 7, указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд не усматривает оснований считать неустойку в размере 0,5% явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Размер начисленной неустойки 276 771 руб. 39 коп. в рассматриваемом случае связан с неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы в течение длительного периода времени.

Таким образом, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Кроме того, прекращение действия договора аренды №7/158 от 24.12.2007, не является основанием и для освобождения ответчика от уплаты пени.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Государственного унитарного фармацевтического предприятия Удмуртской Республики «Вита-Фарм»:

в пользу Администрации муниципального образования «Город Глазов» 676 922 руб. 79 коп., в том числе 400 151 руб. 40 коп. долга; 276 771 руб. 39 коп. пени;

в доход федерального бюджета 16 538 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В.Конькова