Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И.Сидоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Сарапул к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике, г. Сарапул об отмене решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности

при участи в судебном заседании представителей

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.12.2014, ФИО3 по доверенности от 12.01.2015;

от инспекции: ФИО4 по доверенности от 12.01.2015, ФИО5 по доверенности от 05.12.2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г.Сарапул (далее по тексту – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике (далее – МРИ ФНС №5 по УР, инспекция, налоговый орган) от 12.03.2014 №08-7-21/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебных заседаниях ИП ФИО1 неоднократно уточнял заявленные требования (т.3 л.д.107-109, л.д.122, т.20 л.д.126, т.21 л.д.1-6).

В судебном заседании 12.03.2015 представители заявители подтвердили, что, несмотря на ранее заявленные уточнения требований, оспариваемое решение инспекции просят признать незаконным и отменить в полном объеме.

На основании ст. 49 АПК РФ, судом уточнение требований принято.

В основание заявленных требований, доводы приведены в заявлении (т.1 л.д.5-7), в дополнениях (т.3 л.д.107-108, т.21 л.д.1-6, т.22 л.д.1-7) ИП ФИО1 указал следующее. Материалами проверки установлено, что он осуществлял именно копировально-множительные, брошюровочные и иные работы, подпадающие под действие патента. То, что в договоре указано, что он осуществляет не услуги по копировально-множительным работам, а поставку результата копировально-множительных работ, само по себе не является основанием считать, что ИП ФИО1 занимался оптовой торговлей. Доставка товара покупателю не является отдельным видом деятельности. Дохода от доставки товара покупателю предприниматель не получал.

Не достаточно точные формулировки в товарно-сопроводительной документации и договорах также не дают оснований считать, что ИП ФИО1 осуществлял другие виды деятельности.

Кроме того, предпринимателю, применяющему упрощенную систему налогообложения на основании патента, не запрещено заниматься иными видами деятельности. При этом он не лишается права на применение патента от деятельности, подпадающей под патент. Налоговым органом в результате проверки установлено, что в некоторых договорах и некоторых накладных не достаточно точно сформулировано, осуществлял ли ИП ФИО1 поставку товаров или услуги. При таких обстоятельствах налоговый орган должен был доначислить налоги по общей системе налогообложения только по указанным фактам, а не лишать права предпринимателя на применение патента по остальной деятельности, где нарушений не выявлено.

Налоговым органом при исчислении НДС не учтены положения ст. 145 НК РФ. Установив неправильную квалификацию осуществляемой деятельности, инспекция должна была определить наличие у заявителя права на получение льготы.

При исчислении НДФЛ, налоговым органом неправомерно не применен расчетный метод

Налоговым органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства такие как, совершение правонарушения впервые, отсутствие вины, добросовестность налогоплательщика в другие периоды, тяжелое финансовое положение.

Указанные обстоятельства должны быть учтены в качестве смягчающих в соответствии со ст. 112 НК РФ, а налоговые санкции в соответствии со ст.114 НК РФ должны быть уменьшены до разумных пределов до 5000 рублей.

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д.19-22), в пояснениях (т.3 л.д.129-133), в дополнительных пояснениях (т.20 л.д.123), указав, что из представленных заявителем документов следует, что ИП ФИО1 частично согласен с выводами налогового органа о том, что деятельность по изготовлению и реализации календарей, проездных билетов, блокнотов, студенческих билетов, номерных бланков, книг, учебных пособий, коробов архивных, папок, скоросшивателей частично относится к ОСНО. Принцип отнесения аналогичной реализации на УСНО на основе патента заявителем не разъяснен.

Заявителем при осуществлении видов деятельности, на осуществление которых был выдан патент, по договору аутсорсинга привлекалась сторонняя организация ООО «Картон Плюс», которая выполняла для налогоплательщика работы по склейке, вырубке, резке продукции, услуги копирования, услуги персонала по изготовлению бланочной и печатной продукции.

Привлечение сторонних организаций для осуществления видов деятельности, на которые получен патент, НК РФ не предусмотрено, налогоплательщик считается, в соответствии с п.2.2. ст. 346.25.1 НК РФ, утратившим право на применение УСНО на основе патента.

В ходе проверки было установлено, что ИП ФИО1 осуществлял полный цикл производства печатной продукции: прием заказов, закуп бумаги необходимого формата и качества, вырубку бумаги под формат, копирование, склейку, сборку журналов и бланков, упаковку и доставку готового продукта до покупателя. В первичных документах указывалась общая цена, включающая в себя все доходы налогоплательщика, полученные от конечной реализации продукции, а стоимость копировально-множительных, переплетных, брошюровочных, окантовочных, картонажных работ отдельной строкой не выделялась. Договоры подряда, акты приемки, предусмотренные статьями 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации для оформления работ, не составлялись. Представленные в ходе проверки договоры (контракты), позволяют квалифицировать взаимоотношения между ИП ФИО1 и его контрагентами, как вытекающие из договора поставки, а не договора подряда.

В ряде случаев в 2011-2012 годах копировально-множительные, переплетные, брошюровочные, окантовочные, картонажные работы вместо ИП ФИО1 выполняла сторонняя организация ООО «Картон Плюс», соответственно, заявитель работы, на которые ему выдан патент, не выполнял. Отдельно услугу по копированию, брошюрованию, картонажу, ИП ФИО1 не оказывал. Данные работы являются частью производственного процесса, который начинается закупом сырья, заканчивается оплачиваемой доставкой готового товара до покупателей.

Отношения ИП ФИО1 с контрагентами сопровождались документами, свидетельствующими о реализации товара, а не об оказании услуг.

Обстоятельства, заявленные налогоплательщиком в качестве смягчающих ответственность, не поименованы в статье 112 НК РФ и не могут быть признаны таковыми без учета характера и тяжести совершенного правонарушения.

Налогоплательщиком допущено нарушение законодательства о налогах и сборах, повлекшее значительный ущерб бюджету в виде неуплаченных налогов на общую сумму 3 289 901 рублей.

Размер штрафа, подлежащего уплате на основании обжалуемого решения, исчислен в соответствии со статьей 122 НК РФ и соразмерен тяжести совершенного налогового правонарушения.

В судебном заседании 05 марта 2015 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 марта 2015 до 10-00 час. После перерыва судебное заседание было продолжено 12 марта 2015г. в 10-00 час. при участии в судебном заседании представителей от заявителя: ФИО6 по доверенности от 11.03.2015, ФИО3 по доверенности от 12.01.2015; от инспекции: ФИО4 по доверенности от 12.01.2015, ФИО5 по доверенности от 05.12.2014.

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной ИФНС №5 по УР проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом № 08-6-21/1 от 07.02.2014 (т.3 л.д.2-16).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение № 08-7-21/2 от 12.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.27-42).

На основании данного решения ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 657980 рублей.

Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее- НДС) в размере 2012951 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее- НДФЛ) в размере 1276950 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 474490,95 рублей

Принятое налоговым органом решение №08-7-21/2 от 12.03.2014, заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган- Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики. Решением УФНС России по Удмуртской Республике №06-07/09319 от 20.06.2014 (т.1 л.д.24-26) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике от 12.03.2014 №08-7-21/2 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО1 жалоба- без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением инспекции, послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с подп. 30 п.2 ст. 346.25.1 НК РФ (действовавшей в проверяемый период 2011-2012гг.) применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, осуществляющим копировально-множительные, переплетные, брошюровочные, окантовочные, картонажные работы.

В пункте 4 статьи 346.25.1 НК РФ предусмотрено, что документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями УСН на основе патента, является выдаваемый ему налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 этой статьи. Годовая стоимость патента определяется как соответствующая налоговой ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 346.20 Кодекса, процентная доля установленного по каждому виду предпринимательской деятельности потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (пункт 6 статьи 346.25.1 НК РФ).

Таким образом, для применения УСН на основе патента необходимо, чтобы осуществляемый предпринимателем вид деятельности был поименован в перечне видов деятельности, содержащемся в пункте 2 статьи 346.25.1 НК РФ, в отношении которых применяется данный специальный режим, и соблюдены все условия, установленные главой 26.2 Кодекса.

В силу п.2.1 ст. 346.25.1 НК РФ п ри применении упрощенной системы налогообложения на основе патента индивидуальный предприниматель вправе привлекать наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера, среднесписочная численность которых, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не должна превышать за налоговый период пять человек.

Пунктом 2.2 ст.346.25.1 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан соответствующий патент, в следующих случаях:

если в календарном году, в котором налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения на основе патента, его доходы превысили размер доходов, установленный статьей 346.13 настоящего Кодекса, независимо от количества полученных в указанном году патентов;

если в течение налогового периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 2.1 настоящей статьи.

Суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с общим режимом налогообложения, исчисляются и уплачиваются индивидуальным предпринимателем, утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.9 ст.346.25.1 НК РФ при нарушении условий применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, а также при неоплате (неполной оплате) одной трети стоимости патента в срок, установленный пунктом 8 настоящей статьи, индивидуальный предприниматель теряет право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в периоде, на который был выдан патент.

В этом случае индивидуальный предприниматель должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. При этом стоимость (часть стоимости) патента, уплаченная индивидуальным предпринимателем, не возвращается.

Индивидуальный предприниматель, перешедший с упрощенной системы налогообложения на основе патента на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента не ранее чем через три года после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента.

В соответствии с п.11 ст.346.25.1 НК РФ налоговая декларация, предусмотренная статьей 346.23 настоящего Кодекса, налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения на основе патента в налоговые органы не представляется.

Пунктом 12 ст.346.25.1 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики упрощенной системы налогообложения на основе патента ведут налоговый учет доходов в порядке, установленном статьей 346.24 НК РФ.

На территории Удмуртской Республики в 2012 году действовал Закон Удмуртской Республики от 07.11.2007 № 58-РЗ «О применении упрощенной системы налогообложения на основе патента в Удмуртской Республике», в 2013 году - Закон Удмуртской Республики от 28.11.2012 №63-РЗ.

Как следует из материалов проверки, ИП ФИО1 в 2010г. применял общий режим налогообложения, в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 ИП ФИО1 наряду с общей системой налогообложения, в соответствии со ст. 346.25.1 НК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на основе патента.

По общей системе налогообложения ИП ФИО1 отражал доходы, полученные от реализации печатной продукции за пределами Удмуртской Республики.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике ИП ФИО1 были выданы патенты на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента на копировально-множительные, переплетные, брошюровочные, окантовочные, картонажные работы №183811598 на период с 01.03.2011 по 31.12.2011, №183811944 на период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (т.1 л.д. 44), кроме того, на осуществление деятельности в области фотографии в 2012 году, на изготовление и печатание визитных карточек и пригласительных билетов в 2012 году.

В книгах учета доходов за 2011-2012 годы отражены доходы только от осуществления копировально-множительных, переплетных, брошюровочных, окантовочных, картонажных работ, в том числе: в размере 4 553 730.08 рублей за 2011 год и 7 760 346,04 рублей за 2012 год. Доходы от осуществления деятельности в области фотографии, изготовления и печатания визитных карточек и пригласительных билетов не отражены.

Основанием для доначисления НДФЛ за 2011-2012 гг. в сумме 1276950 руб., НДС за 2011-2012гг. в сумме 2012951 руб. послужили выводы налогового органа об отсутствии у ИП ФИО1 права на применение УСНО на основе патента в отношении копировально-множительных, переплетных, брошюровочных, окантовочных, картонажных работ, поскольку фактически осуществляемый налогоплательщиком вид предпринимательской деятельности не соответствовал виду деятельности, на который ему был выдан патент, в 2011-2012гг. заявителем было допущено несоответствие требованиям, установленным п. 2.1. ст. 346.25.1 НК РФ, выразившееся в привлечении на договорной основе для выполнения отдельных работ сторонней организации.

В ходе судебного разбирательства, с учетом дополнительно представленных заявителем документов было установлено, что за период 2011-2012гг. ИП ФИО1 фактически было выполнено копировально-множительных, переплетных, брошюровочных работ на общую сумму 1300700 руб., в том числе в 2011г.- на сумму 602900 руб., в 2012г.- на сумму 697800 руб., что подтверждается актами выполненных работ (т.5 л.д.11,82, т.6 л.д.45, т.9 л.д.120,159, т.14 л.д.72, 83, 111, т.15 л.д.70, 85, т.20 л.д.91, т.22 л.д.29).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что выводы налогового органа являются обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в период 2011-2012гг. ИП ФИО1 были заключены договоры, в том числе с МБУЗ «Сарапульский противотуберкулезный диспансер», МБУЗ «Сарапульская городская больница №2», МБУЗ «Сарапульская городская больница №1», МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», БУЗ УР «Консультативно-диагностический центр МЗ УР», БУЗ УР «Городская клиническая больница №2 МЗ УР», МБУЗ «Сарапульская ЦРБ», БОУ СПО «Сарапульский техникум машиностроения и информационных технологий», МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения г.Сарапула», ОАО «Сарапульский хлебокомбинат», ГКУ УР «Центр занятости населения города Сарапула», Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Сарапуле и Сарапульском районе УР, ФГУП «Почта России» (т.1 л.д.91-150, т.2 л.д.1-118).

В пункте 1 заключенных договоров указано, что в течение срока действия договора Поставщик (ИП ФИО1) обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию и товар, согласно счету на оплату.

Во исполнение заключенных договоров, между ИП ФИО1 и его контрагентами оформлялись товарные накладные по форме ТОРГ-12, акты приема-передачи товара (т.6 л.д.38), акты на изготовление (т.т.4-19, т.20 л.д.1-122), счета-фактуры (т.4).

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что

в разделе наименование товара (работ, услуг) ИП ФИО1 указывалось следующее: изготовление бланков: журналов, медицинских карт, справочников, папок; зачетных книжек, студенческих билетов, афиш, флаеров, коробов архивных, архивных папок, конвертов; бланки, пропуска; книги, журналы учета; медицинские карты, амбулаторные карты, карты вызова; канцелярская книга (тетрадь общая 203х308), папка «Дело», скоросшиватели; короба архивные; этикетки, ярлыки, ценники; наклейка «штрих код»; буклеты, календари, памятки; зачетные книжки; немаркированные конверты, конверты; фирменные бланки; спецнарезка газетная (реестр представленных заявителем документов –т.3 л.д.81-98).

В первичных документах указана общая цена, включающая в себя все доходы налогоплательщика, полученные от конечной реализации продукции, стоимость копировально-множительных, переплетных, брошюровочных, окантовочных, картонажных работ отдельной строкой не выделялась.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО1 осуществлял полный цикл производства (изготовления) печатной, журнальной, бланочной продукции, начиная от приема заказа и закупа бумаги необходимого формата и качества, вырубки (нарезки) бумаги под необходимый формат, затем-копирование, склейка, брошюрование, заканчивая упаковкой и доставкой готового продукта до покупателя.

Копировально-множительные, переплетные, картонажные, брошюровочные работы являлись этапами в процессе изготовления конечной продукции (журналов, бланков, медицинских карт, студенческих книжек, справочников, зачетных книжек и др.), отдельных договоров в соответствии со ст. 702, 730,779 Гражданского кодекса РФ на выполнение (оказание) этих видов работ (услуг) предпринимателем не заключалось.

Данные факты подтверждаются как первичными документами, так и протоколами допросов ИП ФИО1 (т.1 л.д.76-81), свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (т. 1 л.д.64-71).

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в нарушение положений п.2.1 ст.346.25.1 НК РФ ИП ФИО1 в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 привлекал на договорной основе для выполнения отдельных услуг (стадий производственного процесса) организацию ООО «Картон Плюс», что подтверждается договором предоставления услуг (аутсорсинг) от 01.01.2012, актами, подтверждающими предъявление услуг персонала по изготовлению баночной и печатной продукции, актами по оказанию услуг копирования, услуг по склейке, вырубке, резки продукции, письмами-заявками (т.1 л.д.45-60), товарными накладными на поставку бумаги газетной ф. А4, А5, А6, А7, картона ф.А6 с наклеенной лентой.

Факт оказания услуг ИП ФИО1 ООО Картон Плюс» подтверждается также показаниями работников ООО «Картон Плюс» ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (т. 1 л.д.72-75, 86-89).

В соответствии с положениями п.2.1 ст.346.25.1 НК РФ, Налоговый кодекс РФ не предоставляет налогоплательщикам, применяющим УСНО на основе патента, право на привлечение на договорной основе для выполнения отдельных услуг (стадий производственного процесса) сторонних организаций для целей налогообложения в рамках УСНО на основе патента.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 22.03.2011 № 03-11-11/62.

Таким образом, ИП ФИО1 привлекая ООО «Картон Плюс» для выполнения отдельных стадий производства (склейка, вырубка, резка продукции, услуги копирования, услуги персонала по изготовлению баночной и печатной продукции), в соответствии с п.2.2. ст. 346.25.1 НК РФ утратил право на применение УСНО на основе патента, поскольку допустил несоответствие требованиям, установленным п.2.1. ст. 346.25.1 НК РФ.

В соответствии Общероссийским классификатором услуг населения ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 № 163, услуги копировально-множительные (код 019755), переплетные, брошюровочные, окантовочные, картонажные (код 018329) отнесены к бытовым услугам (код 010000). В данном классификаторе отсутствует такой вид услуг как изготовление журналов, бланков, билетов и т.п.

Учитывая, что в нарушение п.2.1 ст. 346.25.1 НК РФ ИП ФИО1 для выполнения работ привлекал стороннюю организацию; осуществлял полный цикл производства печатной продукции: прием заказов, закуп бумаги необходимого формата и качества, вырубку бумаги под формат, копирование, склейку, сборку журналов и бланков, упаковку и доставку готового продукта до покупателя; копировально-множительные, переплетные, брошюровочные, окантовочные, картонажные работы являлись лишь стадией процесса изготовления товара, а не самостоятельным видом работ; доход ИП ФИО1 образовался результате реализации бланочной и печатной продукции по договорам поставки, а не в результате выполнения договоров подряда на копировально-множительные, переплетные, брошюровочные, окантовочные, картонажные работы, суд приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно сделан вывод об утрате ИП ФИО1 права на применение УСНО на основе патента.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, материалами дела подтверждается, что за период 2011-2012гг. ИП ФИО1 фактически было выполнено копировально-множительных, переплетных, брошюровочных работ на общую сумму 1300700 руб., в том числе в 2011г.- на сумму 602900 руб., в 2012г.- на сумму 697800 руб., указано в пояснениях инспекции (т.3 л.д.129-133, т.22 л.д.22) и заявителем данный факт не оспорен.

На основании вышеизложенного, решение инспекции в данной части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права заявителя, поскольку по основаниям, не предусмотренным законом, налагает на него обязанность по уплате недоимки, пени, штрафа в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ подлежит признанию незаконным в части доначисления НДФЛ за 2011-2012гг. в сумме 131559 руб., НДС за 2011-2012гг. в сумме 234126 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Доводы заявителя о неприменении налоговым органом ст. 145 НК РФ судом отклоняются по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 145 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

В силу п. 3 ст. 145 Налогового кодекса лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 названной статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

Для случаев, когда о необходимости уплаты налога на добавленную стоимость предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость Кодексом не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что заявитель применял как УСНО на основе патента, так и общую систему налогообложения.

ИП ФИО1 обратился с запросом в Управление ФНС по Удмуртской Республике. В ответ на обращение УФНС по УР в письме от 21.05.2013 №12-1-09/07144 сообщило, что ИП ФИО1 неправомерно применялась упрощенная система налогообложения на основе патента (т.3 л.д.99), таким образом, предприниматель мог заявить об освобождении его от исполнения обязанностей плательщика НДС

В нарушение п.3 ст.145 НК РФ заявитель с письменным уведомлением о праве на освобождение от уплаты НДС не обращался.

В отношении доводов заявителя о применении подп.7 п.1 ст.31 НК РФ, суд полагает, что оснований для его применения у инспекции не имелось.

Заявителем в ходе проверки документально подтверждены расходы в сумме 303 650,00 руб. за 2011г. и 313 400,00 руб. за 2012г. В соответствии со ст. 221 НК РФ, налоговым органом применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

На основании подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112 НК РФ и пункта 3 статьи 114 НК РФ суд принимает доводы заявителя о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно: совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение, считает возможным снизить размер штрафа, признать решение инспекции незаконным в части привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ в размере, превышающем 58587 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на налоговый орган и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. Требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Сарапул удовлетворить частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике г. Сарапул о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2014 №08-7-21/2, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, признать незаконным в части доначисления НДФЛ за 2011-2012гг. в сумме 131559 руб., НДС за 2011-2012гг. в сумме 234126 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в размере, превышающем 58587 руб.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике г. Сарапул в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Сарапул 200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А71-11128/14 от 12.03.2015 АС Удмуртской Республики

Судья Т.С.Коковихина