Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щетниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Жентичкой Н.Ф., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пищевик Инжиниринг", г. Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу "МИЛКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 768 759 руб. 49 коп. долга и процентов по договору поставки товарно-материальных ценностей № 799 от 19.05.2015, 20 000 руб. судебных издержек, и встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества "МИЛКОМ", г. Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Пищевик Инжиниринг", г. Екатеринбург, Свердловская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 324 000 руб. 00 коп. уплаченной за товар ненадлежащего качества по договору поставки товарно-материальных ценностей № 799 от 19.05.2012, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Стилкор" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В заседании суда участвовали:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности № 22/юр от 10.12.2015, ФИО2 – представитель по доверенности № 32/юр от 10.12.2015

от третьего лица: не явились (извещено)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Пищевик Инжиниринг" (далее – истец, ООО «Пищевик Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "МИЛКОМ" (далее – ответчик, ОАО «МИЛКОМ») о взыскании 768 759 руб. 49 коп., в том числе 756 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки товарно-материальных ценностей № 799 от 19.05.2012 и 7 042 руб. 24 коп. процентов за пользование денежными средствами, 20 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 25 декабря 2015 года настоящее дело № А71-11392/2015 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу общего номера № А71-11392/2015 с делом № А71-14488/2015 по иску ОАО "МИЛКОМ" к ООО "Пищевик Инжиниринг" о взыскании 324 000 руб. 00 коп. уплаченной за товар ненадлежащего качества по договору поставки товарно-материальных ценностей № 799 от 19.05.2012, которое после объединения рассматривается в качестве встречного иска.

Определением суда от 24 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Стилкор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – третье лицо, ООО «Стилкор»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2016 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3, производство по делу приостановлено.

20 сентября 2016 года в суд от эксперта поступило экспертное заключение от 10.09.2016.

Определением от 15.11.2016 суд в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу возобновил.

Представитель ООО «Пищевик Инжиниринг» в судебное заседание не явился, ко дню судебного заседания, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, направил в суд дополнение к отзыву (исх. от 07.12.2016), в котором изложил ходатайство об отводе эксперта ФИО3, выполнившего судебную экспертизу,, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и ходатайство об увеличении размера первоначальных исковых требований в части процентов до суммы 86635 руб. 50 коп. в связи с увеличением периода начисления по 08.12.2016, просил взыскивать проценты по день фактической оплаты долга, также истец заявил об увеличении размера требований о взыскании судебных издержек на сумму 40000 руб. 00 коп.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований по первоначальному иску судом рассмотрено и в силу ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Цена первоначального иска составила 842 635 руб., из которых 756 000 руб. долг, 86 635 руб. 50 коп. проценты за пользование денежными средствами.

Требование истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя принято судом к рассмотрению в заявленном истцом с учетом увеличения размере: в сумме 60000 руб. 00 коп.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом не установлено. Истцом не приведены достаточные доказательства, ставящие под сомнение обоснованность заключения эксперта.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Таких обстоятельств в настоящем случае не установлено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, несоответствии выводов эксперта фактическим результатам проведенного исследования, некомпетентности и пристрастности эксперта, истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

По ходатайству истца эксперт был вызван в судебное заседание, где дал устные и письменные пояснения и исчерпывающие ответы по всем вопросам истца, ответчика и суда по экспертному заключению

Таким образом, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд с учетом предложенных ответчиком для разъяснения экспертами вопросов, оценки представленного в материалы дела экспертного заключения и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, письменных пояснений эксперта по возражениям истца, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, судом не установлено наличие основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 1 ст. 87 АПК РФ, противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда не возникли, экспертное заключение является достаточно полным, мотивированным и содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

В удовлетворении заявления ООО "Пищевик Инжиниринг" об отводе эксперта ФИО3 судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Также от истца поступило ходатайство (исх. от 05.12.2016), согласно которому истец просил приобщить к материалам дела копию сертификата на поставленную продукцию.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Учитывая, что представленный истцом документ полностью выполнен на иностранном языке и его надлежащим образом заверенный перевод суду не представлен, он не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

ОАО «МИЛКОМ» в удовлетворении первоначального иска просит отказать, на встречном иске настаивает в полном объеме с учетом всех ранее представленных в дело отзыва и пояснений.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, ходатайств не заявило, пояснений по иску не представило.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч.ч. 3,4 ст. 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные акты по делу направлялись лицам участвующим в деле по адресам их государственной регистрации, кроме того, дополнительно были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая изложенное, суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

19 мая 2015 года между ОАО «МИЛКОМ» (Покупатель) и ООО «Пищевик Инжиниринг» (Поставщик) был заключен договор поставки товарно-материальных ценностей № 799 (том 1 л.д. 12-14), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, определенный в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору (л.д. 12, том 2), а Покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его. Количество, ассортимент, наименование, цена, сроки поставки определяются в спецификации (том 2 л.д. 12).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора на момент заключения договора составляет 1 080 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.1 договора поставщик обязан поставить товар надлежащего качества, соответствующей требованиям действующих ГОСТов, ОСТов, ТУ, паспорта на изделие, сроку годности, а также соответствующий требованиям и нормам качества обычно применяемым к товарам данного вида.

В п. 5.2. договора установлены дополнительные требования к качеству товара: Товар должен быть выполнен в соответствии с чертежами, являющимися неотъемлемой частью к данному договору Приложение № 2 и Приложение № 3 (том 2 л.д. 14-15)

В силу п. 5.3. договора к каждой отгружаемой партии товара Поставщик должен предоставить отгрузочные документы, в том числе сертификат качества (заверенную уполномоченным представителем Поставщика копию сертификата соответствия Госстандарта) либо иные документы, необходимые в соответствии с действующим законодательством РФ, подтверждающие качество товара.

На товар устанавливается гарантийный срок 12 месяцев, если иное не оговорено в спецификации (пункт 5.5 договора).

Пунктом 7.3 договора сторонами определена форма оплаты: 30% предоплата и остаток по факту поставки товара на склад покупателя в течение 30 дней, если иное не оговорено в спецификации.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику аппараты емкостные для подготовки глазури 0,75м3 (чертеж прилож. № 2) в количестве 3 штук и (чертеж прилож. № 3) – 1 штука на общую сумму 1 080 000 руб. 00 коп. (универсальный передаточный документ (далее - УПД) № 843 от 23.07.2015, том 2 л.д. 16), который со стороны ответчика был оплачен частично путем внесения предоплаты платежным поручением № 00000013076 от 25.05.2015 на сумму 324000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 17).

Истец, полагая, что со стороны ответчика возникла задолженность в размере 756 000 руб. 00 коп. по оплате товара, 14 сентября 2015 года направил в адрес последнего претензию (том 1 л.д. 19) с просьбой об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению договора поставки товарно-материальных ценностей № 799 от 19.05.2015 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара в рамках спорного договора поставки на общую сумму 1 080 000 руб. 00 коп. подтвержден представленным в материалы дела УПД № 843 от 23.07.2015 (том 2 л.д. 16).

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом внесения авансового платежа в размере 30% составила 756 000 руб. 00 коп. (1 080 000 руб. - 324 000 руб. = 756 000 руб.).

Ответчик ссылается на отсутствие оснований для оплаты товара, поскольку он имеет существенные и неустранимые недостатки, препятствующие использованию товара по назначению.

Так ответчик указывает, что им были выявлены следующие недостатки, зафиксированные в акте акт от 20.11.2015 (том 2 л.д. 18):

- сливные патрубки находятся выше нулевой отметки дна. Указанный дефект является отклонением от параметров технического задания по договору. Вследствие чего происходит неполное сливание продукта и моющих средств из емкости. Указанный дефект является грубым нарушением пищевой безопасности производства.

- верхний обод трех из четырех емкостей покрылся ржавчиной. Указанный дефект свидетельствует о нарушении правил обработки нержавеющей стали. Наличие коррозии может свидетельствовать также об использовании в производстве емкости стали марки не AISI201, а другой стали, что является нарушением технического задания к договору. При проведенной проверке установлено, что сталь, примененная для производства верхнего обода, магнитится, что не должно происходить ля изготовления оборудования из стали AISI201.

Также ответчик ссылается на нарушение истцом п. 5.3. договора и п. 2 спецификации № 1 от 19.05.2015 к договору поставки предусмотрено, указывая, что истец при поставке товара не передал ему паспорт и инструкцию по эксплуатации на русском языке, гарантийный талон с установленной гарантией в 1 год, сертификат качества и соответствии Госстандарта РФ и Ростеста, о чем в адрес ООО «Пищевик Инжиниринг» было направлено письмо исх. № 1394 от 09.11.2015 (л.д. 19, том 2) с требованием о предоставлении вышеуказанного пакета документов в срок до 20.11.2015.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии п. 5.5 договора поставки и п. 6 спецификации к нему гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев со дня передачи оборудования.

Поскольку оборудование получено в июле 2015г., требования, связанные с недостатками товара, заявлены ОАО «МИЛКОМ» в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом данной нормы в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, бремя доказывания причин возникновения недостатков и их характера, возлагается на поставщика (ООО «Пищевик Инжиниринг»).

Следовательно, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При рассмотрении дела в нарушение ст. 65, 67, 68 АПК РФ ООО «Пищевик Инжиниринг» надлежащих доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представило.

Бремя доказывания наличия в товаре существенных и неустранимых недостатков, препятствующих использованию товара по назначению в силу норм п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на покупателя, заявившего об их наличии, в данном случае на ОАО «МИЛКОМ».

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно наличия и причин возникновения недостатков товара, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения от 10.09.2016 (том 4 л.д. 4-40), с учетом письменных пояснений эксперта и пояснений, данных экспертом в ходе судебного заседания (протокол судебного заседания от 15.11.2016, том 4 л.д. 150-151, аудио-протокол), в ходе проведенной экспертизы экспертом установлено, что на всех представленных на экспертизу аппаратах имеет место коррозия на поверхности изделий, как сплошная, так и избирательная, для выявления причин коррозии экспертом были проведены исследования по определению химического состава сталей на соответствие маркам согласно технической документации к договору и на соответствие в первую очередь стандарту ASTM 240/А 240М-06 и химическому составу аналогов стали по ГОСТ 5632-72, в результате которого выявлено, что химический состав сталей, а следовательно и качество, не соответствует марке стали AISI 201, указанной в приложениях. № 2 и № 3 к договору (п. 4 облицовка). При изготовлении изделий использованы в том числе аналог стали AISI 201, по химической формуле определенный как 12Х15Г9АНД и сталь марки AISI 430 (12Х17), которая согласно ГОСТ 5632-72 стр. 23 для изготовления сварных конструкций не рекомендуется. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что качество стали, из которой изготовлены изделия, не соответствует техническим требованиям, установленным договором поставки. Также в ходе исследования выявлены грубые дефекты в сварных швах изделий, что также делает эксплуатацию изделий невозможной и свидетельствует о нарушениях в технологии производства.

По второму вопросу, поставленному для разъяснения эксперту, эксперт установил, что имеющиеся на изделии патрубки сливные, обозначенные как «выход продукта Ду35», которые должны находиться на уровне дна внутренней ёмкости и предназначены для слива продукции и промывочных составов, согласно результатам замеров в аппаратах №№1, 3 и 4 приварены «в плюс» т.е. имеется выступ над уровнем дна, в аппарате №2 - «в минус» т.е. выступ отсутствует. Поскольку конкретные размеры расположения штуцеров не указаны на чертеже, а указан лишь горизонтальный размер оси 270 мм от пола, можно заключить, что штуцеры приварены со смещением, что не соответствует техническим требованиям, установленным договором поставки.

В ходе исследований экспертом не выявлено нарушений правил эксплуатации изделий, изделия не подключены к общей технологической системе и не эксплуатировались. Инструкция по эксплуатации изделий отсутствует, эксперту в числе документов для проведения экспертизы не предоставлялась.

Как установил эксперт, что причиной существующих дефектов является использование производителем стали, несоответствующей по качеству технической документации. Также, нарушена геометрия в соединении составных частей изделия при сварке, имеет место нарушение технологии сварных работ, выразившееся в раковинах на швах. Кроме того, вследствие использования изготовителем марок сталей, химический состав которых не соответствует заявленной в документации марке AISI201, а также то, что сварка разнородных по химическому составу сталей привела к электрохимической коррозии аппаратов, которые ещё не введены в эксплуатацию, дальнейшая эксплуатация изделий по назначению не представляется возможной.

В ходе судебного заседания эксперт дополнительно пояснил о порядке произведенного им отбора образцом для проверки, указал что для определения марки стали экспертом использовались стандарты ASTM в сравнении с действующими ГОСТ. Отбор фрагментов производился на складе истца в дату осмотра с участием обеих сторон, срок хранения указанный в экспертном заключении определен: начальная дата – дата получения товара по накладной, конечная – дата экспертного осмотра и отбора проб. Как до осмотра хранилось оборудование эксперту неизвестно. Вместе с тем, эксперт уточнил, что те марки стали, из которых по условиям договора должно было быть изготовлено оборудование, относятся к самому высокому классу по коррозионной стойкости (аустенитные) и предполагают возможность использования и на открытом воздухе под атмосферными осадками. В изделиях же фактически использованы иные стали, в том числе аналог AISI 201, а также сталь ферритного класса AISI 430, которые подвержены коррозии. Причиной коррозии явилось использование в изделии стали не того класса, который предусмотрен договором (технической документацией к нему), а также использование разнородных металлов (аустенитного и ферритного класса), которые при сварке образуют гальванопары. При этом коррозия в таких случаях появляется не только вместе сварки, а по всему изделию. Согласно пояснениям эксперта обнаруженные экспертом риски/борозды (следы зачистки) на стали не являются причиной возникшей коррозии по всем изделиям, коррозия возникла и развилась не только в этих местах, а по всему изделию. Причина коррозии нарушение технических требований, установленных договором. Если бы изделия были сварены из стали, предусмотренных договором марок, коррозия бы не возникла, сталь AISI 201 не должна корродировать, изделия же сварены с применением аналога AISI 201, который такими свойствами не обладает. Коррозия и нарушения технических требований, предусмотренных договором, были выявлены во всех емкостях. То, в каких средах должны работать коррозионностойкие стали предусмотрено ГОСТ 5632-72. При проведении исследований эксперт руководствовался указанными в экспертном заключении ГОСТами, использовал также официальные стандарты ASTM, литературу, список которой указан в конце экспертного заключения, ссылку на указанные представителем истца неофициальные источники и интернет-ресурсы считает недопустимой.

По результатам экспертного исследования эксперт пришел к выводу, о том, что, ремонт изделий в данном случае невозможен, так как фактически ремонт будет означать создание новых изделий из нового материала. Эксплуатация изделий с выявленными недостатками невозможна и приведет к дальнейшему развитию коррозии.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела экспертное заключение с учетом пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания, письменных пояснений эксперта, установил, что данное заключение является достаточно ясным и полным и не вызывает каких-либо сомнений в обоснованности выводов данной экспертизы, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств нарушения при проведении экспертизы требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований нормативно-технических документов в дело не представлено.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку его заключение подробно, мотивированно, подтверждается иными представленными сторонами материалам, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела не представлены.

Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Выраженное истцом (ООО «Пищевик Инжиниринг») сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Истцом надлежащие доказательства того, что недостатки спорного оборудования возникли после его передачи ответчику (ОАО «МИЛКОМ») вследствие нарушения последним правил эксплуатации или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы не представлены.

Доводы истца о наличии вины ответчика в возникновении недостатков опровергаются выводами эксперта и представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела, в том числе экспертным заключением подтвержден факт наличия в поставленном истцом оборудовании (аппаратах емкостных для подготовки глазури 0,75м3) недостатков, носящих производственный характер (являются следствием изготовления изделий из стали, марка которой не соответствует технической документации к договору), эксплуатация оборудования по назначению при наличии данных недостатков невозможна, недостатки являются неустранимыми, поскольку для их устранения фактически потребуется изготовление новых изделий из нового материала.

На основании ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Поскольку по результатам проведенной экспертизы выявлено наличие в поставленном истцом товаре существенных неустранимых недостатков, носящих производственный характер, суд признал отказ покупателя от оплаты данного товара законным и обоснованным, соответствующим нормам гражданского законодательства, в том числе п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании долга за поставленный товар отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты товара процентов за пользование денежными средствами в сумме 86 635 руб. 50 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга удовлетворению не также подлежит, поскольку данное требование является производным от основного требования о взыскании долга, в удовлетворении которого судом отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с истца судебных издержек в размере 60 000 руб. 00 коп., составляющих расходы по оплате услуг представителя, в подтверждение которых в материалы дела представлены документы: договор на оказание юридических услуг № 306/15 от 03.06.2015, договор оказания юридических услуг № 61/30-03/2016, выписка по счету за 16.05.2016, платежные поручения № 1335 от 23.09.2015 на перечисление 20 000 руб. 00 коп., № 547 от 16.05.2016 на перечисление 40 000 руб. 00 коп., банковский ордер № 32081 от 16.05.2016.

Вместе с тем, учитывая принятое по делу решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований, заявленных истцом, отказано, суд признал, что на основании ст. 106, ст.110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя взысканию, с ответчика не подлежат.

Рассмотрев требования, заявленные по встречному иску о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 324000 руб. 00 коп., суд пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению в силу следующего:

Материалами дела подтвержден и истцом не оспаривается, факт внесения ОАО «МИЛКОМ» предоплаты за товар в общей сумме 324000 руб. 00 коп. платежным поручением № 00000013076 от 25.05.2015 (том 2 л.д. 17).

Как установлено судом, из материалов дела, в том числе заключения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в поставленном истцом (ООО «Пищевик Инжиниринг») оборудовании (аппаратах емкостных для подготовки глазури 0,75м3) имеются существенные неустранимые недостатки, носящие производственный характер и препятствующие использованию товара по назначению.

Нормы ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи товара ненадлежащего качества, при этом согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В связи с тем, что выявленные в товаре недостатки ООО «Пищевик Инжиниринг» не устранены, ОАО «МИЛКОМ» воспользовавшись предоставленным ему правом, предусмотренным ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской фактически отказался от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 324 000 руб. 00 коп.

Поскольку наличие оснований для предъявления таких требований судом при рассмотрении установлено, надлежащие доказательства опровергающие данные обстоятельства ООО «Пищевик Инжиниринг» не представлены (ст. 65 АПК РФ), суд признал встречные исковые требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы законными, обоснованными и на основании ст.ст. 309, 310, 454, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 324 000 руб. 00 коп.

Возражения ответчика о том, что требования, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества заявлены ОАО «МИЛКОМ» спустя длительное время после поставки товара, условия хранения товара являлись ненадлежащими, судом отклонены как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам и основанные на неверном толковании норм права.

Выявленные существенные недостатки товара являются скрытыми, их внешнее проявление в виде коррозии появилось не в момент поставки, а позднее, установление несоответствия марки стали, использованной при изготовлении изделия техническим требованиям, предусмотренным договоров, явившееся причиной коррозии визуально определено быть не могло, а достоверно было выявлено только в ходе проведения судебной экспертизы.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством товара, предъявлены ОАО «МИЛКОМ» в пределах предусмотренного договором и спецификацией к нему гарантийного срока.

Доказательства передачи истцом ответчику вместе с товаром каких-либо товаросопроводительных документов, подтверждающих качество товара, а также паспортов на него, инструкций по эксплуатации/хранению товара, из которых можно было бы сделать вывод о нарушении ответчиком правил эксплуатации/хранения суду не представлено.

В представленном в материалы дела УПД № 843 от 23.07.2015 отсутствует ссылка на передачу вместе с товаром каких-либо документов на данный товар (паспортов, сертификатов и т.п.), данная графа в УПД не заполнена, иные доказательства, подтверждающие передачу таких документов суду не представлены, соответственно, установить, что данные документы были переданы покупателю при поставке, из материалов не представляется возможным.

Надлежащие документы, подтверждающие качество марки стали, использованной при изготовлении изделий, в материалы дела также не представлены. Имеющиеся в деле документы на иностранном языке без надлежащим образом заверенного их перевода на русский язык, к таким доказательствам не относятся (ч. 5 ст. 75 АПК РФ).

Кроме того, как следует из пояснений эксперта заявленные в технических документах марки стали, из которых должны были быть изготовлены изделия, относятся к самому высокому классу аустенитных коррозионностойких сталей, предназначенных в работе в любых средах и должны обладать коррозионной стойкостью к различным воздействиям, в том числе атмосферным осадкам. Изделия же изготовлены из марок стали, не соответствующих договору, что и привело к коррозии материала.

С учетом принятого решения на основании ст. 106, 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, а также стоимости проведения экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЩЕВИК ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1153 руб. 00 коп. недостающей государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЩЕВИК ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИЛКОМ" 324000 руб. 00 коп. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9480 руб. 00 коп.; судебные издержки на оплату стоимости проведения экспертизы в сумме 150000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Н.В. Щетникова