Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Л.Г. Ахметова, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, зал судебного заседания 1 (кабинет 105),

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завьяловская управляющая компания» г. Чайковский Пермский край к автономной некоммерческой организации «Единый информационный расчетный центр в жилищно-коммунальном хозяйстве» с. Завьялово Удмуртская Республика

о признании незаконным решения Правления автономной некоммерческой организации «Единый информационный расчетный центр в жилищно-коммунальном хозяйстве» от 06.07.2012.

с участием третьих лиц без самостоятельных требований:

1. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО-Сервис» с. Вараксино Завьяловский район Удмуртская Республика;

2. общество с ограниченной ответственностью «Аспект» с. Октябрьский Завьяловский район Удмуртская Республика;

3. общество с ограниченной ответственностью «Системы водоснабжения и канализации» д. Пирогово Завьяловский район Удмуртская Республика;

4. общество с ограниченной ответственностью «Престиж» г. Ижевск

5. Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике г. Ижевск

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1 (паспорт) – представитель по доверенности б/н от 05.05.2012г.

от ответчика: ФИО2 (паспорт) – директор, протокол б/н от 24.08.2012г.

ФИО3 (паспорт) – представитель по доверенности б/н от 12.11.2012г.

от третьих лиц:

1. ФИО4 (паспорт) – директор.

ФИО5 (паспорт) – представитель по доверенности № 6 от 10.01.2012г.

2. ФИО5 (паспорт) – представитель по доверенности № 9 от 20.06.2012г. ФИО6 (паспорт) - директор

3. ФИО7 (паспорт) – директор

4. не явился (почтовое уведомление № 16922 0 вручено 30.10.2012г.)

5. ФИО8 (служебное удостоверение) – специалист-эксперт по доверенности № 13 от 06.11.2012г.

Общество с ограниченной ответственностью «Завьяловская управляющая компания» г. Чайковский Пермского края обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. № 355 от 03.09.2012г.) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО-Сервис» с. Вараксино Завьяловского района Удмуртская Республика; к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» с. Октябрьский Завьяловского района Удмуртская Республика; к обществу с ограниченной ответственностью «Системы водоснабжения и канализации» д. Пирогово Завьяловского района Удмуртская Республика; к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» г. Ижевск о признании незаконным решения общего собрания учредителей автономной некоммерческой организации «Единый информационный расчетный центр в жилищно-коммунальном хозяйстве» от 06.07.2012.

Определением суда от 05 сентября 2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике г. Ижевск и автономная некоммерческая организация «Единый информационный расчетный центр в жилищно-коммунальном хозяйстве» с. Завьялово Удмуртская Республика.

Определением суда от 08 октября 2012г. с согласия истца автономная некоммерческая организация «Единый информационный расчетный центр в жилищно-коммунальном хозяйстве» привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем из числа третьих лиц исключена.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования: просит признать незаконным решение Правления автономной некоммерческой организации «Единый информационный расчетный центр в жилищно-коммунальном хозяйстве» от 06.07.2012.

В судебном заседании истец требования, изложенные в иске (с учетом их уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поддержал в полном объеме, одновременно заявив ходатайство в порядке ст. 41, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО-Сервис» с. Вараксино Завьяловский район Удмуртская Республика; общество с ограниченной ответственностью «Аспект» с. Октябрьский Завьяловский район Удмуртская Республика; общество с ограниченной ответственностью «Системы водоснабжения и канализации» д. Пирогово Завьяловский район Удмуртская Республика; общество с ограниченной ответственностью «Престиж» г. Ижевск, исключив их из числа соответчиков.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО-Сервис» с. Вараксино Завьяловский район Удмуртская Республика; общества с ограниченной ответственностью «Аспект» с. Октябрьский Завьяловский район Удмуртская Республика; общества с ограниченной ответственностью «Системы водоснабжения и канализации» д. Пирогово Завьяловский район Удмуртская Республика; общества с ограниченной ответственностью «Престиж» г. Ижевск, возражений относительно вышеназванного ходатайства истца, не заявили.

Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено:, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО-Сервис» с. Вараксино Завьяловский район Удмуртская Республика; общество с ограниченной ответственностью «Аспект» с. Октябрьский Завьяловский район Удмуртская Республика; общество с ограниченной ответственностью «Системы водоснабжения и канализации» д. Пирогово Завьяловский район Удмуртская Республика; общество с ограниченной ответственностью «Престиж» г. Ижевск, в связи с чем вышеуказанные общества исключены из числа соответчиков.

Представители ответчика исковые требования считают необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на иск (исх. б/н от 13.11.2012), который приобщен к материалам дела.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены дополнительные документы, указанные в протоколе судебного заседания.

Истцом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, было заявлено письменное ходатайство (исх. б/н от 01.10.2012г.) о фальсификации, согласно которому истец указывал на то, что протокол заседания Правления автономной некоммерческой организации «Единый информационный расчетный центр в жилищно-коммунальном хозяйстве» от 06.07.2012 не мог быть изготовлен в дату, в нем указанную.

Для разрешения указанного заявления, по ходатайству истца, в судебном заседании дали соответствующие пояснения и ответили на вопросы истца все лица, принявшие участие в обжалуемом заседании: в качестве свидетеля был допрошен ФИО9; пояснения дали и остальные участники заседания правления, а именно: ФИО4, директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО-Сервис», ФИО6, директор общества с ограниченной ответственностью «Аспект», ФИО10, директор общество с ограниченной ответственностью «Системы водоснабжения и канализации», которые, являясь руководителями организаций, представляли интересы указанных третьих лиц без самостоятельных требований в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснил, что 06.07.2012г. он присутствовал на заседании правления автономной некоммерческой организации «Единый информационный расчетный центр в жилищно-коммунальном хозяйстве» в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью «Престиж», действуя по доверенности, выданной ему этим обществом 18.12.2011г. Свидетель пояснил, что представитель истца в указанном заседании участия не принимал, поскольку фактически уклонился от участия; о проведении заседания участников АНО, он был уведомлен директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО-Сервис» по телефону в день проведения заседания, потому что специального порядка уведомления членов правления в организации не предусмотрено, полагает, что такой необходимости (подробно прописывать порядок созыва) никогда не было, поскольку каждый участник организации вправе быть инициатором проведения собрания, и все участники располагаются в непосредственной близости друг от друга.

Свидетель ФИО9 пояснил, что никакой фальсификации в оформлении протокола не имеется, поскольку сразу после проведения 06.07.2012 заседания АНО и составления соответствующего протокола, в связи с тем, что секретарём была допущена техническая ошибка (вместо слов «заседание правления АНО» в протоколе было указано «общее собрание учредителей»), протокол был переписан. По мнению свидетеля никакой принципиальной разницы на самом деле нет, так как высшим органом управления АНО является правление, состоящее из учредителей АНО, следовательно общее собрание учредителей это и есть заседание правления АНО.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО-Сервис» ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что 06.07.2012г. был избран председателем заседания правления АНО, на котором представитель истца участия не принял; указал, что поскольку специального порядка уведомления членов правления не существует, все члены правления уведомлялись по телефону, в том числе и истец, непосредственно 06.07.2012г. Кроме того, истец дополнительно был уведомлен под роспись.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Аспект» ФИО6 пояснила в судебном заседании, что о предстоящем собрании она уведомлялась непосредственно 06 июля 2012г. по телефону, считает такой порядок уведомления целесообразным, поскольку все участники правления находятся в одном здании, поэтому какого-либо предварительного уведомления, в том числе и для подготовки по вопросам повестки дня, не требуется.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Системы водоснабжения и канализации» ФИО10 также подтвердил, что участвовал в спорном собрании, о проведении которого был уведомлен по телефону. Относительно наличия двух протоколов (собрания учредителей и заседания правления), составленных 06 июля 2012г. пояснил, что имела место опечатка, которая впоследствии была устранена.

Представители третьих лиц, обществ с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО-Сервис» и «Аспект», исковые требования считают необоснованными по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск (исх. б/н и без даты), который был приобщен к материалам дела (т. 2 л.д.7-8).

Представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Системы водоснабжения и канализации» д. Пирогово Завьяловский район Удмуртская Республика, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (исх. б/н, от 13.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» г. Ижевск явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечило, письменных пояснений по существу спора в адрес суда не направило.

Определение суда с указанием времени и места заседания суда, направленное обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» г. Ижевск по адресу его государственной регистрации, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.08.2012, вручено последнему в установленной порядке.

Представитель третьего лица, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике г. Ижевск, поддержал позицию, изложенную им в представленном ранее пояснении (исх. № 03-32/5064 от 08.10.2012г.), которое вместе с копиями документов из учетного дела АНО были приобщены к материалам дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно информация о времени и месте заседания суда (определение суда назначении дела к судебному разбирательству от 08 октября 2012г.) размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет: дата публикаций соответственно – 16 октября 2012г. в 08:24:36, то есть не позднее, чем за пятнадцать дней до начала заседания суда, которое назначено на 14 ноября 2012г.

Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Престиж» г. Ижевск, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, автономная некоммерческая организация «Единый информационный расчетный центр в жилищно-коммунальном хозяйстве» (АНО «ЕИРЦ в ЖКХ») зарегистрирована Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике при создании 10 июня 2011г., на основании решения собрания учредителей, оформленного протоколом № 1 от 11.05.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации от 10 июня 2011г. (т. 1 л.д. 146).

Согласно протоколу собрания учредителей АНО «ЕИРЦ в ЖКХ» № 1 от 11 мая 2011г., учредителями организации являются: общество с ограниченной ответственностью «Завьяловская управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО-Сервис»; общество с ограниченной ответственностью «Аспект»; общество с ограниченной ответственностью «Системы водоснабжения и канализации»; общество с ограниченной ответственностью «Престиж».

06 июля 2012г. было проведено заседание правления автономной некоммерческой организации «Единый информационный расчетный центр в жилищно-коммунальном хозяйстве», на котором приняты решения: о расторжении трудового договора с директором АНО, о ликвидации организации и назначении ликвидатора, установлен порядок и срок ликвидации (л.д 135-138).

Истец, указывая на то, что его, как учредителя АНО «ЕИРЦ в ЖКХ», о предстоящем собрании не уведомляли, участия в нем он не принимал, решение о ликвидации АНО принято с нарушением положений действующего законодательства и нарушает его права на участие в управлении делами организации, предусмотренных ст. 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях», обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, созданная в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах. Автономная некоммерческая организация может быть создана в результате ее учреждения гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 29 ФЗ «О некоммерческих организациях», высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются: для автономной некоммерческой организации - коллегиальный высший орган управления.

В соответствии с п. 1.1. Устава, автономная некоммерческая организация «Единый информационный расчетный центр в жилищно-коммунальном хозяйстве» является не имеющей членства некоммерческой организацией, учрежденной на основе добровольных учредительных взносов для достижения целей и решения задач, предусмотренных уставом.

06 июля 2012г. состоялось заседание правления автономной некоммерческой организации «Единый информационный расчетный центр в жилищно-коммунальном хозяйстве» со следующей повесткой дня: 1. Избрание Председателя и секретаря заседания Правления. 2. Расторжение трудового договора с директором Автономной некоммерческой организации «Единый информационный расчетный центр в жилищно-коммунальном хозяйстве» - ФИО11 с 06 июля 2012г.3. Ликвидация Автономной некоммерческой организации «Единый информационный расчетный центр в жилищно-коммунальном хозяйстве».4. Назначение единоличного ликвидатора Автономной некоммерческой организации «Единый информационный расчетный центр в жилищно-коммунальном хозяйстве». Единоличному ликвидатору провести проверку финансово-хозяйственной деятельности предприятия Автономной некоммерческой организации «Единый информационный расчетный центр в жилищно-коммунальном хозяйстве».5. Установление порядка и срока ликвидации.

Как следует из протокола заседания правления АНО «ЕИРЦ в ЖКХ» от 06 июля 2012г., на нём присутствовали представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО-Сервис»; общества с ограниченной ответственностью «Аспект»; общества с ограниченной ответственностью «Системы водоснабжения и канализации» и общества с ограниченной ответственностью «Престиж».

Истец указывает, что фактически указанное собрание являлось не заседанием правления организации, а собранием ее учредителей, в силу чего не вправе было принимать решения по вышеуказанным вопросам повестки дня (поскольку высшим коллегиальным органом управления организации является правление и в силу п.4.2 Устава вопросы досрочного прекращения полномочий директора и ликвидации организации относятся к исключительной компетенции правления), то есть оспариваемые решения приняты с нарушением компетенции.

Суд пришел к выводу о том, что указанный довод истца подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона о некоммерческих организациях, общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

Согласно п. 3.1. Устава АНО «ЕИРЦ в ЖКХ» руководство организацией осуществляет правление, являющееся высшим органом управления организации, которое формируется из числа учредителей; в состав правления организации входят представители учредителей; правление создается сроком на три года (п. 4.1. Устава). Истец, указывая на то, что поскольку при учреждении АНО был избран персональный состав правления, именно он является высшим коллегиальным органом управления и настаивает на том, что общее собрание участников (учредителей) организации и правление являются различными органами.

Между тем, из признака отсутствия членства вытекает, что круг учредителей автономной некоммерческой организации формируется при ее учреждении единожды и в дальнейшем не может быть ни расширен, ни сокращен, указанная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 11453/11 по делу № А40-70941/08-131-554.

Согласно, решения собрания учредителей АНО «ЕИРЦ в ЖКХ», оформленного протоколом № 1 от 11.05.2011 (т. 2 л.д.13-14) , правление было сформировано в следующем составе: Председатель правления – представитель общества с ограниченной ответственностью «Завьяловская управляющая компания», ФИО9; секретарь правления - представитель общества с ограниченной ответственностью «Аспект» - ФИО6; члены правления: представитель общества с ограниченной ответственностью «Престиж» - ФИО12; представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО-Сервис» - ФИО4; представитель общества с ограниченной ответственностью «Системы водоснабжения и канализации» - ФИО13.

То обстоятельство, что правление избрано (протокол № 1 от 11 мая 2011г. – л.д.13, 14 т.2) на три года и в персональном составе правовых последствий не порождает, поскольку каждый учредитель вправе самостоятельно определять конкретного представителя, который будет представлять его интересы.

А это значит, что положения Устава, согласно которому в состав правления организации входят конкретные физические лица, являющиеся представителями учредителей и перечисленные в протоколе собрания учредителей № 1 от 11.05.2011 (шестой вопрос повестки дня), нельзя признать соответствующими законодательству, поскольку состав правления определяется составом учредителей АНО «ЕИРЦ в ЖКХ» и полностью состоит из юридических лиц.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что правление АНО «ЕИРЦ в ЖКХ» является высшим органом управления организации, и состоит из представителей учредителей указанной организации.

В соответствии с п. 4.2. Устава организации, к исключительной компетенции правления организации относится в том числе: избрание и освобождение от должности директора организации; принятие решения о реорганизации и ликвидации организации.

Согласно п. 4.3. Устава АНО «ЕИРЦ в ЖКХ» заседание правления правомочно, если на нём присутствуют более половины его членов. Решения правления по вопросам исключительной компетенции принимаются квалифицированным большинством голосов от числа присутствующих. Голоса распределены между членами правления равными долями, что составляет 1/5 на каждого члена правления. Квалифицированное большинство голосов составляет 3/5.

Как следует из протокола заседания правления АНО «ЕИРЦ в ЖКХ» от 06.07.2012, на нём присутствовали представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО-Сервис» ФИО4; общества с ограниченной ответственностью «Аспект» ФИО6; общества с ограниченной ответственностью «Системы водоснабжения и канализации» ФИО10; общества с ограниченной ответственностью «Престиж» ФИО9; при этом все указанные лица в судебном заседании, подтвердили факт своего участия в спорном собрании и голосования по вопросам повестки дня, то есть из пяти участников в собрании приняли участие четверо: кворум для принятия решений по повестке дня имелся.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений представителей третьих лиц, решения заседания правления (собрания учредителей), оформленные протоколом от 06 июля 2012г., по указанной выше повестке дня были приняты единогласно.

Доводы истца о ненадлежащем его уведомлении о предстоящем собрании судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. 4.4 Устава АНО, периодичность проведения заседания правления - по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал.

В материалах дела имеется текст уведомления, адресованного учредителям АНО (членам правления), с сообщением о проведении 06 июля 2012г. собрания учредителей АНО, подписанное директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО-Сервис» ФИО4

Судом установлено и сторонами не отрицается, что какого-либо специального порядка уведомления учредителей организации (правления) о предстоящих собраниях ни законом, ни Уставом АНО не предусмотрено; на уведомлении, представленном ответчиком в качестве доказательства извещения истца о собрании, имеется оттиск печати истца, дата, но нет отметки о времени его вручения; все участвовавшие в собрании учредители пояснили, что обычным способом уведомления являлся телефонный звонок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о недоказанности истцом довода о его ненадлежащем уведомлении; ссылка истца на необходимость применения по аналогии норм ФЗ «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью» судом отклонена.

Истец, настаивая на незаконности решений правления АНО и указывая на нарушение его интересов обжалуемыми решениями, поясняет, что 01 июля 2011г. между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор по оказанию услуг расчетно-сервисного обслуживания №1/н/11 (т. 1 л.д. 25-29), согласно которому ответчик (агент) начислял оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по тарифам и осуществляло прием денежных средств от граждан. При этом истец полагает, что решение о ликвидации организации, принятое 06.07.2012, повлекло для него убытки, ввиду того, что денежные средства, предназначенные истцу, продолжают поступать на расчетный счет ликвидированного АНО «ЕИРЦ в ЖКХ», и поэтому не могут быть получены обществом.

Данные доводы истца судом были рассмотрены и отклонены в силу следующего. Как следует из представленного в материалы дела соглашения о расторжении агентского договора на оказание услуг расчетно-сервисного обслуживания от 01.07.2011 (т. 1 л.д.30), указанный договор по соглашению сторон расторгнут 25 июня 2012г., то есть до принятия решения о ликвидации АНО «ЕИРЦ в ЖКХ», которое состоялось лишь 06.07.2012г.

Кроме того, суд соглашается с мнением ответчика и третьих лиц о том, что поскольку принятое 06 июля 2012г. решение о ликвидации организации 24 августа 2012г. было отменено, в подтверждение чего представлен протокол от 24.08.2012г. собрания правления АНО (т. 1 л.д. 139), данные сведения внесены в виде соответствующей записи в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 132), то оснований для признания незаконным решений правления АНО «ЕИРЦ в ЖКХ» от 06.07.2012, не имеется.

Принимая во внимание, что нарушения, допущенные при созыве собрания правления учредителей автономной некоммерческой организации «Единый информационный расчетный центр в жилищно-коммунальном хозяйстве» не установлены; голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемых решений; принятыми решениями истцу не причинены убытки, доказательств ущемления прав и законных интересов истца спорным решением также не имеется; принятое решение в части ликвидации организации через небольшой промежуток времени было отменено; фактически процедура добровольной ликвидации не была начата; суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца в размере 4 000 руб. 00 коп. (за неимущественное требование о признании незаконным решения правления организации).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова