Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Т.В. Королевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>) к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ "ПРИГОРОДНЫЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительными решений общего собрания членов СПК "ПРИГОРОДНЫЙ", оформленных протоколом № 02 от 13.09.2020, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

В заседании суда участвовали:

от истца: не явился (извещен согласно расписке)

от ответчика: ФИО3 (диплом БВС 0549388) – представитель по доверенности № 05 от 06.11.2020, Гамбург А.А. – адвокат по доверенности от 14.10.2020

от третьего лица: не явился (извещена, ходатайство),

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ "ПРИГОРОДНЫЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительными решений общего собрания членов СПК "ПРИГОРОДНЫЙ", оформленных протоколом № 02 от 13.09.2020.

Определением суда от 22.01.2021 (полный текст от 24.01.2021) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Истец явку не обеспечил, ходатайств/заявлений не направил.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве.

ФИО2 явку не обеспечила, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому поддерживает позицию ответчика, в удовлетворении исковых требований просит отказать, просит рассмотреть дела без ее участия.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

13 сентября 2020 года было проведено внеочередное общее собрание членов СПК «Пригородный», по результатам которого был оформлен соответствующий протокол № 02 (том 1 л.д. 23-31, 107-115).

Как следует из текста вышеуказанного протокола, всего в нем приняли участие 71 член СПК (63 члена кооператива и 8 ассоциированных членов), были приняты следующие решения:

- по первому вопросу: «Избрать Счетную комиссию общего собрания членов СХПК «Пригородный» в составе: ФИО4, оператор машинного доения ЖК КРС-400 ФИО5, оператор машинного доения ЖК КРС-600 ФИО6, заведующий машинным двором»;

- по второму вопросу повестки дня: «Избрать Председателем внеочередного общего собрания членов СХПК «Пригородный» Горбушину Июлию Федоровну»;

- по третьему вопросу: «Избрать Секретарем общего собрания членов СХПК «Пригородный» Соловьеву Ольгу Анатольевну»;

- четвертому вопросу: «Устав СХПК «Пригородный» с внесенными изменениями не принимается»;

- по пятому вопросу: «Отчет Наблюдательного совета и дополнения к отчету члена наблюдательного совета ФИО7 принять к сведению и поставить за работу оценку «удовлетворительно»;

- по шестому вопросу: «Избрать Председателем СХПК «Пригородный» Волкову Татьяну Евгеньевну»;

- по седьмому вопросу: «Избрать Членами Правления СХПК «Пригородный» ФИО8, главного энергетика, ФИО9, водителя ФИО10, тракториста-машиниста, ФИО11, начальника ЖК КРС-400, ФИО12, зоотехника-бригадира ЖК КРС-400, ФИО13, заместитель главного бухгалтера»;

- по восьмому вопросу: «Избрать Членами Наблюдательного совета СХПК «Пригородный» ФИО14, бухгалтера ФИО15, оператора ФИО16, бухгалтера-кассира»;

- по девятому вопросу: «Утвердить реестр членов СХПК «Пригородный» согласно разосланным те подразделениям спискам. Осуществить кооперативные выплаты членам СХПК «Пригородный» согласно утвержденному реестру членов СХПК «Пригородный» с учетом их непрерывного стажа работы в кооперативе: До 5 лет - размер кооперативной выплаты 3000 рублей. От 5 лет - размер кооперативной выплаты составит 600 рублей за каждый полный год работы в кооперативе. Исключить ФИО17 из членов кооператива и принять в члены кооператива ФИО18 с переходом к ней пая от ФИО17».

Исковые требования основаны на статье 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации), статье 181.3, пункте 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением требований закона к созыву, извещению членов СПК, проведению общего собрания, отсутствием необходимого кворума внеочередного общего собрания членов СПК, что нарушает права истца как члена СПК.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть

признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 3 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 3 Закон о сельскохозяйственной кооперации сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации вопросы о выборах председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, прекращение их полномочий, реорганизации и ликвидации колхоза относятся к исключительной компетенции общего собрания.

Согласно п. 10.2. Устава сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригородный», утвержденного общим собранием членов кооператива 21.03.2008 (том 1 л.д. 49-81), к исключительной компетенции Общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по вопросам выбора Председателя, членов правления Кооператива и членов наблюдательного совета Кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий.

В силу пункта 1 статьи 30.1 Закона решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания членов кооператива регламентирован статьями 21 - 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Статьей 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации закреплен порядок созыва общего собрания членов кооператива.

О созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива (п. 2 ст. 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено правило, согласно которому уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

В соответствии со ст. 26 Закона о сельскохозяйственной кооперации исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива. Председатель кооператива, правление кооператива избираются общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на срок не более чем пять лет. Председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его.

Согласно п. 9.1 Устава управление Кооперативом осуществляют Общее собрание членов Кооператива, Правление Кооператива, Председатель Кооператива, наблюдательный совет Кооператива.

Пунктом 13.1. Устава предусмотрено, что исполнительными органами Кооператива являются Председатель и Правление.

Пунктом 1.1. статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации установлено, что общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.

Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (часть 7 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В силу части 11 статьи 26 Закона о сельскохозяйственной кооперации председатель кооператива, или члены правления кооператива, или исполнительный директор кооператива могут быть в любое время освобождены от исполнения своих обязанностей по решению общего собрания членов кооператива, созванного в порядке, определенном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Из материалов дела следует, что действительно в нарушение положений закона уведомление о созыве общего собрания членов кооператива было осуществлено путем публикации соответствующего сообщения в местной газете.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что сам истец имел достоверную информацию о дате проведения внеочередного общего собрания членов кооператива 13.09.2020, о повестке дня, времени и месте его проведения, поскольку в период с 14 сентября 2012 года по 13 сентября 2020г. (день проведения оспариваемого собрания) года ФИО1 являлся Председателем СХПК «Пригородный», о чем свидетельствует протокол внеочередного общего перевыборного собрания членов кооператива № 2 от 14.09.2012 (том 1 л.д. 82-83).

При этом истец ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения внеочередного общего собрания, принимал личное участие в собрании, принимал участие в голосовании и голосовал "за" принятие решений как минимум по двум из девяти вопросам повестки дня (второй и девятый вопросы повестки дня решения приняты единогласно).

Довод о ненадлежащем извещении о собрании иных лиц судом не принят по причине недоказанности истцом факта нарушения волеизъявления иных лиц, не принявших участие в проведении внеочередного общего собрания членов кооператива 13.09.2020.

Оценивая данный довод истца, суд также учитывает, что извещение о проведении общего собрания членов СХПК «Пригородный», дата, место его проведения и повестка дня было опубликованы в газете Глазовского района и г. Глазова «Красное знамя» № 71 от 13 августа 2020 года (том 1 л.д. 127), то есть за месяц до проведения оспариваемого собрания, при этом, именно на истце как на председателе правления кооператива лежала организация созыва общего собрания.

Из представленных в дело документов следует, что публикации данного объявления предшествовало заседание членов правления кооператива, оформленное протоколом № 11 от 10 августа 2020г. (том 1 л.д. 92-94), на котором правлением кооператива, с участием председателя ФИО1 и было принято решение о проведении 13 сентября 2020г. оспариваемого внеочередного (перевыборного) общего собрания членов кооператива (вопрос первый повестки дня заседания правления, принятый единогласно).

Как следует из текста вышеуказанного протокола № 11 от 10.08.2020 (том 1 л.д. 92-94), всего в нем приняли участие 5 членов правления, по второму вопросу повестки дня правления был заслушан сам истец (являвшийся на тот момент председателем кооператива), предложивший правлению определиться с повесткой отчетно-выборного собрания и вопросы повестки дня будущего собрания: об избрании председателя внеочередного общего собрания членов СХПК «Пригородный»; об избрании секретаря годового общего собрания членов СХПК «Пригородный»; об избрании членов счетной комиссии СХПК «Пригородный»; об утверждении устава СХПК «Пригородный» с внесенными изменениями; отчет наблюдательного совета СХПК «Пригородный»; выборы председателя СХПК «Пригородный»; выборы членов правления СХПК «Пригородный»; выборы наблюдательного совета СХПК «Пригородный»; об утверждении реестра пайщиков и минимального паевого взноса.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в объявлении о проведении общего собрания не был поставлен вопрос об избрании членами правления кооператива и членами наблюдательного совета кооператива конкретных граждан.

Вместе с тем, из представленных документов следует и обратного не доказано, что 12.08.2020 года под председательством ФИО1 состоялось заседание правления СХПК «Пригородный», оформленное протоколом № 12 (том 1 л.д. 19-20), согласно которому правлением кооператива по четвертому вопросу повестки заседания правления был заслушан председатель ФИО1, сообщивший следующее: «поступили заявления от ФИО19, ФИО1, ФИО2 о выдвижении своей кандидатуры в председатели СХПК «Пригородный». Поступили заявления от ФИО20., ФИО21, ФИО22, ФИО15, ФИО14, ФИО16 о выдвижении своей кандидатуры в члены наблюдательного совета СХПК «Пригородный». Поступили заявления от ФИО20., ФИО23, ФИО12, ФИО24, ФИО11., ФИО9, ФИО25, ФИО10, ФИО8 о выдвижении своей кандидатуры в члены правления СХПК «Пригородный».

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее: на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, - 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.

В п. 12.1. Устава СПК (том 1 л.д. 49-78) закреплено аналогичное положение, согласно которому общее собрание правомочно, если на нем присутствует не менее 25 процентов членов кооператива от общего числа членов.

Согласно п. 1.1. ст. 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования.

Аналогичные положения содержатся п. 12.4. Устава, согласно которому общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, за исключением требований установленных в п. 12.5. Устава.

Согласно п. 12.5. Устава квалифицированное большинство голосов требуется при принятии решений по вопросам 1,6,7,8,11 п. 10.2. Устава (утверждение или изменение устава, дача заключения по предложениям о распределении годовых доходов и мерах по покрытию дефицита, отчуждение основных средств производства, их приобретение и совершение с ними сделок, совершение сделок, отнесенных уставом к компетенции общего собрания, порядок предоставления кредитов членам и их размер) и по вопросу о ликвидации кооператива.

В соответствии с п.7 ст. 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива. В случае, если число ассоциированных членов кооператива превышает определенное в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом кооператива максимальное число их голосов на общем собрании членов кооператива, персональный состав участников общего собрания членов кооператива – ассоциированных членов кооператива устанавливается на собрании ассоциированных членов кооператива.

Как установлено судом из списка, представленного самим истцом, в реестре членов кооператива на дату проведения собрания числилось 73 члена (том 1 л.д. 16-18).

Согласно реестру ассоциированных членов, утвержденному ФИО1 как председателем кооператива, с кооперативе числилось 84 ассоциированных члена (том 3 л.д. 1-3).

Согласно протоколу общего собрания от 13.09.2020 в нем приняли участие 71 член кооператива (63 члена и 8 ассоциированных члена) из 157 членов (73+ 84), т.е. кворум для принятия решений (не менее 25%), принятых на собрании имелся, число участвовавших ассоциированных членов не превышало 20% от числа членов кооператива.

При этом, с учетом того, что решения по вопросам 2 и 9 были приняты единогласно, т.е. истец также голосовал за принятие данных решений, право на их оспаривание у истца отсутствует.

Каким образом, истец голосовал по иным вопросам, им суду не раскрыто, в связи с чем судом не может быть сделан вывод о наличии у него права оспаривания решений собрания и по иным вопросам.

Доводы истца о незаконности выбора ФИО2 председателем кооператива со ссылкой на то, что она не является его членом судом отклонены в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 26 Закона о сельскохозяйственной кооперации председатель кооператива, правление кооператива избираются общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на срок не более чем пять лет. Председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его.

В соответствии со ст. 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации в производственных и потребительских кооперативах допускается в соответствии с их уставами ассоциированное членство.

Как установлено судом из представленного в материалы дела реестра, утвержденного истцом как председателем кооператива (том 3 л.д. 1-2), ФИО2, избранная председателем кооператива, оспариваемым решением общего собрания, является ассоциированным членом кооператива.

Какого-либо запрета на избрание председателем кооператива ассоциированного его члена закон не содержит.

Оценивая приведенные истцом обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для признания недействительными решений общего собрания членов СПК "ПРИГОРОДНЫЙ", оформленных протоколом № 02 от 13.09.2020, как в части нарушения порядка созыва и проведения 13.09.2020 собрания, так и в части отсутствия на нем кворума, суд учитывает поведение самого истца, который на момент проведения собрания являлся избранным председателем кооператива, председателем правления, а соответственно осуществлял общее руководство и управление кооперативом, являлся его единоличным исполнительным органом и возглавлял в силу п. 13.2. Устава правление кооператива, в обязанности которого входит в числе прочего созыв общего собрания и уведомление о нем членов кооператива (п. 11.2. устава).

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ответчика, и приходит к выводу, что все приведенные ФИО1 обстоятельства наличия процедурных нарушений созыва и проведения собрания 13.09.2020, фактически допущены в период, когда управление кооперативом осуществлял сам истец, т.е. самим истцом.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если ее поведение свидетельствовало об их действительности.

Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении ("эстоппель") призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны, если эта сторона положилась на поведение и заверения другой стороны и действовала, полагаясь на их действительность.

В данном случае, суд приходит к выводу, что оспаривая принятые на собрании решения и ссылаясь на допущенные нарушения, истец допускает противоречивое поведение, поскольку в спорный период он сам являлся председателем кооператива, и в силу возложенных на него законом полномочий осуществлял действия по созыву собрания, формированию его повестки, уведомлению членов кооператива о его проведении, на незаконность которых ссылается в иске. При этом, истец также сам участвовал в собрании, голосовал по вопросам повестки дня, каких-либо замечаний по ходу его проведения, не высказывал.

Фактически возражения относительно проведенного собрания возникли у истца в связи с непереизбранием его на должность председателя кооператива, после чего со стороны истца последовали возражения о незаконности проведенного собрания и принятых на нем решений.

Таким образом, с учетом изложенного, имеющихся в материалах дела доказательств и поведения самого истца ФИО1 в спорный период, суд пришел к выводу о том, что интересы истца не подлежат судебной защите в силу принципа эстоппель и положений статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения, в связи с чем в иске отказал.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова