Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Г. Ахметовой, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи Е.Г. Артамоновой, рассмотрев в предварительном, а затем открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 104,

дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтрой" с. Завьялово, УР (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 093 925 руб. 27 коп. долга по невостребованному авансу, долга за оказанные генподрядные услуги и пени за срыв сроков окончания работ.

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 (паспорт) – представитель по доверенности № 49/16-446 от 20.01.2015г.;

от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции)

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. 49/16-11060 от 18.09.2015) к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтрой" с. Завьялово УР о взыскании 1 771 889 руб. 12 коп. долга по невостребованному авансу, 70 330 руб. 17 коп. долга за оказанные генподрядные услуги и 1 251 705 руб. 98 коп. пени за срыв сроков окончания работ.

Предварительное судебное заседание в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено 10 и 16 ноября 2015г., с перерывом в заседании суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте заседания суда (определение суда о принятии искового заявления к производству от 08.10.2015 и сведения о перерыве) своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет: дата публикаций соответственно – 09 октября 2015г. в 12:41:34 (МСК) и 10 ноября 2015г. в 16:05:14 (МСК), то есть не позднее, чем за пятнадцать дней до заседания суда, которое назначено на 10 ноября 2015г. и 10 ноября 2015г. в 16:05:14 (МСК).

Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Представитель истца требования, изложенные в иске, в предварительном судебном заседании поддержал в полном объеме.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные документы, указанные в протоколе судебного заседания.

Ответчик явку компетентного представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направив в адрес суда отзыв на исковое заявление (исх. б/н и без даты), который приобщен к материалам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, предварительное судебное заседание судом завершено и открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», заседание суда проведено в отсутствие ответчика, считающегося надлежащим образом извещенным о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.

15 апреля 2014г. между сторонами был заключен договор субподряда №74/ВВК-1596 (л.д. 12-25), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик (истец) поручил, а субподрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по монтажу внешних сетей водопровода и канализации на объекте «1596/ОПН-ВВК», согласно сметной документации, выданной подрядчиком «в производство работ», приложению №1 (Ведомость договорной цены) и в установленный договором срок.

Пунктом 3.1. договора субподряда №74/ВВК-1596 от 15.04.2014г. определены сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения договора, окончание работ – до 15.05.2014г.

Исполняя условия договора субподряда №74/ВВК-1596 от 15.04.2014г., истец по платежным поручениям №994 от 22.04.2014 и №1753 от 27.06.2014 перечислил ответчику предоплату в общем размере 2 475 190 руб. 88 коп., указав в назначении платежа «Аванс на выполнение СМР по договору №74/ВВК-1596 от 15.04.2014г.» (л.д. 26-27).

Вместе с тем, ответчик выполнил работы, предусмотренные договором субподряда №74/ВВК-1596 от 15.04.2014г., частично, на сумму 703 301 руб. 76 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.11.2014г. и соответствующим актом о приемке выполненных работ (КС-2).

13 ноября 2015г. истец направил в адрес ответчика уведомление (исх. №49/16-13592) о расторжении договора субподряда №74/ВВК-1596 от 15.04.2014г., содержащее требования о возврате суммы неотработанного аванса в размере 1 771 889 руб. 12 коп. и об оплате услуг генподрядчика в размере 70 333 руб. 17 коп., которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договора субподряда №74/ВВК-1596 от 15.04.2014г., подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о строительном подряде (параграф 3 глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 2.1. договора субподряда №74/ВВК-1596 от 15.04.2014г. стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, определена в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной подрядчиком со штампом «в производство работ» и составляет на момент заключения договора в текущих ценах, согласно Приложению №1 (ведомость договорной цены), ориентировочно 2 968 988 руб. 60 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 5.1. договора субподряда №74/ВВК-1596 от 15.04.2014г. авансирование предусматривается в размере до 80% от стоимости работ по настоящему договору.

В силу п. 3.1. договора субподряда №74/ВВК-1596 от 15.04.2014г. субподрядчик выполняет работы в сроки, определенные графиком производства работ, согласованным с подрядчиком и заказчиком (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора: начало работ – с момента заключения договора, окончание работ – 15 мая 2014г.

Пунктом 6.1. договора субподряда №74/ВВК-1596 от 15.04.2014г. предусмотрено, что сдача полностью выполненных работ субподрядчиком и приемка их оформляются актом, подписываемым обеими сторонами, при наличии подписанных государственным заказчиком актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 за весь период выполнения работ.

Факт уплаты суммы предварительной оплаты по договору субподряда №74/ВВК-1596 от 15.04.2014г. в размере 2 375 190 руб. 88 коп. подтверждается платежными поручениями №994 от 22.04.2014 и №1753 от 27.06.2014 (л.д. 26-27).

Частичное выполнение субподрядчиком работ на сумму 703 301 руб. 76 коп. подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.11.2014г. и соответствующим актом о приемке выполненных работ (КС-2), подписанным истцом без претензий и замечаний (л.д. 29-35).

При этом доказательств выполнения работ, предусмотренных договором субподряда №74/ВВК-1596 от 15.04.2014г., на оставшуюся сумму в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.27 договора субподряда №74/ВВК-1596 от 15.04.2014г. при неоднократном (2 и более) нарушении субподрядчиком обязательств по договору, в том числе сроков, установленных подрядчиком для устранения выявленных несоответствий, а также при выявлении повторных несоответствий, непосредственно влияющих на качество и сроки выполняемых субподрядчиком работ, подрядчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор субподряда, уведомив об этом субподрядчика и указав соответствующие факты.

Согласно п. 11.2. договора субподряда №74/ВВК-1596 от 15.04.2014г. сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, незамедлительно направляет письменное уведомление об этом другой стороне.

В связи с тем, что ответчик не завершил выполнение работ в установленный договором срок, истец направил в адрес первого уведомление (исх. №49/16-13592 от 13.11.2015г.) о расторжении договора №74/ВВК-1596 от 15.04.2014г.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1,4,5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученные ответчиком в качестве предварительной оплаты по договору субподряда №74/ВВК-1596 от 15.04.2014г. денежные средства, за вычетом стоимости выполненных работ в размере 1 771 889 руб. 12 коп. (2 475 190 руб. 88 коп. - 703 301 руб. 76 коп.) являются неосновательным обогащением первого за счет истца, поскольку указанный договор расторгнут на основании уведомления истца (исх. №49/16-13592 от 13.11.2015г.); требование о возврате сумму неосвоенного аванса оставлено ответчиком без удовлетворения, а также не представлено доказательств наличия правового основания для удержания указанных денежных средств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что исковые требования о 1 771 889 руб. 12 коп. подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то на основании ст. ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1.14. договора субподряда №74/ВВК-1596 от 15.04.2014г. субподрядчик принял на себя обязательство оплачивать услуги подрядчика в размере 10% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ в текущих ценах на расчетный счет подрядчика, при условии оплаты данных работ подрядчиком.

Как следует из представленных материалов дела, подрядчиком приняты работы на сумму 703 301 руб. 76 коп., в связи с чем стоимость услуг подрядчика на основании п. 4.1.14. договора субподряда №74/ВВК-1596 от 15.04.2014г. составляет 70 330 руб. 17 коп. (703 301 руб. 76 коп. × 10%).

Требование истца об оплате оказанных генподрядных услуг, содержащееся в уведомлении (исх. №49/16-13592 от 13.11.2015г.), оставлено ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты услуг подрядчика на сумму 70 330 руб. 17 коп. в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

По смыслу п. 9.2. договора субподряда №74/ВВК-1596 от 15.04.2014г. субподрядчик за срыв сроков начала и окончания работ уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по субподряда №74/ВВК-1596 от 15.04.2014г., выразившееся в нарушении сроков окончания работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 251 705 руб. 98 коп. неустойки, начисленной, согласно расчету истца, за период с 16.05.2014 по 29.11.2014 заявлено обоснованно в порядке ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ответчик просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.1,2) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Как установлено судом, условие о неустойке согласовано сторонами с соблюдением принципа свободы договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), определено по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае срыва сроков начала и окончания работ, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы задолженности), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Ставка же рефинансирования не может выступать единственным критерием для определения соразмерности (несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Установление сторонами более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 38 470 руб. 00 коп. (с цены иска 3 093 925 руб. 27коп.) и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой" с. Завьялово, УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 093 925 руб. 27 коп., из которых 1 771 889 руб. 12 коп. – неотработанный аванс, 70 330руб. 17 коп. – долг по услугам генподряда; 1 251 705 руб. 98 коп. – неустойка; а также 38 470 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова