Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной при ведении протокола судебного заседания секратерем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ижевску, г. Ижевск

к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Форт С2- Ижевск», г. Ижевск

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, уведомлен надлежащим образом;

от лица привлекаемого к ответственности – ФИО2 по доверенности № 1 от 22.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Ижевску, г. Ижевск обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Форт С2- Ижевск» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато заново (ст. 18 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что Обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Форт С2- Ижевск» осуществлялась охранная деятельность при отсутствии действующей лицензии.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123, 156 АПК РФ), неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, при этом сослался на представление документов на продление срока действия лицензии в лицензионно- разрешительный отдел. Просил признать совершенное правонарушение малозначительным.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Сотрудниками Отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ижевску 09.09.2014 в 18 час. 30 мин. проведена проверка на предмет соблюдения требований Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» в помещении офиса ОАО АКБ (РОСБАНК), расположенном по адресу: <...> «а».

В ходе проверки установлено, что охрану офиса банка осуществлял охранник ФИО3, являющийся работником Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Форт С2- Ижевск» с 22.11.2011 года. Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Форт С2- Ижевск» имело лицензию № 139 на негосударственную (частную) охранную деятельность, выданную 28 августа 2010 сроком действия до 28 августа 2014 года.

Согласно объяснениям ФИО3 от 09.09.2014 (л.д.11), 09.09.2014 в 08 час. 30 мин. он заступил на службу, заменив на посту охранника Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Форт С2- Ижевск» ФИО4 О том , что у Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Форт С2- Ижевск», где он работатет, закончилась лицензия на охранную деятельность, не знал.

По результатам проверки 23 сентября 2014 года Отделом полиции № 3 Управления МВД России по г. Ижевску по факту осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в присутствии представителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Форт С2- Ижевск». Протокол получен представителем ответчика 23.09.2014.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Форт С2- Ижевск» к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подп. 32 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

П. 4 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусматривает, что особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление следующих видов деятельности, в том числе: частная охранная деятельность.

В силу ст. 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации.

В отсутствие лицензии частная охранная деятельность на территории Российской Федерации незаконна.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Форт С2- Ижевск» в помещении офиса ОАО АКБ (РОСБАНК), расположенном по адресу: <...> «а», осуществляло частную охранную деятельность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Форт С2- Ижевск» осуществляет частную охранную деятельность при отсутствии предусмотренного законом разрешения (лицензии) на осуществление указанной деятельности.

За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Материалами дела подтверждено и лицом, привлекаемым к административной ответственности, признан факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Представленные в дело объяснения охранника ФИО3 от 09.09.2014, протокол об административном правонарушении от 23.09.2014, рапорт от 09.09.2014 подтверждают факт осуществления частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии).

Вина ответчика в совершении административного правонарушения установлена. Ответчик имел возможность не осуществлять частную охранную деятельность после истечения срока действия лицензии.

В действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений ст. 2.9 Кодекса и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Суд, оценивая характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, пришел к выводу, что совершенное правонарушение, при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, является малозначительным и само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям. Ответчик впервые совершил данное правонарушение, вину признает, с 19.08.2014 предпринимает меры по переоформлению лицензии.

В связи с чем, суд считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления Отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ижевску о привлечении Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Форт С2- Ижевск» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина