Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.М. Морозовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение НОРТ» (ОГРН <***>), РТ, г.Зеленодольск

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртский Автотехнический Центр» (ОГРН <***>), г.Ижевск

о взыскании 65281 руб. 50 коп. убытков

при участии представителей

истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 38 от 10.01.12.)

ФИО2 – представитель (доверенность № 19 от 10.01.12.)

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 01.04.11.)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 65281 руб. 50 коп. убытков, образовавшихся в результате ремонтных работ автомобиля 30 ноября 2010 года.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске со ссылкой на ст.ст. 15, 393, 721, 722, 723, 724 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, а именно: истец лишил ответчика возможности провести технический осмотр и дать объективную оценку по выполненным работам и установить возможную причину выхода из строя узлов и агрегатов. С технической точки зрения, обнаружившиеся неисправности а/м могли возникнуть, как следствие нарушений правил эксплуатации, поэтому технический осмотр ООО «ДизельТехЦентр» автомобиль МАЗ 630305 не может лечь в основу доказательств, указанных в исковом заявлении о возмещении убытков.

Как указывает истец, 30 ноября 2010 года в ООО «Удмуртский Автотехнический Центр» при пробеге 190183 км был проведен ремонт автомобиля MA3-630305,VIN: <***>, принадлежащий ООО «НПО НОРТ» на праве собственности, в том числе проведены работы по ремонту коробки переключения передач ЯМЗ-238П (далее по тексту - КПП).

30 ноября 2010 года ответчиком сданы, а истцом приняты работы по акту выполненных работ № ЦБЦ0099890 от 30.11.2010 на общую сумму 134013 руб. 08 коп., в т.ч. НДС 18%, из них расходы по ремонту КПП 23053 руб. 54 коп.

На основании выставленного счета № ЦБ00000030 от 13.01.2011 истец платежными поручениями № 200 от 22.11.2010, № 351 от 28.03.2011 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 132509 руб. 60 коп.

Согласно акту выполненных работ гарантия на ремонтные работы составила 30 дней.

24 февраля 2011 истец обратился в ремонтную мастерскую ООО «ДизельТехЦентр» по причине протечки масла в автомобиле МАЗ, при пробеге 208000 км. через прокладку картера.

01 марта 2011 года проведен технический осмотр автомобиля МАЗ-630305, VIN: <***>, по результатам которого был составлен акт технического осмотра.

Согласно акту технического осмотра, счету-фактуре № 126 от 21.03.2011, акту выполненных работ № 112 от 21.03.2011, общая стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости замены поврежденных деталей, расходных материалов и работ составила 65281 руб. 50 коп.

Полагая, что работы проведенные ответчиком по ремонту КПП автомобиля МАЗ-630305 были выполнены некачественно, с грубыми нарушениями, допущенными при монтаже деталей, вследствие чего, истцу причинены убытки в сумме 65281 руб. 50 коп., последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил по указанным выше основаниям.

Суд, изучив и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший в соответствии с требованиями статей 15, 1064 ГК РФ должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

В соответствии со ст.ст. 65, 68 АПК РФ, которые предусматривают обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывания обстоятельств на которые оно ссылается как на основание своих требований. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение норм материального и процессуального права истец не доказал ни вину ответчика, ни причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими у него убытками.

Акт технического осмотра от 01.03.2011, подтверждающий, по мнению истца, вину ответчика, судом признан недопустимым и не относимым доказательством, поскольку на момент осмотра автомобиль MA3-630305 был разукомплектован, узлы и агрегаты, которые подвергались ремонту, находились в демонтированном виде, КПП была демонтирована.

Указанный факт подтверждается пунктом 16 акта – технического осмотра от 01.03.2011 (л.д. 50), согласно которому: «при попытке установки новых полуколец было выявлено, что коленчатый вал двигателя находится под постоянной осевой нагрузкой, направленной вперед по движению автомобиля (коленчатый вал двигателя самопроизвольно возвращается в исходное положение при приложении к нему усилий). Для выявления причин возникновения посторонних нагрузок на коленчатый вал двигателя было принято решение демонтировать КПП. Ослабление болтов крепления КПП к картеру маховика двигателя привело к устранению осевой нагрузки на коленчатый вал двигателя, сопровождающееся самопроизвольным отходом КПП от картера маховика двигателя на 5-10мм. Снятие КПП оказалось невозможным из-за двигателя. Для дальнейшего демонтажа КПП было принято решение о ее частичной разборке, именно снятие крышки первичного вала с последующим снятием самого первичного вала КПП с применением газовой сварки (резка первичного вaла). Нарушение фиксации муфты выключения сцепления в сборе относительно кольца упорного пружины нажимной».

Следует отметить, что при наличии «шума в КПП» (агрегата который ремонтировал ответчик) истец обратился в иную организацию, которая не проводила ремонт указанного агрегата.

Доказательств того, что ответчик был приглашен на осмотр спорного автомобиля в момент демонтирования КПП, истцом суду не представлено.

Таким образом, достоверно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, как и вину ответчика по имеющимся в материалах дела документам суду не представляется возможным.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что в причинении возникшего вреда виновен именно ответчик по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда нет оснований полагать, что истец доказал свои исковые требования надлежащим образом, в порядке ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья С.Ю.Бакулев