Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Черных, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТИЛ ЮНИОН» («Торговый Дом «Бонрост») о признании незаконным и отмене постановления старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО1 от 17.08.2020 № 18810118200817040797 по делу об административном правонарушении, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» г. Ижевск

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТИЛ ЮНИОН» («Торговый Дом «Бонрост») (далее – ООО «СТИЛ ЮНИОН», общество, заявитель) обратилось в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО1 (далее - ответчик) от 17.08.2020 № 18810118200817040797 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 01.09.2020 жалоба ООО «СТИЛ ЮНИОН» на постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2020 № 18810118200817040797 передана для рассмотрения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда УР от 02.10.2020 указанное заявление было принято к производству суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на заявление в установленные сроки не представил.

Определением от 26.11.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (далее – ООО «БЭСТ»).

Заявитель, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело на основании ст.ст. 123, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Из представленных по делу доказательств следует, что 07.08.2020 в 14 час. 21 мин. по адресу: <...> напротив дома № 2е, водитель транспортного средства марки АУДИ Q7, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) превысил скорость движения на 31 км/ч.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «ТД «БОНРОСТ»,

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО1 от 17.08.2020 № 18810118200817040797 общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что транспортное средство марки АУДИ Q7, государственный регистрационный знак А777СО1, с 01.07.2019 передано по договору аренды транспортного средства во временное владение и пользование ООО «БЭСТ» (ИНН <***>), что подтверждается копией договора от 01.07.2019 и копией акта приема-передачи от 01.07.2019.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 07.08.2020 в 14 час. 21 мин. по адресу: <...> напротив дома 2е, водитель транспортного средства марки АУДИ Q7, ГРЗ - <***> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения превысил скорость движения на 31 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автоураган ВСМ2», идентификатор (№) 2003002.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган ВСМ2» (срок действия поверки до 24.05.2022), которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не имеется. Фотоматериал позволяет идентифицировать транспортное средство и подтверждает событие административного правонарушения. Фотоматериал получен с соблюдением закона, сомнения в достоверности не вызывает и может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Принадлежность автомобиля марки АУДИ Q7, ГРЗ - <***> ООО «СТИЛ ЮНИОН» («Торговый Дом «Бонрост») подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было передано по договору аренды во владение и пользование ООО «БЭСТ» отклоняются судом.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут также являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные заявителем документы, в частности, копия договора аренды транспортного средства от 01.07.2019, страховой полис от 19.06.2020 № ННН3015378459 не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доказательства безусловно не подтверждают факт исполнения сторонами условий договора и нахождение транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в пользовании ООО «БЭСТ», а также не свидетельствуют о невозможности использования обществом автомобиля в период времени, указанный в постановлении, и сами по себе с безусловностью не доказывают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Наличие договора аренды транспортного средства в отсутствие документов финансового характера, подтверждающих внесение арендной платы и исполнение данного договора аренды, не могут расцениваться в качестве достаточных и допустимых доказательств.

Определениями суда от 26.11.2020 и от 30.12.2020 у заявителя были запрошены документы, подтверждающие исполнение договора аренды транспортного средства от 01.07.2019, которые ООО «СТИЛ ЮНИОН» исполнены не были.

Обществом не были представлены иные доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, в том числе доказательства внесения арендной платы в установленные договором сроки, устав общества, подтверждающий виды деятельности общества, оплату налогов, в том числе из доходов, получаемых с аренды.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ в отношении организации ООО «БЭСТ» Межрайонной ИФНС России № 11 по УР внесены записи о недостоверности сведений об адресе, а также о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Таким образом, оснований для освобождения ООО «СТИЛ ЮНИОН» («Торговый Дом «Бонрост»), как собственника транспортного средства от административной ответственности, не имеется, ему правомерно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ назначено единственно возможное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ООО «СТИЛ ЮНИОН», в материалах дела не содержится, с жалобой не представлено.

О вызове в суд для допроса представителя ООО «БЭСТ», которому передано по договору аренды транспортное средство, общество перед судом не ходатайствовало.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Таких доказательств собственником не представлено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «СТИЛ ЮНИОН» («Торговый Дом «Бонрост») к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «СТИЛ ЮНИОН» («Торговый Дом «Бонрост») в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «СТИЛ ЮНИОН» («Торговый Дом «Бонрост») обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст.208 АПК РФ, ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО1 от 17.08.2020 №18810118200817040797 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТИЛ ЮНИОН» («Торговый Дом «Бонрост») г. Ижевск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова