Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Г. Ахметовой, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 104,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРИН ТЕХНОЛОДЖИ" г. Нижневартовск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО" г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОС" г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)и к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПЕРЕРАБОТКА" г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора на выполнение работ по переработке отходов бурения от 24.12.2014г. и дополнительных соглашений к нему № 1 от 25.07.2015г. и № 2 от 30.12.2015г. (с учетом соглашения о замене лица в договоре от 10.03.2016г.) и применения последствий их недействительности.

С участием третьих лиц без самостоятельных требований, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования г.Москва и общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» г.Москва.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1 (паспорт) – представитель по доверенности б/н от 01.11.2016г.;

от ответчиков:

1.ФИО2 (паспорт) – представитель по доверенности б/н от 16.09.2016г.;

2.ФИО2 (паспорт) – представитель по доверенности б/н от 16.09.2016г.;

ФИО2 (паспорт) – представитель по доверенности б/н от 16.09.2016г.;

от третьих лиц:

1.не явился (распечатка с сайта Почты России);

2.ФИО3 (паспорт) – представитель по доверенности б/н от 01.11.2016г.

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИН ТЕХНОЛОДЖИ" г. Нижневартовск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. б/н и без даты) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО" г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОС" г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПЕРЕРАБОТКА" г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ОТХОДАМИ ПРОИЗВОДСТВА" г. Нижневартовск о признании недействительными договора на выполнение работ по переработке отходов бурения от 24.12.2014г. и дополнительных соглашений к нему №1 от 25.07.2015г. и №2 от 30.12.2015г. (с учетом соглашения о замене лица в договоре от 10.03.2016г.), договора на выполнение работ по сбору, транспортировке, использованию, обезвреживанию и хранению отходов бурения от 25.12.2014г. и дополнительного соглашения к нему №1 от 15.08.2015г. (с учетом соглашения о замене лица в договоре от 10.03.2016г.), предварительного договора от 11.01.2015г. и дополнительного соглашения к нему №1 от 20.02.2015г. (с учетом соглашения о замене лица в договоре от 10.03.2016г.) и применения последствий их недействительности.

Определением суда от 19 сентября 2016г., к участию в дело по ходатайству истца, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования г.Москва.

Определением суда от 18.10.2016г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГРИН ТЕХНОЛОДЖИ" г. Нижневартовск к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО" г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОС" г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПЕРЕРАБОТКА" г. Москва о признании недействительным договора на выполнение работ по сбору, транспортировке, использованию, обезвреживанию и хранению отходов бурения от 25.12.2014г. и дополнительного соглашения к нему №1 от 15.08.2015г. (с учетом соглашения о замене лица в договоре от 10.03.2016г.) и применения последствий их недействительности выделены в отдельное производство, делу присвоен № А71-13582/2016.

Определением суда от 18.10.2016г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГРИН ТЕХНОЛОДЖИ" г. Нижневартовск к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ОТХОДАМИ ПРОИЗВОДСТВА" г. Нижневартовск о признании недействительным предварительного договора от 11.01.2015г. и дополнительного соглашения к нему №1 от 20.02.2015г. (с учетом соглашения о замене лица в договоре от 10.03.2016г.) и применения последствий их недействительности выделены в отдельное производство, делу присвоен № А71-13583/2016.

Предметом исковых требований по настоящему делу являются требования общества с ограниченной ответственностью "ГРИН ТЕХНОЛОДЖИ" г. Нижневартовск к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО" г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОС" г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПЕРЕРАБОТКА" г. Москва о признании недействительными договора на выполнение работ по переработке отходов бурения от 24.12.2014г. и дополнительных соглашений к нему №1 от 25.07.2015г. и №2 от 30.12.2015г. (с учетом соглашения о замене лица в договоре от 10.03.2016г.) и применения последствий их недействительности.

Определением суда от 01.11.2016г. в качестве специалиста, по ходатайству истца, в порядке ст.55-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был привлечен ФИО4, научный сотрудник кафедры физики и мелиорации почв факультета Почвоведение МГУ имени М.В. Ломоносова.

Определением суда от 03.11.2016г. было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований и одновременно удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в связи с чем рассмотрение дела начато с сам ого начала.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 03, 11 ноября 2016г., с перерывом в заседании суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте заседания суда (определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 18.10.2016г., определение суда о привлечении специалиста от 01 ноября 2016г., определение суда о привлечении третьего лица без самостоятельных требований от 03 ноября 2016г.; сведения о перерыве) своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет: дата публикаций соответственно – 20 октября 2016г. в 11:02:33 (МСК), то есть не позднее, чем за пятнадцать дней до заседания суда, которое назначено на 03 ноября 2016г.; 03 ноября 2016г. в 10:03:39 (МСК); 09 ноября 2016г. в 16:16:00 (МСК)и06 ноября 2016г. в 17:15:22 (МСК).

Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании 03.11.2016г. поддержал; одновременно поддержав ранее направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет», ходатайство об уточнении исковых требований (исх. б/н от 02.11.2016 г – л.д.5 т.2 и исх. б/н от 28.10.2016г. – л.д.1415 т.2) и ходатайство об отказе от исковых требований о применении судом последствий недействительности договора (исх. б/н от 26.10.2016г. – л.д.6 т.2).

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены следующие документы: пояснение оснований исковых требований (т. 2 л.д. 8-13); действующая редакция дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2015г. к договору от 24.12.2014г.

Ходатайства истца судом рассмотрены и удовлетворены на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным уточнениям истец считает ничтожными условия пунктов9.20-9.25 договора на выполнение работ по переработке отходов бурения от 24.12.2014г. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2015г. к нему и с учетом соглашения о замене лица в договоре от 10.03.2016г.), поскольку они не соответствуют ч. 8 ст. 3, ч. 4, ч. 6.1. ст. 22, ч. 1, 2 ст. 18 Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.п. 3, 3.1 ст. 23 458-ФЗ от 29.12.2014; п. 7 Положения о лицензировании деятельности по обращению с отходами, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015г. за № 1062; ч. 5, ст. 11, ч. 5 ст. 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе», ч. 1 ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании»; ч. 1 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды»; ч. 5, ч. 7 ст. 18 ФЗ «Об экологической экспертизе».

В судебное заседание 11 ноября 2016г., после перерыва, истец явку компетентного представителя не обеспечил; при этом никаких ходатайств в адрес суда не направил.

Представитель ответчиков исковые требования считает необоснованными, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (исх. б/н от 28.10.2016г. – л.д.26-32 т.2), который вместе с приложенными к нему документами приобщен к материалам дела.

Третье лицо, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования г.Москва, явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечило, повторно направив в адрес суда посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет», ходатайство об исключении его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 51).

Ходатайство Федеральной службы по надзору в сфере природопользования г.Москва судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования г. Москва была привлечена к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований по ходатайству истца (определение суда от 19 сентября 2016г.), поскольку предметом настоящего спора является признание недействительным условий договора, которые, по мнению истца, в числе прочих оснований, не соответствуют Федеральному закону № 458-ФЗ от 29.12.2014г. «О внесении изменений в Федеральный Закон "Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации (в действующей редакции), то суд не усматривает оснований для исключения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования г.Москва из числа третьих лиц по настоящему делу.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представило письменные пояснения по существу заявленных требований (исх. б/н и без даты и исх. б/н от 09.11.2016г.), которые вместе с приложенными к ним документами приобщены к материалам дела.

В связи с привлечением к участию в дело нового участника процесса, судом перед сторонами был поставлен вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела по существу в начатом судебном заседании 03 ноября 2016г.

Представители сторон настаивают на рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании, без отложения рассмотрения дела.

В судебное заседание 03 ноября 2016г. истцом была обеспечена явка ФИО4, который по ходатайству истца был привлечен к участию в дело в качестве специалиста в порядке ст.55-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Личность специалиста была удостоверена паспортом; у него отобрана подписка о предупреждении за дачу заведомо ложных показаний, которая приобщена к материалам дела.

ФИО4 суду пояснил, что он одновременно является научным сотрудником кафедры физики и мелиорации почв факультета Почвоведение МГУ имени М.В. Ломоносова; научным сотрудником Лаборатории агроэкологического мониторинга, моделирования и прогнозирования экосистем РАУ-МСХА имени Тимирязева; директором общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Биогнозис» и руководителем отдела Интегральных методов биологической оценки и автором аттестованной методики биотестирования.

Согласно свидетельству об аттестации методики (метода) измерений № 01.00225/205-52-15, общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Биогнозис» является разработчиком методики измерений индекса экологической токсичности проб питьевых, поверхностных, грунтовых и сточных вод, а также водных вытяжек проб почв, почвогрунтов, осадков сточных вод и отходов производства и потребления по изменению респираторной активности дрожжевых культур, которая утверждена факультетом Почвоведения МГУ имени М.В. Ломоносова, ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева; методики выполнения измерений индекса токсичности почв, почвогрунтов, вод и отходов по изменению подвижности половых клеток млекопитающих IN VITRO, которая утверждена ФГУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» (Свидетельство № 40-09 от 30.07.2009г. об аттестации МВИ, методика выполнения измерений индекса токсичности почв, почвогрунтов, вод и отходов по изменению подвижности половых клеток) (т. 3 л.д. 1-25).

Представитель ответчиков возражений против допроса специалиста не имеет, квалификацию его не оспаривает.

Соответствующие копии документов в подтверждение квалификации специалиста приобщены к материалам дела.

Перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

1.К каким классам опасности относятся отходы бурения, с учетом последних изменений в федеральный классификационный каталог отходов (ФККО)?

2.Как определяется, токсичны ли отходы и грунты?

3.Как определяется класс опасности отхода?

4.Эквивалентно ли разбавление вещества водой при приготовлении водной вытяжки из него, а также разведение водной вытяжки водой, разбавлению вещества инертными добавками?

5.Во сколько раз необходимо разбавить добавками отход 4 (3) класса опасности для получения из него нетоксичного грунта?

6.Имеет ли значение для изготовления грунтов из отходов бурения их разбавлением отходов, степень их загрязненности химическими веществами?

7.Возможно ли применение сорбентов для обезвреживания отходов бурения без последующего удаления загрязненных сорбентов?

8.Существуют ли эффективные детоксиканты, в результате применения которых, отходы бурения можно гарантированно в короткие сроки обезвредить в полевых и даже в зимних условиях?

9.Какое среднее содержание нефти и нефтепродуктов в буровом шламе?

Участники процесса имели возможность задать ФИО4 иные вопросы, на все вопросы специалист дал ответы, после чего удалился из зала судебного заседания, и рассмотрение дела было продолжено 03.11.2016г. в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», заседание суда проведено в отсутствие Федеральной службы по надзору в сфере природопользования г. Москва, надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

24 декабря 2014г. между обществом «Прайм» (заказчик), с одной стороны, и обществами «Эко», «Экос» и «Экопереработка» (подрядчик № 1, № 2, № 3 соответственно), с другой стороны, был заключен договор на выполнение работ по переработке отходов бурения от 24.12.2014г. (т. 1 л.д. 15-22), по условиям которого (п. 1.1.) подрядчики (ответчики), имея лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов № ОТ-58-000602 (86) от 29.09.2008г., № ОТ-58-000802 (86) от 25.05.2009г., № ОТ-58-000729 (86) от 27.03.2009г., хотя и выданные Управлением Ростехнадзора по ХМАО-Югра на срок до 29.09.2013г., до 25.05.2014г., до 27.03.2014г. соответственно, но действующие бессрочно на основании ч. 3 ст. 9 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» на территории всех субъектов РФ, в том числе Республики Дагестан, и используя свои материалы, оборудование, технику и трудовые ресурсы, солидарно выполнят работы: по утилизации 1 140 куб. м отходов бурения Южно-Сухумского нефтяного месторождения для изготовления из них песка строительного по ГОСТу 8736-2014, а также материалы для рекультивации шламовых амбаров и насыпи нефтепромысловых дорог и площадок. Отходы расположены на производственной базе, арендуемой обществом «Прайм» на территории Южно-Сухумского нефтяного месторождения расположенной в Республике Дагестан.

25 июля 2015г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 24.12.2015г. (т. 1 л.д. 23), которым дополнительно включили в договор следующие пункты: «1.4. Подрядчики, располагая экспертным заключением № 273, регистрационный номер 1061 от 18.03.2015г., выданным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии Владимирской области, допускающим сброс на рельеф избыточной технологической воды при условии снижения в ней содержания загрязняющих веществ не выше законодательно установленных ПДК, вправе осуществлять такой сброс при осуществлении деятельности по договору на выполнение работ по сбору, транспортировке, использованию, обезвреживанию и хранению отходов бурения от 24.12.2014г.» и «1.5. Под отходами бурения стороны понимают смесь отходов, в которой присутствуют буровой шлам 4 класса опасности, отработанный буровой раствор 3 класса опасности и буровые сточные воды 4 класса опасности».

30 декабря 2015г. стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору от 24.12.2015г. (т. 2 л.д. 52-53), которым включили в договор дополнительные пункты 9.20-9.25.

В соответствии с пунктом 9.20. подрядчики при исполнении договора будут осуществлять деятельность по переработке отходов бурения по своим лицензиям, выданным на деятельность по сбору, транспортированию, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности (№ ОТ-58-000602 (86) от 29.09.2008Ю, № ОТ-58-000802 (86) от 25.05.2009, № ОТ-58-000729 (86) от 27.03.2009), которые:

- действуют до 01.01.2019 с правом лицензиатов продолжать осуществлять деятельность по ним (на основании ч. 2 ст. 18 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности») и после 01.01.2019 вплоть до их переоформления на лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности, срок обращения с заявлением о котором законом не установлен.

- дают право на выполнение работ по сбору, транспортированию, обезвреживанию и размещению любых отходов 3-4 классов опасности.

В соответствии с п. 9.21. указанного дополнительного соглашения стороны договорились, что подрядчики могут эксплуатировать по прямому назначению мобильный технологический комплекс по транспортировке и переработке нефтяных и буровых шламов с промывочным блоком ПБ-1:

- в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы в связи с тем, что документация на него не является объектом государственной экологической экспертизы (что устанавливается письмом Ростехнадзора от 13.10.2009 года за № 04-05/6287)

- по лицензиям, дающим право на выполнение работ только по обезвреживанию отходов бурения и нефтедобычи 3-4 классов опасности

- без переоформления лицензий при выходе на любой объект в пределах РФ, адрес которого не указан в лицензии подрядчика, в связи с тем, что указанный мобильный технологический комплекс при его эксплуатации не нуждается в использовании стационарных объектов.

В соответствии с п. 9.22. дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2015г. к договору от 24.12.2014г., стороны признают, что результатом переработки подрядчиками отходов бурения по ТУ 3448-001-76014968-08, является песок строительный, полностью соответствующий ГОСТу 8736-2014.

Пунктом 9.23. дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2015г. к договору от 24.12.2014г., стороны установили, что подрядчики вправе для исполнения договора применить для утилизации по договору отходов бурения (состав и степень загрязнения которых заведомо не известны), помимо указанного в п. 9.21. технологического комплекса, любую иную технологию, заключающуюся в перемешивании исходных отходов бурения цементом, торфом и иными добавками, в том числе сорбентами и детоксикантами, в любой композиции и соотношении между собой, но при общем массовом соотношении добавок к отходам бурении менее, чем кратность:

- разведения водой водной вытяжки из конкретных отходов до установленного лабораторно момента прекращения вредного воздействия на гидробионтов, умноженная на число 2,5;

- фактического превышения в конкретных отходах допустимого федеральными нормативами уровня содержания в грунтах токсичных веществ, в том числе нефти и нефтепродуктов более 1 грамма на 1 кг грунта.

Согласно п. 9.24. дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2015г. к договору от 24.12.2014г. подрядчики вправе при исполнении договора применить технологию, указанную в п. 9.23., а также технологию по изготовлению грунтов из отходов бурения в результате обезвреживания отходов бурения, только при наличии на нее положительного заключения государственной экологической экспертизы, которое, в том числе:

- Выдано на документацию, в которой не устранены все замечания отрицательного заключения этой же экспертизы;

- Не учитывало изменений, внесенных Росприроднадзором в Федеральный классификационный каталог отходов (ФККО), в части отходов бурения, а также изменений, внесенных в ст. 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» в части изменения понятия обезвреживания отходов во взаимосвязи со ст. 16.1. ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с п. 9.25. дополнительного соглашения № 2 к договору от 24.12.2015г., подрядчики вправе при исполнении договора приступить к использованию технологии, указанной в п. 9.23., без переоформления своих лицензий в отсутствии в них адресом места осуществления лицензируемой деятельности адресов используемых ими шламонакопителей (шламовых амбаров) или иных технологических выемок в грунте, даже при том, что указанные сооружения необходимы для перемешивания отходов бурения в них, а также для использования их для размещения в их теле изготовленных не по государственным стандартам грунтов.

10 марта 2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «Прайм» (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Грин Технолоджи» (новый заказчик), обществами «Эко», «Экос», «Экопереработка» (подрядчик №1, №2, №3 соответственно) было заключено соглашение о замене лица в договоре б/н от 24.12.2014г. согласно которому заказчик передал свои права и обязанности по договору б/н от 24.12.2014г. новому заказчику, в части утилизации 720 куб.м. отходов бурения, с момента подписания настоящего соглашения (т. 1 л.д.27-28).

Истец полагает, что договор на выполнение работ по переработке отходов бурения от 24.12.2014г. (с учетом внесенных в него изменений и дополнений) является недействительным, поскольку п.п. 9.20-9.25 договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 не соответствуют действующему законодательству.

При этом истец указывает, что п. 9.20. дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2015г. к договору от 24.12.2014г. не соответствует ч. 4, ч. 6.1. ст. 22, ч. 1 и ч. 2 ст. 18 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 23 (п/п. 3, 3.1) Федерального Закона 458-ФЗ от 29.12.2014; п. 7 Положения о лицензировании деятельности по обращению с отходами, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015г. за № 1062.

Истец настаивает на том, что, поскольку согласно ч. 4 ст. 22 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном ст. 18 Закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Только переоформленные лицензии действуют бессрочно, поэтому срок действия лицензий ответчиков истек, следовательно, они не могут осуществлять указанную в договоре деятельность, а сам договор является ничтожным (недействительным).

Условия п. 9.21. дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2015г. к договору от 24.12.2014г., по мнению истца, не соответствуют ч. 5 ст. 11 и ч. 5 ст. 18 ФЗ «Об экологической экспертизе», частям 1-2 ст. 18 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 3.1. ст. 23 Федерального Закона 458-ФЗ от 29.12.2014, п. 7 Положения о лицензировании деятельности по обращению с отходами, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 3.10.2015 за № 1062, в силу следующего.

Во-первых, на основании ч. 5 ст. 11 ФЗ «Об экологической экспертизе» проект технической документации на новую технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня. Следовательно, документация на мобильный технологический комплекс по транспортировке и переработке нефтяных и буровых шламов с промывочным блоком ПБ-1 должна пройти государственную экологическую экспертизу. Кроме того, на основании ч. 3.1. ст. 23 Федерального Закона 458-ФЗ от 29.12.2014, не допускается выполнение работ по сбору, транспортированию, обработке и утилизации отходов 1-4 класса опасности с 1.07.2016 без лицензии.

Во-вторых, на основании п. 7 Положения о лицензировании деятельности по обращению с отходами, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 3.10.2015 за № 1062, при намерении лицензиата выполнять работы на объекте, адрес которого не указан в его лицензии, лицензия подлежит переоформлению с указанием в ней этого адреса.

Условия п. 9.22. дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2015г. к договору от 24.12.2014г., по мнению истца, противоречат ч. 1 ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании», поскольку согласно ч. 1 ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции подлежат обязательному исполнению в части, в том числе, охраны окружающей среды. Так как утилизация отходов осуществляется в целях их уничтожения их преобразованием в продукцию, то есть в целях охраны окружающей среды, то соответствие продукта утилизации ГОСТу является подтверждением факта утилизации отходов. В соответствии с изложенным, несоответствие изготовленной из отходов продукции заявленному ГОСТу в части его п. 1, так как указанный ГОСТ не предусматривает изготовление строительного песка из отходов бурения, не допускается ч. 1 ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании».

Условия п. 9.23. дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2015г. к договору от 24.12.2014г., по мнению истца, не соответствуют ч. 1 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды», поскольку указанным условием стороны договора, по утверждению истца, фактически согласовали изготовление из отходов бурения заведомо токсичных грунтов, при поступлении которых в природную среду ей будет нанесен ущерб загрязнением, что запрещено ч. 1 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды».

Условия п. 9.24. дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2015г. к договору от 24.12.2014г., по мнению истца, не соответствует ч. 5, ч. 7 ст. 18 ФЗ «Об экологической экспертизе», так как подрядчики не вправе перерабатывать отходы бурения по технологии, реализация которой признана допустимой положительным заключением государственной экологической экспертизой, выданным на документацию, в которой не устранены замечания отрицательного заключения государственной экологической экспертизы, так как иное противоречило бы п. 5 и 7 ФЗ «Об экологической экспертизе», из которых следует, что правовым последствием отрицательного заключения государственной экологической экспертизы является запрет на ее реализацию; предъявить документацию повторно на экологическую экспертизу возможно лишь при условии устранения замечаний.

При этом, изменение федеральным органом в области охраны окружающей среды условий природопользования, выразившееся в принятии новой редакции Федерального классификационного каталога отходов (ФККО), согласно которой все отходы бурения эксплуатационных нефтяных и газовых скважин квалифицированы 3-4 классами опасности, является основанием для признания, что положительные заключения государственной экологической экспертизы, выданные на технологии изготовления грунтов из отходов бурения способом их разбавления, которые не предусматривали степень разбавления отходов бурения, соответствующую степени токсичности исходных отходов на уровне 3-4 классов опасности (то есть от 2,5 до 250 раз) и степени содержания в них загрязняющих веществ, утратили юридическую силу.

Условия п. 9.25. дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2015г. к договору от 24.12.2014г., по мнению истца противоречат частям 1 и 2 ст. 18, ч. 8 ст. 3 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 7 Положения о лицензировании деятельности по обращению с отходами, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015г. за № 1062, поскольку при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по месту ее осуществления (под которым понимается объект, используемый или предназначенный для ее осуществления), если адрес не указан в его лицензии, то он не вправе приступать к указанной деятельности и должен переоформить лицензию, указав в ней адрес объекта.

Указанные обстоятельства послужили истцу основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства на обсуждение участников процесса судом был поставлен вопрос о тождественности настоящего спора с делом № А15-3248/2015; в связи с чем, в судебном заседании были исследованы судебные акты указанного дела.

Согласно исследованным документам, общество с ограниченной ответственностью «Прайм» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) о признании недействительными п.п. 1.1, 1.4., 1.3.1., 1.3.2., 9.12., 9.15., 9.16., 9.17., 9.18 договора на выполнение работ по переработке отходов бурения от 24 декабря 2014г. недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2015 по делу № А15-3248/2015 производство по делу было прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

Исполняя условия указанного мирового соглашения, стороны подписали дополнительное соглашение № 2 от 30.12.2015г., действительность (либо ничтожность) условий которого являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Поскольку материально-правовые основания настоящих исковых требований и исковых требований, рассмотренных в рамках дела № А15-3248/2015, не являются тождественными, то оснований к прекращению производства по делу А71-11590/2016 не имеется.

Ответчики исковые требования считают необоснованными, представили отзыв на иск, в соответствии с которым доводы истца просят признать ошибочными и основанными на неправильном толковании законов и законодательных актов.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав участников процесса, специалиста, исследовав собранные по делу доказательства, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает в силу следующего.

Отношения сторон по исполнению договора на выполнение работ по переработке отходов бурения от 24 декабря 2014г. подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суть доводов истца сводится к тому, что ответчики в настоящее время не обладают необходимыми лицензиями для выполнения работ по переработке отходов бурения.

Если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности (ст.15, п.3. ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В этом случае другая сторона вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных ей убытков.

Указанное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем, поскольку разрешая требование о действительности (недействительности) договора, суд должен оценить указанный договор на предмет его заключенности (так как незаключенный договор не может быть признан недействительным), с одной стороны, а, с другой стороны, условия дополнительного соглашения № 2 от 30 декабря 2015г. содержат существенные условия договора, то суд при рассмотрении настоящего дела пришел к следующим выводам.

Пунктом 9.20. дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2015г. к договору от 24.12.2014г. стороны установили, что подрядчики при исполнении договора будут осуществлять деятельность по переработке отходов бурения по своим лицензиям, выданным на деятельность по сбору, транспортированию, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности (№ ОТ-58-000602 (86) от 29.09.2008г., № ОТ-58-000802 (86) от 25.05.2009г., № ОТ-58-000729 (86) от 27.03.2009г.), которые действуют до 01.01.2019г. с правом лицензиатов продолжать осуществлять деятельность по ним (на основании ч. 2 ст. 18 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности») и после 01.01.2019 вплоть до их переоформления на лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности, срок обращения с заявлением о котором законом не установлен».

Истец считает вышеназванное условие ничтожным, поскольку оно не соответствует ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в действующей редакции) и Положению о лицензировании деятельности по обращению с отходами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 3.10.2015 за № 1062.

С указанными доводами суд не соглашается в силу следующего.

Согласно подп. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ), действовавшего до принятия Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежала лицензированию.

29 сентября 2008г. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Эко» была выдана лицензия № ОТ-58-000602 (86) (т. 2 л.д. 34-37) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, перечень которых указан в приложении к лицензии, лицензия предоставлена на срок до 29.09.2013г.; места осуществления лицензируемого вида деятельности (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра).

27 марта 2009г. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Экопереработка» была выдана лицензия № ОТ-58-000729 (86) (т. 2 л.д. 42-45) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, перечень которых указан в приложении к лицензии, лицензия предоставлена на срок до 27.03.2014г.; места осуществления лицензируемого вида деятельности (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра).

Истечение срока действия указанных лицензий истец связывает с положениями ч.4 ст.22 Федерального Закона № 99-ФЗ.

Между тем, истцом не учтено, что ответчикам были выданы лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов; при этом с 03.11.2011г. деятельность по транспортировке отходов I-IV класса опасности вообще не лицензируется; с 25.06.2012г. деятельность по сбору и использованию отходов I-IV класса опасности вообще не лицензируется.

Таким образом, лицензия на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности в силу ч. 3 ст. 22 Федерального Закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» является действующей до 01.01.2019г. с правом ее переоформления на лицензию по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности.

В силу ч.3 ст.22 Закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензии на указанные в ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно и не требуют переоформления.

Таким образом, поскольку срок действия лицензии № ОТ-58-000602 (86) от 29.09.2008г. общества «Эко» определен до 29 сентября 2013г.; лицензии № ОТ-58-000802 (86) от 25.05.2009г. общества «Экос» - до 25 мая 2014г., лицензии общества «Экопереработка» № ОТ-58-000729 (86) от 27.03.2009г.) – до 27 марта 2014г., то срок их действия на дату вступления в силу Федерального Закона № 99-ФЗ не истек, поэтому указанные лицензии с 03.11.2011г. действуют бессрочно и позволяют осуществлять ответчикам деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности.

Согласно ч. 4 ст. 22 Федерального Закона № 99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности.

Применительно к спорным лицензиям в силу п. 30 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ из них исключен такой вид деятельности, как транспортировка отходов I-IV класса опасности.

Федеральным законом от 25.06.2012 №93-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» п. 30 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ изложен в новой редакции: «деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности» (подп. "б" п. 2 ст. 35 Закона № 93-ФЗ).

Таким образом, деятельность по транспортировке отходов I-IV класса опасности не подлежит лицензированию с 03.11.2011г., а с 25.06.2012г. (со дня вступления в силу Закона № 93-ФЗ) прекратилось лицензирование таких видов деятельности как сбор и использование отходов I-IV класса опасности.

Следовательно, на дату заключения дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2015г. к договору от 24.12.2014г., лицензируемой являлась деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

Судом рассмотрен и довод истца о том, что имело место изменение наименования лицензируемого вида деятельности («сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, размещение» на «сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и размещение»), в силу чего лицензии ответчиков подлежит переоформлению.

Между тем, изменение вида лицензионной деятельности произошло в силу изменений в законодательстве, при этом лицензирование таких видов деятельности как обезвреживание и размещение отходов I-IV классов опасности сохранилось; указанные виды деятельности предусмотрены в лицензиях ответчика, поэтому положения ч. 2 ст. 22 Федерального Закона № 99-ФЗ не распространяются на ответчиков и у них отсутствует обязанность по переоформлению лицензий.

Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», срок действия лицензий на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, выданных до дня вступления в силу указанного Закона, был ограничен 30.06.2015г.

Однако, затем ст. 3 Федерального закона от 29.06.2015 № 203-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившего в силу с 30.06.2015г., срок действия лицензий на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, выданных до 01.07.2015г., был продлен до 01.01.2019г.

Таким образом, согласно перечню лицензируемых работ, общества «Экопереработка» и «Экос» могут выполнять работы по сбору, транспортированию, использованию, обезвреживанию и размещению отдельных видов отходов 3-4 классов опасности; а общество «Эко» - работы по сбору, транспортированию, использованию, обезвреживанию отдельных видов отходов 3-4 классов опасности.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае если указанные перечни не установлены федеральными законами.

В соответствии с Приложением к Положению о лицензировании деятельности по обращению с отходами, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015г. № 1062, работами, которые можно выполнять в составе деятельности по обращению с отходами, являются работы с конкретными классами опасности отходов, но не работы с конкретными видами отходов.

Соответственно, если в спорных лицензиях указаны работы по сбору, транспортированию, использованию, обезвреживанию и размещению отходов отдельных видов 3-4 класса опасности (общества «Экопереработка» и «Экос») и по сбору, транспортированию, использованию, обезвреживанию отдельных видов отходов 3-4 класса опасности (общество «Эко»), то такие лицензии позволяют выполнять указанные в них работы с любыми отходами 3-4 класса опасности, за исключением работ по использованию отходов, так как понятие «использование отходов» исключено из ст. 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» и заменено на понятие «утилизация отходов».

Более того, в соответствии с разъяснением Росприроднадзора № ВК-08-03-36/16638 от 19.12.2011г., переоформление лицензий в случае изменения перечня отходов законом не предусмотрено.

Таким образом, Положение о лицензировании деятельности по обращению с отходами и сам Закон, не содержит норм, требующих переоформления лицензий ответчиков.

В соответствии с ч. 6.1. ст. 22 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», вступившую в силу уже после принятия Положения о лицензировании деятельности по обращению с отходами 1-4 класса опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3.10.2015 за № 1062, обязывающей лицензиата переоформить лицензию по обращению с отходами в случае, в том числе, если в перечень работ, которые можно выполнять в составе лицензируемого вида деятельности, внесены изменения.

Между тем, как было указано выше, такой обязанности у ответчиков не было до вступления в силу указанного Положения; перечень работ, указанный в спорных лицензиях, практически совпадает с перечнем, указанным в Положении (только использование отходов заменено на утилизацию отходов и добавлена деятельность по обработке отходов). Следовательно, если условиями договора подряда не предусмотрена необходимость выполнения работ по обработке и утилизации отходов, то у ответчиков нет обязанности переоформлять ранее выданные лицензии (в связи с изменением перечня работ, срок переоформления которых по данному основанию законом какой-то конкретной датой не определен).

Таким образом, поскольку срок действия выданных ответчикам лицензий в не истек; то они вправе заниматься деятельностью по сбору (не подлежит лицензированию с 25.06.2012г.), обезвреживанию (действие лицензии продлено до 01.01.2019г.), транспортированию (не подлежит лицензированию с 03.11.2011г.), размещению (действие лицензии продлено до 01.01.2019г.) отходов I-IV класса опасности; при этом деятельностью по обработке и утилизации отходов I-IV класса опасности ответчики могут заниматься лишь при условии переоформления спорных лицензий на лицензию по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности.

По условиям дополнительного соглашения действие договора подряда продлено до 31.12.2019 года, поэтому ответчики должны переоформить существующие лицензии на лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности, что не исключает возможности осуществления деятельности до переоформления лицензии на основании ст. 18 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которой лицензиат вправе осуществлять деятельность (не останавливая ее) до переоформления своих лицензий по указанному основанию.

Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что условия п. 9.20 дополнительного соглашения № 2 от 30 декабря 2015г., заключенного к договору от 24 декабря 2014г. не противоречат действующему законодательству.

Согласно пояснениям сторон и условиям договора от 24.12.2014г., подрядчики деятельность по обезвреживанию отходов бурения (бурового шлама и отработанного бурового раствора) осуществляют с использованием арендуемого им мобильного технологического комплекса по транспортировке и переработке бурового и нефтяного шлама с помывочным блоком, что исключает необходимость деятельности по обработке и утилизации отходов 1-4 класса опасности.

Письмом (исх. № 04-05/6287 от 13.10.2009г. - л.д. 121-122 т.2) Управление государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, рассмотрев обращение общества «Спецкомплект» (в дальнейшем переименовано в общество «Промышленные технологии»), третьего лица по настоящему делу, со ссылкой на Федеральный закон от 23.11.1995г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» указало, что обязательной государственной экологической экспертизе федерального уровня подлежат проекты технической документации на новую технику, использование которой может оказать воздействие на окружающую среду.

Поскольку на применение мобильного технологического комплекса по транспортировке и переработке буровых и нефтяных шламов, изготавливаемого обществом «Промышленные технологии», получено разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.07.2009г., № РРС 00-35062, то проект технической документации на мобильный технологический комплекс по транспортировке и переработке буровых и нефтяных шламов с промывочным блоком ПБ-1 не подлежит обязательной государственной экологической экспертизе.

Таким образом, в силу ч. 5 ст.ст. 1, 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе», применительно к деятельности ответчиков по спорному договору, объектами государственной экологической экспертизы является намечаемая деятельность по проектам технической документации на новую технику и новую технологию, из чего следует, что уже реализованная деятельность не подлежит обязательной государственной экологической экспертизе.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы на ее объект согласно ч. 5 ст. 18 ФЗ «Об экологической экспертизе» является обязательным.

Согласно ст.ст. 2, 14 ФЗ «О стандартизации» технические условия тоже относятся к документам по стандартизации.

Технические условия на мобильный технологический комплекс, указанный в договоре подряда, предусматривают сначала обезвреживание исходных отходов до 5 класса опасности, а затем их утилизацию в песок по ГОСТу 8736-2014 (поскольку работы по утилизации отходов 5 класса опасности не подлежат лицензированию, то указанный технологический комплекс подрядчики вправе эксплуатировать по лицензиям, дающим право на выполнение работ по обезвреживанию любых из видов отходов 3-4 класса опасности); не предусматривают использования стационарных объектов (зданий, строений, сооружений, иных объектов), что позволяет его использование по всей территории РФ (поскольку у организации, эксплуатирующей указанный комплекс по лицензии на обезвреживание отходов 3-4 классов опасности, нет оснований для ее переоформления при осуществлении деятельности по переработке отходов бурения на объектах, адреса которых не указаны в их лицензиях).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста (в порядке ст.55.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) ФИО4 суду пояснил, что исходя из действующей редакции Федерального классификационного каталога отходов (ФККО), утвержденного Приказом Минприроды России от 18.07.2014 № 445 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов», с учетом последних изменений, все отходы, образующиеся в процессе бурения эксплуатационных нефтяных и газовых скважин, относятся к 3-4 классам опасности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что для выполнение работ по переработке отходов бурения с использованием мобильного технологического комплекса, необходима лицензия, дающая право на выполнение работ по обезвреживанию отходов 3-4 класса опасности, без указания адреса места переработки отходов, в связи с чем, условия п. 9.21 дополнительного соглашения № 2 от 30 декабря 2015г., заключенного к договору от 24 декабря 2014г., не противоречат действующему законодательству.

По условиям договора от 24.12.2014г., результатом переработки является песок строительный (ГОСТ 8736-2014).

Истец указывает о несоответствии песка строительного п. 1 ГОСТ 8736-2014, поскольку песок не может быть изготовлен их отходов бурения скважин.

Между тем, согласно заключению разработчика ГОСТа 8736-2014, ФГУП «ВНИПИИСТРОМСЫРЬЕ» (письмо № 100 от 19.09.2016 на обращение ООО «МЦ УОП» от 6.09.2016 за № 172/м), изготовление песка из бурового шлама и отработанного бурового раствора не противоречит ГОСТу 8736-2014, иного истцом в порядке ст.65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не доказано.

По условиям договора подряда, подрядчики вправе применить для утилизации по договору отходов бурения (состав и степень загрязнения которых заведомо не известны), помимо технологического комплекса, любую иную технологию, заключающуюся в перемешивании исходных отходов бурения цементом, торфом и иными добавками, в том числе сорбентами и детоксикантами, в любой композиции и соотношении между собой, но при общем массовом соотношении добавок к отходам бурении менее, чем кратность: - разведения водой водной вытяжки из конкретных отходов до установленного лабораторно момента прекращения вредного воздействия на гидробионтов, умноженная на число 2,5; - фактического превышения в конкретных отходах допустимого федеральными нормативами уровня содержания в грунтах токсичных веществ, в том числе нефти и нефтепродуктов более 1 грамма на 1 кг грунта; либо иную технологию, указанную в п. 9.24. дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2015г. к договору от 24.12.2014г. (п.9.23 и 9.24 дополнительного соглашения).

В судебном заседании, как уже было указано выше, в качестве специалиста в области биологии и исследования отходов был заслушан ФИО4, который пояснил, что согласно действующих нормативных методик Росприроднадзора, токсичность грунтов и отходов, определяется биотестированием водных вытяжек из них с соотношением воды и грунта, воды и отхода, соответственно 4:1 и 10:1. В результате биотестирования грунт и отход признаются нетоксичными, если водные вытяжки из них не оказывают острого токсического действия на тест-организмы. Согласно критериев отнесения отходов к классам опасности, утвержденным Приказом Минприроды РФ от 14.12.2014 за № 536, если водная вытяжка из отхода при ее биотестировании оказывает острое токсическое действие, то эту водную вытяжку разводят водой до момента прекращения острого токсического действия. При этом, согласно Приложения № 5 к «Критериям …», в зависимости от кратности разведения водной вытяжки, при которой острое токсическое действие отсутствует, определяется класс опасности исследуемого отхода. В случае отсутствия токсичности в исходном разведении отход относят к 5 классу опасности, 4 классу соответствует токсичность при кратности разведения от 1 до 100 раз, к 3 классу - от 100 до 1000 раз, ко 2 классу - от 1000 до 10 000 раз, к 1 классу - от 10 000 раз.

Как поясни специалист, для изготовления нетоксичного грунта методом разбавления отходов, необходимо обеспечить массовое соотношение добавок к отходам не менее, чем кратность разбавления водной вытяжки из отходов (до прекращения острого токсического действия на тестируемых гидробионтов), умноженная на 2,5. То есть для отходов 4 класса опасности их необходимо разбавить не менее, чем в диапазоне от 2,5 до 250 раз (2,5×100), а для отходов 3 класса опасности – не менее, чем в 250 раз; кратность разбавления отходов бурения добавками должна быть таковой, чтобы не превышался допустимый федеральный нормативный уровень содержания в грунтах токсичных веществ. В частности, для нефти и нефтепродуктов, данный уровень менее 1 грамма на 1 кг грунта. По его мнению, в частности, применение сорбентов для обезвреживания отходов бурения без их последующего удаления из них не может привести к снижению их токсичности; указал, что в специализированной литературе отсутствуют сведения о таких детоксикантах, которые способны гарантированно и в короткий срок существенно снизить токсичность отходов бурения в полевых условиях, а тем более в зимних условиях.

Таким образом, разбавление вещества водой при приготовлении водной вытяжки из него, а также разведение водной вытяжки водой, будет практически эквивалентно разбавлению вещества инертными добавками.

Для изготовления нетоксичного грунта методом разбавления отходов 3-4 классов опасности, необходимо обеспечить массовое соотношение добавок к отходам не менее, чем кратность разбавления водной вытяжки из отходов (до прекращения острого токсического действия на тестируемых гидробионтов), умноженная на 2,5. То есть отход 4 класса опасности необходимо разбавить в диапазоне от 2,5 до 250 раз (2,5*100), а для отходов 3 класса опасности – более, чем в 250 раз.

Кратность разбавления отходов бурения добавками для указанной цели должна быть еще и не менее степени превышения допустимого федерального уровня содержания в грунтах токсичных веществ, в частности для нефти и нефтепродуктов данный уровень менее 1 грамма на 1 кг грунта (т. 4 Порядка определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утвержденным письмом Минприроды РФ от 27.12.1993 года за № 04-25/61-5678, действующим в отношении всех видов земель в РФ).

Таким образом, указанные в п. 9.23. технологии разбавления отходов бурения не соответствуют обязательным экологическим требованиям и не могут применяться.

В соответствии с п. 9.24. подрядчики вправе при исполнении договора применить технологию, указанную в п. 9.23., а также технологию по изготовлению грунтов из отходов бурения в результате обезвреживания отходов бурения, только при наличии на нее положительного заключения государственной экологической экспертизы, которое, в том числе: выдано на документацию, в которой не устранены все замечания отрицательного заключения этой же экспертизы; не учитывало изменений, внесенных Росприроднадзором в Федеральный классификационный каталог отходов (ФККО), в части отходов бурения, а также изменений, внесенных в ст. 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» в части изменения понятия обезвреживания отходов во взаимосвязи со ст. 16.1. ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «Об экологической экспертизе», заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды.

Поскольку действие положительного заключения государственной экологической экспертизы на новую технологию, которая может оказать воздействие на окружающую среду, которая в районе каждого объекта всегда индивидуальна, не распространяется на те объекты, по которым оценка воздействия на окружающую среду не проводилась, то суд пришел к выводу о несоответствии пункта 9.24. ч. 5, 7 ст. 18 ФЗ «Об экологической экспертизе».

В соответствии с п. 9.25. подрядчики вправе при исполнении договора приступить к использованию технологии, указанной в п. 9.23., без переоформления своих лицензий в отсутствии в них адресом места осуществления лицензируемой деятельности адресов используемых ими шламонакопителей (шламовых амбаров) или иных технологических выемок в грунте, даже при том, что указанные сооружения необходимы для перемешивания отходов бурения в них, а также для использования их для размещения в их теле изготовленных не по государственным стандартам грунтов.

По мнению истца, данное условие не соответствует ч. 1, 2 ст. 18, ч. 8 ст. 3 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 7 Положения о лицензировании деятельности по обращению с отходами, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015.

Согласно п. 4.7. Инструкции по охране окружающей среды при строительстве скважин на нефть и газ на суше РД 39-133-94, утвержденной 28.12.1993 года Комитетом РФ по геологии и использованию недр, при невозможности организовать бурение без применения шламовых амбаров для сбора, хранения образующихся в процессе бурения производственно-технических отходов на территории буровой должны сооружаться земляные амбары, в том числе для сбора выбуренной породы, отработанного бурового раствора, буровых сточных вод.

Суд согласен с истцом, что шламовый амбар, независимо от того, используется он для накопления отходов бурения и нефтедобычи или для их размещения, является сооружением, предназначенным, в том числе, для централизованного сбора этих отходов, а перемешивание в нем отходов, а также размещение в нем продукта их переработки (грунта), который токсичен и содержит загрязняющие вещества, является использованием шламового амбара для осуществления лицензируемой деятельности по обезвреживанию и утилизации отходов. В указанной ситуации шламовый амбар является «местом осуществления лицензируемого вида деятельности» (ч. 8 ст. 3 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»). Соответственно, в лицензии должен указываться адрес шламового амбара, на котором он намерен выполнять работы по обезвреживанию и (или) утилизации складированных в нем отходов, а это, в свою очередь, порождает обязанность подрядчика переоформить лицензию с целью указания в ней адреса шламового амбара.

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку предметом договора подряда является деятельность по обезвреживанию отходов бурения (бурового шлама и отработанного бурового раствора), на осуществление которой требуется лицензия; подрядчики обязались осуществлять ее самостоятельно с использованием арендуемого ими мобильного технологического комплекса по транспортировке и переработке бурового и нефтяного шлама с промывочным блоком; то выводы суда о несоответствии действующему законодательству условий пунктов9.20.-9.25 дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2015г. к договору от 24.12.2014г., не означает ничтожность всего договора, поскольку договор на выполнение работ по переработке отходов бурения от 24 декабря 2014г. (с учетом внесенных в него изменений) может быть исполнен без включения в него условий п.п. 9.20 – 9.25 дополнительного соглашения; одновременно условия указанных пунктов не влияют на вывод о согласованности всех существенных условий договора подряда, и, как следствие, на его заключенность.

Принимая во внимание изложенное, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца в размере 6 000 руб. 00 коп. (за неимущественное требование).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова